Tabagari împotriva Georgiei

SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Adresele nr. 70820/10 și 60870/11 Nugzar TABAGARI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința din iunie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Luis López Guerra, Nona Tsotsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 3 decembrie 2010 și, respectiv, 17 august 2011, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 19 aprilie 2013 cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nugzar Tabagari, este un național georgian, născut în 1981 și este în prezent în închisoare.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Besarion Botchorishvili, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Levan Meskhoradze al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. A. Circumstanțele cazului 1. Evadarea reclamantului din închisoare și a procedurilor penale ulterioare Reclamantul, care a fost condamnat pentru diverse infracțiuni la 13 decembrie 2005, a fost condamnat la închisoarea Khoni nr. 9. August 2008 el, împreună cu unii dintre colegii săi deținuți, a scăpat din închisoare. Reclamantul a fost capturat la scurt timp după aceea și au fost inițiate proceduri penale împotriva lui pentru multiple acuzații legate de evadarea sa, inclusiv neascultarea și atacarea ofițerilor de la închisoare, depozitarea de obiecte ilegale în închisoare și încercarea de jaf.

La 10 mai 2009, Curtea de district Samtredia a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și a condamnat-o la opt ani de închisoare. Condamnarea totală, care a inclus partea neservită a propoziției anterioare, a fost stabilită la douăzeci și nouă ani, șapte luni și douăzeci de ani. 4 zile. La 16 aprilie 2010, Curtea de Apel Kutaisi a susținut condamnarea reclamantului. Procesul său ulterior privind punctele de drept a fost respins de Curtea Supremă a Georgiei la 30 iunie 2010. Potrivit cazului, tribunalele de judecată și de recurs nu au reușit să prevadă participarea periodică a reclamantului la ședințe. În ianuarie 2013, condamnarea reclamantului a fost redusă cu zece ani în conformitate cu Legea Amnesty din 28 decembrie 2012. (2) Presupunerea de răut în închisoare și în proceduri penale ulterioare.

Reclamantul a susținut că a fost frecvent supus la diferite forme de abuz psihologic și fizic în închisoare. În acest sens au fost inițiate patru seturi separate de proceduri penale. Primul dosar penal (nr. 088098009) a abordat diferitele episoade ale presupusului maltrat al reclamantului în închisoarea Kutaisi nr. 2 între august 2008 și ianuarie 2009. La 27 noiembrie 2009, reclamantul a prezentat o nouă plângere cu privire la un alt incident al presupusului său bolnav. Tratamentul de către ofițeri de închisoare – de această dată în închisoarea nr. 7 Ksani – a fost, de asemenea, adăugat la dosarul de investigație nr. 08898009. La 28 mai 2010, procurorul a întrerupt procedura de mai sus pentru lipsa de probe a unei infracțiuni.

Reclamantul a susținut, fără a prezenta nicio probă în susținere, că a apelat la instanță împotriva deciziei procurorului, cu toate acestea, nu a fost luată nicio decizie. Al doilea set de proceduri penale (nr. 073090285) a fost inițiat la 12 iunie 2009 și a avut în vedere un incident separat al presupuselor maltraturi ale reclamantului în Ksani nr. 7 închisoarea la 10 mai 2009. La 30 iunie 2010, procedurile au fost întrerupte. Reclamantul, care a fost refuzat statutul de victimă în procedura de mai sus, a fost împiedicat de a contesta decizia procurorului.

10. La 15 decembrie 2009, în răspunsul la mai multe plângeri ale reclamantului cu privire la presupusele sale nedreptăți în spitalul închisorii, au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului pentru nesolicitarea și atacul unui ofițer penitenciar, o infracțiune în temeiul art. 378 § 5 din Codul Penal Georgia (nr. 073090595). La 4 mai 2010, Curtea din orașul Tbilisi a condamnat reclamantul ca fiind acuzată, concluzând că acuzațiile sale de maltrat de către ofițeri de închisoare au fost compuse cu scopul unic de a evada răspunderea penală. Prin hotărârea din 14 iulie 2010, Curtea de Apel Tbilisi, care se subscrie pe deplin la raționarea instanței de primă instanță, a susținut condamnarea reclamantului.

La 17 februarie 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. 11. La 13 mai 2009 a fost inițiată încă o serie de proceduri în temeiul articolului 118 1 din Codul Criminal Georgia (incidența corporală minimă), care a avut legătură cu mai multe incidente ale presupusului autojuriț al reclamantului în închisoarea Ksani nr. 7 (nr. 073090245). Potrivit dosarului, ancheta penală este încă în așteptare. 3. Starea de sănătate a reclamantului și tratamentul medical acordat în închisoare 12. Reclamantul, care suferă de tulburări psihice, a avut o istorie de episoade frecvente de autoîncarcerare deliberată. În mai multe ocazii a fost sfătuit să aibă un examen psihiatric cuprinzător și un tratament psihiatric adecvat în cadrul pacienților.

Autoritățile penitenciare au eșuat, totuși, să respecte recomandarea medicală. 13. În octombrie 2012 și ianuarie 2013, reclamantul a făcut un examen psihiatric forense. Ca urmare, el a fost diagnosticat ca suferind de tulburare de personalitate emoțional instabilă, o afecțiune care nu necesită un tratament psihiatru obligatoriu. În prezent, reclamantul este plasat sub supraveghere medicală permanentă și este consultat de un psihiatru pe o bază regulată.

B. Legea internă relevantă 14. art. 310 litera (e) din Codul de procedură penală, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012, se citește după cum urmează: „O hotărâre finală și executivă poate fi revizuită pe baza unor circumstanțe nou descoperite, în cazul în care ... (e) Curtea Europeană a stabilit într-o hotărâre finală (sau într-o decizie) o încălcare a unei dispoziții ale Convenției sau a protocolelor sale și hotărârea [internă] impugnată (decizie) se bazează pe această încălcare” 15. În conformitate cu art. 311 din Codul de procedură penală, termenul pentru depunerea unei cereri de redeschidere a procedurilor penale și revizuirea hotărârii interne finale asociate în temeiul articolului 310 litera (e) este de un an de la data în care hotărârea (decizie) relevantă a Curții a devenit finală.

COMPLAINTE 16. În formularul inițial de cerere depus la Curte la 3 decembrie 2010, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că a fost supus în mod repetat la maltrat în închisoare și că nu a fost efectuată nicio investigație eficace în acest sens. În plus, el a susținut că sănătatea mentală a fost deteriorată substanțial și că autoritățile închisoare au respins un tratament medical adecvat de la el. În ceea ce privește procedura penală efectuată împotriva lui în cazul de evadare a închisoarei (a se vedea punctele 4-5 de mai sus), reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Convenția privind natura ilegală a prealabilului său Detenția judiciară și în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție – cu privire la rezultatul procedurii.

În acest sens, reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 3 litera (c) din Convenție a denunțat eșecul procesului și instanțele de recurs pentru a preveni participarea sa la ședințe. 17. Într-un formular de cerere separat depus în fața Curții la 17 August 2011 reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție că procedura penală inițiată împotriva lui pentru atacul unui ofițer de închisoare (documentul penal nr. 073090595) (a se vedea punctul 10 de mai sus) au fost nedrepți; în special, deciziile luate de instanțele interne sunt manifestement irazonabile; condamnarea sa se bazează în principal pe declarațiile formulate de ofițeri de închisoare pe care le-a implicat în maltraturile sale; instanța a refuzat să cheme martori în numele său și, de asemenea, drepturile sale de apărare au fost încălcate în diferite etape ale procedurii.

În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, Curtea decide că cele două cereri ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură. Puncturile comunicate în temeiul articolului 3, art. 6 § § § § § § § § § § și (c) și (d) și art. 13 din Convenția 19. La 17 octombrie 2011, Curtea a comunicat Guvernului plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind diferitele incidente ale presupuselor sale maltraturi și nerespectarea unei anchete eficace în acest sens, precum și lipsa unui tratament medical adecvat în închisoare; plângerea în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenția privind presupusa incapacitate de a asista la ședințe în cazul de evadare a închisoarei a fost, de asemenea, comunicată guvernului pentru observațiile lor (a se vedea punctul 5 mai sus).

La 28 ianuarie 2012, Curtea a comunicat în plus plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și 3 § § § și (d) din Convenția cu privire la nedreptatea procedurii penale împotriva acestuia pentru atacul unui ofițer de închisoare (dosarul nr. 073090595) (a se vedea punctul 10 de mai sus). 20. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluționare prietenoasă, prin scrisoarea din 19 aprilie 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării unora dintre chestiunile susținute de partea comunicată a cererilor, în timp ce au considerat restul cererilor inadmisibil. În plus, au solicitat Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție.

21. Partea relevantă a declarației se menționează după cum urmează: „Pentru atenția naturii problemelor psihice ale reclamantului și a anumitor deficiențe identificate în cursul tratamentului medical dispensat reclamantului în timpul încarcerării sale; ... Având în vedere inadmisibilitatea cererilor reclamantei cu privire la primul set de proceduri penale (documentul nr.088098009) din cauza faptului că nu a epuizat remediul efectiv disponibil la nivel național ... având în vedere anumite deficiențe în cursul anchetei a doua serie de proceduri penale (documentul nr.073090285); Având în vedere deficiențele înregistrate în cursul anchetei și ședințele judecătorești în cadrul celei de-a treia serie de proceduri (documentul nr. 073090595) și ținând seama de dreptul reclamantului prevăzut în temeiul articolului 310 din Codul de procedură penală din Georgia, propunendu-l să se adreseze instanței interne cu o cerere de reluare a celui de-al treilea caz penal; Având în vedere insuficiența anchetei în al patrulea caz penal (documentul nr.073090245); având în vedere faptul că nu a acordat reclamantului statutul de victimă în cele de-a doua și a patra seturi de proceduri penale, privand-l de posibilitatea de a utiliza remediul eficace existent la nivel național, astfel cum prevede art. 13 din convenție;

Având în vedere nerespectarea prezenței reclamantului la audierile interne ale instanței judiciare în cauza penală legată de evadarea de la Khoni nr. 9 din închisoare împotriva cerinței articolului 6 din Convenția Europeană; Guvernul dorește să exprime, prin intermediul unei declarații unilaterale, recunoașterea regretabilă a deficiențelor în ceea ce privește art. 3, §§ 1 și 3 literele (c) și (d) și art. 13 din Convenția relevantă pentru cazurile reclamantului; și este pregătit să: acorde dlui Tabagari un tratament medical adecvat pentru problemele sale mentale și alte plângeri la cheltuielile statului; să efectueze o investigație eficace în cadrul celui de-al doilea și al patrulea set de proceduri penale; Plătește 9 000 de euro (nouă mii) pentru a acoperi orice prejudicii materiale sau nepecuniare și costuri și cheltuieli.

Această sumă va fi convertită în Laris georgiană la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată aplicabilă ratei de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. îndeplinirea condițiilor menționate mai sus constituie o rezoluție finală a acestor cereri numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării de către solicitant a oricăror alte remedii care pot fi disponibile la nivelul intern…

” 22. Prin scrisoarea din 13 mai 2013, reclamantul a solicitat ca Curtea să respingă propunerea Guvernului pe baza faptului că declarația unilaterală nu era suficientă în ceea ce privește nivelul de compensare propus, pe care a considerat-o inadecvată având în vedere daunele susținute. Reclamantul a susținut, de asemenea, că declarația nu a acoperit toate încălcările reclamate (cum ar fi presupusa nedreptate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind procedurile penale în cazul de evadare a închisoarei) și nu prevedea că guvernul să caute o reducere a condamnării la închisoare a reclamantului. 23. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

„pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 24. Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a unei cereri în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenția pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Taktakishvili c. Georgia (dec.), nr. 46055/06, 16 octombrie 2012, și Beridze c. Georgia) (dec.), nr. 16206/06, 30 aprilie 2013). În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar v. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska v. Polonia (dec. nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 25. În examinarea declarației guvernului, Curtea constată, de la început, că guvernul a recunoscut în mod explicit o încălcare a diverselor drepturi ale reclamantului în temeiul articolelor 3, 6 §§ 1 și 3 lit. (c) și (d) și 13 din Convenția.

În acest sens, aceasta reiterează că există deja o jurisprudență bine stabilită cu privire la problema presupuselor maltraturi de către funcționarii publici și lipsa unei anchete eficiente în acest sens (a se vedea, printre altele, Mikiashvili c. Georgia , nr. 18996/06 , §§ 92, 9 octombrie 2012 și Dvalishvili c. Georgia , nr. 19634/07, § 52, 18 Decembrie 2012) precum și jurisprudența privind lipsa unui tratament medical adecvat în închisoare (a se vedea, de exemplu, Goginashvili c. Georgia , nr. 47729/08, §§ 71-81, 4 octombrie 2011; Jeladze c. Georgia , nr. 1871/08, §§ 43-50, 18 decembrie 2012, și Jashi c. Georgia , nr. 10799/06, §§ 66, 8 Ianuarie 2013). Curtea și-a stabilit, de asemenea, în mod clar practică cu privire la diferitele aspecte ale garanțiilor de judecată echitabilă invocate de către solicitant în plângerile sale în temeiul articolului 6 §§ 1 și al treilea literele (c) și d) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Polyakov c. Rusia , nr. 77018/01, §§ 29-37, 29 ianuarie 2009; Han , nr. 35485/05, 45553/05, 35680/05 și 36085/05, §§ 170-216, 26 iulie 2011). 26. Curtea observă în continuare diferitele măsuri menționate în declarație, cum ar fi angajamentul de a investiga în mod eficace cele de-a doua și a patra serie de proceduri penale referitoare la presupusele maltraturi ale reclamantului (documentele de caz nr. 073090285 și, respectiv,

073090245) și posibilitatea ca reclamantul să solicite deschiderea celui de-al treilea set de proceduri penale în temeiul art. 310 din Codul de Procedură Penală din Georgia (dosarul nr. 073090595) (a se vedea Taktakishvili, menționat mai sus). Efectul practic al acestor întreprinderi este faptul că acuzațiile reclamantului de bolnavi tratamentul va fi reexaminat și, prin urmare, va fi furnizat un remediu eficace și dreptul de a obține reparații adecvate și adecvate.

27. Prin urmare, având în vedere natura admiterilor și a întreprinderilor incluse în declarația unilaterală a Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererilor (art. 37 §) (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării acestei părți a cererilor (art. 37 § 1 din amenda 28. Curtea observă modalitățile convenite de Guvernul contestat pentru plata sumei propuse.

29. În sfârșit, în ceea ce privește problema punerii în aplicare a declarației guvernului, Curtea subliniază că prezenta hotărâre nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua, în caz de nerespectare a angajamentelor guvernamentale, pentru a restabili prezenta cerere la lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție (a se vedea E.G. c. Polonia) (dec.), nr. 50425/99, § 29, CEDH 2008-... (extracte) 30. Prin urmare, plângerile acoperite de declarația unilaterală a guvernului ar trebui să fie eliminate din lista. Alte presupuse încălcări ale Convenției 31. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău repetat în închisoare între august 2008 și ianuarie.

2009. Procedura penală inițiată în acest sens (dosarul nr. 0880980009) a fost întreruptă de procuror la 28 mai 2010 pentru lipsa de probe a unei infracțiuni. Reclamantul a susținut că ancheta în cauză a fost ineficientă și că a apelat împotriva deciziei procurorului. Cu toate acestea, nu a fost luată nici o decizie. Guvernul, din partea lor, a susținut că plângerea de mai sus este inadmisibilă pentru neepuizare, deoarece reclamantul nu a contestat hotărârea procurorului în instanță (a se vedea punctele 8 și 21 de mai sus). 32. Remarcand faptul că reclamantul nu a demonstrat că a apelat într-adevăr împotriva deciziei procurorului din 28 mai 2010 (a se vedea contrario, Dvalishvili , citat mai sus, § 22), Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind dosarul penal nr. 088098009 ar trebui respinsă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne disponibile în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție.

33. Denunțul reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind natura ilegală a detenției anterioare este suspendat, deoarece, după cum se dezvăluie prin circumstanțele cazului, această instanță particulară de privare a libertății s-a încheiat cu condamnarea reclamantului în prima instanță la 10 mai 2009, în timp ce prezenta cerere a fost depusă numai la 3 decembrie 2010. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 34. În ceea ce privește reclamația rămasă în temeiul articolului 1 din Convenția. Convenția, Curtea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Costuri și cheltuieli 35. Curtea are discreția de a atribui costuri juridice atunci când elimină o cerere (art. 43 § 4 din Regulamentul Curții). În acest caz, ținând seama de natura relativ simplă a chestiunilor implicate, dar și de cuantumul lucrărilor efectuate de avocatul solicitant, decide să acorde 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice.

Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să se alăture cererilor; ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 3, 6 §§ 1 și 3 lit. (c) și (d) și 13 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 (c) din Convenție în măsura în care se referă la reclamațiile menționate anterior; hotărăște să acorde 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; declara restul cererilor inadmisibil.

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 70820/10 and 60870/11 Nugzar TABAGARI against Georgia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18 June 2013 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 3 December 2010 and 17 August 2011 respectively, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 19 April 2013 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1. The applicant, Mr Nugzar Tabagari, is a Georgian national, who was born in 1981 and is currently in prison. He was represented before the Court by Mr Besarion Botchorishvili, a lawyer practising in Tbilisi.