- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 august 2015
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Abashidze împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 31 august 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 6926/10 Irakli ABASHIDZE împotriva Georgiei depusă la 21 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Irakli Abashidze, este un național georgian, născut în 1995 și locuiește în Batumi. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Ghoghoberidze și dna N. Andguladze, avocați practicanți în Batumi. La 8 august 2009, reclamantul, în vârstă de 14 ani, a fost arestat pentru furt. În special, el a fost acuzat de furt de un telefon mobil și de alte lucruri de la o persoană, provocând prejudiciu material de 200 Laris georgian (aproximativ 90 euro). La 11 august 2009, Curtea de Oraș Batumi, care a permis cererea procurorului public, a ordonat detenția reclamantului în reținere pentru perioada de două luni.
Curtea a respins cererea de salvare a reclamantului pentru 7.000 de Laris georgian (aproximativ 3.600 Euro), care a fost făcută de avocatul reclamantului. Referința avocatului la vârsta minoră a reclamantului și faptul că a suferit de o condiție psihiatrica confirmată medical de retard mental nu au fost considerate de instanță ca argumente care militează în favoarea eliberării reclamantului în așteptarea procesului.
La 15 august 2009, Curtea Regională Kutaisi, respingând în mod similar cererea avocatului de cauțiune din cauza sănătății mintale și a vârstei sale minore, precum și insignificanța daunelor cauzate de infracțiunea impugnată, a susținut ordinul de detenție din 11 august 2009. La 10 septembrie 2009, o examinare forense-psihiatrică comisionată de către investigatorul cazului a afirmat că, având în vedere problemele mentale ale reclamantului și anumite alte circumstanțe ale cazului, el nu a putut fi responsabil legal pentru faptul furtului impugnat și nu a putut furniza nicio cooperare semnificativă cu ancheta. La 23 decembrie 2009, avocatul reclamantului a solicitat să înlocuiască detenția preliminară a reclamantului cu o măsură preventivă nedetenționată.
Această cerere nu a fost examinată. La 7 ianuarie 2010, Curtea orașului Batumi a deschis un proces, în care reclamantul a acționat prin intermediul avocatului său, a fost de acord să declare vinovat în schimbul recomandării procurorului pentru o condamnare ușoară. Contracția de procedură a fost aprobată de Curtea orașului în aceeași zi, iar reclamantul a fost eliberat imediat din sala de judecată, primind o condamnare suspendată. În ansamblu, reclamantul a petrecut în detenție preliminară la aproape cinci luni. COMPLAINTĂ 10. Reclamantul se plânge, citand art. 5 din Convenție, că nu a fost rezonabil pentru instanțele interne să-l reprezinte, un copil bolnav mental, în custodia preliminară. Reclamantul a continuat detenția în reținere în conformitate cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție?
În special, au fost justificate în ordinul de detenție din 22 iunie 2007 al Președintelui Curții de Apel Tbilisi „relevant” și „suficient” pentru a justifica privarea libertății?
Communicated on 31 August 2015
FOURTH SECTION
Application no. 6926/10 Irakli ABASHIDZE against Georgia lodged on 21 January 2010
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Irakli Abashidze, is a Georgian national, who was born in 1995 and lives in Batumi. He is represented before the Court by Mr G. Ghoghoberidze and Ms N. Andghuladze, lawyers practising in Batumi.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 8 August 2009 the applicant, aged fourteen, was arrested for theft. In particular, he was accused of stealing a mobile telephone and certain other belongings from a person, causing pecuniary damage of 200 Georgian Laris (some 90 Euros).
On 11 August 2009 the Batumi City Court, allowing the public prosecutor’s request, ordered the applicant’s detention on remand for the period of two months. The court rejected the request for bailing out the applicant for 7,000 Georgian Laris (some 3,600 Euros), which had been made by applicant’s advocate. The advocate’s reference to the applicant’s minor age and the fact that he suffered from a medically confirmed psychiatric condition of mental retardation were not entertained by the court as arguments militating in favour of the applicant’s release pending trial.
On 15 August 2009 the Kutaisi Regional Court, similarly dismissing the advocate’s request for bail on account of the applicant’s mental health and his minor age as well as the insignificance of the damage caused by the impugned offence, upheld the detention order of 11 August 2009.
On 10 September 2009 a forensic-psychiatric examination commissioned by the investigator of the case opined that, given the applicant’s mental problems and certain other circumstances of the case, he could not be held legally responsible for the fact of theft impugned to him nor could he provide any meaningful cooperation with the investigation.
On 23 December 2009 the applicant’s advocate requested that the applicant’s pre-trial detention be replaced with a non-custodial preventive measure. This request was not examined.
On 7 January 2010 the Batumi City Court opened a trial, during which the applicant, acting through his advocate, agreed to plead guilty in exchange for the prosecutor’s recommendation for a light sentence. The plea bargain was endorsed by the City Court on the same day, and the applicant, receiving a suspended prison term as a sentence, was released from the courtroom immediately.
Overall, the applicant spent in pre-trial detention almost five months. COMPLAINTS
The applicant complains, citing Article 5 of the Convention, that it was unreasonable for the domestic courts to remand him, a mentally ill child, in pre-trial custody.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Was the applicant’s continued detention on remand in conformity with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the grounds given in the detention order of 22 June 2007 of the President of the Tbilisi Court of Appeal “relevant” and “sufficient” to justify the deprivation of liberty?