CASE OF RIZHAMADZE v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF RIZHAMADZE v. GEORGIA (CtEDO, 2007)
Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Tbilisi. Reclamantul a lucrat ca ofițer la o sucursală regională a Departamentului Vamal (denumit în continuare „vechiul birou vamal” al „Departamentului”), o agenție a Ministerului Finanțelor. Datorită reorganizarii structurale a Departamentului la 30 iunie 1995, el a fost eliberat printr-o ordine administrativă din 5 august 1995, împreună cu alți oameni. Prezentul ordin a remarcat că ofițerii descărcați ar trebui transferat către un alt birou vamal regional nou stabilit („noul birou vamal”). La 5 august 1995, reclamantul a solicitat autorizația Departamentului să își ia atribuțiile la noua birou vamal. Nu a fost primit niciun răspuns. În următorii șase ani, el s-a plâns în numeroase ocazii în fața diferitelor agenții guvernamentale cu privire la incapacitatea de a continua serviciul său. Într-o scrisoare din 21 martie 2001, Departamentul a informat reclamantul că, după reorganizarea sa la 30 iunie 1995, personalul a fost redus în mod semnificativ și, în măsura în care el a fost în permanență absent din vechiul birou vamal fără autorizare, administrația a decis să nu-l mai angajeze. Licitatea unei astfel de decizii, a remarcat scrisoarea, a fost asigurată prin dispozițiile Codului Muncii („LC”), singurul act legislativ care reglementează disputele de muncă ale funcționarilor publici în acel moment. Reclamantul a fost invitat să viziteze biroul de resurse umane al Departamentului, pentru a obține ordinea de concediere și jurnalul de muncă. 10. La 23 mai 2001, reclamantul a depus în judecată în judecată din 22 noiembrie 2001, Curtea de District Isani-Samgori a constatat că Tbilisi a fost în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, într-o hotărâre de apel din 15 aprilie 2002, Curtea Regională Tbilisi a respins acțiunea sa în timp util. Curtea de apel a remarcat în primul rând că, în măsura în care Legea privind funcționarea publică din 31 octombrie 1997 nu a fost pronunțată la momentul concedierii reclamantului, numai dispozițiile LC erau aplicabile disputei. Având în vedere faptul că reclamantul se plângea continuu în fața diverselor autorități, cu excepția instanțelor, despre incapacitatea sa de a-și exercita sarcinile de ofițer vamal, instanța de apel a constatat că a fost bine conștient de presupusa încălcare a drepturilor sale de la concedierea sa a intrat în vigoare în 1995. În astfel de circumstanțe, acesta a concluzionat că reclamantul nu a respectat termenul de o lună pentru depunerea unei acțiuni de ocupare a forței de muncă, conform articolului 204 § 1 din LC. 12. În mai 2002, reclamantul a depus o cerere de casație, în care a pus la îndoială evaluarea și a anumitor dovezi a instanței de apel. La 12 iunie 2002, camera Afacerilor Civile a Curții Supreme a Georgiei („Camera”) la o audiere orală la care a participat reclamantul, a început examinarea cazului, dar, datorită absenței reprezentantului Departamentului, a suspendat-o. La 13 iunie 2002, reclamantul, care se plângea de absența unei audieri orale, a solicitat președintelui Curții Supreme să modifice compoziția acesteia. Într-o decizie din 18 iunie 2002, Camera a respins această cerere ca fiind nefondată. 15. Într-o decizie din 19 iunie 2002, adoptată în conformitate cu procedura scrisă, Camera a respins cererea de casare a reclamantului. Având confirmat interpretarea LC a instanței de apel, Curtea a afirmat că nu era competentă să examineze chestiuni de fapt, în măsura în care reclamantul nu a ridicat niciun „argument de cassare suplimentară și bine fundată” (art. 407 § 2 din Codul de Procedură Civilă). În conformitate cu art. 393 §§ 1 și 2, numai legalitatea unei hotărâri de apel ar putea fi contestată într-o cerere de cassare. Hotărârea contestată ar putea fi considerată ilegală dacă instanța de apel ar fi aplicat sau interpretat în mod incorect dispoziții legislative. art. 396 alineatul (1) litera (f) solicită recurentei să menționeze în caseta sa faptele care au susținut presupusele încălcări ale legislației procedurale în cazul în care reclamația de casă a fost pusă la îndoială nu numai dispoziții susținute, ci și legale procedurale. art. 404 alineatul (1) „Tribunalul de casă examinează hotărârea [discusă] numai în măsura în care a contestat reclamația de casă. Curtea de casă nu poate depăși faptele menționate în art. 396 § 1 lit. (f) și să examineze propunerea sa în alte încălcări de procedură.” „Curtea de casă trebuie să ia în considerare observațiile părții doar în măsura în care dezvăluie dosarul sau hotărârea de apel; numai faptele prezentate în temeiul art. 396 § 1 lit. (f) pot fi luate în considerare. Înființarea faptelor [de către instanța de apel] este obligatorie pentru [cazare] instanța, cu excepția cazului în care un argument de cassare suplimentar și bine fundamentat a fost ridicat.” „În cazul în care instanța de cassare consideră că este adecvat..., poate decide cazul fără o audiere orală. Părțile sunt notificate cu privire la o astfel de decizie.” art. 411 „Curtea de casă ia o decizie [finală] în sine de către instanța de apel fără încălcări procedurale și nu este necesară o constatare suplimentară a faptelor”. art. 412 § 1 și 2 „Dacă nu este posibil ca instanța de casă să decidă cazul în conformitate cu art. 411, aceasta anulează hotărârea de apel și trimite cazul pentru redresare. În cazul în care instanța de casă încheie hotărârea contestată din cauza evaluării juridice, aceasta trebuie colectată în continuare și ce alte acte de procedură vor fi efectuate.” Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului care a contestat art. 408 § 3 din CCP, care prevede posibilitatea de a dispune de o audiere orală în cadrul procedurii de casă. Curtea Constituțională a remarcat că, spre deosebire de o instanță de apel care a stabilit fapte, instanța de casă nu poate decât să revizuiască aplicarea dispozițiilor juridice, ci ar putea examina, pe baza articolului 396 alineatul (1) litera (f) și art. 411 alineatul (1) și alineatul (2) din CCP, faptele care au fost prezentate explicit de recurente în legătură cu presupusele încălcări ale legislației procedurale. În consecință, în timp ce domeniul de aplicare al revizuirii s-a limitat în principal la evaluarea aplicării dreptului procedural și material, Curtea Constituțională a concluzionat că dreptul la o audiere orală în cadrul procedurilor de casă nu este absolut. În hotărârea sa din 28 februarie 2006 în cazul „Gokhi” v. „Telasi” JSC, Curtea Supremă a definit noțiunea de „argument de cassare suplimentară și bine fondată” (art. 407 § 2 din CCP), după cum urmează: „...”Un argument de cassare suplimentar și bine fondat” este ... o trimitere la aceste încălcări procedurale care, după ce au fost comise de instanța de apel în timpul examinării cazului, au dus la o evaluare eronată a chestiunilor de fapt și/sau la interpretarea și aplicarea incorectă a dispozițiilor juridice substanțiale.” LC a reglementat toate tipurile de relații private de muncă între angajatorii, angajații și sindicatele muncii. În conformitate cu art. 1 § 2, în așteptarea adoptării Legii Funcției Publice, LC a fost pe deplin aplicabilă funcției publice. În conformitate cu art. 203 § 1 din LC, angajatul renunțat a avut dreptul de a se cere unei instanțe cu o cerere de reintegrare. În temeiul articolului 204 § 1 din LC, perioada de prelungire pentru depunerea unei astfel de cereri a fost de o lună și a început să fugă de la momentul în care angajatul în cauză a primit ordinul relevant de concediere. Actul de funcționare publică a fost promulgat la 31 octombrie 1997 și a devenit lex specialis în ceea ce privește relațiile funcționarilor publici cu statul, inclusiv litigiile de muncă. Actul nu avea o forță retroactivă.