A.C.M.U. AND OTHERS v. ITALY

Publicat la 22 iulie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 9993/24 A.C.M.U. și alții împotriva Italiei depusă la 5 aprilie 2024 a comunicat la 3 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt A.C.M.U. (primul reclamant) și copiii ei minori, A.P. și M.P., al doilea și al treilea reclamant. Toți cei trei solicitanți sunt cetățeni francezi. La 16 aprilie 2021, prima reclamantă a depus o plângere împotriva G.P., partenerul și tatăl ei al minorilor (un cetățean italian), pentru violență fizică, tratamentele bolnave și violența sexuală, specificand că violența fizică a fost, de asemenea, comisă împotriva copiilor. Apoi a depus alte plângeri ulterioare pentru alte comportamente violente ale G.P. În mai 2021, cei trei solicitanți au fost plasați într-o adăpostire. Imediat după aceea, primul reclamant a solicitat Curtea de Juvenială de la Napoli pentru custodia exclusivă a minorilor și retragerea responsabilității părinților de la G.P. și autorizarea de a se muta cu ei în Franța. De asemenea, a solicitat fixarea sumei datorii ca întreținere. La 21 iunie 2022, Curtea de Juvenitori de la Napoli a suspendat responsabilitatea parentală a G.P. și toate întâlnirile sale cu copiii. În iunie 2023, primul reclamant a prezentat urgent o nouă cerere de autorizare de mutare în Franța. Curtea de Juvenitori a numit un tutore pentru minori care a solicitat retragerea responsabilității parentale de la G.P. și a dat un aviz favorabil cu privire la îndepărtarea reclamanților din casa de adopție și transferul acestora în Franța. La 10 mai 2024, Curtea Naples pentru Juvenile a stabilit procedura și, în timp ce retragerea responsabilității parentale din G.P., a recunoscut că responsabilitatea parentală rămâne „concentrată” asupra mamei. Nu a fost luată nici o decizie în ceea ce privește alte cereri (cu custodia interzisă a minorilor, întreținerea, îndepărtarea din casa de adopție și transferul în Franța). Potrivit informațiilor prezentate de Guvernul italian la 2 mai 2024 și de reclamanții la 27 mai 2024, reclamanții locuiau încă în casa de adopție; totuși, faptul că primul reclamant este singurul părinte cu responsabilitate parentală îi permite, cel puțin formal, să ia toate deciziile în favoarea copiilor. În ceea ce privește procedura penală împotriva G.P., în noiembrie 2021, Procurorul public a solicitat respingerea cazului. În urma obiecției primului reclamant, au fost efectuate anchete suplimentare și a fost ordonată acuzația la 12 februarie 2024. Prima audiere a procesului a fost stabilită pentru 17 septembrie 2024. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de interferența presupusă disproporționată cu viața lor privată și de familie, având în vedere faptul că nu au luat decizii cu privire la custodia copiilor și autorizează reclamanții să se mute în Franța. De asemenea, se plâng de o ingerință disproporționată în ceea ce privește șederea lor forțată în casa de adopție timp de 3 ani. Reclamanții se bazează, de asemenea, pe art. 3 din Convenție în ceea ce privește neevaluarea specificului cazului unei violențe domestice, lipsa măsurilor restrictive împotriva G.P. și durata procedurii penale, incompatibile cu obligațiile pozitive ale statului în cazul unei violențe domestice. Autoritățile de stat au respectat obligațiile lor pozitive consemnate în articolele 3 și 8 din Convenția de a proteja reclamanții împotriva violenței domestice (a se vedea De Giorgi c. Italia , nr. 23735/19 , §§ 67-70, 16 iunie 2022, și, mutatis mutandis Kurt c. Austria [GC] , nr. 62903/15, § 190, 15 iunie 2021 și Opuz c. Turcia , nr. 33401/02, §§§§ 158-176, ECHR 2009), în special prin asigurarea ca reclamanții să primească măsuri adecvate de protecție? Având în vedere obligația procedurală a statului ( Luca c. Republica Moldova , nr. 55351/17 , § 75, 17 octombrie 2023, M.S. c. Italia , nr. 32715/19, §§§ 134-139, 7 iulie 2022, și, mutatis mutandis M.C. c. Bulgaria , nr. 39272/98, §§§§ 151-153, ECHR 2003-XII) a efectuat ancheta în acest caz de către autoritățile interne încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție? Având în vedere în special dispozițiile numite „cod roșu” („cod rosso”, legea nr. 69 din 2019), autoritățile au evaluat și luat în considerare specificitatea unui caz de violență domestică (De Giorgi , citat mai sus § 81)? În special: Procurorul a evaluat corect acuzațiile de violență domestică ( J.L. v. Italia , nr. 5671/16 §§ 118-122, 134.139-141, 27 mai 2021)? Investigațiile au fost oportune, proactive și eficiente ( Talpis v. Italia , nr. 41237/14, §§§ 104-106 2 martie 2017 A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, având în vedere obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 8 din Convenție? În special, având în vedere procedurile în fața Curții de Juvenință și măsura solicitată de solicitanți: Curtea juvenilă și-a adoptat hotărârile în mod corespunzător ținând seama de interesul superior al copiilor ( Strand Lobben și alții v. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 207, 10 septembrie 2019)? Au fost luate deciziile în timp util, ținând seama în mod corespunzător de cererile formulate de primul reclamant pentru custodia unică a reclamanților al doilea și al treilea și de numeroasele rapoarte prezentate de experții desemnați de instanță ( mutatis mutandis I.M. și alții c. Italia, nr. 25426/20, §§ 113-114,10 noiembrie 2022)? Având în vedere rapoartele serviciilor sociale și ale celorlalți experți, privind repercusiunile șederii în casa de adopție pe a doua și a treia solicitanți, este plasarea lor în casa de adopție din mai 2021 justificată pe motive specifice ( mutatis mutandis I.M. și alții v. Italia, citată mai sus, § 122)? Apendice (a fost acordată anonimitatea) nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință A.C.M.U. 1983 francez Pellezzano A. P 2011 francez Pellezzano M. P. 2014 francez Pellezzano

Published on 22 July 2024

FIRST SECTION

Application no. 9993/24

A.C.M.U. and Others

against Italy

lodged on 5 April 2024

communicated on 3 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are A.C.M.U. (the first applicant), and her underage children, A.P. and M.P, the second and third applicants. All three applicants are French citizens.

On 16 April 2021, the first applicant filed a complaint against G.P., her partner and father of the minors (an Italian citizen), for physical violence, ill

‑

treatment, and sexual violence, specifying that the physical violence had also been committed against the children. She then filed other subsequent complaints for other violent behaviours of G.P.

In May 2021, all three applicants were placed in a foster home. Right after, the first applicant asked the Naples Juvenile Court for sole custody of the minors and the withdrawal of parental responsibility from G.P., and for authorisation to move with them to France. She also requested that the amount due as maintenance be fixed. On 21 June 2022, the Naples Juvenile Court suspended G.P.’s parental responsibility and all his meetings with the children. In June 2023, the first applicant urgently submitted a new request for authorisation to move to France. The Juvenile Court appointed a guardian for minors who requested the withdrawal of parental responsibility from G.P. and gave a favourable opinion on the removal of the applicants from the foster home and their relocation to France. On 10 May 2024, the Naples Juvenile Court settled the proceedings and, while withdrawing parental responsibility from G.P., acknowledged that the parental responsibility remained “concentrated” on the mother. No decision was taken as regards the further requests (sole custody of the minors, maintenance, removal from the foster home and relocation to France). According to the information submitted by the Italian Government on 2 May 2024 and by the applicants on 27 May 2024, the applicants were still living in the foster home; however, the fact that the first applicant is the sole parent with parental responsibility allows her, at least formally, to take all the decisions in favour of the children.

As regards the criminal proceedings against G.P., in November 2021, the Public Prosecutor asked for the case to be dismissed. Following the first applicant’s objection, further investigations were carried out and the indictment was ordered on 12 February 2024. The first hearing of the trial has been set for 17 September 2024.

With reference to Article 8 of the Convention, the applicants complain of the allegedly disproportionate interference with their private and family life, on account of the failure to take decisions on the children’s custody and to authorise the applicants to move to France. They also complain of a disproportionate interference in relation to their forced stay in the foster home for 3 years.

The applicants also rely on Article 3 of the Convention in relation to the failure to assess the specifics of a domestic violence’s case, the lack of restrictive measures against G.P. and the duration of the criminal proceedings, incompatible with the State’s positive obligations in a domestic violence case.

.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the State authorities complied with their positive obligations enshrined in Articles 3 and 8 of the Convention to protect the applicants from the domestic violence (see

De Giorgi v. Italy

, no. 23735/19, §§ 67-70, 16

June 2022, and,

mutatis mutandis

,

Kurt v. Austria

[GC], no.

62903/15, §

190, 15

June 2021 and

Opuz v. Turkey

, no.

33401/02, §§

158-176, ECHR 2009), in particular by ensuring that the applicants received adequate measures of protection?

2.

Having regard to the State’s procedural obligation (

Luca v. the Republic of Moldova

, no. 55351/17, § 75, 17 October 2023,

M.S. v. Italy

, no.

32715/19, §§ 134-139, 7 July 2022, and,

mutatis mutandis

,

M.C. v.

Bulgaria

, no.

39272/98, §§

151-153, ECHR 2003-XII) has the investigation in the present case by the domestic authorities been in breach of Articles 3 and 8 of the Convention?

Considering in particular the so-called “red code” provisions (“

codice rosso

”, law no. 69 of 2019), have the authorities assessed and taken into account the specificities of a domestic violence case (

De Giorgi

, cited above § 81)?

In particular:

a)

Has the Public Prosecutor correctly assessed the allegations of domestic violence (

J.L. v. Italy

, no. 5671/16, §§ 118-122, 134,139-141, 27

May 2021)?

b)

Have the investigations been timely, proactive and effective (

Talpis v.

Italy

, no.

41237/14, §§ 104-106 2 March 2017

;

)?

3.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect of their private and family life, having regard to the State’s positive obligation under Article 8 of the Convention?

In particular, having regard to the proceedings before the Juvenile Court and the measure requested by the applicants:

a)

Has the Juvenile Court adopted its decisions with due regard to the children’s best interests (

Strand Lobben and Others v. Norway

[GC], no.

37283/13, § 207, 10 September 2019)? Have the decisions been taken in a timely manner, taking due account of the requests made by the first applicant for the sole custody of second and third applicants and of the numerous reports submitted by the court-appointed experts (

mutatis mutandis

,

I.M. and Others v. Italy

, no.

25426/20, §§ 113-114,10 November 2022)?

b)

Considering the reports of the social services and of the other experts, concerning the repercussions of the stay in the foster home on the second and third applicants, is their placement in the foster home since May

2021 justified on specific grounds (

mutatis mutandis

,

I.M. and Others v. Italy

, cited above, § 122)?

APPENDIX (anonymity has been granted)

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

A.C.M.U.

1983

French

Pellezzano

2.

A. P

2011

French

Pellezzano

3.

M. P.

2014

French

Pellezzano