I.Z.R. AND A.J.R. v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
I.Z.R. AND A.J.R. v. ROMANIA (CtEDO, 2024)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 14309/21 I.Z.R. și A.J.R. împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care așeză la 16 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul secțiunii având în vedere: cererea (nu. 14309/21) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 martie 2021 de către reclamanții I.Z.R. (un național român) și A.J.R. (un național român și italian), care au fost născuți în 1987 și respectiv în 2018, trăiesc în Brăila și au fost reprezentate de dna N. Popescu, avocat practicant la București; decizia de a anunța cererea guvernului român (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; decizia de a nu divulga numele reclamanților; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); Decizia guvernului italian, la care a fost transmisă o copie a cererii din cauza cetățeniei italiene a celui de-al doilea reclamant, de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la procedurile de returnare a celui de-al doilea reclamant în Italia, depuse în temeiul Convenției din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). FAMILIAREA FAMILIARĂ La 14 februarie 2010, primul reclamant s-a căsătorit cu A.R., un național italian, în România și s-a mutat cu el în Italia. La 3 februarie 2018 A.J.R., fiul lor, al doilea reclamant, s-a născut în Italia în cazul în care familia locuia la momentul respectiv. La 17 ianuarie 2019, reclamanții au mers în România. I.Z.R. a afirmat că A.R. și-a dat consimțământul să se mute înapoi în România, în timp ce A.R. a susținut că a fost consimținut doar la o scurtă vizită. Cele două solicitanți nu s-au întors în Italia. La 29 mai 2019, A.R. a depus o procedură la Curtea Județeanului București („Tribunul județului”) în temeiul Convenției de la Haga, cerând returnarea celui de-al doilea reclamant în Italia. I.Z.R. s-a opus acțiunii și a susținut că A.R. a acceptat schimbarea reședinței în România și, prin urmare, reședința obișnuită a copilului a fost înființată în mod legal în România. Copilul a fost bine integrat în noul său mediu și a dezvoltat o atașare emoțională puternică față de mamă și bunicii săi materni. În plus, A.R. a fost instabilă mental și proastă la violență și auto-armă, și a fost neglijent și abuziv verbal cu copilul atunci când au trăit împreună ca o familie. Ea a susținut că o întoarcere în Italia ar expune al doilea reclamant la prejudicii fizice sau psihologice și ar constitui astfel un risc grav pentru sănătatea și bunăstarea sa. Într-o decizie din 1 iulie 2019 Curtea Județeană a ordonat returnarea A.J.R. în Italia. A stabilit că părinții au responsabilitate parentală comună și că reședința obișnuită a copilului este în Italia. Acesta a remarcat faptul că familia a trăit împreună în Italia până la 17 ianuarie 2019 (a se vedea punctul 4 de mai sus) și că copilul a fost văzut periodic de un medic din Italia de la nașterea sa. Acesta a recunoscut că părinții au discutat în mai multe ocazii despre posibilitatea de a se muta în România, dar a observat că nimic din dosar nu a susținut acuzațiile I.Z.R. de a fi convenit de transferul reclamanților în România. În aceeași venă, faptul că A.R. a fost consimțită în călătoria reclamanților în România nu a dovedit că a fost de acord cu o schimbare de reședință. Curtea a considerat, de asemenea, că dovezile prezentate nu susțin afirmațiile de „risc grav” față de copil și a reiterat că, în orice caz, ordinul de returnare nu este egal cu obligația de a reveni la domiciliul tatălui. La 16 iulie 2019 primul reclamant a apelat împotriva ordinului de returnare, susținând în principal că Curtea județului a stabilit în mod greșit că reședința obișnuită a copilului se află în Italia și că nu a existat niciun risc grav pentru bunăstarea sa în cazul în care se întoarce în Italia. La cererea primului reclamant, Curtea de Apel din București, care a auzit apelul, a obținut rapoarte medicale anterioare cu privire la A.R. care, potrivit primului reclamant, a suferit de diferite tulburări mentale. La 4 februarie 2020, Curtea de Apel a anulat parțial decizia Curții Județeane, declarând că acuzațiile de abuz psihologic asupra copilului de către tatăl a cerut o examinare serioasă. Pe de altă parte, a constatat că Curtea de Apărare a statului a stabilit corect reședința obișnuită a copilului ca fiind în Italia, pe baza dovezilor din dosar. Curtea și-a afirmat competența de a reexamina meritele acuzațiilor de „risc grav”. Curtea a primit dosarele medicale ale A.R. dintr-o clinică privată din România, unde a fost tratat pentru diferite condiții în 2014-2015. A ordonat, de asemenea, o evaluare psihologică a reclamanților și a A.R. Un expert a interogat părțile, a examinat schimburile lor ( atât orale, cât și prin e-mail) și dosarele medicale disponibile. Ea și-a depus raportul la 4 octombrie 2020. Ea a concluzionat că ambii părinți sunt potrivit să aibă grijă de copil și nu au prezentat probleme de sănătate mentală. Ea a constatat că al doilea reclamant a fost bine integrat în noul său mediu din România și a fost atașat emoțional numai mamei sale, o situație pe care ea a considerat-o normală, ținând cont de faptul că el a trăit cu mama sa de la vârsta de unsprezece luni. Expertul a afirmat că ea nu a identificat nici un comportament sau atitudine care ar pune copilul în pericol dacă s-ar întoarce în Italia, deși recunoaște că returnarea îl va provoca inevitabil disconfort emoțional și că ar avea nevoie de timp pentru a se adapta la un nou mediu. Ambii părinți au fost sfătuiți să pună capăt conflictului lor și să înceapă să coopereze și să priorizezeze bunăstarea copilului. Prin decizia finală din 17 noiembrie 2020, Curtea de Apel a ordonat returnarea celui de-al doilea reclamant în Italia, în termen de șapte zile de la data notificării deciziei. Curtea a considerat, având în vedere toate dovezile aduse, inclusiv evaluările medicale și psihologice, că disconfortul emoțional care ar fi cauzat de returnarea în Italia nu a constituit un „risc grav” în sensul articolului 13 § 1 litera (b) din Convenția de la Haga. SITUAȚIE CURRENTĂ La data celei mai recente comunicări din partea părților (14) Februarie 2022), cunoașterea Curții, ordinul de returnare a fost încă neexecut. A.R. a solicitat asistența unui judecător (23 martie 2021), a obținut o hotărâre care a ordonat primului reclamant să plătească A.R. o penalizare zilnică de 100 Lei român (aproximativ 20 euro pe zi) pentru întârzierile în aplicare (21 iulie 2021) și a depus o plângere penală la poliția județului Brăila împotriva primului reclamant de nerespectare a unei hotărâri judecătorești privind drepturile de custodie. Reclamanții nu au trimis informații suplimentare cu privire la aceste proceduri. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Reclamanții se plângeau, în temeiul articolului 8 din Convenție, că instanțele române au eșuat atunci când au stabilit reședința obișnuită a copilului și când au eliminat afirmația de „risc grav” care ar provoca revenirea sa în Italia (a se vedea punctele 7, 10 și 13 de mai sus). 16. Principiile relevante privind ingerința în dreptul la respectarea vieții familiale în temeiul articolului 8 din Convenția în cazurile privind returnarea unui copil în temeiul Convenției de la Haga sunt rezumate în X v. Letonia ([GC], nr. 27853/09, §§§ 92-108, ECHR 2013) și au fost recent reiterate în Michnea v. România (nr. 10395/19, §§ 35-39, 7 iulie 2020). 17. Atât Curtea județului, cât și Curtea de Apel au examinat faptele bazate pe dovezile prezentate înaintea lor și au dat motive pentru hotărârile lor. 18. În special, în determinarea locului de reședință obișnuită, Curtea județului a luat în considerare situația familiei, a examinat natura și domeniul de aplicare al consimțământului A.R. și angajat cu argumentele părților (a se vedea punctul 7 de mai sus). Curtea de Apel a fost de acord cu concluzia Curții județului (a se vedea punctul 10 de mai sus) și Curtea nu are motive să găsească altfel. 19. Acuzațiile de „risc grav” în temeiul articolului 13 din Convenția de la Haga au fost examinate de ambele instanțe (a se vedea punctele 7 și 13 de mai sus). Curtea de Apel a auzit dovezi suplimentare și a bazat concluzia sa asupra avizelor medicale și psihologice (a se vedea punctul 11-13 de mai sus). 20. Curtea constată că raționarea instanțelor interne cu privire la ambele conturi este specifică în funcție de circumstanțele cazului reclamanților și a luat în considerare interesul superior al copilului (a se vedea Blaga c. România , nr. 544443/10 , § 70, 1 iulie 2014, și, contrast, Michnea , citat mai sus, §§ 48-51). Reclamanții au participat pe deplin la proceduri și au avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus, precum și Blaga, citat mai sus, § 67). Curtea concluzionează astfel că procesul decizional care conduce la adoptarea măsurilor impugnate de către instanțe interne a fost echitabil și a permis celor implicați să își prezinte pe deplin cazul (a se vedea Voica v. România , nr. 9256/19, § 53, 7 iulie 2020). 21. Curtea observă în continuare că reclamanții s-au plâns de o stare de incertitudine cauzată de lungimea procedurii de returnare a copilului. Aceste proceduri au început la 29 mai 2019, când cererea oficială a fost depusă la Curtea Județeană (a se vedea punctul 5 mai sus) și s-au încheiat la 17 Noiembrie 2020 (a se vedea punctul 13 de mai sus). În plus, în dosar nu există indicații că orice încercare a fost făcută de autoritățile de a continua executarea ordinului de returnare și măsurile întreprinse de A.R. nu au avut până acum succes (a se vedea punctul 14 de mai sus). 22. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 23. În consecință, această cerere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2024. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele grefierului