I.Z.R. și A.J.R. împotriva României

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 14309/21 I.Z.R. și A.J.R. împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care așeză la 16 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul secțiunii având în vedere: cererea (nu. 14309/21) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 martie 2021 de către reclamanții I.Z.R. (un național român) și A.J.R. (un național român și italian), care au fost născuți în 1987 și respectiv în 2018, trăiesc în Brăila și au fost reprezentate de dna N. Popescu, avocat practicant la București; decizia de a anunța cererea guvernului român (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F.

Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; decizia de a nu divulga numele reclamanților; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); Decizia guvernului italian, la care a fost transmisă o copie a cererii din cauza cetățeniei italiene a celui de-al doilea reclamant, de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la procedurile de returnare a celui de-al doilea reclamant în Italia, depuse în temeiul Convenției din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). FAMILIAREA FAMILIARĂ La 14 februarie 2010, primul reclamant s-a căsătorit cu A.R., un național italian, în România și s-a mutat cu el în Italia.

La 3 februarie 2018 A.J.R., fiul lor, al doilea reclamant, s-a născut în Italia în cazul în care familia locuia la momentul respectiv. La 17 ianuarie 2019, reclamanții au mers în România. I.Z.R. a afirmat că A.R. și-a dat consimțământul să se mute înapoi în România, în timp ce A.R. a susținut că a fost consimținut doar la o scurtă vizită. Cele două solicitanți nu s-au întors în Italia. La 29 mai 2019, A.R. a depus o procedură la Curtea Județeanului București („Tribunul județului”) în temeiul Convenției de la Haga, cerând returnarea celui de-al doilea reclamant în Italia. I.Z.R. s-a opus acțiunii și a susținut că A.R. a acceptat schimbarea reședinței în România și, prin urmare, reședința obișnuită a copilului a fost înființată în mod legal în România.

Copilul a fost bine integrat în noul său mediu și a dezvoltat o atașare emoțională puternică față de mamă și bunicii săi materni. În plus, A.R. a fost instabilă mental și proastă la violență și auto-armă, și a fost neglijent și abuziv verbal cu copilul atunci când au trăit împreună ca o familie. Ea a susținut că o întoarcere în Italia ar expune al doilea reclamant la prejudicii fizice sau psihologice și ar constitui astfel un risc grav pentru sănătatea și bunăstarea sa. Într-o decizie din 1 iulie 2019 Curtea Județeană a ordonat returnarea A.J.R. în Italia. A stabilit că părinții au responsabilitate parentală comună și că reședința obișnuită a copilului este în Italia. Acesta a remarcat faptul că familia a trăit împreună în Italia până la 17 ianuarie 2019 (a se vedea punctul 4 de mai sus) și că copilul a fost văzut periodic de un medic din Italia de la nașterea sa.

Acesta a recunoscut că părinții au discutat în mai multe ocazii despre posibilitatea de a se muta în România, dar a observat că nimic din dosar nu a susținut acuzațiile I.Z.R. de a fi convenit de transferul reclamanților în România. În aceeași venă, faptul că A.R. a fost consimțită în călătoria reclamanților în România nu a dovedit că a fost de acord cu o schimbare de reședință. Curtea a considerat, de asemenea, că dovezile prezentate nu susțin afirmațiile de „risc grav” față de copil și a reiterat că, în orice caz, ordinul de returnare nu este egal cu obligația de a reveni la domiciliul tatălui. La 16 iulie 2019 primul reclamant a apelat împotriva ordinului de returnare, susținând în principal că Curtea județului a stabilit în mod greșit că reședința obișnuită a copilului se află în Italia și că nu a existat niciun risc grav pentru bunăstarea sa în cazul în care se întoarce în Italia.

La cererea primului reclamant, Curtea de Apel din București, care a auzit apelul, a obținut rapoarte medicale anterioare cu privire la A.R. care, potrivit primului reclamant, a suferit de diferite tulburări mentale. La 4 februarie 2020, Curtea de Apel a anulat parțial decizia Curții Județeane, declarând că acuzațiile de abuz psihologic asupra copilului de către tatăl a cerut o examinare serioasă. Pe de altă parte, a constatat că Curtea de Apărare a statului a stabilit corect reședința obișnuită a copilului ca fiind în Italia, pe baza dovezilor din dosar. Curtea și-a afirmat competența de a reexamina meritele acuzațiilor de „risc grav”. Curtea a primit dosarele medicale ale A.R. dintr-o clinică privată din România, unde a fost tratat pentru diferite condiții în 2014-2015.

A ordonat, de asemenea, o evaluare psihologică a reclamanților și a A.R. Un expert a interogat părțile, a examinat schimburile lor ( atât orale, cât și prin e-mail) și dosarele medicale disponibile. Ea și-a depus raportul la 4 octombrie 2020. Ea a concluzionat că ambii părinți sunt potrivit să aibă grijă de copil și nu au prezentat probleme de sănătate mentală. Ea a constatat că al doilea reclamant a fost bine integrat în noul său mediu din România și a fost atașat emoțional numai mamei sale, o situație pe care ea a considerat-o normală, ținând cont de faptul că el a trăit cu mama sa de la vârsta de unsprezece luni. Expertul a afirmat că ea nu a identificat nici un comportament sau atitudine care ar pune copilul în pericol dacă s-ar întoarce în Italia, deși recunoaște că returnarea îl va provoca inevitabil disconfort emoțional și că ar avea nevoie de timp pentru a se adapta la un nou mediu.

Ambii părinți au fost sfătuiți să pună capăt conflictului lor și să înceapă să coopereze și să priorizezeze bunăstarea copilului. Prin decizia finală din 17 noiembrie 2020, Curtea de Apel a ordonat returnarea celui de-al doilea reclamant în Italia, în termen de șapte zile de la data notificării deciziei. Curtea a considerat, având în vedere toate dovezile aduse, inclusiv evaluările medicale și psihologice, că disconfortul emoțional care ar fi cauzat de returnarea în Italia nu a constituit un „risc grav” în sensul articolului 13 § 1 litera (b) din Convenția de la Haga. SITUAȚIE CURRENTĂ La data celei mai recente comunicări din partea părților (14) Februarie 2022), cunoașterea Curții, ordinul de returnare a fost încă neexecut.

A.R. a solicitat asistența unui judecător (23 martie 2021), a obținut o hotărâre care a ordonat primului reclamant să plătească A.R. o penalizare zilnică de 100 Lei român (aproximativ 20 euro pe zi) pentru întârzierile în aplicare (21 iulie 2021) și a depus o plângere penală la poliția județului Brăila împotriva primului reclamant de nerespectare a unei hotărâri judecătorești privind drepturile de custodie. Reclamanții nu au trimis informații suplimentare cu privire la aceste proceduri. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Reclamanții se plângeau, în temeiul articolului 8 din Convenție, că instanțele române au eșuat atunci când au stabilit reședința obișnuită a copilului și când au eliminat afirmația de „risc grav” care ar provoca revenirea sa în Italia (a se vedea punctele 7, 10 și 13 de mai sus).

16. Principiile relevante privind ingerința în dreptul la respectarea vieții familiale în temeiul articolului 8 din Convenția în cazurile privind returnarea unui copil în temeiul Convenției de la Haga sunt rezumate în X v. Letonia ([GC], nr. 27853/09, §§§ 92-108, ECHR 2013) și au fost recent reiterate în Michnea v. România (nr. 10395/19, §§ 35-39, 7 iulie 2020). 17. Atât Curtea județului, cât și Curtea de Apel au examinat faptele bazate pe dovezile prezentate înaintea lor și au dat motive pentru hotărârile lor. 18. În special, în determinarea locului de reședință obișnuită, Curtea județului a luat în considerare situația familiei, a examinat natura și domeniul de aplicare al consimțământului A.R.

și angajat cu argumentele părților (a se vedea punctul 7 de mai sus). Curtea de Apel a fost de acord cu concluzia Curții județului (a se vedea punctul 10 de mai sus) și Curtea nu are motive să găsească altfel. 19. Acuzațiile de „risc grav” în temeiul articolului 13 din Convenția de la Haga au fost examinate de ambele instanțe (a se vedea punctele 7 și 13 de mai sus). Curtea de Apel a auzit dovezi suplimentare și a bazat concluzia sa asupra avizelor medicale și psihologice (a se vedea punctul 11-13 de mai sus). 20. Curtea constată că raționarea instanțelor interne cu privire la ambele conturi este specifică în funcție de circumstanțele cazului reclamanților și a luat în considerare interesul superior al copilului (a se vedea Blaga c. România , nr. 544443/10 , § 70, 1 iulie 2014, și, contrast, Michnea , citat mai sus, §§ 48-51).

Reclamanții au participat pe deplin la proceduri și au avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus, precum și Blaga, citat mai sus, § 67). Curtea concluzionează astfel că procesul decizional care conduce la adoptarea măsurilor impugnate de către instanțe interne a fost echitabil și a permis celor implicați să își prezinte pe deplin cazul (a se vedea Voica v. România , nr. 9256/19, § 53, 7 iulie 2020). 21. Curtea observă în continuare că reclamanții s-au plâns de o stare de incertitudine cauzată de lungimea procedurii de returnare a copilului. Aceste proceduri au început la 29 mai 2019, când cererea oficială a fost depusă la Curtea Județeană (a se vedea punctul 5 mai sus) și s-au încheiat la 17 Noiembrie 2020 (a se vedea punctul 13 de mai sus).

În plus, în dosar nu există indicații că orice încercare a fost făcută de autoritățile de a continua executarea ordinului de returnare și măsurile întreprinse de A.R. nu au avut până acum succes (a se vedea punctul 14 de mai sus). 22. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 23. În consecință, această cerere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2024. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 14309/21 I.Z.R. and A.J.R. against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 January 2024 as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Ilse Freiwirth, Section Registrar , Having regard to: the application (no. 14309/21) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 March 2021 by the applicants I.Z.R. (a Romanian national) and A.J.R. (a Romanian and Italian national), who were born in 1987 and 2018 respectively, live in Brăila and were represented by Ms N. Popescu, a lawyer practising in Bucharest; the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F.

Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs; the decision not to have the applicants’ names disclosed; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the decision of the Italian Government, to whom a copy of the application was transmitted due to the second applicant’s Italian nationality, not to exercise their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention); the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1 . The case concerns the proceedings for the return of the second applicant to Italy, lodged under the Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”).

FAMILY BACKGROUND

2. On 14 February 2010 the first applicant married A.R., an Italian national, in Romania and moved with him to Italy. 3. On 3 February 2018 A.J.R., their son, the second applicant, was born in Italy where the family lived at the time. 4 . On 17 January 2019 the applicants went to Romania. I.Z.R. alleged that A.R. had given his consent for them to move back to Romania, while A.R. claimed that he had only consented to a short visit. The two applicants did not return to Italy.

PROCEEDINGS FOR THE RETURN OF A.J.R. TO ITALY

5 . On 29 May 2019 A.R. lodged proceedings with the Bucharest County Court (“the County Court”) under the Hague Convention, seeking the return of the second applicant to Italy. 6 . I.Z.R. opposed the action and argued that A.R. had consented to the change of residence to Romania and therefore the child’s habitual residence had been lawfully established in Romania. The child was well integrated in his new environment and had developed a strong emotional attachment to his mother and maternal grandparents. Moreover, A.R. was mentally unstable and prone to violence and self-harm, and had been neglectful and verbally abusive with the child when they had lived together as a family. She argued that a return to Italy would expose the second applicant to physical or psychological harm and would thus constitute a grave risk for his health and wellbeing.

7 . In a decision of 1 July 2019 the County Court ordered A.J.R.’s return to Italy. It established that the parents had joint parental responsibility and that the child’s habitual residence was in Italy. It noted that the family lived together in Italy until 17 January 2019 (see paragraph 4 above) and that the child had been seen regularly by a doctor in Italy since his birth. It acknowledged that the parents had discussed on several occasions the possibility of moving to Romania, but observed that nothing in the file supported I.Z.R.’s allegations that the applicants’ relocation to Romania had been agreed upon. In the same vein, the fact that A.R. had consented to the applicants’ travelling to Romania did not prove that he had agreed to a change of residence.

The court also considered that the evidence submitted did not support the allegations of “grave risk” to the child and reiterated that, in any case, the order to return did not equate to an obligation to return to the father’s home. 8 . On 16 July 2019 the first applicant appealed against the return order, arguing mainly that the County Court had wrongly established that the child’s habitual residence was in Italy and that there had been no grave risk to his well-being if he returned to Italy. 9. At the first applicant’s request, the Bucharest Court of Appeal, which heard the appeal, obtained past medical reports concerning A.R. who, according to the first applicant, suffered from various mental disorders.

10 . On 4 February 2020 the Court of Appeal partially quashed the County Court’s decision, finding that the allegations of psychological abuse of the child by the father required serious examination. On the other hand, it found that the County Court had correctly established the child’s habitual residence as being in Italy, based on the evidence in the file. The court asserted its jurisdiction to re-examine the merits of the allegations of “grave risk”. 11 . The court received A.R.’s medical records from a private clinic in Romania where he had been treated for various conditions in 2014-2015. It also ordered a psychological assessment of the applicants and A.R. 12 . An expert interviewed the parties, examined their exchanges (both oral and by email) and the available medical records.

She filed her report on 4 October 2020. She concluded that both parents were fit to take care of the child and presented no mental health issues. She found that the second applicant was well integrated into his new environment in Romania and was emotionally attached only to his mother, a situation that she considered to be normal, bearing in mind that he had lived with his mother since he was eleven months old. The expert asserted that she had not identified any behaviour or attitudes that would put the child at risk if he returned to Italy, albeit acknowledging that the return would inevitably cause him emotional discomfort and that he would need time to adjust to a new environment. Both parents were advised to end their conflict and start cooperating and prioritising the well-being of the child.

13 . By a final decision of 17 November 2020 the Court of Appeal ordered the second applicant’s return to Italy, within seven days from the date of notification of the decision. The court considered, in the light of all evidence adduced, including the medical and psychological assessments, that the emotional discomfort that would be caused by the return to Italy was not such as to constitute a “grave risk” for the purpose of Article 13 § 1 (b) of the Hague Convention.

CURRENT SITUATION

14 . At the date of the most recent communication from the parties (14 February 2022), to the Court’s knowledge, the return order was still unenforced. A.R. requested a bailiff’s assistance (23 March 2021), obtained a court decision ordering the first applicant to pay A.R. a daily penalty of 100 Romanian lei (about 20 euros per day) for the delays in the enforcement (21 July 2021) and lodged a criminal complaint with the Brăila County Police against the first applicant for non-compliance with a court order concerning custody rights. The applicants did not send further information about those proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

15. The applicants complained, under Article 8 of the Convention, that the Romanian courts had erred when they established the child’s habitual residence and when they discarded the allegation of a “grave risk” that his return to Italy would cause (see paragraphs 7, 10 and 13 above). 16. The relevant principles regarding the interference with the right to respect for family life under Article 8 of the Convention in cases concerning the return of a child under the Hague Convention are summarised in X v. Latvia ([GC], no. 27853/09, §§ 92-108, ECHR 2013) and have recently been reiterated in Michnea v. Romania (no. 10395/19, §§ 35-39, 7 July 2020). 17. Both the County Court and the Court of Appeal examined the facts based on the evidence presented before them, and gave reasons for their decisions.

18. In particular, in determining the place of habitual residence, the County Court took into account the family’s situation, examined the nature and scope of A.R.’s consent and engaged with the parties’ arguments (see paragraph 7 above). The Court of Appeal agreed with the County Court’s conclusion (see paragraph 10 above) and the Court has no reason to find otherwise. 19. The allegations of “grave risk” under Article 13 of the Hague Convention were examined by both courts (see paragraphs 7 and 13 above). The Court of Appeal heard additional evidence and based its conclusion on medical and psychological opinions (see paragraph 11-13 above). 20. The Court finds that the domestic courts’ reasoning on both counts is specific in the light of the circumstances of the applicants’ case and took into account the best interests of the child (see Blaga v. Romania , no. 54443/10, § 70, 1 July 2014, and, contrast, Michnea , cited above, §§ 48-51).

The applicants fully participated in the proceedings and had the opportunity to present their arguments (see paragraphs 6 and 8 above, as well as Blaga , cited above, § 67). The Court thus concludes that the decision-making process leading to the adoption of the impugned measures by the domestic courts was fair and allowed those concerned to present their case fully (see Voica v. Romania , no. 9256/19, § 53, 7 July 2020). 21. The Court further observes that the applicants complained of a state of uncertainty caused by the length of the proceedings for the return of the child. Those proceedings started on 29 May 2019 when the formal application was lodged with the County Court (see paragraph 5 above) and ended on 17 November 2020 (see paragraph 13 above).

Moreover, there is no indication in the file that any attempts were made by the authorities to proceed with the enforcement of the return order and the steps undertaken by A.R. had so far been unsuccessful (see paragraph 14 above). 22. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. 23. Accordingly, this application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 February 2024. Ilse Freiwirth Tim Eicke Registrar President