CASE OF FERNANDES DE ARAÚJO v. ROMANIA

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE FERNANDES DE ARAÚJO c. ROMANIA (Depunerea nr. 10772/21) JUDGMENT STRASBOURG 16 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fernandes de Araújo c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulățu , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 10772/21) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 februarie 2021 de către un național portughez, dl Rui Alexandre Fernandes de Araújo („reclamantul”), care s-a născut în 1972, locuiește în Massamá și a fost reprezentat de dl J.M. Rocha, avocat practicant în Mem Martins; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul român („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, Ministerul Afacerilor Externe; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul de procedură); hotărârea guvernului portughez de a nu exercita dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 26 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZUL SITUAȚII FAMILIARE ȘI ORDINUL DE RETURNĂ Reclamantul, un național portughez, s-a căsătorit cu un cetățean român, dna M. Cuplul locuia în Portugalia. Copiii lor, A. și I., s-au născut respectiv în 2010 și 2013 în Portugalia. Din vara anului 2013, familia a călătorit în mai multe ocazii între Portugalia și România. În martie 2015, reclamantul a depus divorț în Curtea de Familie Cascais (Lisbon); se pare că în august 2015 M. a depus o cerere similară în fața instanțelor române. La 8 aprilie 2016, în baza Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), reclamantul a depus o procedură cu Curtea de județ din București pentru returnarea copiilor în Portugalia. La 8 iulie 2016 Curtea județului a constatat că reședința obișnuită a copiilor se afla în Portugalia și a ordonat returnarea acestora. Decizia a fost susținută de o decizie finală din 7 noiembrie 2016 a Curții de Apel din București. La 4 mai 2017 Curtea de Familie Cascais a pronunțat divorțul cuplului; problemele de custodie au rămas în așteptare. Între timp, la 13 septembrie 2017 custodia copiilor a fost acordată reclamantului prin o procedură interioară. Întrucât M. s-a opus executării ordinului de returnare, la 19 ianuarie 2017 reclamantul a solicitat serviciile unui judecător în Bârlad, în cazul în care M. și copiii au trăit. La solicitarea lui, la solicitarea acestuia în numele reclamantului, Curtea de District Bârlad a permis procedurile de executare. Februarie 2017 judecătorul a trimis o notificare M., invitând-o la o întâlnire programată la 9 februarie 2017 în biroul său, în vederea predarii copiilor reclamantului. M. și copiii nu au participat la întâlnire. La 16 februarie 2017, reclamantul a solicitat judecătorului să continue executarea, să solicite penalități zilnice de la M. pentru întârzierile în aplicarea ordinului de returnare (art. 905 din Codul de Procedură Civilă), să solicite, prin intermediul autorității de protecție a copiilor, consiliere psihologică pentru copii și, în cazul nerespectării continue, să depună o plângere penală împotriva M. La 23 februarie 2017, judecătorul a depus o cerere de penalizare de întârziere la Curtea de District Bârlad. La 5 aprilie 2017, Curtea de District Bârlad a respins cererea din cauza faptului că, întrucât notificarea lui Bârlad a fost trimisă prin post și nu a fost transmisă direct M., nu s-a stabilit că M., în credință proastă, a refuzat să respecte. În hotărârea finală din 16 august 2017, Curtea de județ Vaslui a respins apelurile judecătorului și a reclamantului, constatând că, după începerea procedurii de executare, Curtea de județ Vaslui a pronunțat o hotărâre (a se vedea punctul 13 de mai jos) de stabilire a reședinței copiilor cu M., care, prin urmare, nu ar putea mai fi obligată să aplice ordinul de returnare. 12. Între timp, M. a depus o cerere intermediară ce solicită copiilor să poată trăi cu ea în România în așteptarea rezultatului procedurii de custodie care au început între timp în Curtea de Familie Cascais (a se vedea punctul 6 de mai sus). În hotărârea din 15 decembrie 2016, Curtea de District Bârlad a respins cererea, menționând că singurul motiv pentru care a depus cererea a fost de a anula executarea ordinului de returnare. M. recurs, și într-o decizie finală din 7 iunie 2017 Curtea județului Vaslui a instituit reședința copiilor cu M., în așteptarea rezultatului procedurii de custodie în Portugalia. Acesta a afirmat, pe baza articolului 20 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 Noiembrie 2003 privind jurisdicția și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală („Regulamentul Bruxelles II bis”), că are competența de a lua măsuri provizorii în timp ce procedura principală de custodie era în așteptare. Acesta a recunoscut că ordinea de returnare trebuia încă să fie pusă în aplicare, dar a observat că copiii au petrecut deja trei ani în România și au fost integrati în noul lor mediu. PROCEDURI DE ENFORCARE ÎN BICAZ La o dată neespecificată, M. s-a mutat cu copiii. Reclamantul a solicitat ajutor de la Ministerul Justiției din România pentru a găsi noua lor adresă. Ei au fost în cele din urmă situate în Bicaz. La 9 februarie 2018, reclamantul a încheiat procedura de executare inițiată în Bârlad (punctele 7-11 de mai sus) și a început executarea cu un judecător care avea competența teritorială în Bicaz. La 3 aprilie 2018, judecătorul a invitat M. să vină la biroul său la 19 aprilie 2018, pentru a preda copiii reclamantului. M. a luat copiii din școală și nu a participat la ședință. Judecătorul a informat autoritatea de protecție a copilului cu privire la situația și a depus o cerere de penalități de întârziere în fața Curții de District Bicaz. La 25 noiembrie 2020 Curtea de District Bicaz a respins cererea, din cauza faptului că nu s-a stabilit că M. era conștientă de procedurile de executare și că, în orice caz, ea s-a mutat între timp cu copiii la Bârlad. La 11 mai 2018 M. a depus o acțiune la Curtea de District Bârlad care solicită atribuția responsabilității parentale pentru copii. Într-o hotărâre din 28 noiembrie 2018, instanța a refuzat cererea, hotărând că, după cum s-a stabilit că ședința obișnuită a copiilor se afla în Portugalia, instanțele române nu au competența de a dispune de acțiune. La 28 februarie 2018, reclamantul a depus o plângere penală împotriva M. pentru neasistență autorităților de executare și nerespectarea unei hotărâri judecătorești privind acordurile privind custodia copiilor (respectiv articolele 287 și 379 din Codul penal). 20. La 20 ianuarie 2020, reclamantul s-a plâns cu privire la durata anchetei și la 3 februarie 2020 Curtea de district Bârlad a ordonat procurorului atașat Curții de district Bârlad, care supraveghea ancheta, să-l finalizeze până la 1 august 2020. La 30 iulie 2020 poliția Bârlad a propus închiderea anchetelor din motive că, în ceea ce privește prima infracțiune, M. nu are obligația de a sprijini autoritățile de aplicare a normelor de aplicare, astfel încât ea nu a putut comite infracțiunile în cauză; și, în ceea ce privește a doua infracțiune, nu a existat nici o decizie judecătorească de acordare a custodiei sau a drepturilor de contact în acest caz. Propunerea de poliție a fost aprobată de biroul procurorului (31 iulie 2020) și susținută de procurorul în șeful aceluiași birou (22 septembrie 2020) și de Curtea de District de la Bârlad (decizia finală din 24 decembrie 2020). SITUAȚIA CURRENTĂ La data celei mai recente comunicări din partea părților (5 ianuarie 2022), la cunoștința Curții, ordinul de returnare a fost încă neexecutat. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de neexecutarea ordinului de returnare (a se vedea punctul 5 de mai sus). 24. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 25. Principiile generale privind ordinele de instanță internă și punerea lor în aplicare în ceea ce privește custodia și/sau contactele dintre părinții și copiii lor, inclusiv un ordin de returnare emis în temeiul Convenției de la Haga, au fost rezumate, printre altele, în Ignacolo-Zenide c. România (nr. 31679/96, §§ 94-96 și 102, ECHR 2000-I), Shaw c. Ungaria, (nr. 6457/09, §§ 63-68, 26 iulie 2011), Strumia c. Italia (n. 53377/13, §§ 110 11, 23 iunie 2016) și I.M. și alții c. Italia (n. 25426/20, §§ 106 08, 10 noiembrie 2022). În cazul în cauză, deși instanța a ordonat returnarea copiilor în Portugalia la 7 noiembrie 2016 (a se vedea punctul 5 de mai sus), această decizie a rămas neexecutată cel puțin până la 5 ianuarie 2022 (a se vedea punctul 22 de mai sus), în ciuda faptului că reclamantul a urmărit în mod activ procedurile de executare și că a solicitat asistență de la diferite autorități (a se vedea punctele 7, 9, 15 și 19 de mai sus). 27. Măsurile luate până acum de autoritățile implicate nu au fost suficiente, în timp util sau adecvate pentru a asigura returnarea copiilor în Portugalia. 28. În special, fiecare dintre cei doi judecători nu a făcut nimic mai mult pentru reunirea reclamantului cu copiii săi decât să organizeze o întâlnire între părți (a se vedea punctele 8 și 16 de mai sus) și, în ciuda faptului că M. nu a apărut, nu a luat măsuri pentru a stabili contactul cu ea. Curtea este convinsă că modalitatea perfunzială în care au respectat obligația lor a contribuit la decizia instanțelor interne de a respinge cererile de penalități de întârziere (a se vedea punctele 10 și 17 de mai sus). Nu se pare că judecătorii au solicitat asistența experților în domeniul poliției și a protecției copiilor sau psihologilor pentru executarea, opțiunile disponibile în temeiul articolelor 188 și 910 913 din Codul de Procedură Civilă („CP”) (a se vedea, de asemenea, Raw și alții c. Franța , nr. 10131/11 , § 93, 7 martie 2013, și Kuppinger c. Germania , nr. 62198/11 , § 107, 15 ianuarie 2015). 29. Cu siguranță, al doilea judecător a informat imediat autoritatea de protecție a copilului de opoziția lui M. (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, nimic nu indică că autoritatea de protecție a copilului și-a adăugat sprijinul pentru eforturile de executare, fie înainte, fie după această notificare. 30. De asemenea, trebuie remarcat faptul că, în ciuda existenței ordinului de returnare, la 7 iunie 2017 Curtea județului Vaslui a acordat M. custodia temporară a copiilor (a se vedea punctul 13 de mai sus). Această decizie a fost contrar interesului superior al copiilor pentru a fi returnat imediat la locul lor de reședință (a se vedea X v. Letonia) [GC], nr. 27853/09, §§ 35-36 și §§ 96-97, CEDO 2013). De asemenea, aceasta nu a avut în vedere existența procedurilor de custodie în fața Curții de Familie Cascais care și-au afirmat în mod neechilibrat competența în această chestiune (punctul 6 de mai sus). În plus, această decizie trebuie să fi contribuit la protragerea executării măsurilor, deoarece prima cerere de penalități de întârziere a fost respinsă pe această bază (a se vedea punctul 6). 11 mai sus), privand astfel reclamantul de utilizarea unei măsuri coercitive eficace împotriva M. 31. Trebuie remarcat că a durat aproape trei ani pentru ca reclamantul să primească o decizie finală în plângerea penală depusă împotriva M. (a se vedea punctele 19-21 de mai sus). În mod surprinzător, nu se menționează în procurorii și în hotărârile judecătorilor din cauza nerespectării ordinului de returnare sau a reședinței ei și copiilor ei în România în timpul procedurii de executare (a se vedea punctele 14, 15 și 17 de mai sus). 32. Prin urmare, se pare că, prin modul în care autoritățile au reexaminat acțiunile M. (sau inacțiunea) ea a fost autorizată să împiedice eforturile de executare și reclamantul a fost lăsat fără sprijin eficient pentru eforturile sale de a obține aplicarea deciziei instanței de pronunțare a returnării copiilor săi în Portugalia. 33. Având în vedere cele de mai sus, în ciuda urgenței inerente în materie de relații între părinți și copiii lor (a se vedea Ignaccolo-Zenide , citat mai sus § 102 , și Sylvester c. Austria , nos . 36812/97 și 40104/98, §§ 66-69, 24 aprilie 2003), Curtea concluzionează că autoritățile interne nu au luat măsuri eficace pentru aplicarea ordinului de returnare, permițând astfel să rămână ineficace timp de mai mult de cinci ani (a se vedea punctul 26 mai sus). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest sens. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 aprilie 2024, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Simeon Petrovski Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF FERNANDES DE ARAÚJO v. ROMANIA

(Application no. 10772/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Fernandes de Araújo v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

10772/21) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 February 2021 by a Portuguese national, Mr Rui Alexandre Fernandes de Araújo (“the applicant”), who was born in 1972, lives in Massamá and was represented by Mr J.M. Rocha, a lawyer practising in Mem Martins;

the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

O.F. Ezer of the Ministry of Foreign Affairs;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the decision of the Portuguese Government not to exercise their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention);

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 26 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the non-enforcement of a court decision ordering the return of the applicant’s children to Portugal.

FAMILY SITUATION AND THE RETURN ORDER

2.

The applicant, a Portuguese national, married a Romanian national, Ms

M. The couple were resident in Portugal. Their children, A. and I., were born respectively in 2010 and 2013 in Portugal.

3.

Since the summer of 2013 the family had travelled on several occasions between Portugal and Romania. In March 2015 the applicant filed for divorce in the Cascais Family Court (Lisbon); it appears that in August 2015 M. made a similar request before the Romanian courts.

4.

On 8 April 2016, relying on the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”), the applicant lodged proceedings with the Bucharest County Court for the return of the children to Portugal.

5

.

On 8 July 2016 the County Court found that the children’s habitual residence was in Portugal and ordered their return. The decision was upheld by a final decision of 7 November 2016 of the Bucharest Court of Appeal.

6

.

On 4 May 2017 the Cascais Family Court pronounced the couple’s divorce; the custody matters remained pending. Meanwhile, on 13 September 2017 the children’s custody was granted to the applicant by an interim order.

ENFORCEMENT PROCEEDINGS IN BÂRLAD

7

.

As M. opposed enforcement of the return order, on 19 January 2017 the applicant requested the services of a bailiff in Bârlad, where M. and the children lived.

8

.

On 26 January 2017, at the bailiff’s request on behalf of the applicant, the Bârlad District Court allowed the enforcement proceedings. On 3

February 2017 the bailiff sent a notification to M., inviting her to a meeting scheduled to take place on 9 February 2017 in his office with a view to handing over the children to the applicant. M. and the children did not attend the meeting.

9

.

On 16 February 2017 the applicant asked the bailiff to continue the enforcement, to seek daily penalties from M. for the delays in the enforcement of the return order (Article 905 of the Code of Civil Procedure), to request, via the child protection authority, psychological counselling for the children and, in the case of continued non

‑

compliance, to lodge a criminal complaint against M.

10

.

On 23 February 2017 the bailiff lodged a request for delay penalties with the Bârlad District Court. On 5 April 2017 the Bârlad District Court dismissed the request on the grounds that, as the bailiff’s notification had been sent by post and not handed directly to M., it had not been established that M., in bad faith, had refused to comply.

11

.

In a final decision of 16 August 2017 the Vaslui County Court dismissed the bailiff’s and the applicant’s appeals, finding that after the beginning of the enforcement proceedings, the Vaslui County Court had rendered a decision (see paragraph 13 below) establishing the children’s residence with M., who accordingly could no longer be compelled to enforce the return order.

INTERIM RESIDENCE ORDER

12.

Meanwhile, M. lodged an interim request asking that the children be allowed to live with her in Romania pending the outcome of the custody proceedings which had started meanwhile in the Cascais Family Court (see paragraph 6 above). In a decision of 15 December 2016 the Bârlad District Court dismissed the request, noting that the only reason for lodging the request was to put off the execution of the return order.

13

.

M. appealed, and in a final decision of 7 June 2017 the Vaslui County Court established the children’s residence with M., pending the outcome of the custody proceedings in Portugal. It asserted, based on Article 20 of Council Regulation (EC) No

2201/2003 of 27

November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and matters of parental responsibility (“the Brussels II bis Regulation”), that it had jurisdiction to take provisional measures while the main custody proceedings were pending. It acknowledged that the return order still needed to be enforced, but observed that the children had already spent three years in Romania and were integrated in their new environment.

ENFORCEMENT PROCEEDINGS IN BICAZ

14

.

On an unspecified date, M. moved with the children. The applicant sought help from the Romanian Ministry of Justice to find their new address. They were eventually located in Bicaz.

15

.

On 9 February 2018, the applicant ended the enforcement proceedings started in Bârlad (paragraphs 7-11 above) and started enforcement with a bailiff who had territorial jurisdiction in Bicaz.

16

.

On 3 April 2018 the bailiff invited M. to come to his office on 19 April 2018, to hand over the children to the applicant. M. took the children out of school and did not attend the meeting. The bailiff informed the child protection authority of the situation and lodged a request for delay penalties before the Bicaz District Court.

17

.

On 25 November 2020 the Bicaz District Court dismissed the request, on the grounds that it had not been established that M. had been aware of the enforcement proceedings and that, in any case, she had meanwhile moved with the children to Bârlad.

CUSTODY PROCEEDINGS IN ROMANIA

18

.

On 11 May 2018 M. lodged an action with the Bârlad District Court seeking attribution of parental responsibility for the children. In a decision of 28

November 2018 the court denied the request, finding that, as it had been established that the children’s habitual residence was in Portugal, the Romanian courts lacked jurisdiction to entertain the action.

CRIMINAL COMPLAINT

19

.

On 28 February 2018 the applicant lodged a criminal complaint against M. for non-assistance to the enforcement authorities and non

‑

compliance with a court order concerning child custody arrangements (respectively Articles 287 and 379 of the Criminal Code).

20.

On 20 January 2020 the applicant complained about the length of the investigation and on 3 February 2020 the Bârlad District Court ordered the prosecutor’s office attached to the Bârlad District Court, which was supervising the investigation, to finalise it by 1 August 2020.

21

.

On 30 July 2020 the Bârlad police proposed closing the investigations on the grounds that, concerning the first offence, M. did not have a duty to support the enforcement authorities, therefore she could not commit the offence in question; and, concerning the second offence, there was no court decision awarding custody or contact rights in the case. The police proposal was endorsed by the prosecutor’s office (31 July 2020) and upheld by the prosecutor in chief of the same office (22 September 2020) and by the Bârlad District Court (final decision of 24

December 2020).

CURRENT SITUATION

22

.

At the date of the most recent communication from the parties (5

January 2022), to the Court’s knowledge, the return order was still unenforced.

THE COURT’S ASSESSMENT

23.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained about the non-enforcement of the return order (see paragraph 5 above).

24.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

25.

The general principles concerning domestic court orders and their implementation in respect of custody and/or contacts between parents and their children, including a return order issued under the Hague Convention, have been summarised,

inter alia

, in

Ignaccolo-Zenide v.

Romania

(no.

31679/96, §§ 94-96 and 102, ECHR 2000-I),

Shaw v.

Hungary

, (no.

6457/09, §§ 63-68, 26 July 2011),

Strumia v. Italy

, (no.

53377/13, §§

110

‑

11, 23 June 2016), and

I.M. and Others v. Italy

, (no.

25426/20, §§

106

‑

08, 10 November 2022).

26

.

In the present case, although the courts ordered the children’s return to Portugal on 7 November 2016 (see paragraph 5 above), that decision remained unenforced at least until 5 January 2022 (see paragraph 22 above), despite the applicant having actively pursued enforcement proceedings and having sought assistance from various authorities (see paragraphs 7, 9, 15 and 19 above).

27.

The measures taken so far by the authorities involved have not been sufficient, timely or adequate to secure the children’s return to Portugal.

28.

In particular, each of the two bailiffs did little more towards reuniting the applicant with his children than organise a meeting between the parties (see paragraphs 8 and 16 above) and, despite M.’s failure to appear, took no steps to establish contact with her. The Court is persuaded that the perfunctory manner in which they complied with their obligation contributed to the domestic courts’ decision to dismiss the requests for delay penalties (see paragraphs

10 and 17 above). It does not appear that the bailiffs sought the assistance of police and child protection experts or psychologists for the enforcement, options available under Articles

188 and 910

‑

913 of the Code of Civil Procedure (“the CPP”) (see also

Raw and Others v. France

, no.

10131/11, § 93, 7 March 2013, and

Kuppinger v. Germany

, no.

62198/11, §

107, 15 January 2015).

29.

Admittedly, the second bailiff promptly informed the child protection authority of M.’s opposition (see paragraph 16 above). However, nothing indicates that the child protection authority added its support to the enforcement efforts either before or after that notification.

30.

It must also be noted that, despite the existence of the return order, on 7 June 2017 the Vaslui County Court awarded M. temporary custody of the children (see paragraph 13 above). This decision ran counter to the children’s best interests to be promptly returned to their place of residence (

see

X v.

Latvia

[GC], no. 27853/09, §§ 35-36 and §§ 96-97, ECHR 2013). It also disregarded the existence of custody proceedings before the Cascais Family Court which unequivocally asserted its jurisdiction in the matter (paragraph

6 above). In addition, this decision must have contributed to the protraction of the enforcement, as the first request for delay penalties was dismissed on this basis (see paragraph

11 above), thus depriving the applicant of the use of an effective coercive measure against M.

31.

It must be noted that it took almost three years for the applicant to receive a final decision in the criminal complaint lodged against M. (see paragraphs 19 to 21 above). Surprisingly, there is no mention in the prosecutors’ and the courts’ decisions of M.’s failure to comply with the return order or of her having repeatedly changed her and her children’s residence in Romania during the enforcement proceedings (see paragraphs

14, 15 and 17 above).

32.

It thus appears that, by the manner in which the authorities reviewed M.’s actions (or inaction) she was allowed to hinder the enforcement efforts and the applicant was left without effective support for his efforts to obtain enforcement of the court decision ordering his children’s return to Portugal.

33.

In the light of the above, notwithstanding the urgency inherent in matters concerning relations between parents and their children (see

Ignaccolo-Zenide

, cited above, § 102, and

Sylvester v. Austria

, nos.

36812/97 and 40104/98, §§ 66-69, 24 April 2003), the Court concludes that the domestic authorities did not take effective steps to enforce the return order, thus allowing it to remain ineffective for more than five years (see paragraph

26 above).

34

.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention in this respect.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Consequently, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 16 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Simeon Petrovski

Faris Vehabović

Deputy Registrar

President