CASE OF LOIRY v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF LOIRY v. ROMANIA (CtEDO, 2022)
CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE LOIRY c. ROMANIA (Declarația nr. 20425/20) JUDGMENT STRASBOURG 17 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Loiry c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 20425/20) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 Mai 2020 de către un național francez, dl Cyril Loiry, născut în 1978 și care trăiește în Nogent sur Marne („reclamantul”), reprezentat de dl G. Thuan Dit Dieudonné, un avocat practicant la Strasbourg; decizia de a anunța cererea guvernului român (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 26 aprilie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cererea se referă la neexecutarea unei hotărâri finale a instanței care ordonă returnarea copiilor reclamanților la locul reședinței lor obișnuite, în Franța. Este vorba de probleme în temeiul articolului 8 din Convenție. În perioada 2009-a aprilie 2016, reclamantul a locuit cu un național român, dna Voica (a se vedea Voica c. România nr. 9256/19, 7 Iulie 2020). Au avut doi fii împreună: Y, născut în 2012, și Z, născut în 2015. Familia locuiește în Franța. În vara anului 2017 dna Voica s-a mutat în România cu copiii fără consimțământul reclamantului. La 19 august 2017 și-a comunicat noua adresă reclamantului. Având în vedere o cerere depusă de reclamant la 27 martie 2018 în temeiul Convenției din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), Curtea de județ din București (decizie din 30 aprilie 2018) și Curtea de Apel din București (decizie finală din 9 august 2018) au ordonat returnarea copiilor în Franța (pentru detalii suplimentare, a se vedea Voica , citată mai sus, §§§ 13-15 și 18-23). Procedura de punere în aplicare Nu a putut duce copiii înapoi în Franța, la 29 noiembrie 2018 reclamantul a contactat biroul unui judecător pentru asistență. La 5 decembrie 2018, Curtea de District din București a permis cererea judecătorului de a începe procedura de executare. La 14 decembrie 2018, judecătorul a invitat-o pe dna. Voica la o reuniune în biroul său și a cerut Direcției Generale pentru Protecția Socială și Protecția Copilului („autoritatea de protecție a copilului”) să asiste la aplicare. La 7 și 23 ianuarie 2019 Y, și mama lor și Z au întâlnit reclamantul în biroul judecătorului. De asemenea, a fost prezent un psiholog al autorității de protecție a copilului. Dna Voica susține că procedurile de executare sunt abuzive și explică că reclamantul a refuzat să țină legătura cu copiii. Y și Z își exprimă dorința de a reveni în Franța cu tatăl lor. Prin urmare, autoritatea de protecție a copiilor solicită Curții de district București să pună copiii într-un program de consiliere psihologică (art. 913) 2 din Codul de Procedură Civilă, „CPC”; pentru detalii suplimentare privind procedura de executare, a se vedea Voica , citat mai sus § 37. La 12 februarie 2019, judecătorul a ordonat doamnei Voica să plătească costurile de executare reclamantului și la 14 martie 2019 a confiscat conturile sale bancare pentru a extrage o treime din venitul său lunar. La 5 aprilie 2019 Curtea de District a ordonat ca două luni de consiliere psihologică să aibă loc cu autoritatea de protecție a copiilor. De asemenea, a recomandat părinților să participe la consiliere pentru a se restabili comunicarea și rezolva conflictele și relațiile disfuncționale. Un psiholog a fost contactat de autoritatea de protecție a copiilor la 17 mai 2019 și a avut loc mai multe sesiuni începând cu 24 mai 2019. La 10 iulie 2019 dna Voica a informat autoritatea de protecție a copiilor că nu va mai aduce copiii la consiliere, din cauza ședinței procedurilor de aplicare (a se vedea punctul 10 de mai jos). De asemenea, ea a acuzat psihologul de încălcare profesională și a solicitat ca un nou terapeut să fie atribuit cazului. Programul a fost suspendat la 9 iulie 2019 și nu a fost finalizat, deoarece nici un raport final nu a fost prezentat vreodată de un psiholog desemnat autorității de protecție a copiilor, la judecător și la instanță, astfel cum prevede art. 913 § 3 din CCP. Obiecție la executarea La 3 ianuarie 2019 dna Voica a depus o obiecție în fața Curții de Conturi care solicită suspendarea și anularea procedurii de executare. La 24 iunie 2019, Curtea de district a ordonat suspendarea procedurii de executare până la decizia cererii de anulare. Reclamantul a apelat și, la 13 noiembrie 2019, Curtea județului a anulat această pronunțare din cauza faptului că a privat decizia privind returnarea copiilor de orice efect practic. De asemenea, a reiterat că orice întârziere în executarea riscului a provocat prejudicii ireversibile la relația dintre reclamant și copii. Între timp, la 28 octombrie 2019 Curtea județului a respins cererea de anulare din cauza faptului că procedura era legală. Noua aplicare ATTEMPTS La 19 noiembrie 2019, 3 iulie și 18 august 2020 dna Voica nu a participat la noi reuniuni în biroul judecătorului. La 31 iulie 2020 a fost ordonată să plătească costurile de executare și alte cheltuieli în valoare de o treime din venitul său lunar. La 24 martie 2020 a fost, de asemenea, ordonată de Curtea Județeană să plătească o amendă zilnică de 1000 de lei români (RON) reclamantului pentru întârzierile în aplicarea ordinului de returnare. La 6 ianuarie 2021, reclamantul a solicitat statului judecător să relueze executarea, dar la 19 ianuarie 2021, judecătorul a refuzat din cauza faptului că programul de consiliere nu a fost încheiat (a se vedea punctul 8 de mai sus) și, prin urmare, în absența unui raport psiholog, executarea nu a putut fi reluată, în conformitate cu art. 913 alineatul § 4 din CCP. La 14 decembrie 2021, reclamantul a depus o plângere penală împotriva dnei Voica din cauza presupusei sale opoziții față de executarea ordinului de returnare. Până la data celei mai recente comunicări din partea reclamantului în această chestiune (10 mai 2021), el nu a primit niciun răspuns din partea autorităților. Situația actuală 16. La 22 octombrie 2019 Curtea de Apel din Paris a stabilit reședința copiilor cu tatăl lor (pentru detalii, a se vedea Voica , citată mai sus, §§ 32-35) și la 14 ianuarie 2021 Curtea franceză de Cassare a susținut această decizie care a devenit astfel final. 17. Dna Voica a depus mai multe cereri la instanțele române care doresc să se stabilească reședința copiilor cu ea în România. Toate acestea au fost respinse din cauza faptului că instanțele române nu au competența de a hotărî cu privire la această chestiune (decizia finală din 7 august și 5 septembrie 2019 a Curții de Apel din București; decizia finală din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel din Dâmbovița; și decizia din 18 noiembrie 2019 a Curții de Județean din București). Potrivit reclamantului, la data ultimei sale depuneri (10) Mai 2021, dna Voica lucrează și locuiește singur în Belgia, în timp ce copiii locuiau în România cu bunicii materni. Reclamantul a adus aceste informații la atenția autorităților interne, care nu a luat măsuri pentru aplicarea ordinului de returnare. EVALUAREA TRIBUNALULUI 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că neexecutarea deciziei finale din 9 august 2019 de ordonare a returnării copiilor săi în Franța a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie. 20. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 21. Principiile generale privind ordinele instanțelor interne și punerea în aplicare a acestora în ceea ce privește custodia și/sau contactele dintre un părinte și copilul său, inclusiv un ordin de returnare eliberat în temeiul Convenției de la Haga, au fost rezumate, printre altele, în Sommerfeld v. Germania [GC] [nu. 31871/96, §§ 64-65, ECHR 2003 VIII (extracte), Shaw c. Ungaria (nr. 6457/09, § 63-68, 26 iulie 2011) și Strumia c. Italia (nr. 53377/13, § 110 11, 23 iunie 2016). 22. În cazul în cauză, deși instanța a ordonat returnarea copiilor în Franța la 9 august 2018 (a se vedea punctul 4 de mai sus), această decizie a rămas neexecutată cel puțin până la 10 mai 2021 (a se vedea punctul 18 de mai sus), în ciuda faptului că reclamantul a urmărit în mod activ procedurile de aplicare și că a solicitat asistență de la diferite autorități (a se vedea punctele 5, 15 și 18 de mai sus). 23. Măsurile luate până acum de autoritățile implicate nu au fost suficiente, în timp util sau adecvate, pentru a asigura returnarea copiilor în Franța. Judiciarul nu a mai făcut decât să organizeze întruniri între părți (a se vedea punctele 6 și 12 de mai sus) în ciuda opoziției clare față de aplicarea de către mama copiilor (a se vedea punctul 6 de mai sus). În ciuda urgenței inerente în materie de relații dintre părinții și copiii lor (a se vedea Ignacolo-Zenide c. România, nr. 31679/96, § 102, CEDH 2000-I, și Sylvester v. Austria , nr. 36812/97 și 40104/98 , §§ 66-69, 24 aprilie 2003), judecătorul a permis perioade lungi de timp pentru a trece între aceste reuniuni. Cu certitudine, el a luat măsuri eficiente pentru a asigura rambursarea costurilor (a se vedea punctele 7 și 13 mai sus), însă aceste acțiuni nu pot, în sine, duce la aplicarea obligației de returnare (a se vedea mutatis mutandis Ignaccolo Zenide , citat mai sus, § 111). 25. În plus, cu excepția impunerii unei amenzi (a se vedea punctul 13 mai sus), judecătorul nu a reușit să caute acțiuni coercitive împotriva dnei Voica, deși au fost disponibile mai multe opțiuni în temeiul articolelor 188, 905 și 911-913 din CCP, cum ar fi, de exemplu, măsuri restrictive împotriva debitorului, asistența de către experți în domeniul poliției și protecției copiilor sau psihologilor în timpul actelor de aplicare (a se vedea și Raw și alții c. Franța , nr. 10131/11 , § 93, 7 martie 2013, și Kuppinger c. Germania , nr. 62198/11 , § 107, 15 ianuarie 2015 . În acest sens , Curtea constată că plângerea penală depusă împotriva dnei Voica a fost lăsată fără răspuns până acum (a se vedea punctul 15 mai sus). 26. Obiecția Voica față de aplicare (a se vedea alineatele 9 și 11 de mai sus), provocând astfel o ședere a executării pentru o perioadă de aproape cinci luni (a se vedea alin. După respingerea acestei opoziții, nu au fost luate măsuri de către autorități pentru a asigura prezentarea la instanță și la celelalte autorități competente a unui raport de către un psiholog desemnat, finalizând astfel programul de consiliere (a se vedea punctul 8 mai sus, în amendă. ). Nu a fost prevăzută nicio justificare pentru o astfel de inactare, care a fost contrar obligației autorităților de a lua, fără întârziere, măsuri utile care vizează stabilirea unui contact eficient între reclamant și copiii săi îndepărtați. Finalizarea programului de consiliere a fost mai târziu folosită de judecător pentru a refuza reluarea procedurii de executare, provocând astfel dificultate suplimentare reclamantului în eforturile sale de a obține returnarea copiilor săi în Franța. 27. A fost, în consecință, o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 28. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, 45.751,25 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 7.200 EUR în fața Curții. 29. Guvernul a considerat sumele solicitate anterior nejustificate și excesive și a susținut că constatarea unei încălcări ar trebui să constituie suficientă satisfacție. 30. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Având în vedere natura încălcării constatate și evaluarea acesteia într-un mod echitabil, Curtea condamnă reclamantul 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. având în vedere documentele în posesia sa și cazul său Legea în această chestiune și reiterarea faptului că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor considerate efectiv și neapărat suportate și a fi rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Sargsyan c. Azerbaidjan (justă satisfacție) [GC], nr. 40167/06, §§ 61-63, 12 decembrie 2017 și Neulinger și Shoruk c. Elveția [GC], nr. 41615/07, §§§ 157 61, CEDO 2010) Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2 400 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinainte de Curte; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului