Loiry împotriva României

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE LOIRY c. ROMANIA (Declarația nr. 20425/20) JUDGMENT STRASBOURG 17 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Loiry c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 20425/20) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 Mai 2020 de către un național francez, dl Cyril Loiry, născut în 1978 și care trăiește în Nogent sur Marne („reclamantul”), reprezentat de dl G. Thuan Dit Dieudonné, un avocat practicant la Strasbourg; decizia de a anunța cererea guvernului român (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F.

Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 26 aprilie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cererea se referă la neexecutarea unei hotărâri finale a instanței care ordonă returnarea copiilor reclamanților la locul reședinței lor obișnuite, în Franța. Este vorba de probleme în temeiul articolului 8 din Convenție. În perioada 2009-a aprilie 2016, reclamantul a locuit cu un național român, dna Voica (a se vedea Voica c. România nr. 9256/19, 7 Iulie 2020). Au avut doi fii împreună: Y, născut în 2012, și Z, născut în 2015. Familia locuiește în Franța.

În vara anului 2017 dna Voica s-a mutat în România cu copiii fără consimțământul reclamantului. La 19 august 2017 și-a comunicat noua adresă reclamantului. Având în vedere o cerere depusă de reclamant la 27 martie 2018 în temeiul Convenției din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), Curtea de județ din București (decizie din 30 aprilie 2018) și Curtea de Apel din București (decizie finală din 9 august 2018) au ordonat returnarea copiilor în Franța (pentru detalii suplimentare, a se vedea Voica , citată mai sus, §§§ 13-15 și 18-23). Procedura de punere în aplicare Nu a putut duce copiii înapoi în Franța, la 29 noiembrie 2018 reclamantul a contactat biroul unui judecător pentru asistență.

La 5 decembrie 2018, Curtea de District din București a permis cererea judecătorului de a începe procedura de executare. La 14 decembrie 2018, judecătorul a invitat-o pe dna. Voica la o reuniune în biroul său și a cerut Direcției Generale pentru Protecția Socială și Protecția Copilului („autoritatea de protecție a copilului”) să asiste la aplicare. La 7 și 23 ianuarie 2019 Y, și mama lor și Z au întâlnit reclamantul în biroul judecătorului. De asemenea, a fost prezent un psiholog al autorității de protecție a copilului. Dna Voica susține că procedurile de executare sunt abuzive și explică că reclamantul a refuzat să țină legătura cu copiii. Y și Z își exprimă dorința de a reveni în Franța cu tatăl lor.

Prin urmare, autoritatea de protecție a copiilor solicită Curții de district București să pună copiii într-un program de consiliere psihologică (art. 913) 2 din Codul de Procedură Civilă, „CPC”; pentru detalii suplimentare privind procedura de executare, a se vedea Voica , citat mai sus § 37. La 12 februarie 2019, judecătorul a ordonat doamnei Voica să plătească costurile de executare reclamantului și la 14 martie 2019 a confiscat conturile sale bancare pentru a extrage o treime din venitul său lunar. La 5 aprilie 2019 Curtea de District a ordonat ca două luni de consiliere psihologică să aibă loc cu autoritatea de protecție a copiilor. De asemenea, a recomandat părinților să participe la consiliere pentru a se restabili comunicarea și rezolva conflictele și relațiile disfuncționale.

Un psiholog a fost contactat de autoritatea de protecție a copiilor la 17 mai 2019 și a avut loc mai multe sesiuni începând cu 24 mai 2019. La 10 iulie 2019 dna Voica a informat autoritatea de protecție a copiilor că nu va mai aduce copiii la consiliere, din cauza ședinței procedurilor de aplicare (a se vedea punctul 10 de mai jos). De asemenea, ea a acuzat psihologul de încălcare profesională și a solicitat ca un nou terapeut să fie atribuit cazului. Programul a fost suspendat la 9 iulie 2019 și nu a fost finalizat, deoarece nici un raport final nu a fost prezentat vreodată de un psiholog desemnat autorității de protecție a copiilor, la judecător și la instanță, astfel cum prevede art. 913 § 3 din CCP.

Obiecție la executarea La 3 ianuarie 2019 dna Voica a depus o obiecție în fața Curții de Conturi care solicită suspendarea și anularea procedurii de executare. La 24 iunie 2019, Curtea de district a ordonat suspendarea procedurii de executare până la decizia cererii de anulare. Reclamantul a apelat și, la 13 noiembrie 2019, Curtea județului a anulat această pronunțare din cauza faptului că a privat decizia privind returnarea copiilor de orice efect practic. De asemenea, a reiterat că orice întârziere în executarea riscului a provocat prejudicii ireversibile la relația dintre reclamant și copii. Între timp, la 28 octombrie 2019 Curtea județului a respins cererea de anulare din cauza faptului că procedura era legală.

Noua aplicare ATTEMPTS La 19 noiembrie 2019, 3 iulie și 18 august 2020 dna Voica nu a participat la noi reuniuni în biroul judecătorului. La 31 iulie 2020 a fost ordonată să plătească costurile de executare și alte cheltuieli în valoare de o treime din venitul său lunar. La 24 martie 2020 a fost, de asemenea, ordonată de Curtea Județeană să plătească o amendă zilnică de 1000 de lei români (RON) reclamantului pentru întârzierile în aplicarea ordinului de returnare. La 6 ianuarie 2021, reclamantul a solicitat statului judecător să relueze executarea, dar la 19 ianuarie 2021, judecătorul a refuzat din cauza faptului că programul de consiliere nu a fost încheiat (a se vedea punctul 8 de mai sus) și, prin urmare, în absența unui raport psiholog, executarea nu a putut fi reluată, în conformitate cu art. 913 alineatul § 4 din CCP.

La 14 decembrie 2021, reclamantul a depus o plângere penală împotriva dnei Voica din cauza presupusei sale opoziții față de executarea ordinului de returnare. Până la data celei mai recente comunicări din partea reclamantului în această chestiune (10 mai 2021), el nu a primit niciun răspuns din partea autorităților. Situația actuală 16. La 22 octombrie 2019 Curtea de Apel din Paris a stabilit reședința copiilor cu tatăl lor (pentru detalii, a se vedea Voica , citată mai sus, §§ 32-35) și la 14 ianuarie 2021 Curtea franceză de Cassare a susținut această decizie care a devenit astfel final. 17. Dna Voica a depus mai multe cereri la instanțele române care doresc să se stabilească reședința copiilor cu ea în România.

Toate acestea au fost respinse din cauza faptului că instanțele române nu au competența de a hotărî cu privire la această chestiune (decizia finală din 7 august și 5 septembrie 2019 a Curții de Apel din București; decizia finală din 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel din Dâmbovița; și decizia din 18 noiembrie 2019 a Curții de Județean din București). Potrivit reclamantului, la data ultimei sale depuneri (10) Mai 2021, dna Voica lucrează și locuiește singur în Belgia, în timp ce copiii locuiau în România cu bunicii materni. Reclamantul a adus aceste informații la atenția autorităților interne, care nu a luat măsuri pentru aplicarea ordinului de returnare. EVALUAREA TRIBUNALULUI 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că neexecutarea deciziei finale din 9 august 2019 de ordonare a returnării copiilor săi în Franța a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie.

20. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 21. Principiile generale privind ordinele instanțelor interne și punerea în aplicare a acestora în ceea ce privește custodia și/sau contactele dintre un părinte și copilul său, inclusiv un ordin de returnare eliberat în temeiul Convenției de la Haga, au fost rezumate, printre altele, în Sommerfeld v. Germania [GC] [nu.

31871/96, §§ 64-65, ECHR 2003 VIII (extracte), Shaw c. Ungaria (nr. 6457/09, § 63-68, 26 iulie 2011) și Strumia c. Italia (nr. 53377/13, § 110 11, 23 iunie 2016). 22. În cazul în cauză, deși instanța a ordonat returnarea copiilor în Franța la 9 august 2018 (a se vedea punctul 4 de mai sus), această decizie a rămas neexecutată cel puțin până la 10 mai 2021 (a se vedea punctul 18 de mai sus), în ciuda faptului că reclamantul a urmărit în mod activ procedurile de aplicare și că a solicitat asistență de la diferite autorități (a se vedea punctele 5, 15 și 18 de mai sus). 23. Măsurile luate până acum de autoritățile implicate nu au fost suficiente, în timp util sau adecvate, pentru a asigura returnarea copiilor în Franța.

Judiciarul nu a mai făcut decât să organizeze întruniri între părți (a se vedea punctele 6 și 12 de mai sus) în ciuda opoziției clare față de aplicarea de către mama copiilor (a se vedea punctul 6 de mai sus). În ciuda urgenței inerente în materie de relații dintre părinții și copiii lor (a se vedea Ignacolo-Zenide c. România, nr. 31679/96, § 102, CEDH 2000-I, și Sylvester v. Austria , nr. 36812/97 și 40104/98 , §§ 66-69, 24 aprilie 2003), judecătorul a permis perioade lungi de timp pentru a trece între aceste reuniuni.

Cu certitudine, el a luat măsuri eficiente pentru a asigura rambursarea costurilor (a se vedea punctele 7 și 13 mai sus), însă aceste acțiuni nu pot, în sine, duce la aplicarea obligației de returnare (a se vedea mutatis mutandis Ignaccolo Zenide , citat mai sus, § 111). 25. În plus, cu excepția impunerii unei amenzi (a se vedea punctul 13 mai sus), judecătorul nu a reușit să caute acțiuni coercitive împotriva dnei Voica, deși au fost disponibile mai multe opțiuni în temeiul articolelor 188, 905 și 911-913 din CCP, cum ar fi, de exemplu, măsuri restrictive împotriva debitorului, asistența de către experți în domeniul poliției și protecției copiilor sau psihologilor în timpul actelor de aplicare (a se vedea și Raw și alții c. Franța , nr. 10131/11 , § 93, 7 martie 2013, și Kuppinger c. Germania , nr. 62198/11 , § 107, 15 ianuarie 2015 . În acest sens , Curtea constată că plângerea penală depusă împotriva dnei Voica a fost lăsată fără răspuns până acum (a se vedea punctul 15 mai sus).

26. Obiecția Voica față de aplicare (a se vedea alineatele 9 și 11 de mai sus), provocând astfel o ședere a executării pentru o perioadă de aproape cinci luni (a se vedea alin. După respingerea acestei opoziții, nu au fost luate măsuri de către autorități pentru a asigura prezentarea la instanță și la celelalte autorități competente a unui raport de către un psiholog desemnat, finalizând astfel programul de consiliere (a se vedea punctul 8 mai sus, în amendă. ). Nu a fost prevăzută nicio justificare pentru o astfel de inactare, care a fost contrar obligației autorităților de a lua, fără întârziere, măsuri utile care vizează stabilirea unui contact eficient între reclamant și copiii săi îndepărtați.

Finalizarea programului de consiliere a fost mai târziu folosită de judecător pentru a refuza reluarea procedurii de executare, provocând astfel dificultate suplimentare reclamantului în eforturile sale de a obține returnarea copiilor săi în Franța. 27. A fost, în consecință, o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 28. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, 45.751,25 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 7.200 EUR în fața Curții. 29. Guvernul a considerat sumele solicitate anterior nejustificate și excesive și a susținut că constatarea unei încălcări ar trebui să constituie suficientă satisfacție.

30. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Având în vedere natura încălcării constatate și evaluarea acesteia într-un mod echitabil, Curtea condamnă reclamantul 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. având în vedere documentele în posesia sa și cazul său Legea în această chestiune și reiterarea faptului că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor considerate efectiv și neapărat suportate și a fi rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Sargsyan c. Azerbaidjan (justă satisfacție) [GC], nr. 40167/06, §§ 61-63, 12 decembrie 2017 și Neulinger și Shoruk c. Elveția [GC], nr. 41615/07, §§§ 157 61, CEDO 2010) Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2 400 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinainte de Curte; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF LOIRY v. ROMANIA (Application no. 20425/20) JUDGMENT STRASBOURG 17 May 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Loiry v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 20425/20) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 May 2020 by a French national, Mr Cyril Loiry, born in 1978 and living in Nogent sur Marne (“the applicant”) who was represented by Mr G. Thuan Dit Dieudonné, a lawyer practising in Strasbourg; the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F.

Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 26 April 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the non-enforcement of a final court decision ordering the return of the applicant’s children to the place of their habitual residence, in France. It raises issues under Article 8 of the Convention. 2. From 2009 to April 2016 the applicant lived with a Romanian national, Ms Voica (see Voica v. Romania , no. 9256/19, 7 July 2020). They had two sons together: Y, born in 2012, and Z, born in 2015. The family was living in France. 3. In the summer of 2017 Ms Voica moved to Romania with the children without the applicant’s consent. On 19 August 2017 she communicated their new address to the applicant.

4 . Acting on an application lodged by the applicant on 27 March 2018 under the Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”), the Bucharest County Court (decision of 30 April 2018) and the Bucharest Court of Appeal (final decision of 9 August 2018) ordered the children’s return to France (for further details, see Voica , cited above, §§ 13-15 and 18-23). Enforcement proceedings 5 . Unable to take the children back to France, on 29 November 2018 the applicant contacted a bailiff’s office for assistance. On 5 December 2018 the Bucharest District Court allowed the bailiff’s request to start enforcement proceedings. On 14 December 2018 the bailiff invited Ms.

Voica to a meeting in his office and asked the Bucharest Directorate General for Social Welfare and Child Protection (“the child‑protection authority”) to assist with the enforcement. 6 . On 7 and 23 January 2019 Y, Z and their mother met the applicant in the bailiff’s office. A psychologist from the child-protection authority was also present. Ms Voica argued that the enforcement proceedings were abusive and explained that the applicant had refused to keep in contact with the children. Y and Z expressed their unwillingness to return to France with their father.

Consequently, the child-protection authority asked the Bucharest District Court to place the children in a psychological counselling programme (Article 913 § 2 of the Code of Civil Procedure, “the CCP”; for further details concerning the enforcement procedure, see Voica , cited above, § 37). 7 . On 12 February 2019 the bailiff ordered Ms Voica to pay the enforcement costs to the applicant and on 14 March 2019 he seized her bank accounts in order to extract one third of her monthly income. 8 . On 5 April 2019 the District Court ordered two months of psychological counselling to take place with the child-protection authority. It also advised the parents to participate in counselling themselves to re ‑ establish communication and resolve their conflicts and dysfunctional relationship.

A psychologist was contacted by the child-protection authority on 17 May 2019 and several sessions took place starting from 24 May 2019. On 10 July 2019 Ms Voica informed the child-protection authority that she would no longer bring the children to counselling, because of the stay of the enforcement proceedings (see paragraph 10 below). She also accused the psychologist of professional misconduct and requested that a new therapist be assigned to the case. The programme was suspended on 9 July 2019 and was never completed, as no final report was ever submitted by an appointed psychologist to the child-protection authority, to the bailiff and to the court, as required by Article 913 § 3 of the CCP.

Objection to the enforcement 9 . On 3 January 2019 Ms Voica lodged an objection with the County Court seeking the suspension and annulment of the enforcement proceedings. 10 . On 24 June 2019 the District Court ordered the stay of the enforcement proceedings until the request for annulment would be decided. The applicant appealed and on 13 November 2019 the County Court reversed that order on the grounds that it deprived the decision on the children’s return of any practical effect. It also reiterated that any delay in the enforcement risked causing irreversible prejudice to the relationship between the applicant and the children. 11 . Meanwhile, on 28 October 2019 the County Court dismissed the request for annulment on the grounds that the proceedings had been lawful.

New enforcement ATTEMPTS 12 . On 19 November 2019, 3 July and 18 August 2020 Ms Voica failed to attend new meetings in the bailiff’s office. 13 . On 31 July 2020 she was ordered to pay enforcement costs and other expenses amounting to one third of her monthly income. On 24 March 2020 she was also ordered by the County Court to pay a daily fine of 1,000 Romanian Lei (RON) to the applicant for the delays in the enforcement of the return order. 14 . On 6 January 2021 the applicant asked the bailiff to resume enforcement, but on 19 January 2021 the bailiff refused on the grounds that the counselling programme had not been completed (see paragraph 8 above), and therefore, in the absence of a psychologist report, the enforcement could not be resumed, in accordance with Article 913 § 4 of the CCP.

15 . On 14 December 2021 the applicant lodged a criminal complaint against Ms Voica because of her alleged opposition to the enforcement of the return order. Up to the date of the latest communication from the applicant on this matter (10 May 2021), he had not received any answer from the authorities. Current situation 16. On 22 October 2019 the Paris Court of Appeal set the children’s residence with their father (for details, see Voica , cited above, §§ 32-35) and on 14 January 2021 the French Court of Cassation upheld that decision which thus became final. 17. Ms Voica lodged several requests with the Romanian courts seeking to have the children’s residence set with her in Romania.

They were all dismissed on the grounds that the Romanian courts did not have jurisdiction to decide on the matter (final decisions of 7 August and 5 September 2019 of the Bucharest Court of Appeal; final decision of 27 November 2019 of the Dâmbovița Court of Appeal; and decision of 18 November 2019 of the Bucharest County Court). 18 . According to the applicant, at the date of his latest submission (10 May 2021) Ms Voica was working and living in Belgium alone, while the children were living in Romania with the maternal grandparents. The applicant brought this information to the attention of the domestic authorities, which failed to take measures in order to enforce the return order.

THE COURT’S ASSESSMENT

19. The applicant complained under Article 8 of the Convention that the non-enforcement of the final decision of 9 August 2019 ordering the return of his children to France violated his right to respect for his family life. 20. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

21. The general principles concerning the domestic courts’ orders and their implementation in respect of custody and/or contacts between a parent and his child, including a return order issued under the Hague Convention have been summarised, inter alia , in, Sommerfeld v. Germany [GC] (no. 31871/96, §§ 64-65, ECHR 2003 ‑ VIII (extracts), Shaw v. Hungary (no. 6457/09, §§ 63-68, 26 July 2011), and Strumia v. Italy (no. 53377/13, §§ 110 ‑ 11, 23 June 2016). 22. In the present case, although the courts ordered the children’s return to France on 9 August 2018 (see paragraph 4 above), that decision remained unenforced at least until 10 May 2021 (see paragraph 18 above), despite the applicant having actively pursued enforcement proceedings and having sought assistance from various authorities (see paragraphs 5, 15 and 18 above).

23. The measures taken so far by the authorities involved have not been sufficient, timely or adequate, to secure the children’s return to France. 24 . The bailiff did little more than organise meetings between the parties (see paragraphs 6 and 12 above) despite the clear opposition to the enforcement manifested by the children’s mother (see paragraph 6 above). Notwithstanding the urgency inherent in the matters concerning relations between the parents and their children (see Ignaccolo-Zenide v. Romania, no. 31679/96, § 102, ECHR 2000-I, and Sylvester v. Austria , nos. 36812/97 and 40104/98, §§ 66-69, 24 April 2003), the bailiff allowed long periods of time to pass between those meetings.

Admittedly, he took effective measures to secure the reimbursement of costs (see paragraphs 7 and 13 above), but those actions cannot by themselves bring about the enforcement of the obligation of return (see, mutatis mutandis , Ignaccolo ‑ Zenide , cited above, § 111). 25. Moreover, except for the imposition of a fine (see paragraph 13 above) the bailiff failed to seek coercive actions against Ms Voica although several options were available under Articles 188, 905 and 911-913 of the CCP, such as, for instance, restrictive measures against the debtor, assistance by police and child-protection experts or psychologists during the enforcement acts (see also Raw and Others v. France , no. 10131/11, § 93, 7 March 2013, and Kuppinger v. Germany , no. 62198/11, § 107, 15 January 2015). On this latter point the Court notes that the criminal complaint lodged against Ms Voica has been left unanswered so far (see paragraph 15 above).

26. It took the courts almost eleven months to decide on Ms Voica’s objection to the enforcement (see paragraphs 9 and 11 above), thus causing a stay of the enforcement for a period of almost five months (see paragraph 10 above). After that objection was dismissed, no measures were taken by the authorities to secure the submission to the court and to the other competent authorities of a report by an appointed psychologist, finalising thereby the counselling programme (see paragraph 8 above, in fine ). No justification was provided for such inaction, which ran counter to the authorities’ obligation to take, without delay, useful measures aimed at establishing effective contact between the applicant and his estranged children.

Equally important, the non ‑ completion of the counselling programme was later on used by the bailiff to refuse resuming the enforcement proceedings, thus causing additional hardship to the applicant in his efforts to obtain the return of his children to France. 27. There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. The applicant claimed 40,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage, EUR 45,751.25 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 7,200 for those incurred before the Court. 29. The Government considered the above claimed sums unjustified and excessive and argued that the finding of a violation should constitute sufficient just satisfaction. 30. The Court considers that the applicant must have sustained non‑pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. Having regard to the nature of the violation found and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage.

31. Having regard to the documents in its possession and to its case ‑ law in the matter, and reiterating that an applicant is only entitled to the reimbursement of costs and expenses found to have been actually and necessarily incurred and to be reasonable as to quantum (see Sargsyan v. Azerbaijan (just satisfaction) [GC], no. 40167/06, §§ 61-63, 12 December 2017 and Neulinger and Shuruk v. Switzerland [GC], no. 41615/07, §§ 157 ‑ 61, ECHR 2010) the Court considers it reasonable to award EUR 2,400 for costs and expenses in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,400 (two thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses in the proceedings before the Court; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 May 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Deputy Registrar President