Niță împotriva României

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE LA NIȚĂ v. ROMANIA (Declarația nr. 1240/21) JUDGMENT STRASBOURG 16 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Niță v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu, judecători și Simeon Petrovski, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 1240/21) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 decembrie 2020 de către un național român, dna Mihaela-Ramona Niță („reclamantul”), care s-a născut în 1990, locuiește în Criva de Jos și a fost reprezentată de dna M.C.

Sărsan, avocat practicant în Slatina; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul român („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; Având deliberat în particular la 26 martie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la modul în care instanța a hotărât reședința copilului reclamantului, după separarea părinților. Părinții au primit responsabilitate parentală comună. Reclamantul și dl X au avut un fiu împreună, Y, născut în 2008. În mai 2015, reclamantul a părăsit casa familiei, se presupune că împotriva voinței ei, și a fost împiedicat să ia Y cu ea sau să-l vadă după aceea.

PRIMEI ORDINE DE RESIDENȚĂ Fiecare părinte a solicitat să se stabilească reședința Y cu ei. Prin intermediul unei hotărâri executive, deși nefinale din 26 mai 2013 Curtea de District Slatina a stabilit reședința Y cu reclamantul, dar într-o decizie finală de 29 Noiembrie 2017 Curtea județului Olt a anulat acest ordin și a stabilit reședința Y cu tatăl său. Curtea județului s-a bazat pe rezultatele unei evaluări psihologice ale copilului de 30 de ani Septembrie 2017, care a concluzionat că el a fost foarte aproape de tatăl său și a respins-o pe mama sa, fiind temut că ea l-ar lua departe de casa tatălui său. Raportul a constatat, de asemenea, că X a îndepărtat Y de mama sa. Curtea județului a considerat că, pentru a evita mai multe traume pentru Y, ar fi în interesul său să continue să trăiască cu X, care ar trebui să înceteze denigrarea reclamantului în fața copilului.

A recomandat consiliere psihologică pentru X pentru a învăța să acționeze în interesul lui Y. X a admis în fața instanței că a fost violent față de reclamant în timpul relației lor, se presupune că datorită infidelității ei. Între timp, la 15 septembrie 2016, în timp ce procedurile de rezidență erau în așteptare în apel, un judecător a început executarea deciziei de 26 mai 2013 (a se vedea punctul 1). 4 mai sus). Y a refuzat în termeni absolut să părăsească biroul judecătorului cu mama sa. CONTACT ARAGEMENTES După ce instanța a hotărât să stabilească șederea lui Y cu X (a se vedea punctul 4 mai sus) aceasta din urmă a refuzat contactul între reclamant și Y, pe o cerere depusă de ea, Curtea de District Slatina, într-o hotărâre de 6 Noiembrie 2018, stabilește un program de contact în favoarea reclamantului.

În ciuda cererilor repetate ale reclamantului adresate X, acest program nu a fost respectat. La 16 iulie 2018, în timp ce judecătorul încearcă să pună în aplicare programul de contact, Y a declarat că va merge cu reclamantul doar dacă X a mers cu ei. Cele trei au părăsit biroul judecătorului împreună. Datorită opoziției Y, la cererea autorității de protecție a copilului, pe baza raportului judecătorului din 16 iulie 2018, la 14 februarie 2019 Curtea de District a ordonat un program de consiliere obligatoriu de trei luni pentru Y. Acesta a solicitat să vadă raportul la sfârșitul programului. De asemenea, acesta a informat reclamantul că, dacă Y a refuzat încă contactul la sfârșitul programului de consiliere, ar putea solicita sancțiuni de la X pentru nerespectarea unei hotărâri judiciare.

La 21 iulie 2020, reclamantul a depus o plângere penală împotriva X pentru nerespectarea acordurilor de contact. La 30 ianuarie 2019, reclamantul a depus o nouă acțiune în fața Curții de District Slatina, cerând ca reședința lui Y să fie stabilită cu ea, din cauza faptului că X nu a respectat programul de contact și a interzis-o să viziteze sau să vorbească la telefon cu Y. Contacturile lor au fost limitate la vizita Y la școală. 13. La 16 septembrie 2019 Y a fost intervievat de către instanță. El a declarat că dorește să continue să trăiască cu tatăl său și să-și vadă mama ocazional. Curtea se bazează în continuare pe decizia finală din 29 noiembrie 2017 (a se vedea punctele 4 și 6 de mai sus), raportul psihologic din 30 septembrie 2017 (a se vedea paragraful) 5 de mai sus) și rapoartele judecătorului din 15 septembrie 2016 și 16 iulie 2018 (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus).

De asemenea, a avut la dispoziție două rapoarte de anchetă socială cu privire la casele părinților care au concluzionat că au oferit condiții similare pentru creșterea Y. Curtea a remarcat, de asemenea, că în 2018 X a fost violentă față de noul său partener, care a obținut o ordine de protecție de șase luni împotriva lui și a expulzării sale din casa lor; el a fost, de asemenea, condamnat penal pentru refuzul de a se supune la testele de alcool după ce a fost prins de conducere beat. Cu toate acestea, niciunul dintre aceste episoade nu a avut loc în prezența lui Y și X nu a comis niciun act reproșabil față de Y. Într-o hotărâre din 25 noiembrie 2019, Curtea de District Slatina a respins acțiunea reclamantului.

Curtea a considerat că, ținând cont de faptul că părinții au oferit condiții similare pentru creșterea Y, și în ciuda influenței negative exercitate de X peste Y, a fost mai important ca copilul să mențină stabilitatea și să continue să trăiască într-un mediu familiar în care se simțea în siguranță. Acesta a considerat că contactul cu mama trebuie restabilit treptat și nu forțat printr-o schimbare de reședință. Reclamantul a apelat, dar într-o decizie finală din 28 iulie 2020 Curtea județului Olt a susținut concluziile Curții de District. 18. La 21 iulie 2020 Curtea județului a auzit Y, care a reiterat că nu a vrut să trăiască cu mama sa, nici măcar temporar. 19. Curtea a observat că situația nu s-a schimbat de la prima ordonanță de reședință (a se vedea punctul 4 de mai sus) și că nu s-a putut face nicio reproșă X în ceea ce privește comportamentul său față de Y. În plus, Y a fost fericită în mediul său actual.

Curtea a remarcat că Y a refuzat să vorbească cu reclamantul și a reiterat că au nevoie de timp pentru a reconstrui relația lor și a remarcat că reclamantul ar putea utiliza alte mijloace de contact, inclusiv prin căutarea consiliere obligatorie pentru Y, în cadrul executării ordinului de contact (a se vedea punctul 8 de mai sus). În cele din urmă, instanța a considerat că faptul că X a împiedicat și obstrucționat contactul și a alienat Y de la mama sa nu constituie un motiv valabil pentru o schimbare de reședință. EVALUAREA TRIBUNALULUI 22. Reclamantul s-a plâns că instanțele care hotărăsc asupra celui de-al doilea ordin de reședință nu au luat în considerare dovezile relevante, încălcând astfel dreptul ei de a-și crește copilul.

Deși se bazează pe art. 1 din Convenție, plângerea este examinată în temeiul articolului 8 (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 114 și 126, 20 martie 2018; și Voica c. România , nr. 9256/19, §§ 42-43, 7 iulie 2020) și părțile au fost invitate să formuleze observații cu privire la respectarea acesteia din urmă. 23. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

24. Principiile relevante privind ingerința în dreptul la respectarea vieții familiale sunt rezumate în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-04, 10 septembrie 2019) și Petrov și X v. Rusia (n. 23608/16, §§ 102, 23 octombrie 2018). Curtea trebuie să stabilească dacă motivele motivate pentru a justifica decizia de a nu stabili reședința copilului cu reclamantul au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8. Ingerențele astfel suferite de reclamant trebuie să fie proporționale cu obiectivul legitim urmărit, având în vedere echilibrul echitabil care trebuie identificat între interesele concurente relevante și ținând seama de importanța primordială a interesului superior al copilului ( Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 203-204).

8 din convenție nu conține cerințe procedurale explicite, procesul decizional implicat în măsurile de interferență trebuie să fie corect și astfel să asigure respectul corespunzător pentru interesele protejate de art. 8 ( Petrov și X , citat mai sus, § 101). 25. Curtea observă că raportul psihologic utilizat de instanțele interne în a doua serie de proceduri referitoare la reședința lui Y a apărut din primul set de proceduri și a avut deja doi ani (a se vedea punctul 14 de mai sus), și nu a existat nici o încercare de a obține evaluări actualizate (ibid., §) 222). Prin urmare, instanțele s-au privat de beneficiul unei noi evaluări a necesităților psihologice ale lui Y. De asemenea, nu este clar pe motivele pe care tribunalele au constatat că comportamentul violent și extraterestru al lui X nu era relevant pentru problema reședinței (a se vedea punctele 15, 16 și 21 de mai sus; contrastul Diamante și Pelliccioni c. San Marino , nr. 32250/08, §§ 180 și 183, 27 septembrie 2011). 26. În plus, deși se bazează pe concluziile primei proceduri de reședință, instanțele nu au luat în considerare încercările de executare eșuate ale primului ordin (a se vedea punctele 7-11 de mai sus) și nu au solicitat clarificări privind măsurile luate de autoritățile pentru a aborda refuzul Y de a vedea mama sa (a se vedea punctul 10 de mai sus).

În acest sens, sfatul acestora de a solicita aplicarea ordinului de contact mai degrabă decât schimbarea reședinței și ca X să ajute la reconstruirea relației mamă-fiil (a se vedea punctele 16 și 20 de mai sus) este cel puțin dificil de conciliat cu dovezile prezentate în fața instanțelor. Trebuie remarcat faptul că aceleași recomandări au fost formulate de către instanțe în absență în primul set de proceduri pentru o procedură de ședere (a se vedea punctul 6 de mai sus), o chestiune cu care instanțele care hotărăsc asupra celei de-a doua cereri de reședință nu par să fi fost implicate (a se vedea în special punctele 20 și 21 de mai sus).

27. Curtea nu este convinsă că instanțele interne au încercat să efectueze un echilibrare reală între interesul cel mai bun al copilului și cel al părinților, în special al mamei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 204, 206 și 220 ). Termenul, al copilului care continuă să trăiască cu X și, cel puțin în parte din cauza comportamentului acestuia din urmă, fiind privat în mod eficient de prezența mamei sale în viața sa. 28. Din aceste motive, Curtea nu consideră că decizia decizia finală din 28 iulie 2020 (a se vedea punctul 17 de mai sus) a fost realizată astfel încât să se asigure că toate opiniile și interesele au fost luate în considerare în mod corespunzător.

Prin urmare, nu este satisfăcut că procedura respectivă a fost însoțită de suficiente garanții. 29. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din convenție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Simeon Petrovski Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF NIȚĂ v. ROMANIA (Application no. 1240/21) JUDGMENT STRASBOURG 16 April 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Niță v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 1240/21) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 December 2020 by a Romanian national, Ms Mihaela-Ramona Niță (“the applicant”), who was born in 1990, lives in Criva de Jos and was represented by Ms M.C.

Sărsan, a lawyer practising in Slatina; the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 26 March 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the manner in which the courts decided on the residence of the applicant’s child, after the parents’ separation. The parents were granted joint parental responsibility. 2. The applicant and Mr X had a son together, Y, born in 2008. 3. In May 2015 the applicant left the family home, allegedly against her will, and was prevented from taking Y with her or seeing him afterwards.

FIRST RESIDENCE ORDER

4 . Each parent requested that Y’s residence be fixed with them. By means of an enforceable albeit non-final decision of 26 May 2013 the Slatina District Court set Y’s residence with the applicant, but in a final decision of 29 November 2017 the Olt County Court reversed that order and established Y’s residence with his father. 5 . The County Court relied on the results of a psychological assessment of the child of 30 September 2017, which concluded that he was very close to his father and rejected his mother, being afraid that she would take him away from his father’s home. The report also found that X had alienated Y from his mother. 6 . The County Court considered that in order to avoid more trauma for Y, it would be in his interest to continue living with X, who should stop denigrating the applicant in front of the child.

It recommended psychological counselling for X to learn to act in Y’s best interest. X admitted before the court that he had been violent towards the applicant during their relationship, allegedly because of her infidelity. 7 . In the meantime, on 15 September 2016, while the proceedings for a residence order were pending on appeal, a bailiff started enforcement of the 26 May 2013 decision (see paragraph 4 above). Y refused in absolute terms to leave the bailiff’s office with his mother.

CONTACT ARRANGEMENTS

8 . As after the court decided to set Y’s residence with X (see paragraph 4 above) the latter denied contact between the applicant and Y, on an application lodged by her, the Slatina District Court, in a decision of 6 November 2018, set a contact schedule in the applicant’s favour. Despite the applicant’s repeated requests addressed to X, that schedule was never respected. 9 . On 16 July 2018, while the bailiff was attempting to enforce the contact schedule, Y said that he would only go with the applicant if X went with them. The three left the bailiff’s office together. 10 . Because of Y’s opposition, at the child protection authority’s request, based on the bailiff’s report of 16 July 2018, on 14 February 2019 the District Court ordered a three-month mandatory counselling programme for Y. It asked to see the report at the end of the programme.

It also informed the applicant that if Y still refused contact at the end of the counselling programme, she could seek penalties from X for non-compliance with a court order. 11 . On 21 July 2020 the applicant lodged a criminal complaint against X for non-compliance with the contact arrangements.

SECOND RESIDENCE ORDER

12. On 30 January 2019 the applicant lodged a new action before the Slatina District Court requesting that Y’s residence be set with her, on the grounds that X had not respected the contact schedule and had forbidden her to visit or speak on the telephone with Y. Their contacts were limited to visiting Y at school. 13. On 16 September 2019 Y was interviewed by the court. He said he wanted to continue living with his father and to see his mother occasionally. 14 . The court further relied on the final decision of 29 November 2017 (see paragraphs 4 and 6 above), the psychological report of 30 September 2017 (see paragraph 5 above) and the bailiff’s reports of 15 September 2016 and 16 July 2018 (see paragraphs 7 and 9 above).

It also had at its disposal two social inquiry reports about the parents’ homes which concluded that they offered similar conditions for raising Y. 15 . The court also noted that in 2018 X had been violent towards his new partner, who obtained a six-month protection order against him and his eviction from their home; he had also been criminally convicted for refusing to submit to alcohol testing after being caught drunken driving. However, none of those episodes had taken place in Y’s presence and X had not committed any reproachable act towards Y. 16 . In a decision of 25 November 2019 the Slatina District Court dismissed the applicant’s action. The court considered that, bearing in mind that the parents offered similar conditions for raising Y, and despite the negative influence exerted by X over Y, it was more important for the child to maintain stability and continue living in a familiar environment where he felt safe.

It considered that contact with the mother had to be re-established gradually and not forcibly through a change of residence. 17 . The applicant appealed, but in a final decision of 28 July 2020 the Olt County Court upheld the District Court’s findings. 18. On 21 July 2020 the County Court heard Y, who reiterated that he did not wish to live with his mother, not even temporarily. 19. The court observed that the situation had not changed since the first residence order (see paragraph 4 above) and that no reproach could be made to X about his behaviour towards Y. Moreover, Y was happy in his current environment. 20 . The court observed that Y refused to talk to the applicant and reiterated that they needed time to rebuild their relationship.

It noted that the applicant could use other means of contact, including by seeking mandatory counselling for Y, within the enforcement of the contact order (see paragraph 8 above). It considered that X should encourage rebuilding the mother-child relationship. 21 . Lastly, the court considered that the fact that X prevented and obstructed contact and alienated Y from his mother did not constitute a valid reason for a change of residence.

THE COURT’S ASSESSMENT

22. The applicant complained that the courts deciding on the second residence order had not taken into account the relevant evidence, thus violating her right to raise her child. Although she relied on Article 1 of the Convention, the complaint falls to be examined under Article 8 (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018; and Voica v. Romania , no. 9256/19, §§ 42-43, 7 July 2020) and the parties were invited to comment on compliance with the latter provision. 23. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

24. The relevant principles concerning interference with the right to respect for family life are summarised in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 202-04, 10 September 2019) and Petrov and X v. Russia (no. 23608/16, §§ 98 ‑ 102, 23 October 2018). The Court must determine whether the reasons adduced to justify the decision not to set the child’s residence with the applicant were relevant and sufficient for the purposes of Article 8. The interference thus suffered by the applicant must be proportionate to the legitimate aim pursued, regard being had to the fair balance which has to be struck between the relevant competing interests and bearing in mind the paramount importance of the child’s best interests ( Strand Lobben and Others , cited above, §§ 203-204).

While Article 8 of the Convention contains no explicit procedural requirements, the decision ‑ making process involved in measures of interference must be fair and such as to ensure due respect for the interests safeguarded by Article 8 ( Petrov and X , cited above, § 101). 25. The Court observes that the psychological report used by the domestic courts in the second set of proceedings concerning Y’s residence stemmed from the first set of proceedings and was already two years old (see paragraph 14 above), and there was no attempt to obtain updated evaluations (ibid., § 222). The courts thus deprived themselves of the benefit of a fresh assessment of Y’s psychological needs.

It is also unclear on what grounds the courts found that X’s violent and alienating behaviour was irrelevant to the issue of residence (see paragraphs 15, 16 and 21 above; contrast Diamante and Pelliccioni v. San Marino , no. 32250/08, §§ 180 and 183, 27 September 2011). 26. Furthermore, while relying on the findings of the first proceedings for a residence order, the courts did not factor in the failed enforcement attempts of that first order (see paragraphs 7-11 above) and sought no clarification concerning the steps taken by the authorities in order to address Y’s refusal to see his mother (see paragraph 10 above). In this respect, their advice that the applicant seek enforcement of the contact order rather than a change of residence and that X help rebuild the mother-child relationship (see paragraphs 16 and 20 above) is at the very least difficult to reconcile with the evidence presented before the courts.

It must be noted that the same recommendations had been made by the courts to no avail in the first set of proceedings for a residence order (see paragraph 6 above), an issue with which the courts deciding on the second application for residence did not seem to have engaged (see notably paragraphs 20 and 21 above). 27. The Court is not persuaded that the domestic courts attempted to perform a genuine balancing exercise between the best interests of the child and those of the parents, in particular his mother (see, mutatis mutandis , Strand Lobben and Others , cited above, §§ 204, 206 and 220). They did not seriously assess the consequences, including in the long ‑ term, of the child continuing to live with X and, at least partly because of the latter’s behaviour, being effectively deprived of his mother’s presence in his life.

28. For these reasons, the Court does not consider that the decision ‑ making process leading to the final decision of 28 July 2020 (see paragraph 17 above) was conducted so as to ensure that all views and interests were duly taken into account. It is thus not satisfied that the said procedure was accompanied by sufficient safeguards. 29. There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 16 April 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Simeon Petrovski Faris Vehabović Deputy Registrar President