CASE OF NIȚĂ v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF NIȚĂ v. ROMANIA (CtEDO, 2024)
CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE LA NIȚĂ v. ROMANIA (Declarația nr. 1240/21) JUDGMENT STRASBOURG 16 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Niță v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu, judecători și Simeon Petrovski, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 1240/21) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 decembrie 2020 de către un național român, dna Mihaela-Ramona Niță („reclamantul”), care s-a născut în 1990, locuiește în Criva de Jos și a fost reprezentată de dna M.C. Sărsan, avocat practicant în Slatina; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul român („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; Având deliberat în particular la 26 martie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la modul în care instanța a hotărât reședința copilului reclamantului, după separarea părinților. Părinții au primit responsabilitate parentală comună. Reclamantul și dl X au avut un fiu împreună, Y, născut în 2008. În mai 2015, reclamantul a părăsit casa familiei, se presupune că împotriva voinței ei, și a fost împiedicat să ia Y cu ea sau să-l vadă după aceea. PRIMEI ORDINE DE RESIDENȚĂ Fiecare părinte a solicitat să se stabilească reședința Y cu ei. Prin intermediul unei hotărâri executive, deși nefinale din 26 mai 2013 Curtea de District Slatina a stabilit reședința Y cu reclamantul, dar într-o decizie finală de 29 Noiembrie 2017 Curtea județului Olt a anulat acest ordin și a stabilit reședința Y cu tatăl său. Curtea județului s-a bazat pe rezultatele unei evaluări psihologice ale copilului de 30 de ani Septembrie 2017, care a concluzionat că el a fost foarte aproape de tatăl său și a respins-o pe mama sa, fiind temut că ea l-ar lua departe de casa tatălui său. Raportul a constatat, de asemenea, că X a îndepărtat Y de mama sa. Curtea județului a considerat că, pentru a evita mai multe traume pentru Y, ar fi în interesul său să continue să trăiască cu X, care ar trebui să înceteze denigrarea reclamantului în fața copilului. A recomandat consiliere psihologică pentru X pentru a învăța să acționeze în interesul lui Y. X a admis în fața instanței că a fost violent față de reclamant în timpul relației lor, se presupune că datorită infidelității ei. Între timp, la 15 septembrie 2016, în timp ce procedurile de rezidență erau în așteptare în apel, un judecător a început executarea deciziei de 26 mai 2013 (a se vedea punctul 1). 4 mai sus). Y a refuzat în termeni absolut să părăsească biroul judecătorului cu mama sa. CONTACT ARAGEMENTES După ce instanța a hotărât să stabilească șederea lui Y cu X (a se vedea punctul 4 mai sus) aceasta din urmă a refuzat contactul între reclamant și Y, pe o cerere depusă de ea, Curtea de District Slatina, într-o hotărâre de 6 Noiembrie 2018, stabilește un program de contact în favoarea reclamantului. În ciuda cererilor repetate ale reclamantului adresate X, acest program nu a fost respectat. La 16 iulie 2018, în timp ce judecătorul încearcă să pună în aplicare programul de contact, Y a declarat că va merge cu reclamantul doar dacă X a mers cu ei. Cele trei au părăsit biroul judecătorului împreună. Datorită opoziției Y, la cererea autorității de protecție a copilului, pe baza raportului judecătorului din 16 iulie 2018, la 14 februarie 2019 Curtea de District a ordonat un program de consiliere obligatoriu de trei luni pentru Y. Acesta a solicitat să vadă raportul la sfârșitul programului. De asemenea, acesta a informat reclamantul că, dacă Y a refuzat încă contactul la sfârșitul programului de consiliere, ar putea solicita sancțiuni de la X pentru nerespectarea unei hotărâri judiciare. La 21 iulie 2020, reclamantul a depus o plângere penală împotriva X pentru nerespectarea acordurilor de contact. La 30 ianuarie 2019, reclamantul a depus o nouă acțiune în fața Curții de District Slatina, cerând ca reședința lui Y să fie stabilită cu ea, din cauza faptului că X nu a respectat programul de contact și a interzis-o să viziteze sau să vorbească la telefon cu Y. Contacturile lor au fost limitate la vizita Y la școală. 13. La 16 septembrie 2019 Y a fost intervievat de către instanță. El a declarat că dorește să continue să trăiască cu tatăl său și să-și vadă mama ocazional. Curtea se bazează în continuare pe decizia finală din 29 noiembrie 2017 (a se vedea punctele 4 și 6 de mai sus), raportul psihologic din 30 septembrie 2017 (a se vedea paragraful) 5 de mai sus) și rapoartele judecătorului din 15 septembrie 2016 și 16 iulie 2018 (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). De asemenea, a avut la dispoziție două rapoarte de anchetă socială cu privire la casele părinților care au concluzionat că au oferit condiții similare pentru creșterea Y. Curtea a remarcat, de asemenea, că în 2018 X a fost violentă față de noul său partener, care a obținut o ordine de protecție de șase luni împotriva lui și a expulzării sale din casa lor; el a fost, de asemenea, condamnat penal pentru refuzul de a se supune la testele de alcool după ce a fost prins de conducere beat. Cu toate acestea, niciunul dintre aceste episoade nu a avut loc în prezența lui Y și X nu a comis niciun act reproșabil față de Y. Într-o hotărâre din 25 noiembrie 2019, Curtea de District Slatina a respins acțiunea reclamantului. Curtea a considerat că, ținând cont de faptul că părinții au oferit condiții similare pentru creșterea Y, și în ciuda influenței negative exercitate de X peste Y, a fost mai important ca copilul să mențină stabilitatea și să continue să trăiască într-un mediu familiar în care se simțea în siguranță. Acesta a considerat că contactul cu mama trebuie restabilit treptat și nu forțat printr-o schimbare de reședință. Reclamantul a apelat, dar într-o decizie finală din 28 iulie 2020 Curtea județului Olt a susținut concluziile Curții de District. 18. La 21 iulie 2020 Curtea județului a auzit Y, care a reiterat că nu a vrut să trăiască cu mama sa, nici măcar temporar. 19. Curtea a observat că situația nu s-a schimbat de la prima ordonanță de reședință (a se vedea punctul 4 de mai sus) și că nu s-a putut face nicio reproșă X în ceea ce privește comportamentul său față de Y. În plus, Y a fost fericită în mediul său actual. Curtea a remarcat că Y a refuzat să vorbească cu reclamantul și a reiterat că au nevoie de timp pentru a reconstrui relația lor și a remarcat că reclamantul ar putea utiliza alte mijloace de contact, inclusiv prin căutarea consiliere obligatorie pentru Y, în cadrul executării ordinului de contact (a se vedea punctul 8 de mai sus). În cele din urmă, instanța a considerat că faptul că X a împiedicat și obstrucționat contactul și a alienat Y de la mama sa nu constituie un motiv valabil pentru o schimbare de reședință. EVALUAREA TRIBUNALULUI 22. Reclamantul s-a plâns că instanțele care hotărăsc asupra celui de-al doilea ordin de reședință nu au luat în considerare dovezile relevante, încălcând astfel dreptul ei de a-și crește copilul. Deși se bazează pe art. 1 din Convenție, plângerea este examinată în temeiul articolului 8 (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 114 și 126, 20 martie 2018; și Voica c. România , nr. 9256/19, §§ 42-43, 7 iulie 2020) și părțile au fost invitate să formuleze observații cu privire la respectarea acesteia din urmă. 23. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 24. Principiile relevante privind ingerința în dreptul la respectarea vieții familiale sunt rezumate în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-04, 10 septembrie 2019) și Petrov și X v. Rusia (n. 23608/16, §§ 102, 23 octombrie 2018). Curtea trebuie să stabilească dacă motivele motivate pentru a justifica decizia de a nu stabili reședința copilului cu reclamantul au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8. Ingerențele astfel suferite de reclamant trebuie să fie proporționale cu obiectivul legitim urmărit, având în vedere echilibrul echitabil care trebuie identificat între interesele concurente relevante și ținând seama de importanța primordială a interesului superior al copilului ( Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 203-204). 8 din convenție nu conține cerințe procedurale explicite, procesul decizional implicat în măsurile de interferență trebuie să fie corect și astfel să asigure respectul corespunzător pentru interesele protejate de art. 8 ( Petrov și X , citat mai sus, § 101). 25. Curtea observă că raportul psihologic utilizat de instanțele interne în a doua serie de proceduri referitoare la reședința lui Y a apărut din primul set de proceduri și a avut deja doi ani (a se vedea punctul 14 de mai sus), și nu a existat nici o încercare de a obține evaluări actualizate (ibid., §) 222). Prin urmare, instanțele s-au privat de beneficiul unei noi evaluări a necesităților psihologice ale lui Y. De asemenea, nu este clar pe motivele pe care tribunalele au constatat că comportamentul violent și extraterestru al lui X nu era relevant pentru problema reședinței (a se vedea punctele 15, 16 și 21 de mai sus; contrastul Diamante și Pelliccioni c. San Marino , nr. 32250/08, §§ 180 și 183, 27 septembrie 2011). 26. În plus, deși se bazează pe concluziile primei proceduri de reședință, instanțele nu au luat în considerare încercările de executare eșuate ale primului ordin (a se vedea punctele 7-11 de mai sus) și nu au solicitat clarificări privind măsurile luate de autoritățile pentru a aborda refuzul Y de a vedea mama sa (a se vedea punctul 10 de mai sus). În acest sens, sfatul acestora de a solicita aplicarea ordinului de contact mai degrabă decât schimbarea reședinței și ca X să ajute la reconstruirea relației mamă-fiil (a se vedea punctele 16 și 20 de mai sus) este cel puțin dificil de conciliat cu dovezile prezentate în fața instanțelor. Trebuie remarcat faptul că aceleași recomandări au fost formulate de către instanțe în absență în primul set de proceduri pentru o procedură de ședere (a se vedea punctul 6 de mai sus), o chestiune cu care instanțele care hotărăsc asupra celei de-a doua cereri de reședință nu par să fi fost implicate (a se vedea în special punctele 20 și 21 de mai sus). 27. Curtea nu este convinsă că instanțele interne au încercat să efectueze un echilibrare reală între interesul cel mai bun al copilului și cel al părinților, în special al mamei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 204, 206 și 220 ). Termenul, al copilului care continuă să trăiască cu X și, cel puțin în parte din cauza comportamentului acestuia din urmă, fiind privat în mod eficient de prezența mamei sale în viața sa. 28. Din aceste motive, Curtea nu consideră că decizia decizia finală din 28 iulie 2020 (a se vedea punctul 17 de mai sus) a fost realizată astfel încât să se asigure că toate opiniile și interesele au fost luate în considerare în mod corespunzător. Prin urmare, nu este satisfăcut că procedura respectivă a fost însoțită de suficiente garanții. 29. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din convenție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Simeon Petrovski Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului