NIȚĂ v. ROMANIA

Publicat la 14 iunie 2021 CUARTA SECȚIUNE Aplicarea nr. 1240/21 Mihaela-Ramona NIȚĂ împotriva României depusă la 16 decembrie 2020 comunicată la 27 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile depuse de reclamant împotriva fostului său partener în ceea ce privește custodia copilului (născută în 2008). Într-o decizie finală din 28 iulie 2020 Curtea județului Olt a menținut reședința copilului cu tatăl său cu care a trăit, după decizia unei instanțe, de la separarea părinților, în mai 2015. Reclamantul se plânge că instanța și-a respins cererea de custodie, deși a recunoscut că partenerul ei a fost violent cu ea atunci când locuiau împreună, că el a fost alienat copilului de ea și a împiedicat-o să vadă copilul, în ciuda unei hotărâri judiciare care să stabilească un program de contact în favoarea ei (decizie din 6 noiembrie 2018 a Curții de District Slatina). Întrebarea părților A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în măsura în care Curtea Județeană Olt, în decizia sa finală din 28 iulie 2020, a refuzat să-și acorde custodia copilului? În special: (a) Curtea a luat în considerare interesul cel mai bun al copilului de a menține contactul cu ambii părinți? (b) Curtea a evaluat capacitatea fiecărui părinți de a respecta dispozițiile privind custodia și contactul, în conformitate cu interesul cel mai bun al copilului?

Published on 14 June 2021

FOURTH SECTION

Application no. 1240/21

Mihaela-Ramona NIȚĂ

against Romania

lodged on 16 December 2020

communicated on 27 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns proceedings lodged by the applicant against her former partner concerning the custody of their child (born in 2008). In a final decision of 28 July 2020 the Olt County Court maintained the child’s residence with his father with whom he had lived, upon the decision by a court, since the parents’ separation, in May 2015.

Relying on Article 8 of the Convention,

the applicant complains that the court dismissed her application for custody although it acknowledged that her partner had been violent with her when they were living together,

that he was alienating the child from her and preventing her from seeing the child, despite a court order setting a contact schedule in her favour (decision of 6

November 2018 of the Slatina District Court).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article

8 of the Convention, in so far as the Olt County Court, in its final decision of 28 July 2020, refused to grant her custody of her child? In particular:

(a)

Did the court take into account the child’s best interest to maintain contact with both parents?

(b)

Did the court assess each parents’ ability to comply with the custody and contact arrangements, in compliance with the child’s best interest?