NIȚĂ v. ROMANIA

Comunicat la 3 februarie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 30305/16 Ion NIȚĂ împotriva României depusă la 23 mai 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie în măsura în care el nu a putut obține executarea unei hotărâri judecătorești care stabilesc în favoarea sa drepturi de vizită cu fiica sa. Fosta soție a reclamantului a fost acordată custodia copilului atunci când părțile au divorțat. În baza articolelor 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plâng de neexecuția ordinii de judecată de stabilire a drepturilor de vizită în favoarea sa. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește aplicarea deciziei adoptate la 15 iunie 2012 de Curtea județului Vâlcea?

În special, autoritățile române (în special instanțe, biroul judecător și Agenția de Protecție a Copilului Vâlcea) au respectat obligația de a ajuta reclamantul în eforturile sale de a vizita cu copilul său (a se vedea Lafargue c. România , nr. 37284/02, 13 iulie 2006; Amanalachioai c. România , nr. 4023/04, §§ 100-101, 26 mai 2009; și Costreie c. România , nr. 31703/05, 13 octombrie 2009)?

Communicated on 3 February 2017

FOURTH SECTION

Application no. 30305/16 Ion NIȚĂ against Romania lodged on 23 May 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged infringement of the applicant’s right to respect for his family life insofar as he could not obtain enforcement of a court order establishing in his favour visiting rights with his daughter. The applicant’s former wife had been granted custody of the child when the parties had divorced. Relying on Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant complains of the non-enforcement of the court order establishing visiting rights in his favour. QUESTION tO THE PARTIES Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, in so far as the enforcement of the decision adopted on 15 June 2012 by the Vâlcea County Court is concerned?

In particular, have the Romanian authorities (notably courts, bailiff’s office, and Vâlcea Child Protection Agency) complied with their obligation to assist the applicant in his efforts to visit with his child (see Lafargue v. Romania , no. 37284/02, 13 July 2006; Amanalachioai v. Romania , no. 4023/04, §§ 100-101, 26 May 2009; and Costreie v. Romania , no. 31703/05, 13 October 2009)?