OLINDRARU v. ROMANIA

Comunicat la 21 septembrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 1490/17 Teodora-Adela OLINDRARU împotriva României depusă la 20 decembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie în măsura în care ea nu poate să se reunească cu fiica ei, în ciuda existenței unei hotărâri judiciare care îi acordă custodia fizică a copilului. Tatăl a refuzat în mod sistematic să predea copilul reclamantului și a refuzat să respecte ordinul judecătorului. În baza articolelor 6 și 8 din Convenție, reclamantul se plâng de neexecuția ordinului de judecată de stabilire a reședinței copilului cu ea. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește aplicarea deciziei adoptate la 17 iunie 2014 de Curtea de județ Bihor (dosarul nr. 9119/271/2013), acordând-i custodia fizică a copilului? În special, autoritățile române (în special instanțe, biroul judecătorului, biroul procurorului și Agenția de Protecție a Copilului Bihor) au respectat obligația acestora de a ajuta reclamantul în eforturile ei de a fi reunit cu fiica ei (a se vedea mutatis mutandis Ignacolo-Zenide c. România , nr. 31679/96, ECHR 2000-I)?

Communicated on 21 September 2017

FOURTH SECTION

Application no. 1490/17

Teodora-Adela OLINDRARU

against Romania

lodged on 20 December 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged infringement of the applicant’s right to respect for her family life insofar as she cannot reunite with her daughter despite the existence of a court order granting her the physical custody of the child. The father refused systematically to hand over the child to the applicant, and refused to comply with the court order.

Relying on Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant complains of the non-enforcement of the court order establishing the child’s residence with her.

QUESTION tO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention, in so far as the enforcement of the decision adopted on 17 June 2014 by the Bihor County Court (file no. 9119/271/2013), granting her physical custody of the child, is concerned?

In particular, have the Romanian authorities (notably courts, bailiff’s office, prosecutor’s office, and Bihor Child Protection Agency) complied with their obligation to assist the applicant in her efforts to be reunited with her daughter (see,

mutatis mutandis

,

Ignaccolo-Zenide v.

Romania

, no.

31679/96, ECHR 2000-I)?