Tinu împotriva României

Publicat la 10 ianuarie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 54729/21 Simona-Alberta TINU împotriva României depusă la 6 noiembrie 2021 comunicată la 17 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie în măsura în care ea nu poate vedea cei doi copii, în ciuda existenței unei hotărâri judiciare care îi acordă custodia fizică a copiilor ei (decizia din 3 iunie 2019 a Curții Județeanului București). Tatăl, care a luat copiii, refuză să respecte ordonanța judecătorului. O cerere a reclamantului de o ordonanță de protecție pentru a împiedica tatălui să se apropie de ea și copiii au fost respinse de instanțe ca fiind nefondate (decizie din 6 Potrivit reclamantului, tatăl a alienat copiii și autorităților nu erau suficient de active pentru a-i ajuta să își restabilească relația cu copiii ei și să prevenească prejudiciul psihologic pe care îl inflige tatăl asupra ei și asupra copiilor.

În baza articolelor 3, 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că autoritățile nu au putut preveni prejudiciul psihologic pe care îl inflige tatălui ei și copiii prin respingerea cererii ei de ordin de protecție. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamanta se plânge că autoritățile nu au fost suficient de active pentru a o ajuta la restabilirea relației ei cu copiii ei și pentru a asigura aplicarea ordinii de judecată care îi acordă custodia fizică a copiilor. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în măsura în care aplicarea deciziei adoptată la 3 iunie 2009 de Curtea de județul de la București este îngrijită?

În special, autoritățile române s-au respectat obligația lor de a sprijini reclamantul în eforturile ei de a fi reunit cu copiii ei (a se vedea, mutatis mutandis, Costreie v. România, nr. 31703/05, §§ 67-72 și 79-92, 13 octombrie 2009)? Autoritățile interne au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție (a se vedea Eremia v. Republica Moldova , nr. 3564/11, §§ 48-79, 28 mai 2013 și Bevacqua și S. c. Bulgaria , nr. 71127/01, §§ 64-84, 12 iunie 2008)? În special, au luat măsurile necesare pentru a proteja reclamantul și copiii ei de presupusul abuz psihologic de către tatăl copilului?

Published on 10 January 2022

FOURTH SECTION

Application no. 54729/21 Simona-Alberta TINU against Romania lodged on 6 November 2021 communicated on 17 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged infringement of the applicant’s right to respect for her family life insofar as she cannot see her two children despite the existence of a court order granting her the physical custody of her children (decision of 3 June 2019 of the Bucharest County Court). The father, who had taken the children, refuses to comply with the court order. A request by the applicant for a protection order to prevent the father from approaching her and the children had been rejected by the courts as ill-founded (decision of 6 August 2021 of the Bucharest County Court). According to the applicant, the father alienated the children and the authorities were not sufficiently active to help her restore her relationship with her children and prevent the psychological harm inflicted by the father on her and the children.

Relying on Articles 3, 6 § 1 and 13 of the Convention the applicant complains of the authorities’ failure to prevent the psychological harm inflicted by the father on her and the children by rejecting her request for a protection order. Under Article 8 of the Convention, the applicant complains that the authorities were not sufficiently active in order to help her restore her relationship with her children and to enforce the court order granting her the children’s physical custody.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention, in so far as the enforcement of the decision adopted on 3 June 2009 by the Bucharest County Court is concerned? In particular, have the Romanian authorities complied with their obligation to assist the applicant in her efforts to be reunited with her children (see, mutatis mutandis , Costreie v. Romania, no. 31703/05, §§ 67-72 and 79-92, 13 October 2009)? 2. Have the domestic authorities fulfilled their positive obligations under Articles 3 and 8 of the Convention (see Eremia v. the Republic of Moldova , no. 3564/11, §§ 48-79, 28 May 2013 and Bevacqua and S. v. Bulgaria , no. 71127/01, §§ 64-84, 12 June 2008)? In particular, have they taken the necessary steps to protect the applicant and her children from the alleged psychological abuse by the children’s father?