- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 august 2017
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Puchea împotriva României
Traducere în română Auto
Comunicat la 30 august 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 53631/16 Ana PUCEA împotriva României depusă la 6 septembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Ana Puchea, este un național român, născut în 1970 și locuiește în București. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Pricop, avocat practicant în Buftea. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost căsătorit cu dl R. și în august 2004 un copil s-a născut din uniunea lor. În 2005 reclamantul a părăsit casa conjugală. R. a solicitat divorțul și custodia copilului lor. Procedura de divorț și custodie La 22 de ani Februarie 2010, Curtea de district din București a acordat petiția de divorț a lui R. și i-a acordat custodia copilului.
Curtea a stabilit, de asemenea, un program de vizitare detaliat în favoarea reclamantului. La 22 noiembrie 2010, Curtea de județ din București a respins recursul depus de părți. Hotărârea din 22 februarie 2010 a devenit finală la 21 noiembrie 2010. Aprilie 2011 când Curtea de Apel a respins recursul asupra punctelor de drept depuse de solicitant. La 15 iunie 2012 R. a părăsit România cu copilul și a stabilit reședința lor permanentă în Germania, unde trăiesc în prezent. Al doilea set de proceduri de custodie La 18 martie 2011, reclamantul a solicitat Tribunalul de District Râmnicu Vâlcea pentru custodia copilului. Aprilie 2011 Curtea de District a respins reclamația fără a examina fondurile, din cauza faptului că situația părților în cauză nu ar fi putut fi modificată în scurt timp de la decizia din 21 aprilie 2011 (a se vedea punctul 5 de mai sus).
La 14 septembrie 2012, Curtea de județ Vâlcea a permis recursul depus de reclamant și a trimis cazul la Curtea de District Râmnicu Vâlcea pentru redresare. La 20 noiembrie 2014, Curtea de District Râmnicu Vâlcea a acordat părinților custodie comună („autoritate parentală exercitată în comun”) și a menținut reședința permanentă a copilului cu tatăl ei. Reclamantul a fost acordat drepturi de vizită pentru a fi exercitate în zilele de sâmbătă în timpul școlii în orașul natal al copilului în Germania și în timpul sărbătorilor școlare în România. 10. Iulie 2015, Curtea județului Vâlcea a respins apelurile depuse de părți. La 10 martie 2016, hotărârea a devenit finală atunci când Curtea de Apel Pitești a respins apelurile asupra punctelor de drept depuse de părți.
Solicitări de măsuri intermediare (ordonănță președințială 12. În cadrul celui de-al doilea set de proceduri de custodie descris mai sus, reclamantul a depus o serie de cereri de măsuri intermediare. 13. La 5 mai 2011, Curtea de district Râmnicu Vâlcea a respins o cerere intermediară pentru un nou program de vizită extins, având în vedere că instanța de divorț și de custodie tocmai a stabilit programul după examinarea atentă a situației părților. Septembrie 2011 Curtea de District Râmnicu Vâlcea a permis o nouă cerere intermediară depusă de reclamant și a stabilit un nou program de vizitare, ușor extins în favoarea ei. 15. La 23 Martie 2012 Curtea de District Râmnicu Vâlcea a respins cererea reclamantului de o injuncție interinala de a stabili reședința copilului cu ea în timpul celei de-a doua proceduri de custodie.
Acesta a decis ca părinții să exercite custodia comună a copilului lor în așteptarea rezultatului procedurii de custodie. Intenții de a vedea copilul 16. Reclamantul a depus o cerere la biroul judecător care solicită executarea deciziei intermediare din 30 septembrie 2011 (a se vedea punctul 14 de mai sus). La 14 februarie 2012 R. a depus o obiecție (concursarea la executare ) împotriva măsurilor adoptate de către judecător. El a susținut în principal că, după ce s-a mutat în Germania cu fiica sa, a fost imposibil să se aplice decizia. Mai 2012 Curtea de District Râmnicu Vâlcea a respins obiecția. Se pare că toate încercările de a întâlni copilul cu ajutorul judecătorului au eșuat. 18. După fiecare încercare eșuată, reclamantul a depus plângeri penale împotriva R., acuzându-l că refuză să respecte un ordin judecător.
14 cereri, depuse între 20 februarie 2011 și 21 La 30 octombrie 2012, biroul procurorului a atașat Curții de District Râmnicu Vâlcea a decis să pună capăt procedurii. El a considerat că actele comise de R. nu erau suficient de severe pentru a cere urmărire penală. Acesta a dat R. o amendă administrativă de 1000 de lei români (RON). 19. La 12 Mai 2010, ca urmare a cererii depuse de solicitant, agenția Vâlcea pentru protecția copilului (Hotărârea de Asistență Socială și Protecția Copilului Vâlcea ) a elaborat un raport în care au sugerat să organizeze reuniunile reclamantului și ale lui R. cu copilul la sediul Agenției de Protecție a Copilului sub supravegherea agenției. Acest lucru a fost considerat necesar din cauza declarațiilor contradictorii ale părinților cu privire la situația copilului.
20. Ianuarie 2011 Agenția de Protecție a Copilului a elaborat un raport în care a observat că intervenția poliției era necesară pentru organizarea unei întâlniri între părinții și copilul în casa lui R.. De asemenea, au făcut o evaluare psihologică a copilului și a observat că a manifestat o atitudine de respingere față de solicitant. 21. La 19 Iulie 2012 Ministerul Justiției din România a respins cererea reclamantului de a iniția în numele ei proceduri de returnare a copilului în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copilului din 25 octombrie 1980. Ministerul Justiției a informat reclamantul să înceapă procedura de executare a deciziei din 20 noiembrie 2014 (a se vedea punctul 9 mai sus) în Germania.
La 12 decembrie 2016, reclamantul a informat Curtea că tocmai a inițiat o procedură în Germania, cerând executarea deciziei din 20 noiembrie 2014. Dreptul internațional relevant Extracte relevante ale Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului European din 27 Noiembrie 2003 privind jurisdicția și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală („regulamentul Bruxelles II bis” sau „regulamentul”) sunt conținute în E.S. c. România și Bulgaria (nr. 60281/11, § 46, 19 iulie 2016). COMPLAINTE 24. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că autoritățile naționale nu au adoptat măsurile necesare pentru a proteja relația ei cu fiica ei.
25. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge cu privire la lungimea celui de-al doilea set de proceduri de custodie, care a durat între 18 martie 2011 și 10 martie 2016 pentru trei niveluri de jurisdicție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special în ceea ce privește principiile formulate de Curte în E.S. România și Bulgaria (nr. 60281/11, §§ 59-60, 19 Iulie 2016), au fost eficace procedurile de stabilire a drepturilor de custodie și de vizită și, în special, efectuate cu expediție suficientă, în scopul protecției drepturilor reclamantului?
Communicated on 30 August 2017
FOURTH SECTION
Application no. 53631/16 Ana PUCHEA against Romania lodged on 6 September 2016
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Ana Puchea, is a Romanian national, who was born in 1970 and lives in Bucharest. She is represented before the Court by Ms D. Pricop, a lawyer practising in Buftea. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 3 . The applicant was married to Mr R. and in August 2004 a child was born of their union. In 2005 the applicant left the marital home. R. applied for divorce and custody of their child. 1. Divorce and custody proceedings 4 . On 22 February 2010, the Bucharest District Court granted R.’s petition for divorce and awarded him the custody of the child. The court also established a detailed visiting schedule in favour of the applicant. 5 . On 22 November 2010 the Bucharest County Court dismissed the appeal lodged by the parties. The decision of 22 February 2010 became final on 21 April 2011 when the Bucharest Court of Appeal dismissed the appeal on points of law lodged by the applicant.
On 15 June 2012 R. left Romania with the child and established their permanent residence in Germany where they currently live. 2. Second set of custody proceedings 7 . On 18 March 2011 the applicant petitioned the Râmnicu Vâlcea District Court for the custody of the child.
On 28 April 2011 the District Court dismissed the claim without examining the merits, on the ground that the situation of the parties concerned could not have changed in the short time since the decision of 21 April 2011 (see paragraph 5 above). On 14 September 2012 the Vâlcea County Court allowed the appeal lodged by the applicant and remitted the case to the Râmnicu Vâlcea District Court for retrial. 9 . On 20 November 2014 the Râmnicu Vâlcea District Court granted joint custody to the parents (“ autoritate parentală exercitată în comun ”) and maintained the child’s permanent residence with her father. The applicant was granted visiting rights to be exercised on Saturdays during school-weeks in the child’s hometown in Germany, and during school holidays in Romania.
On 3 July 2015 the Vâlcea County Court dismissed the appeals lodged by the parties. 11 . On 10 March 2016 the decision became final when the Pitești Court of Appeal dismissed the appeals on points of law lodged by the parties. 3. Requests for interim measures ( ordonanță președințială )
During the second set of custody proceedings described above, the applicant lodged a series of requests for interim measures.
On 5 May 2011 the Râmnicu Vâlcea District Court dismissed an interim request for a new extended visiting schedule, on the ground that the divorce and custody court had just established the schedule after a careful examination of the parties’ situation. 14 . On 30 September 2011 the Râmnicu Vâlcea District Court allowed a new interim request lodged by the applicant and established a new, slightly extended visiting schedule in her favour.
On 23 March 2012 the Râmnicu Vâlcea District Court dismissed the applicant’s request for an interim injunction to establish the child’s residence with her during the second custody proceedings. It decided that the parents exercise joint custody of their child pending the outcome of the custody proceedings. 4. Attempts to see the child
The applicant lodged a request with the bailiff’s office seeking enforcement of the interim decision of 30 September 2011 (see paragraph 14 above). On 14 February 2012 R. lodged an objection ( contestație la executare ) against the measures adopted by the bailiff. He argued mainly that as he had moved to Germany with his daughter, it was impossible to enforce the decision. On 24 May 2012 the Râmnicu Vâlcea District Court dismissed the objection. 17 . It appears that all attempts to meet the child with the help of the bailiff failed.
After each failed attempt, the applicant lodged criminal complaints against R., accusing him of refusing to comply with a court order. Fourteen requests, lodged between 20 February 2011 and 21 January 2012, were examined together by Vâlcea County Police Department. On 30 October 2012 the prosecutor’s office attached to Râmnicu Vâlcea District Court decided to end the proceedings. He considered that the acts committed by R. were not sufficiently severe to require criminal prosecution. It gave R. an administrative fine of 1,000 Romanian Lei (RON).
On 12 May 2010, as a result of the request lodged by the applicant, the Vâlcea Child Protection Agency ( Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului Vâlcea ) drew a report in which they suggested to organise the meetings of the applicant and of R. with the child at the premises of the Child Protection Agency under the Agency’s supervision. This was considered to be necessary because of the contradictory declarations of the parents concerning the situation of the child.
On 10 January 2011 the Child Protection Agency drew a report in which they noted that the intervention of the police was necessary for organising a meeting between the parents and the child in R.’s home. They also made a psychological assessment of the child and noted that she manifested an attitude of rejection towards the applicant.
On 19 July 2012 the Romanian Ministry of Justice dismissed the applicant’s request to initiate on her behalf proceedings for the return of the child under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction of 25 October 1980. The Ministry of Justice advised the applicant to start the enforcement proceedings of the decision of 20 November 2014 (see paragraph 9 above) in Germany. 22 . On 12 December 2016 the applicant informed the Court that she had just started proceedings in Germany, seeking enforcement of the decision of 20 November 2014. B. Relevant international law 23 . Relevant excerpts of European Council Regulation (EC) No. 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and matters of parental responsibility (“the Brussels II bis regulation” or “the Regulation”) are contained in E.S. v. Romania and Bulgaria (no. 60281/11, § 46, 19 July 2016). COMPLAINTS
Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that the national authorities failed to adopt the necessary measures in order to protect her relationship with her daughter.
Under Article 6 of the Convention, the applicant complains about the length of the second set of custody proceedings, which lasted from 18 March 2011 to 10 March 2016 for three levels of jurisdiction.
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, with regard to the principles enunciated by the Court in E.S. v. Romania and Bulgaria (no. 60281/11, §§ 59-60, 19 July 2016), have the proceedings for establishing custody and visiting rights been effective, and notably conducted with sufficient expedition, for the purpose of the protection of the applicant’s rights?