E.S. împotriva României și a Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1981 și locuiește în Hotarele, județul Vâlcea. La 12 noiembrie 2004, în Spania, reclamantul a dat naștere unei fete. Tatăl era R.E.N., un național bulgar. În 2008 cuplul s-a despărțit. Copilul locuia cu părinții ei în Spania până în ianuarie 2007, când a fost trimisă bunicii ei paterni din Bulgaria. A rămas acolo până în martie 2008. Din martie până în iunie 2008, cuplul a trăit din nou împreună cu fiica lor în Spania; apoi, cu consimțământul tatălui, reclamantul s-a întors cu fiica ei în România pentru ceea ce trebuia să fie o scurtă ședere cu bunica mamă a copilului. Reclamantul a rămas cu fiica ei în România până în septembrie 2008 și s-a întors ulterior în Spania pentru a lucra, lăsând copilul în România cu bunica mamă.

La 4 noiembrie 2008, bunicii paternali ai copilului au vizitat copilul din România. Cu consimțământul bunica mamă, ei au dus copilul în oraș pentru înghețată, însoțit de mătușa ei (soția fratelui solicitant). Ei au oprit mașina pe marginea drumului, au expulsat mătușa din mașină și apoi s-au întors în Bulgaria, luând copilul cu ei fără cunoașterea sau consimțământul reclamantului sau al familiei sale. Copilul locuiește în Bulgaria cu bunicii ei paternali de atunci. La 29 iulie 2008, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o cerere de custodie deplină a copilului la Curtea de District Râmnicu Vâlcea („Curtea de District”). Ea a indicat inițial că R.E.N. locuia în România cu familia ei. Cu toate acestea, în timpul procedurii, reclamantul a declarat instanței că R.E.N.

nu mai locuia în România și nu știa unde a fost. Prin urmare, deoarece nu i-a putut fi servită o citație, aceaceasta a fost postată la sediul instanței și publicată într-un ziar. Mai târziu, reclamantul a furnizat o adresă în Spania, care s-a dovedit a fi incompletă. 10. Curtea a amânat de patru ori examinarea cazului, în principal din cauza încercărilor făcute de reclamant și de avocatul ei de a stabili locul unde este R.E.N. și de a asigura prezența sa în instanță. La 21 noiembrie 2008, Curtea de District a auzit doi martori pentru reclamant. În aceeași dată, reclamantul a informat instanța că fiica ei a fost răpită de bunicii paterni. 11. La 30 ianuarie 2009, Curtea de District a acordat custodia copilului reclamantului, pe baza dovezilor din dosar, inclusiv a dovezii martorilor și a unui raport făcut de Agenția de Protecție a Copilului în urma unei vizite în domiciliu reclamantului.

Părțile au avut 15 zile de apel. 12. În septembrie 2009 R.E.N. a solicitat permisiunea de recurs în afara termenului (cere de repunere în terminul de apel), declarând că locuia în Bulgaria cu părinții săi pe parcursul perioadei procedurii și că reclamantul cunoștea acest fapt. La 11 decembrie 2009, Curtea județului Vâlcea („Cortea județului”) a anulat decizia din 30 ianuarie 2009 (a se vedea punctul 11 de mai sus) pe motivul că R.E.N. nu au fost convocate legal pentru a apărea. A trimis cazul înapoi la Curtea de District. 13. La 12 februarie 2010, dosarul a fost din nou înregistrat la Curtea de District. Au fost desfășurate unsprezece audieri, iar reclamantul și/sau sfatul ei au fost prezente la toate.

Curtea a auzit dovezi de la cei doi părinți și de la patru martori (doi pentru fiecare partid – R.E.N. a convocat vecinii săi din Bulgaria) și a ordonat agențiilor de protecție a copilului din România și Bulgaria să investigheze condițiile de viață atât în casa mamei reclamantului, cât și în casa bunicilor paterni din Bulgaria. Această ultimă anchetă a fost ordonată de către instanță la 18 martie 2010; ordinul judecătorului a sosit la biroul avocatului R.E.N. la 17 mai 2010 și acesta a adăugat la caz raportul final al acestei anchete atât în bulgară, cât și în română la 2 septembrie 2010. 14. În hotărârea din 11 noiembrie 2010, Curtea de District a acordat din nou custodia reclamantului. Curtea a remarcat, de asemenea, că, la 22 decembrie 2008, R.E.N.

au inițiat proceduri similare în Bulgaria. Având în vedere că el și-a depus cererea de custodie deplină a copilului la instanțele bulgare numai după ce reclamantul și-a depus cererea la instanțele române, Curtea de district a considerat că are competența de a se ocupa de această chestiune. Pe fond, Curtea a considerat că, deși condițiile de viață oferite de tatăl și bunicii paterni erau superioare de cele disponibile în casa reclamantului, tatăl și bunicii paterni nu a stabilit copilului un exemplu moral satisfăcător. În ceea ce privește acest punct, Curtea s-a referit la trecutul criminal al lui R.E.N. și la modul în care bunicii paterni au răpit copilul. 15. Tatăl a depus un recurs și cazul a fost auzit de Curtea Județeană.

Cinci audieri au avut loc în fața Tribunalului Județean și atât reclamantul, cât și avocatul ei au fost prezente la toate. El (care este să spună tatăl) a cerut curtea să intervieve copilul, care avea șapte ani atunci. La 10 iunie 2011, instanța a acordat această cerere. La 14 iunie 2011, reclamantul a dat consimțământ notarizat fiicei sale pentru a obține documente de călătorie și pentru a trece granița în România. La 29 august 2011 R.E.N. a informat reclamantul că acest consimțământ notarizat nu era suficient pentru autoritățile bulgare. Reclamantul s-a oferit să călătorească în Bulgaria pentru a sprijini formalitățile necesare pentru obținerea unui pașaport. La 9 septembrie 2011, Curtea județului a recunoscut situația și a ordonat reclamantului să se călătorească în Bulgaria.

De asemenea, a comandat R.E.N. să permită contactul între mamă și copil în scopul de a face aranjamente de călătorie. După vizita reclamantului în Bulgaria, copilul a fost adus în fața instanței la 17 octombrie 2011. Copilul a spus Curtei într-o audiere privată, cu ajutorul unui traducător bulgar, că prefera să stea cu tatăl ei și bunicii ei paterni din Bulgaria; că a vorbit ocazional la telefon cu mama ei; că nu-și putea aminti bunica mamă; și că nu îi plăcea să fie în România. 16. La 21 octombrie 2011, județul Curtea a acordat custodia copilului tatălui, deoarece copilul a fost deja integrat în mediul ei în Bulgaria, unde a trăit în ultimii patru ani, și că nu a vorbit român. 17. Reclamantul a făcut apel la puncte de drept.

Curtea de Apel Pitești a organizat o audiere, la care erau prezente părțile și avocatele lor respective. Curtea de Apel a reexaminat faptele și a concluzionat că Curtea județului a interpretat situația în mod eronat și a ignorat „interesele cele mai bune ale copilului”. Prin urmare, aceasta a anulat decizia Curții Județene și a susținut decizia dictată de Curtea de District. Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea finală în acest caz la 9 ianuarie 2012. 18. La 29 iunie 2011, reclamantul, care solicită custodia temporară a fiicei sale în așteptarea rezultatului procedurii de custodie, a depus o cerere de măsuri intermediare. La 26 iulie 2011, cererea ei a fost respinsă de Curtea de District din cauza faptului că, în acel moment, copilul locuia deja cu bunicii ei paterni în Bulgaria de peste trei ani, nu ar fi în interesul ei să o îndepărteze temporar din mediul ei obișnuit și să o plaseze cu mama ei până la sfârșitul procedurii de custodie.

19. Reclamantul a apelat; la 16 septembrie 2011, Tribunalul județului a respins apelul ei, susținând hotărârea Curții de District. 20. Reclamantul a solicitat recunoașterea în Bulgaria a hotărârii din 30 ianuarie 2009 a instanței române de primă instanță care i-a dat custodia copilului (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea Regională Pazardzhik și-a acordat cererea la 14 mai 2009, constatând că hotărârea românească a devenit definitivă în absența unui recurs în termenul legal (cum se menționează la punctul 12, hotărârea a fost apelată mai târziu, în afara limitelor legale). La 16 aprilie 2010, Curtea de Apel Sofia a susținut această decizie, care, deoarece nu a fost contestată, a devenit finală la o dată neespecificată.

Reclamantul a fost emis cu o scrisoare de executare la 20 iulie 2010. 21. La 30 august 2010, reclamantul a solicitat unui ofițer bulgar de aplicare a aplicării, care a introdus imediat procedurile de executare. Autoritățile au încercat fără succes în mai multe ocazii să servească personal o invitație pentru respectarea voluntară a R.E.N. După ce a remarcat că lucrează în străinătate pentru o perioadă nedefinită, convocarea a fost postată de două ori – la 13 și 28 octombrie 2010 – pe poarta de intrare la adresa R.E.N.. La 20 ianuarie 2011, ofițerul de aplicare a măsurilor a numit un avocat care să reprezinte R.E.N. ca el nu a fost localizat. 22. La 28 ianuarie 2011, poliția a programat transferul copilului reclamantului pentru 9 februarie 2011 și a solicitat poliției și serviciilor sociale să-l asiste în acea zi.

Avizul de predare a fost servit personal pe R.E.N. la 4 februarie 2011. La 8 februarie 2011 doi avocați care acționează în numele R.E.N. a introdus proceduri de control judiciar în ceea ce privește acțiunile ofițerului de aplicare a măsurilor; aceste proceduri au fost respinse de Curtea Regională Pazardzhik la 22 martie 2011. 23. În urma încercării infructuoase din 9 februarie 2011 de a localiza copilul la adresa bunicilor ei paterni cu care a locuit, ofițerul de aplicare a amendat R.E.N. 200 euro (EUR) pentru necooperarea și programarea de 16 martie 2011 ca noua dată pentru transferul copilului către solicitant. De asemenea, ofițerul de aplicare a aplicației a îndreptat serviciile sociale să ajute să asigure copilului o tranziție liniștită la viață cu reclamantul prin, printre altele, organizarea unei întâlniri cu un psiholog.

La 15 martie 2011, serviciile sociale au elaborat un raport cu privire la copil, care a concluzionat că eliminarea bruscă a copilului din mediul ei obișnuit – și, prin urmare, separarea ei de adulții care i-au oferit securitatea emoțională și fizică – ar fi prejudicioasă dezvoltării ei. Raportul a remarcat că copilul trebuie asistat în procesul de restabilire a unei relații cu mama ei. 24. La cererea R.E.N., la 2 iunie 2011, Curtea Supremă de cassare a suspendat procedura de punere în aplicare a cererii. Acesta a făcut acest lucru după cererea R.E.N. de redeschidere a procedurii de recunoaștere a hotărârii românești privind custodia. 25. În urma suspendării procedurii de executare introduse de reclamant în Bulgaria (a se vedea punctul anterior), la 12 ianuarie 2012, în contextul redeschiserii procedurii de recunoaștere a hotărârii românești, Curtea Supremă de Cassare a anulat decizia apelului Curții de la Sofia din 16 aprilie 2010 (a se vedea punctul 20 mai sus).

Curtea Supremă de Casare a constatat că R.E.N. nu au fost convocate în conformitate cu normele procedurale aplicabile și, prin urmare, nu au putut participa la procedura de recunoaștere și executare a hotărârii românești care a determinat custodia fiicei sale. Mai exact, el a aflat de aceste proceduri doar la 4 februarie 2011, când a primit notificarea de a preda copilul. În aceeași hotărâre din 12 ianuarie 2012, Curtea Supremă de Casare a trimis cazul Curții Regionale Pazardzhik pentru o nouă examinare și hotărâre. 26. La 10 mai 2012, în răspunsul cererii reclamantului de recunoaștere și executare a hotărârii românești din 11 noiembrie 2010 care îi acordă custodia (a se vedea punctul 14 de mai sus), care a devenit finală și executabilă la 9 ianuarie 2012 (a se vedea punctul 17 de mai sus), Curtea Regională de Pazardzhik a recunoscut această hotărâre și a autorizat executarea sa în Bulgaria.

Prin apelul R.E.N., Curtea de Apel Sofia a susținut această decizie la 10 aprilie 2013. La 15 mai 2014, Curtea Supremă de Casare a respins recursul de cassare al R.E.N.; decizia a devenit, prin urmare, definitivă la data respectivă. 27. După aceea, la o dată neespecificată, reclamantul a introdus noi proceduri de executare în Bulgaria, în care a solicitat punerea în aplicare a hotărârii finale române care îi acordă custodia. 28. La 9 iulie 2014, la cererea R.E.N. (a se vedea punctul 43 de mai jos), Curtea de districtul Pazardzhik a suspendat executarea. Curtea a observat că R.E.N. Între timp, au introdus proceduri în Bulgaria pentru schimbarea custodiei în ceea ce privește copilul.

Apoi a remarcat că copilul s-a așezat bine în Bulgaria, atât în ceea ce privește confortul emoțional, cât și material, trăind acolo în mod neîntrerupt din noiembrie 2008. Copilul vorbea doar bulgar, s-a adaptat la mediul ei de școală și s-a bucurat destul de mult și s-a interesat de activitățile extra-curriculare la care a participat. De asemenea, s - a bucurat de o relație deosebit de strânsă și caldă cu bunicii ei paterni, care se îngrijeau foarte bine de ea. Curtea a constatat că, având în vedere cele de mai sus și faptul că procedurile de schimbare a custodiei erau așteptate în fața instanțelor bulgare, o schimbare bruscă a mediului copilului nu ar fi în interesul ei. Curtea a acordat apoi cererea R.E.N.

și a suspendat executarea. 29. După o conversație telefonică între reclamant și un angajat al Ministerului de Justiție din România, reclamantul a fost invitat să depună o cerere de returnare a fiicei sale în conformitate cu Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor din 25 octombrie 1980 („Convenția de la Haga”; a se vedea punctul 43 de mai jos). În consecință, la 1 iulie 2011, reclamantul a depus o cerere de returnare a copilului la Ministerul Justiției din România, Autoritatea Centrală în sensul Convenției de la Haga. 30. La 12 iulie 2011, Ministerul Justiției din România a solicitat clarificări suplimentare de la solicitant, în special solicitându-i să explice de ce a așteptat atât de mult timp înainte de a-și depune cererea.

Ei au informat-o că orice cerere depusă mai mult de un an după răpirea ar putea fi respinsă. La 26 iulie, Ministerul Justiției a informat în continuare reclamantul că ea poate solicita returnarea copilului său fie în conformitate cu termenii Convenției de la Haga, fie în conformitate cu dispozițiile Regulamentului Bruxelles II bis (a se vedea punctul 46 de mai jos). Ei i-au sfătuit să depună cererea fie direct la autoritatea bulgară competentă, fie prin intermediul Ministerului României de Justiție. 31. La 17 august 2011, cererea inițială a reclamantului a fost transmisă de Ministerul României la Ministerul Bulgar al Justiției, Autoritatea Centrală în scopul Convenției de la Haga. 32. La 24 august 2011, Ministerul Bulgar al Justiției a informat reclamantul că cererea a fost refuzată deoarece Convenția de la Haga nu a intrat în vigoare între România și Bulgaria (a se vedea punctul 43 de mai jos).

33. La 26 octombrie 2011, Ministerul Justiției din România a informat, de asemenea, reclamantul și avocatul ei cu privire la rezultatul procedurii în fața autorității centrale bulgare. Acestea au sfătuit reclamantului să aplice în mod direct instanțelor bulgare (în temeiul articolului 29 din Convenția de la Haga) sau Ministerului Justiției bulgar ( fie direct, fie prin intermediul Ministerului Justiției din România, în conformitate cu dispozițiile Convenției Europene privind recunoașterea și executarea deciziilor privind custodia copiilor și restabilirea custodiei copiilor – „Convenția de la Luxemburg” – a se vedea punctul 45 de mai jos). 34. La 12 decembrie 2011, Ministerul Justiției din România a transmis Ministerului Bulgar al Justiției o cerere depusă de reclamant în temeiul Regulamentului Bruxelles II bis, care, în opinia sa, a avut prioritate asupra Convenției de la Haga.

În lipsa oricărei răspunsuri la această cerere, la 9 februarie 2012, Ministerul Justiției din România a repetat cererea la Ministerul Bulgar al Justiției. 35. La 7 februarie 2012, Ministerul Bulgar al Justiției și-a informat omologul român că a refuzat cererea. În opinia sa, Convenția de la Haga nu s-a aplicat, deoarece copilul a intrat pe teritoriul bulgar înainte de intrarea în vigoare a convenției respective între România și Bulgaria. În consecință, Regulamentul Bruxelles II bis nu s-a aplicat nici, deoarece nu a fost destinat să fie aplicabil în afara domeniului de aplicare al Convenției de la Haga. 36. La 22 decembrie 2008 R.E.N. În Bulgaria nu s-a reușit să aducă o procedură care să caute custodia copilului.

Aceste proceduri au fost încheiate la 25 octombrie 2010 de Curtea de District Pazardzhik; hotărârea a devenit finală la 11 noiembrie 2010. 37. La începutul anului 2011 R.E.N. a introdus o a doua serie de proceduri în Bulgaria în fața Curții de districtul Pazardzhik în care a solicitat custodia copilului. Cererea sa de măsuri intermediare, și anume ca copilul să locuiască cu părinții săi în Bulgaria și ca el să aibă custodia ei, precum și pentru suspendarea procedurii de executare introduse în Bulgaria în 2010 de către solicitant, a fost refuzată de aceeași instanță în aprilie 2011. Curtea a suspendat procedura la 2 decembrie 2011, deoarece a determinat că în România era în suspensie o altă serie de proceduri – între aceleași părți cu privire la aceeași chestiune – (a se vedea punctele 9-17 de mai sus).

38. În urma hotărârii finale din 9 ianuarie 2012 a instanțelor române care acordă custodia copilului reclamantului (a se vedea punctul 17 de mai sus), la 23 octombrie 2012 R.E.N. a introdus un al treilea set de proceduri în fața Curții de districtul Pazardzhik, cerând o schimbare de custodie datorită modificării circumstanțelor. Tribunalul de districtul Pazardzhik a încheiat această procedură la 22 noiembrie 2012, deoarece a constatat că a doua serie de proceduri R.E.N. au fost prezentate la fața sa (a se vedea alin. (1) anterior) cu privire la aceeași chestiune și implicarea aceleași părți era încă în așteptare, deoarece procedurile respective nu au fost suspendate decât la 2 decembrie 2011 și nu s-au încheiat.

39. După aceea, R.E.N. a cerut instanței să pună capăt celei de-a doua sesiuni de proceduri pe care le-a interzis-o, iar instanța a făcut-o la 28 noiembrie 2012. La 10 decembrie 2012 R.E.N. apel împotriva încheierii celei de-a treia serie de proceduri pe care le-a interzis-o. În decizia finală din 25 martie 2013, Curtea Regională Pazardzhik și-a acordat cererea, a anulat încheierea procedurilor respective și a trimis cazul la instanța de primă instanță de examinare. În contextul acestor proceduri, în 2014 R.E.N. a solicitat ca măsură de protecție (оье δשе δителна мפрка) suspendarea procedurii de aplicare a hotărârii române care acordă custodie reclamantului. Cererea sa a fost acordată la 9 iulie 2014 (a se vedea punctul 28 de mai sus).

Nu sunt disponibile informații cu privire la evoluția acestor proceduri.

5. The applicant was born in 1981 and lives in Hotarele, Vâlcea County. 6. On 12 November 2004, in Spain, the applicant gave birth to a girl. The father was R.E.N., a Bulgarian national. In 2008 the couple split up. 7. The child lived with her parents in Spain until January 2007, when she was sent to her paternal grandparents in Bulgaria. She remained there until March 2008. From March until June 2008 the couple again lived together with their daughter in Spain; then, with the father’s consent, the applicant returned with her daughter to Romania for what was meant to be a short stay with the child’s maternal grandmother. The applicant remained with her daughter in Romania until September 2008 and subsequently returned to Spain to work, leaving the child in Romania with her maternal grandmother.

8. On 4 November 2008 the child’s paternal grandparents visited the child in Romania. With the maternal grandmother’s consent, they took the child to town for ice-cream, accompanied by her aunt (the wife of the applicant’s brother). They stopped the car on the side of the road, expelled the aunt from the car and then returned to Bulgaria, taking the child with them without the knowledge or consent of the applicant or her family. The child has been living in Bulgaria with her paternal grandparents ever since. 9. On 29 July 2008 the applicant, represented by counsel, lodged a request for full custody of the child with the Râmnicu Vâlcea District Court (“the District Court”). She initially indicated that R.E.N.

was living in Romania with her family. However, during the proceedings the applicant told the court that R.E.N. no longer lived in Romania and that she did not know his whereabouts. As a summons could therefore not be served on him, it was posted at the court’s premises and published in a newspaper. Later on the applicant provided an address in Spain, which turned out to be incomplete. 10. The court postponed four times the examination of the case, mainly on account of attempts made by the applicant and her lawyer to establish R.E.N.’s whereabouts and to secure his presence in court. On 21 November 2008 the District Court heard two witnesses for the applicant. On the same date, the applicant informed the court that her daughter had been kidnapped by the paternal grandparents.

11. On 30 January 2009 the District Court awarded custody of the child to the applicant, on the basis of the evidence in the case file, including the witness evidence and a report made by the Child Protection Agency following a visit in the applicant’s home. The parties had fifteen days to appeal. 12. In September 2009 R.E.N. sought leave to appeal outside the time limit (cerere de repunere în termenul de apel), submitting that he had been living in Bulgaria with his parents throughout the period of the proceedings and that the applicant had known of that fact. On 11 December 2009 the Vâlcea County Court (“the County Court”) quashed the decision of 30 January 2009 (see paragraph 11 above) on the ground that R.E.N.

had not been legally summoned to appear. It sent the case back to the District Court. 13. On 12 February 2010 the case file was again registered with the District Court. Eleven hearings were held and the applicant and/or her counsel were present at all of them. The court heard evidence from the two parents and from four witnesses (two for each party – R.E.N. summoned his neighbours from Bulgaria) and ordered the child protection agencies in Romania and Bulgaria to investigate the living conditions both in the applicant’s mother’s home and in the paternal grandparents’ home in Bulgaria. The latter investigation was ordered by the court on 18 March 2010; the court order arrived at R.E.N.’s counsel’s office on 17 May 2010 and the latter added to the case file the final report of that investigation in both Bulgarian and Romanian on 2 September 2010. 14. In a decision of 11 November 2010 the District Court again awarded custody to the applicant.

The court also noted that on 22 December 2008 R.E.N. had instituted similar proceedings in Bulgaria. Given that he had lodged his application for full custody of the child with the Bulgarian courts only after the applicant had lodged her request with the Romanian courts, the District Court considered that it had jurisdiction to deal with the matter. On the merits, the court considered that while the living conditions offered by the father and paternal grandparents were superior to the ones available in the applicant’s home, the father and the paternal grandparents did not set the child a satisfactory moral example. Regarding this point, the court referred to R.E.N.’s criminal past and to the manner in which the paternal grandparents had kidnapped the child.

15. The father lodged an appeal and the case was heard by the County Court. Five hearings took place before the County Court and both the applicant and her counsel were present at all of them. He (that is to say the father) asked the court to interview the child, who was aged seven at that time. On 10 June 2011 the court granted that request. On 14 June 2011 the applicant gave notarised consent for her daughter to obtain travel documents and to cross the border into Romania. On 29 August 2011 R.E.N. informed the applicant that the said notarised consent was not sufficient for the Bulgarian authorities. The applicant offered to travel to Bulgaria to assist in the formalities necessary to obtain a passport.

On 9 September 2011 the County Court acknowledged the situation and ordered the applicant to travel to Bulgaria. It also ordered R.E.N. to allow contact between the mother and the child for the purposes of making travel arrangements. After the applicant’s visit to Bulgaria, the child was brought before the court on 17 October 2011. The child told the court in a private hearing, with the help of a Bulgarian translator, that she would prefer to stay with her father and paternal grandparents in Bulgaria; that she spoke on the phone with her mother occasionally; that she could not remember her maternal grandmother; and that she did not like being in Romania. 16. On 21 October 2011 the County Court granted custody of the child to the father on the grounds that the child was already integrated into her environment in Bulgaria, where she had lived for the past four years, and that she did not speak Romanian.

17. The applicant appealed on points of law. The Pitești Court of Appeal held one hearing, at which the parties and their respective counsel were present. The Court of Appeal re-examined the facts and concluded that the County Court had interpreted the situation erroneously and had disregarded the child’s “best interests”. It therefore quashed the County Court’s decision and upheld the decision rendered by the District Court. The Court of Appeal delivered its final ruling in the case on 9 January 2012. 18. On 29 June 2011 the applicant, seeking temporary custody of her daughter pending the outcome of the custody proceedings, lodged a request for interim measures.

On 26 July 2011 her application was rejected by the District Court on the ground that as at that time the child had already been living with her paternal grandparents in Bulgaria for over three years, it would not be in her interests to temporarily remove her from her usual environment and place her with her mother until the end of the custody proceedings. 19. The applicant appealed; on 16 September 2011 the County Court dismissed her appeal, upholding the District Court’s decision. 20. The applicant sought recognition in Bulgaria of the 30 January 2009 judgment of the first-instance Romanian court that had given custody of the child to her (see paragraph 11 above). The Pazardzhik Regional Court granted her request on 14 May 2009, finding that the Romanian judgment had become final in the absence of an appeal within the statutory time-limit (as indicated in paragraph 12, the judgment was appealed later, outside the statutory limits).

On 16 April 2010 the Sofia Court of Appeal upheld this decision, which – as it was not appealed against – became final on an unspecified date. The applicant was issued with a writ of enforcement on 20 July 2010. 21. On 30 August 2010 the applicant applied to a Bulgarian enforcement officer, who brought enforcement proceedings immediately. The authorities unsuccessfully attempted on several occasions to personally serve an invitation for voluntary compliance on R.E.N. Having noted that he was working abroad for an indefinite period, the summons was posted twice – on 13 and 28 October 2010 – on the entrance gate at R.E.N.’s address. On 20 January 2011 the enforcement officer appointed a lawyer to represent R.E.N.

as he had not been located. 22. On 28 January 2011 the enforcement officer scheduled the handover of the child to the applicant for 9 February 2011 and asked the police and the social services to assist him on that day. Notice of the handover was personally served on R.E.N. on 4 February 2011. On 8 February 2011 two lawyers acting on behalf of R.E.N. brought judicial review proceedings in respect of the enforcement officer’s actions; those proceedings were dismissed by the Pazardzhik Regional Court on 22 March 2011. 23. Following the unsuccessful attempt on 9 February 2011 to locate the child at the address of her paternal grandparents with whom she lived, the enforcement officer fined R.E.N.

200 euros (EUR) for failure to cooperate and scheduled 16 March 2011 as the new date for the child’s transfer to the applicant. The enforcement officer also directed the social services to help to ensure for the child a smooth transition to life with the applicant by, inter alia, arranging a meeting with a psychologist. On 15 March 2011 the social services drew up a report on the child, which concluded that abruptly removing the child from her usual environment – and thus separating her from the adults who provided her with emotional and physical security – would be detrimental to her development. The report noted that the child needed to be assisted in the process of re-establishing a relationship with her mother.

24. Upon a request of R.E.N., on 2 June 2011 the Supreme Court of Cassation suspended the enforcement proceedings brought by the applicant. It did so following R.E.N.’s request for the reopening of the proceedings for the recognition of the Romanian judgment on custody. 25. Following the suspension of the enforcement proceedings brought by the applicant in Bulgaria (see the preceding paragraph), on 12 January 2012, within the context of the reopening of the proceedings for recognition of the Romanian judgment, the Supreme Court of Cassation quashed the decision of the Sofia Court Appeal of 16 April 2010 (see paragraph 20 above). The Supreme Court of Cassation found that R.E.N. had not been summoned in accordance with the applicable procedural rules and as a result had been unable to take part in the proceedings for the recognition and enforcement of the Romanian judgment which had determined custody of his daughter.

More specifically, he had only learned of those proceedings on 4 February 2011, when he had received notice to hand the child over. In the same decision of 12 January 2012 the Supreme Court of Cassation remitted the case to the Pazardzhik Regional Court for a new examination and decision. 26. On 10 May 2012, in response to the applicant’s request for the recognition and enforcement of the Romanian judgment of 11 November 2010 granting custody to her (see paragraph 14 above), which had become final and enforceable on 9 January 2012 (see paragraph 17 above), the Pazardzhik Regional Court recognised that judgment and authorised its execution in Bulgaria. Upon an appeal by R.E.N., the Sofia Court of Appeal upheld that decision on 10 April 2013. On 15 May 2014 the Supreme Court of Cassation rejected R.E.N.’s cassation appeal; the decision therefore became final on that date.

27. Thereafter, on an unspecified date, the applicant brought new enforcement proceedings in Bulgaria seeking implementation of the final Romanian judgment granting custody to her. 28. On 9 July 2014, upon R.E.N.’s request (see paragraph 43 below), the Pazardzhik District Court suspended the enforcement. The court observed that R.E.N. had in the meantime brought proceedings in Bulgaria for a change of custody in respect of the child. It then noted that the child had settled well in Bulgaria, both in terms of emotional and material comfort, having been living there uninterruptedly since November 2008. The child only spoke Bulgarian, had adapted to and quite enjoyed her schooling environment, and showed interest in the extra-curricular activities she attended.

Also, she enjoyed a particularly close and warm relationship with her paternal grandparents, who were caring remarkably well for her. The court found that, in view of the above and the fact that proceedings for a change of custody were pending before the Bulgarian courts, a sudden change in the child’s environment would not be in her interests. The court then granted R.E.N.’s request and suspended the enforcement. 29. Following a telephone conversation between the applicant and an employee of the Romanian Ministry of Justice, the applicant was invited to lodge a request for the return of her daughter under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction of 25 October 1980 (“the Hague Convention”; see paragraph 43 below).

Accordingly, on 1 July 2011 the applicant lodged a request for the return of the child with the Romanian Ministry of Justice, the Central Authority for the purpose of the Hague Convention. 30. On 12 July 2011 the Romanian Ministry of Justice requested further clarification from the applicant, in particular asking her to explain why she had waited for such a long time before lodging her request. They informed her that any application lodged more than one year after the abduction could be rejected. On 26 July the Ministry of Justice further informed the applicant that she could request the return of her child either under the terms of the Hague Convention or under the terms of the Brussels II bis Regulation (see paragraph 46 below).

They advised her to lodge her request either directly with the competent Bulgarian authority or through the Romanian Ministry of Justice. 31. On 17 August 2011 the applicant’s initial request was transmitted by the Romanian Ministry of Justice to the Bulgarian Ministry of Justice, the Central Authority for the purpose of the Hague Convention. 32. On 24 August 2011 the Bulgarian Ministry of Justice informed the applicant that the request had been refused as the Hague Convention had not entered into force between Romania and Bulgaria (see paragraph 43 below). 33. On 26 October 2011 the Romanian Ministry of Justice also informed the applicant and her counsel about the outcome of the proceedings before the Bulgarian Central Authority.

They advised the applicant to apply directly to the Bulgarian courts (under Article 29 of the Hague Convention) or to the Bulgarian Ministry of Justice (either directly or through the Romanian Ministry of Justice, under the provisions of the European Convention on Recognition and Enforcement of Decisions Concerning Custody of Children and on Restoration of Custody of Children – “the Luxembourg Convention” – see paragraph 45 below). 34. On 12 December 2011 the Romanian Ministry of Justice transmitted to the Bulgarian Ministry of Justice a request lodged by the applicant under the Brussels II bis Regulation, which in its view took precedence over the Hague Convention. In the absence of any response to that request, on 9 February 2012 the Romanian Ministry of Justice repeated the request to the Bulgarian Ministry of Justice.

35. On 7 February 2012 the Bulgarian Ministry of Justice informed its Romanian counterpart that it had refused the request. In its view the Hague Convention did not apply, as the child had entered Bulgarian territory before the entry into force of that Convention between Romania and Bulgaria. Consequently, the Brussels II bis Regulation did not apply either, as it was not meant to be applicable outside the scope of the Hague Convention. 36. On 22 December 2008 R.E.N. unsuccessfully brought proceedings in Bulgaria seeking custody of the child. Those proceedings were terminated on 25 October 2010 by the Pazardzhik District Court; the decision became final on 11 November 2010. 37. At the beginning of 2011 R.E.N.

brought a second set of proceedings in Bulgaria before the Pazardzhik District Court in which he sought custody of the child. His request for interim measures, namely for the child to live with his parents in Bulgaria and for him to have custody of her, as well as for the suspension of the enforcement proceedings brought in 2010 in Bulgaria by the applicant, was refused by the same court in April 2011. The court suspended the proceedings on 2 December 2011 as it had determined that another set of proceedings – between the same parties concerning the same issue – was pending in Romania (see paragraphs 9 to 17 above). 38. Following the 9 January 2012 final judgment of the Romanian courts granting custody of the child to the applicant (see paragraph 17 above), on 23 October 2012 R.E.N.

brought a third set of proceedings before the Pazardzhik District Court, seeking a change of custody due to a change in circumstances. The Pazardzhik District Court terminated these proceedings on 22 November 2012 as it found that the second set of proceedings R.E.N. had brought before it (see the preceding paragraph) concerning the same issue and involving the same parties was still pending, as those proceedings had only been suspended on 2 December 2011 and not terminated. 39. Subsequently R.E.N. asked the court to terminate the second set of proceedings he had brought, and the court did so on 28 November 2012. On 10 December 2012 R.E.N. appealed against the termination of the third set of proceedings he had brought.

In a final decision of 25 March 2013 the Pazardzhik Regional Court granted his request, quashed the termination of those proceedings and remitted the case to the first-instance court for examination. Within the context of those proceedings, in 2014 R.E.N. sought as a protective measure (обезпечителна мярка) the suspension of the enforcement proceedings of the Romanian judgment granting custody to the applicant. His request was granted on 9 July 2014 (see paragraph 28 above). No information is available regarding developments in those proceedings.