Puchea împotriva României

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 53631/16 Ana PUCHEA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care așeză la 26 februarie 2019 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 6 septembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Ana Puchea, este un cetățen român care s-a născut în 1970 și trăiește în București. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Pricop, un avocat practicant în Buftea.

Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost căsătorit cu R. și în august 2004 un copil s-a născut cu ei. În 2005 reclamantul a părăsit casa conjugală. Copilul a rămas cu R. și familia paternal. Divorțul și procedura de custodie La 28 ianuarie 2008 R. a depus divorțul și custodia unică a copilului lor. La 22 februarie 2010, Curtea de District a acordat divorțul și a acordat custodia exclusivă a copilului R.. Curtea a stabilit, de asemenea, un program de contact detaliat. Hotărârea din 22 februarie 2010 a devenit finală la 21 aprilie 2011, când Curtea de Apel a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de solicitant.

Al doilea set de proceduri de custodie La 18 martie 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Râmnicu Vâlcea pentru custodia exclusivă a copilului. La 28 aprilie 2011, Curtea de District a respins cererea, fără să o examineze pe fond, din motive că situația părților în cauză nu ar fi putut fi modificată în termenul scurt de la decizia din 21 aprilie 2011 (a se vedea punctul 7 mai sus). La 15 iunie 2011 R. a înființat reședința permanentă a acestuia și a copilului său în Germania, unde încă trăiau la data ultimelor informații disponibile Curții (22 ianuarie 2018). 11. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 28 aprilie 2011 și la 14 septembrie 2012 Curtea județului Vâlcea a trimis cazul Curții de District Râmnicu Vâlcea pentru redresare.

Un recurs asupra punctelor de drept depuse de R. a fost respins într-o hotărâre finală din 10 iunie 2013 de Curtea de Apel Pitești. În ceea ce privește problema competenței, care a fost ridicată de R., instanțele au remarcat că, având în vedere că reședința copilului a fost mutată în Germania numai după depunerea acțiunii reclamantului, instanțele române au reținut competența de a examina această chestiune. La 20 noiembrie 2014, Curtea de district Râmnicu Vâlcea a ordonat responsabilitatea parentală împărtășită și a hotărât că reședința permanentă a copilului ar trebui să rămână cea a tatălui său. Reclamantul a fost acordat drepturi de vizită, care să fie exercitate atât în orașul natal al copilului în Germania, cât și în România.

Curtea și-a bazat hotărârea pe dovezi, care include declarații de martor și rapoarte prezentate de autoritățile juridice în orașele de reședință ale ambelor părinți. Copilul, care a fost auzit de instanță prin intermediul Protocolului Voice Over Internet, a refuzat orice contact cu mama ei, și s-a constatat că are sentimente de teamă și incertitudine ca urmare a litigiilor extensive ale părinților ei în ceea ce privește ea. Curtea a considerat că aceste sentimente ar fi putut fi cauzate, la început, de tată, care s-a opus orice contact între solicitant și copil și care nu a făcut nici un efort pentru a menține contactul copilului cu familia mamei sale. Curtea a considerat că, în ciuda influenței negative ale tatălui, este în interesul copilului să rămână cu el, așa cum el a crescut - o de la nașterea ei și s - a dovedit capabil să aibă grijă de fiica sa.

În urma apelurilor reclamantului, această decizie a fost susținută de Curtea de județ Vâlcea (la 3 iulie 2015) și de Curtea de Apel Pitești (prin decizia finală din 10 martie 2016). Având în vedere documentul din caz, aceste instanțe au considerat că este în interesul copilului să rămână cu tatăl, dar să aibă un contact regulat cu mama ei. Pe parcursul procedurii, tribunalele au stat cu regularitate, la intervale lunare (în afara perioadelor de vacanță de vară ale instanțelor), dar au fost amânate în mai multe ocazii. Aceste întârzieri au fost cauzate de necesitatea de a se asigura dacă R. s-a mutat într-adevăr cu copilul în Germania, deoarece reclamantul a contestat adevărul acestor informații.

Avocații lui R. au eșuat în mai multe ocazii pentru a prezenta dovezile solicitate de instanțe în acest sens. În mai multe ocazii au fost amânate audițiile deoarece fie R., fie reclamantul au nevoie de timp pentru a pregăti dovezile lor respective sau pentru a se familiariza cu conținutul celorlalte depuneri. În câteva ocazii, judecătorii au solicitat să se retragă din caz, deoarece deja au dat hotărâri cu privire la procedurile anterioare între părți. Reclamantul a solicitat, de asemenea, să se retragă judecători pentru diferite motive. Solicitări de măsuri intermediare În timpul celui de-al doilea set de proceduri de custodie (a se vedea paragrafele) 8-14 mai sus), reclamantul a depus mai multe cereri de măsuri intermediare privind domeniul de aplicare al drepturilor de contact și reședința copilului în timpul procedurii.

Ea a fost, de asemenea, aderată în cadrul procedurii de către Hotărârea Vâlcea de Protecție Socială și Copilului Vâlcea (Hotărârea de Asistență Socială și Protecția Copilului Vâlcea – denumită în continuare „Autoritatea de Protecție a Copilului din România”, care a solicitat consiliere pentru părțile în cauză. La 30 septembrie 2011, Curtea de District Râmnicu Vâlcea a permis cererea interioară a reclamantului și a stabilit un nou program de vizită ușor extins în favoarea ei. Curtea a permis, de asemenea, o cerere depusă de Autoritatea de Protecție a Copilului din România și a ordonat R. să ducă copilul de două ori pe lună la sediul autorității pentru a-i permite să-și vadă mama (în prezența psihologului copilului).

Încercările reclamantului de a vedea copilul (a) Autoritatea română de Protecție a Copilului Autoritatea română de protecție a copilului a devenit implicată în 2005, atunci când R. a cerut autorității de a evalua copilul său, care în acel moment locuia cu el și bunicii paterni ai copilului (a se vedea punctul 4 de mai sus). Între martie și noiembrie 2010 (în timp ce instanțele examinau apelurile depuse împotriva primei hotărâri de custodie – a se vedea §6 de mai sus), ambii părinți au contactat Autoritatea română de Protecție a Copilului – reclamantul pentru a solicita ajutor în menținerea contactului cu copilul ei, și R. pentru a se plânge de abuzuri presupuse de către solicitant împotriva fiicei lor.

Autoritatea română de Protecție a Copilului a instituit un proces de mediere între cei doi părinți, dar în lipsă. La 22 decembrie 2010, Autoritatea română de Protecție a Copilului a vizitat casa lui R. Un raport al autorității cu privire la această vizită din 10 ianuarie 2011 a declarat că intervenția poliției a fost necesară pentru a permite această ședință. Raportul a remarcat, de asemenea, că copilul a refuzat să vadă reclamantul. 20. Autoritatea a continuat să însoțească reclamantul în eforturile ei de a vedea copilul, până când R. a părăsit țara cu ea (a se vedea punctul 10 de mai sus). (b) Biroul de Bailiffs La 27 iulie 2011, reclamantul a depus o cerere la biroul de judecători pentru executarea deciziei din 21 aprilie 2011 (a se vedea punctul) 7 mai sus).

Un judecător a vizitat casa lui R., împreună cu reclamantul și ofițerii de poliție, dar nu a găsit pe nimeni acasă. Judecătorul a încetat eforturile sale la 28 noiembrie 2011, după adoptarea deciziei din 30 septembrie 2011 de modificare a programului de contact (a se vedea punctul 16 mai sus). La 21 decembrie 2011, reclamantul a depus o cerere la biroul judecătorului care solicită executarea deciziei interioare din 30 septembrie 2011 (a se vedea punctul 16 de mai sus). La 14 februarie 2012 R. a depus o obiecție (concursatie la executare ) împotriva măsurilor luate de către judecător. El a susținut în principal că, în timp ce s-a mutat în Germania cu fiica sa, a fost imposibil ca judecătorul să pună în aplicare decizia.

La 24 mai 2012, Curtea de district Râmnicu Vâlcea a respins obiecția. Se pare că toate eforturile de a permite reclamantului (cu ajutorul judecătorului) de a se întâlni cu copilul ei au eșuat. (c) După fiecare încercare eșuată de a-și vedea copilul, reclamantul a depus o plângere penală împotriva lui R., acuzând-l că refuză să se conformeze unei hotărâri judiciare. Catorze astfel de plângeri, depuse între 20 februarie 2011 și 21 ianuarie 2012, au fost examinate de Departamentul de Poliție al Countyului Vâlcea.

25. Oficiul procurorului atașat Curții de District Vâlcea a respins plângerile, fie din cauza faptului că ambii părinți au fost de acord să respecte programul de contact (sub decizia din 8 septembrie 2010) fie din cauza faptului că acțiunile R. nu au fost considerate suficient de grave în ceea ce privește angajarea responsabilității sale penale (sub decizia din 30 octombrie 2012, prin care R. (d) Ministerul Justiției La 16 iulie 2012, reclamantul a contactat Ministerul Justiției, plângând că R. a înlăturat copilul din țară și a solicitat returnarea ei în conformitate cu dispozițiile Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copilului („Convenția de la Haga”).

La 19 iulie 2012, Ministerul de Justiție a informat reclamantul cu privire la posibilitatea de a iniția procedurile de executare în Germania în ceea ce privește ordinele de custodie. La 1 octombrie 2012, Ministerul de Justiție a informat reclamantul că, în conformitate cu documentele prezentate, copilul a fost eliminat din România într-un moment în care R. a avut custodie exclusivă și în acel moment (sau la 1 octombrie 2012) copilul rezidea permanent în Germania. Prin urmare, Ministerul a avertizat reclamantul că cererea sa de a returna copilul în România este nefondată în temeiul Convenției de la Haga. La 12 decembrie 2016, reclamantul a informat Curtea că tocmai a inițiat o procedură în Germania care solicită executarea hotărârii din 20 noiembrie 2014 (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Legea internă relevantă 29. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă privind procedura de executare a ordonanțelor judiciare privind minorii sunt stabilite în Nița v. România ([Comitetul], nr. 30305/16, §§ 27-30, 3 iulie 2018). COMPLAINTA 30. Considerând art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că autoritățile naționale nu au adoptat măsurile necesare pentru protejarea relațiilor cu fiica ei. În conformitate cu art. 6 din Convenția, reclamantul s-a plâns de lungimea procedurii de a doua serie de procese de custodie, care a durat de la 18 Martie 2011 (a se vedea punctul 8 de mai sus) până la 10 martie 2016 (a se vedea punctul 13 de mai sus) la trei niveluri de competență. Având în vedere art. 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că dreptul ei la respectarea vieții familiale a fost încălcat din cauza nerespectării autorităților față de situația ei de familie și având în vedere lungimea generală a celui de-al doilea set de proceduri de custodie.

33. Curtea, care este în funcție de caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), vor examina plângerea din punctul de vedere exclusiv al articolului 8 (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Manuello și Nevi v. Italia , nr. 107/10, § 32, 20 ianuarie 2015). Această dispoziție se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Observațiile părților Guvernul Guvernul a susținut că reclamantul nu poate pretinde că este victimă în măsura în care plângerea sa se referă la executarea deciziilor din 22 februarie 2010 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și 30 septembrie 2011 (a se vedea alineatul (1)) 16 de mai sus).

Într-adevăr, aceasta nu a mai putut fi executată, după ce a fost înlocuită cu decizia din 10 martie 2016 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Guvernul a susținut, de asemenea, că, cu excepția procedurii care dau naștere hotărârii din 10 martie 2016, toate celelalte proceduri – procedura judecătorească și procedura de aplicare – s-au încheiat mai mult de șase luni înainte de data în care cererea a fost depusă în fața Curții. Acestea au susținut că autoritățile române nu au putut fi responsabile pentru neexecuția deciziei din 20 noiembrie 2014 (care a devenit finală la 10 martie 2016 – a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus), deoarece executarea a trebuit să fie întreprinsă de Autoritatea de Protecție a Copilului din Germania, în cazul în care R. locuia în acel moment.

36. Ei au considerat că autoritățile românești au făcut tot ce au putut pentru a-i ajuta pe solicitant să își exercite drepturile de contact și să decidă rapid în privința custodiei. În opinia lor, orice întârziere cauzată în cadrul procedurii nu era imputabilă autorităților, ci față de propriile acțiuni ale reclamantului (sau lipsă de acestea) și față de locuința copilului în străinătate. Reclamantul a susținut că ea a fost privată de contact cu fiica sa din cauza opoziției R. și a faptului că autoritățile nu au luat măsurile adecvate și prompte pentru a o ajuta. Evaluarea Curții 38. Curtea constată, la început, că guvernul a formulat obiecții conform căreia reclamantul nu a avut statutul de victimă și o parte din cererea a fost depusă din timp (a se vedea punctele 34-35 de mai sus).

Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să examineze aceste obiecții, deoarece, în orice caz, cererea este evident nefondată din următoarele motive. 39. Principiile relevante referitoare la ingerința în dreptul la respectarea vieții familiale și obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție în cazurile privind executarea drepturilor de contact sunt rezumate în M. și M. c. Croația (n. 10161/13, §§ 176-181, ECHR 2015 (extracte) și K.B. și alții c. Croația (n. 36216/13, §§ 142-144, 14 martie 2017). 40. Curtea observă că, la 21 aprilie 2011, reclamantul a pierdut custodia fiicei sale, dar și-a păstrat dreptul de a menține relații personale cu ea (a se vedea punctul 7 de mai sus).

Ea a contestat atât acordurile de custodie (a se vedea punctul 12 de mai sus) cât și eficiența asistenței autorității în ceea ce privește aplicarea drepturilor de contact ale ei. 41. Este indiscutabilă că, în urma hotărârii judecătorilor din 21 de judecată. Aprilie 2011, autoritățile au fost obligate să ia măsuri în vederea facilitării exercitării drepturilor de contact ale reclamantului, ceea ce constituie o „situație continuă”, iar Curtea va evalua în consecință (a se vedea mutatis mutandis Iordache v. România , nr. 6817/02, § 66, 14 octombrie 2008). 42. Curtea reiterează, în primul rând, că, într-un astfel de caz, adecvarea unei măsuri trebuie să fie judecată prin rapiditatea punerii în aplicare (a se vedea, printre multe alte cazuri, Ignaccolo-Zenide c. România , nr. 31679/96, § 102, CEDH 2000-I).

În plus, durata procedurilor privind copiii are o importanță deosebită, deoarece există întotdeauna un pericol că orice întârziere procedurală va duce la de facto la determinarea problemei în fața instanței (a se vedea H. v. Regatul Unit , 8 iulie 1987, §§ 89-90, Serie A nr. 120 și P.F. c. Polonia , nr. 2210/12, § 56, 16 septembrie 2014). 43. În acest context, Curtea constată, în primul rând, că procedurile inițiate de reclamant pentru reevaluarea acordului de custodie a început la 18 martie 2011 și s-a încheiat la 10 martie 2016 (a se vedea punctul 31 de mai sus) – o perioadă de cinci ani. În această perioadă, cazul a fost examinat de șase instanțe la trei niveluri de competență.

Deși această lungime ar putea părea problematică în funcție de subiectul litigiului, Curtea remarcă că, în acel moment, nu exista nici o incertitudine în ceea ce privește situația juridică a copilului – instanțele interne se preocupă pur și simplu de atribuirea drepturilor de custodie tatălui prin intermediul unei decizii finale și executoare, iar reclamantul a fost capabil să solicite executarea schemei de contact stabilite de instanțe (a se vedea punctul 7 de mai sus; de asemenea, contrastul E.S.

România și Bulgaria , nr. 60281/11 , § 64, 19 iulie 2016 . În plus, în timpul celui de-al doilea set de proceduri de custodie, instanța a examinat rapid cererea interimar depusă de solicitant pentru un nou program de contact extins (a se vedea punctul 16 de mai sus; de asemenea, contrast Eberhard și M. c. Slovenia c. , nr. 8673/05 și 9733/05, § 139, 1 decembrie 2009). Curtea observă, de asemenea, că, pe parcursul acestei proceduri, nu au existat perioade de inactivitate imputabile autorităților (a se vedea punctul 14 de mai sus). 44. Curtea va continua să examineze dacă autoritățile au făcut ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la acestea pentru a ajuta reclamantul în eforturile ei de a vedea copilul.

Cu privire la acest punct, Curtea constată la început că reședința copilului a fost mutată în Germania la 15 iunie 2011 (a se vedea punctul 10 mai sus). Acest act, care a fost recunoscut și considerat legitim de către autoritățile interne (a se vedea punctele 10 și 27 de mai sus), a eliminat procedurile de executare din jurisdicția autorităților române. Ministerul Justiției a asistat reclamantul și, fără întârziere, a recomandat-o să caute executarea în Germania (a se vedea punctul 26 de mai sus). Curtea constată că reclamantul a acceptat avizul Ministerului Justiției și a inițiat în cele din urmă procedurile de executare în Germania (a se vedea punctul 28 de mai sus).

45. În ceea ce privește perioada de înainte de modificarea competenței și indiferent dacă Autoritatea română de Protecție a Copilului a avut sau nu competența de a examina acuzațiile, Curtea remarcă că de la începutul anului 2005 (care să spună înainte ca decizia de custodie să devină finală la 21 aprilie 2011 – a se vedea punctul 7 mai sus), Autoritatea română de Protecție a Copilului a sprijinit părinții, intervenind prin mediere, consiliere și facilitarea vizitelor (a se vedea punctele 17-19 și 16 în amendă De asemenea, biroul judecătorului a asistat reclamantul în eforturile ei de a asigura executarea ordinelor de contact (a se vedea punctele 21 și 22 de mai sus). În fiecare ocazie, autoritatea a acționat prompt.

Totuși, reclamantul a așteptat câteva luni înainte de a depune cererile de executare în biroul judecătorului. În mod semnificativ, executarea deciziei din 21 aprilie 2011 a fost solicitată la 27 iulie 2011, în timp ce nu a fost până la 21 decembrie 2011, ea a solicitat executarea deciziei intermediare din 30 septembrie 2011. 46. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a putut utiliza mijloacele puse la dispoziția statului pentru a obține accesul la copilul său. În special, instanțele interne, având în vedere interesul superior al copilului, au reevaluat în cele din urmă acordurile de custodie și au acordat ambii părinți custodia comună a copilului (a se vedea punctul 12 de mai sus). 47. Curtea remarcă că, în ciuda eforturilor autorităților, reclamantul nu a reușit să-și vadă fiica în mod regulat.

În plus, copilul a afirmat în mod expres că a refuzat orice contact cu mama sa (a se vedea paragrafele) Cu toate acestea, Curtea reiterează că datoria autorităților de a lua măsuri pentru facilitarea reuniunii nu este absolută, iar imposibilitatea de aplicare a hotărârilor de judecată nu poate duce automat la concluzia că nu s-a respectat obligațiile lor pozitive (a se vedea Mihailova c. Bulgaria , nr. 35978/02 , § 82, 12 ianuarie 2006, și Nuutinen c. Finlanda . , nr. 32842/96, § 128, CEHR 2000-VIII). Prin urmare, aceasta nu poate deține statul responsabil pentru acest rezultat.

48. În acest context, reiterarea faptului că obligația statului de a lua măsuri pozitive pentru a facilita contactul nu este unul dintre rezultatele, ci unul dintre mijloacele (a se vedea Răileanu c. România) (dec.), nr. 67304/12, § 42, 2 iunie 2015, cu alte trimiteri), Curtea concluzionează că autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a facilita exercitarea drepturilor de contact care ar putea fi așteptate în mod rezonabil de la acestea având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei. 49. Din aceste motive, și având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate se află sub jurisdicția sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 8 din Convenție.

50. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 martie 2019. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 53631/16 Ana PUCHEA against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 February 2019 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 September 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS