Popoacă împotriva României

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 24599/13 Clara-Ilinca POPOACĂ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 29 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Clara-Ilinca Popoacă, este un național român care s-a născut în 1983 și trăiește în București. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna O. Budușan, un avocat care practică în București.

Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe din România. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o procedură judecătorească, în scopul de a contesta executarea unei hotărâri finale care acordă soțului său (de care a fost separat) drepturi de contact în ceea ce privește fiica lor, care era minoră. Aceste proceduri au fost respinse ca nefondate printr-o hotărâre finală din 18 decembrie 2013 a Curții de District din București („Curtea de District”). La 3 octombrie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District, în scopul de a rămâne temporar executarea hotărârii finale care acordă soțului ei drepturile de contact în ceea ce privește fiica lor, în așteptarea rezultatului procedurii menționate mai sus (a se vedea punctul 4 mai sus).

Ea a susținut că hotărârea nu a stabilit momente exacte în care fiica ei ar putea fi luată de la domiciliu, ceea ce a însemnat problema de executare. Prin o hotărâre interlocutivă din 9 octombrie 2012 nu a fost permisă să apeleze, Curtea de District, așezând ca un singur judecător, și anume judecătorul L.M.V., a respins cererea reclamantului. Acesta a susținut că drepturile de contact ale soțului ei ar putea fi aplicate cu ușurință dacă părțile ar fi dispuse să coopereze. Reclamantul însuși ar putea propune ocazii pentru reuniunile dintre soțul și fiica ei. Deși ar fi fost un avantaj pentru instanța care a dat hotărârea de a stabili momente precise în cazul în care părțile nu au reușit să coopereze reciproc, ar fi fost, de asemenea, un dezavantaj, deoarece acest lucru nu ar fi permis nici o flexibilitate dacă copilul nu ar fi fost disponibil într-un moment anume, din cauza stării ei de sănătate sau din cauza altor motive.

În plus, în conformitate cu documentele prezentate de solicitant, soțul ei a putut petrece timp cu copilul în zilele în care el a avut legătura cu ea la casa mamei ei, chiar dacă hotărârea de stabilire a drepturilor sale de contact nu a stabilit momente exacte pentru sesiunile sale de contact în acele zile. De asemenea, hotărârea nu a obligat soțul reclamantului să-i notifice locul său permanent de reședință sau activitățile la care intenționează să participe cu copilul înainte de a exercita drepturile sale. Argumentele privind circumstanțele în care copilul ar fi putut contacta în legătură cu meritele cazului și nu au putut fi examinate în contextul procedurii interlocutorii. Până în acea dată, comportamentul atât al judecătorului care se ocupă de caz, cât și al soțului reclamantului erau legale.

La 24 octombrie 2012, reclamantul a depus o a doua cerere la Curtea de District pentru a avea hotărârea finală acordând-i soțului dreptul de contact temporar. Ea a susținut că noile elemente și întrebări referitoare la fondurile care nu au fost examinate în cursul primului set de proceduri ar putea duce la un rezultat diferit în acest caz. Ea a reiterat argumentele pe care le-a susținut deja în aplicarea sa din 3 octombrie 2012 (a se vedea punctul 5 mai sus). În această privință, ea susține, de asemenea, că comportamentul judecătorului a respins aplicarea ilegală, deoarece el a stabilit un timp precis pentru întâlnirile dintre soțul ei și fiica ei, schimbând astfel hotărârea pe care o încearcă să o impună.

La 30 octombrie 2012, judecătorul L.M.V. a încercat să se retragă din cauza faptului că, la 9 octombrie 2012, el și-a exprimat deja opinia asupra acesteia (a se vedea punctul 6 mai sus). El s-a bazat pe art. 27 § 7 din Codul de Procedură Civilă („CP” – (a se vedea punctul 19 mai jos). Prin o hotărâre interlocutivă din 1 noiembrie 2012 care nu poate face apel, Curtea de District, care a stat ca un singur judecător, și anume judecătorul A.M.P., deliberat în camere în absența părților, a respins cererea judecătorului L.M.V.. Acesta a concluzionat că motivul juridic pe care l-a invocat pentru retragere nu era aplicabil în acest caz, deoarece, în exercitarea funcțiilor sale, el a examinat o acțiune diferită de a rămâne executată inițiată de același solicitant în ceea ce privește același dosar de aplicare și, prin urmare, nu a exprimat deja un aviz asupra cererii în cauză.

În plus, chiar dacă cele două cereri de suspendare temporară au invocat aceleași motive și au afectat aceleași circumstanțe, normele juridice care ar putea fi aplicate în acest caz nu sunt cele referitoare la retragerea judecătorilor, ci mai degrabă cele referitoare la principiul res judicata Soluția care s-ar putea dovedi relevantă în acest caz a fost obiectivă, care rezultă din realitate juridică și din normele relevante – și anume existența unei hotărâri privind o cerere depusă de același solicitant în aceleași circumstanțe și din aceleași motive – și nu subjectivă, cum ar fi cea prevăzută la art. 27 § 7 din CCP.

12. În cele din urmă, instanța a remarcat că nu există niciun element care să poată încălca dreptul părților la proceduri echitabile în sensul articolului 6 din Convenție sau să facă un observator obiectiv are o suspiciune rezonabilă că judecătorul în cauză nu are imparțialitate La 17 noiembrie 2012, Curtea de District, care a stat în calitate de judecător unic, și anume judecătorul L.M.V., a permis părților să prezinte argumente orale cu privire la a doua cerere a reclamantului de a avea hotărârea acordând soțului său drepturi de contact temporar. Cu toate acestea, aceasta le-a ordonat să limiteze argumentele lor doar la circumstanțele care s-au schimbat de la hotărârea interlocutivă din 9 octombrie 2012 a fost eliberată.

14. Curtea a remarcat că, în conformitate cu argumentele avocatului reclamantului, ceea ce s-a schimbat de la ultimul set de proceduri este faptul că judecătorul a respins executarea ilegală deoarece a stabilit un timp precis pentru reuniunile dintre soțul reclamantului și fiica ei, schimbând astfel hotărârea pe care o încearcă să o execute (a se vedea punctul 8 în amendă) De asemenea, datoria tatălui copilului de a informa reclamantul despre locul unde este copilul în timpul sesiunilor de contact a fost implicită. În plus, reclamantul a propus un moment specific pentru sesiunile de contact ale soțului ei, dar el a refuzat. Prin o hotărâre interlocutivă care nu poate fi invocată în aceeași dată, Curtea de District, care a stat în calitate de judecător unic, și anume judecătorul L.M.V., a respins a doua cerere a reclamantului de a avea hotărârea finală acordând soțului său drepturi de contact temporar.

Octombrie 2012 (a se vedea alineatele 6 și 7 de mai sus) a dobândit statutul de res judicata și nu a putut fi examinat din nou. 16. În ceea ce privește noile circumstanțe care au apărut în urma pronunțarii hotărârii interlocutorii din 9 octombrie 2012, instanța a susținut că comportamentul judecătorului a fost justificat și nu a rendu aplicarea ilegală, deoarece este natural ca acesta să stabilească o perioadă de reuniune precisă. În plus, instanța nu a putut accepta argumentul reclamantului potrivit căruia momentul de returnare a copilului nu a putut fi calculat în absența unui termen fix. Perioada de două ore acordată soțului ei pentru sesiunea de contact a început de la momentul în care a avut primul contact cu copilul.

17. Chiar dacă ar fi fost clar că ar fi fost în interesul copilului să aibă contact cu tatăl ei fără a fi prezent un judecător, prezența unui judecător a fost necesară atunci când executarea unei hotărâri nu a fost acceptată de bunăvoie. Comportamentul reclamantului a fost important în acest sens. Ea nu a putut beneficia de protecție juridică deoarece nu este de acord cu modul în care drepturile de contact ale tatălui au fost stabilite de o hotărâre în instanță sau a fost dispusă să accepte executarea hotărârii numai în anumite condiții. Ea nu a fost dispensată de a respecta hotărârea instanței doar pentru că ea a încurajat copilul ei să aibă contact cu tatăl său în absența unei hotărâri executive și, uneori, altele decât cele menționate în judecată.

În cele din urmă, argumentele referitoare la circumstanțele contactei în cauză privind fondurile cauzei și nu au putut fi examinate în contextul procedurii interlocutive. Considerații similare au fost aplicabile, de asemenea, argumentelor referitoare la caracterul soțului reclamantului. Dispoziția CCP, ca în vigoare la momentul respectiv, privind imparțialitatea judecătorilor poate fi găsită în Ilie c. România ([Comitet] (dec.), nr. 26220/10, § 20, 3 septembrie 2019). Materialul comparativ-legislativ 20. Materialul comparativ relevante privind imparțialitatea judecătorilor poate fi găsit în Ilie (decizie citată mai sus, §§ 21-27). Material internațional relevant 21. În Harabin c. Slovacia (nr. 58688/11, §§ 104-10, 20 noiembrie 2012) se poate găsi material internațional relevant privind imparțialitatea judecătorilor.

Reclamantul a afirmat că procesul s-a încheiat cu hotărârea din 17 noiembrie 2012 (a se vedea punctele 15-18 de mai sus) era nedrept. Ea s-a bazat pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ...”. Concluziile părților Guvernul a susținut că art. 6 nu este aplicabil în cazul reclamantului. Procedura de a rămâne temporar executarea hotărârii acordând soțului ei drepturi de contact în ceea ce privește fiica lor nu a avut în vedere determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile. În orice caz, cererea a fost evident nefondată.

cererile pe care reclamantul le-a depus Curtea de District pentru ca hotărârea acordării drepturilor de contact ale soțului ei să rămână temporar în legătură cu diferite chestiuni de fapt și juridic. Curtea care a examinat cererea judecătorului L.M.V. de a retrage din cauza a ajuns la aceeași concluzie, după ce a examinat îndeaproape cererea și dreptul intern relevant. În plus, judecătorul L.M.V. a cerut să se retragă din caz pentru a dispărea orice suspiciune care ar putea apărea în ceea ce privește obiectivitatea sa, și nu pentru că el a crezut de fapt că nu are imparțialitate. În plus, faptul că același judecător a examinat anterior o altă cerere formulată de solicitant de a rămâne temporar executarea hotărârii nu a fost suficient pentru a pune în el îndoieli legitime cu privire la imparțialitatea sa.

26. Nu existau dovezi care să justifice temerile subiective sau obiective de prejudecată care rezultă din implicarea judecătorului L.M.V. în ambele seturi de procese. De asemenea, divorțul reclamantului de la soțul ei a devenit final pe 3 Mai 2016, după o hotărâre judecătorească care a stabilit, de asemenea, noi drepturi de contact pentru el. Astfel, hotărârea a căror punere în aplicare a reclamantului a încercat să rămână temporar a fost respinsă. Reclamantul a susținut că aplicarea hotărârii acordând soțului său drepturi de contact în ceea ce privește fiica lor a avut îngrijorat ei și de drepturile și obligațiile civile ale fiicei sale. Solicitările ei de a rămâne temporar executarea au căutat să protejeze viața ei și viața privată a fiicei sale și interesul cel mai bun al acesteia.

28. Judecătorul L.M.V. însuși a cerut să se retragă de la procedură deoarece a examinat deja procedurile cu privire la același subiect și implicarea aceleași părți. Prin urmare, el a considerat că nu este imparțial în acest caz. 29. Reclamantul a contestat argumentele guvernului, susținând că cele două seturi de procedură în cauză au avut legătură cu diferite circumstanțe (a se vedea punctul 25 mai sus). Impartiala unui judecător a fost afectată ori de câte ori a fost solicitat să reexamineze chestiuni analoge cu cele pe care le-a examinat deja în seturi de procedură anterioare. În cazul în care este cazul, Curtea constată că guvernul a susținut că art. 6 nu era aplicabil în acest caz (a se vedea punctul 24 de mai sus).

Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această obiecție, deoarece, chiar și presupunând că ar fi respinsă, cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. 31. Curtea reiterează principiile stabilite în jurisprudența sa privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor (a se vedea, printre altele, Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 93-99, CEDH 2009). 32. Curtea constată că nu există dovezi că judecătorul care a examinat procedura din 17 noiembrie 2012 (a se vedea punctele 13-18 mai sus) a acționat cu orice prejudecăți personală împotriva reclamantului. 33. În aceste circumstanțe, având în vedere natura și amploarea implicarii judecătorului L.M.V. în acest set de proceduri, Curtea trebuie să examineze dacă au existat temeri obiectiv justificate de prejudecare care rezultă din participarea sa la procedurile din 9 octombrie 2012 (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus).

Acest lucru ar fi cazul, de exemplu, în cazul în care întrebările pe care le-a avut de a aborda succesiv erau similare, sau cel puțin în cazul în care diferența dintre ele era neglijabilă (a se vedea, printre altele, Fazlı Aslaner c. Turcia , nr. 36073/04, § 32, 4 martie 2014, cu alte referințe). 34. Teama reclamantului cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorului L.M.V. s-a bazat pe faptul că, la 9 octombrie și 17 noiembrie 2012, el a luat două decizii în două seturi de proceduri separate care implică aceleași părți și un subiect conexe, și anume șederea temporară a executării unei hotărâri finale care acordă fostului soț solicitant drepturi de contact în ceea ce privește fiica lor.

În special, în ambele seturi de procedură judecătorul L.M.V. a respins cererile reclamantului pentru o ședere temporară a executării hotărârii. 35. Curtea remarcă că procesul din 17 noiembrie 2012 privind reclamantul și fostul său soț a fost inițiat în procedurile care acordă soțului drepturi de contact în ceea ce privește fiica lor. Cu toate acestea, nu se poate spune că aceste proceduri se referă la aceleași fapte sau la aceleași dovezi ca și procedurile din 9 octombrie 2012. De fapt, procedura din 17 Noiembrie 2012 se referă numai la noi circumstanțe care nu au fost examinate în cadrul procedurii din 9 octombrie 2012 (a se vedea punctele 13-15 de mai sus). În acest context, nu exista loc de revizuire a valabilității hotărârii pronunțate în cadrul setului anterior de procedură, care a devenit finală.

Prin urmare, în timpul procedurii din 17 noiembrie 2012, instanța internă nu a fost solicitată să evalueze și să stabilească dacă a aplicat corect dreptul intern relevant la cazul reclamantului sau la cel al fostului soț, sau dacă a comis o eroare în interpretarea sau aplicarea legii relevante în setul anterior de proceduri (contrast San Leonard Band Club c. Malta) , nr. 77562/01, §§ 63-64, CEDO 2004-IX). 36. Este adevărat că, în timpul procedurii din 17 noiembrie 2012, judecătorul L.M.V. a remis hotărârea pronunțată în timpul procedurii din 9 octombrie 2012 (a se vedea punctul 15 mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că această trimitere se referă doar la punctul că hotărârea anterior a devenit judicata res.

, însemnând că judecătorul L.M.V. și orice alt judecător au fost obligați de concluziile formulate de instanța în cadrul acelui set de proceduri în ceea ce privește circumstanțele care nu au fost noi sau care nu s-au schimbat în timpul celor două seturi de procedură. 37. Curtea constată în continuare că, în cadrul celui de-al doilea set de procedură în litigiu, judecătorul L.M.V. a căutat să se retragă din caz deoarece la 9 Octombrie 2012 el și-a exprimat deja opinia cu privire la aceasta (a se vedea punctul 9 de mai sus), și că s-a bazat pe art. 27 § 7 din CCP ca motiv pentru retragerea sa. 38. Cu toate acestea, Curtea constată că cererea judecătorului L.M.V. de retragere a fost respinsă după ce a fost examinată în mod corespunzător de o instanță compusă dintr-un judecător al cărui imparțialitate nu este în cauză.

Curtea a concluzionat că art. 27 § 7 din CCP nu s-a aplicat în acest caz, deoarece judecătorul L.M.V. nu a examinat decât o întreținere diferită a acțiunilor de aplicare inițiate de același solicitant în ceea ce privește același dosar de executare, și astfel nu a exprimat deja un aviz asupra cererii în cauză. În plus, chiar dacă a doua cerere de ședere temporară a executării se bazează pe aceleași motive și se referă la aceleași circumstanțe ca prima cerere, normele juridice care ar putea fi aplicabile în acest caz nu sunt cele referitoare la retragerea judecătorilor, ci, mai degrabă, norme privind principiul res judicata (a se vedea punctele 10 și 11 mai sus).

39. Având în vedere dispozițiile exprese ale legislației interne relevante (a se vedea punctul 19 de mai sus), și absența unei legături atât de strânse între cele două seturi de proceduri, cât ar pune îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului L.M.V., Curtea consideră că motivele prezentate de instanța internă în respingerea cererii sale de retragere nu au fost nici arbitrare, nici irazonabile și au fost suficiente pentru a dispărea oricărei preocupări cu privire la lipsa de imparțialitate din partea sa. 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului care a examinat procedurile din 17 noiembrie 2012 nu pot fi considerate drept justificate obiectiv și că nici o apariție a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție nu poate fi dezvăluită în acest caz.

41. Rezultă că cererea trebuie respinsă, în mod evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al greffierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 24599/13 Clara-Ilinca POPOACĂ against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 November 2019 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 March 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS 1. The applicant, Ms Clara-Ilinca Popoacă, is a Romanian national who was born in 1983 and lives in Bucharest. She was represented before the Court by Ms O. Budușan, a lawyer practising in Bucharest.

2. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, of the Romanian Ministry of Foreign Affairs. The circumstances of the case 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . On an unspecified date the applicant brought court proceedings, seeking to challenge the enforcement of a final judgment granting her husband (from whom she was separated) contact rights in respect of their daughter, who was a minor. Those proceedings were dismissed as ill-founded by a final judgment of 18 December 2013 of the Bucharest District Court (“the District Court”). 5 . On 3 October 2012 the applicant lodged an application with the District Court, seeking to temporarily stay the enforcement of the final judgment granting her husband contact rights in respect of their daughter, pending the outcome of the above-mentioned proceedings (see paragraph 4 above).

She argued that the judgment had failed to set out exact times when her daughter could be taken away from her home, which rendered the enforcement problematic. 6 . By an interlocutory judgment of 9 October 2012 not amenable to appeal, the District Court, sitting as a single judge, namely Judge L.M.V., dismissed the applicant’s application. It held that her husband’s contact rights could easily be enforced if the parties were willing to cooperate. The applicant herself could propose times for the meetings between her husband and daughter. Although it would have been an advantage for the court which had given the judgment to set out precise times in case the parties failed to cooperate with each other, it would also have been a disadvantage, because this would not have allowed for any flexibility if the child was unavailable at a particular time, on account of her state of health or because of other reasons.

7 . Besides, according to the documents submitted by the applicant, her husband was able to spend time with the child on the days when he had contact with her at her mother’s home, even if the judgment setting out his contact rights had not set out exact times for his contact sessions on those days. Also, the judgment did not compel the applicant’s husband to notify her of his permanent place of residence or the activities he intended to participate in with the child before he exercised his rights. The arguments concerning the circumstances in which the child could have contact concerned the merits of the case, and could not be examined within the context of the interlocutory proceedings. Up until that date, the behaviour of both the bailiff dealing with the case and the applicant’s husband had been lawful.

8 . On 24 October 2012 the applicant lodged a second application with the District Court to have the final judgment granting her husband contact rights temporarily stayed. She argued that new elements and questions concerning the merits which had not been examined during the first set of proceedings could result in a different outcome in the case. She reiterated the arguments which she had already raised in her application of 3 October 2012 (see paragraph 5 above). In this connection, she also contended that the bailiff’s behaviour had rendered the enforcement unlawful, because he had set out a precise time for the meetings between her husband and her daughter, thus changing the judgment which he was attempting to enforce.

9 . On 30 October 2012 Judge L.M.V. sought to withdraw from the case on the grounds that on 9 October 2012 he had already expressed his opinion on it (see paragraph 6 above). He relied on Article 27 § 7 of the Code of Civil Procedure (“the CCP” – (see paragraph 19 below). 10 . By an interlocutory judgment of 1 November 2012 not amenable to appeal, the District Court, sitting as a single judge, namely Judge A.M.P., deliberating in chambers in the absence of the parties, dismissed Judge L.M.V.’s application. It concluded that the legal reason he had relied on for withdrawing was not applicable in the case, because whilst exercising his functions he had examined a different action to stay enforcement initiated by the same applicant in respect of the same enforcement file, and thus had not already expressed an opinion on the application at hand.

11 . Moreover, even if the two applications to temporarily stay enforcement relied on the same grounds and concerned the same circumstances, the legal rules that could be applied in the case were not those concerning the withdrawal of judges, but rather those concerning the principle of res judicata . The solution that could prove to be pertinent in the case was an objective one, flowing from the legal reality and the relevant rules – namely the existence of a judgment concerning an application lodged by the same applicant under the same circumstances and for the same reasons – and not a subjective one, such as the one provided for by Article 27 § 7 of the CCP.

12. Lastly, the court noted that there was no element that could breach the parties’ right to fair proceedings within the meaning of Article 6 of the Convention or make an objective observer have a reasonable suspicion that the judge in question lacked impartiality . 13 . On 17 November 2012 the District Court, sitting as a single judge, namely Judge L.M.V., allowed the parties to submit oral arguments with regard to the applicant’s second application to have the judgment granting her husband contact rights temporarily stayed. However, it instructed them to limit their arguments to only the circumstances that had changed since the interlocutory judgment of 9 October 2012 had been delivered.

14. The court noted that, according to the applicant’s lawyer’s submissions, what had changed since the last set of proceedings was the fact that the bailiff had rendered the enforcement unlawful because he had set out a precise time for the meetings between the applicant’s husband and her daughter, thus changing the judgment he was attempting to enforce (see paragraph 8 in fine above). Also, the child’s father’s duty to inform the applicant of the child’s whereabouts during the contact sessions was implicit. In addition, the applicant had proposed a specific time for her husband’s contact sessions, but he had refused. 15 . By an interlocutory judgment not amenable to appeal delivered on the same date, the District Court, sitting as a single judge, namely Judge L.M.V., dismissed the applicant’s second application to have the final judgment granting her husband contact rights temporarily stayed.

It held that the arguments raised by her and dismissed by the court on 9 October 2012 (see paragraphs 6 and 7 above) had acquired the status of res judicata , and could not be examined again. 16. As regards the new circumstances which had arisen following the delivery of the interlocutory judgment of 9 October 2012, the court held that the bailiff’s behaviour had been justified and had not rendered the enforcement unlawful, as it was natural for him to set out a precise meeting time. In addition, the court could not accept the applicant’s argument that the moment of the child’s return could not be calculated in the absence of a fixed time-limit. The two-hour period granted to her husband for his contact session started from the moment he first had contact with the child.

17. Even though it was clear that it would have been in the child’s interests to have contact with her father without a bailiff being present, a bailiff’s presence was necessary when the enforcement of a judgment was not accepted willingly. The applicant’s behaviour was important in this regard. She could not be granted legal protection because she disagreed with the way in which the father’s contact rights had been set out by a court judgment or was willing to accept enforcement of the judgment only under certain conditions. She was not dispensed from complying with the court judgment just because she had encouraged her child to have contact with her father in the absence of an enforceable judgment and at times other than the times mentioned in the judgment.

18 . Lastly, the arguments regarding the circumstances of the contact concerned the merits of the case and could not be examined within the context of the interlocutory proceedings. Similar considerations were also applicable to the arguments concerning the applicant’s husband’s character. Relevant domestic law 19 . The provision of the CCP, as in force at the relevant time, concerning the impartiality of judges can be found in Ilie v. Romania ([Committee] (dec.), no. 26220/10, § 20, 3 September 2019). Comparative-law material 20. Relevant comparative law material concerning the impartiality of judges can be found in Ilie (decision cited above, §§ 21-27).

Relevant international material 21. Relevant international material concerning the impartiality of judges can be found in Harabin v. Slovakia (no. 58688/11, §§ 104-10, 20 November 2012). COMPLAINT 22. Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained that the proceedings terminated with the judgment of 17 November 2012 had been unfair, in so far as her application had not been examined by an impartial tribunal. THE LAW 23. The applicant alleged that the proceedings terminated with the judgment of 17 November 2012 (see paragraphs 15-18 above) had been unfair. She relied on Article 6 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal…

” The parties’ submissions The Government 24 . The Government submitted that Article 6 was not applicable in the applicant’s case. The proceedings to temporarily stay the enforcement of the judgment granting her husband contact rights in respect of their daughter had not concerned the determination of her civil rights and obligations. 25 . In any event, the application was manifestly ill-founded. The two applications which the applicant had lodged with the District Court to have the judgment granting her husband contact rights temporarily stayed concerned different factual and legal issues. The court which had examined Judge L.M.V.’s application to withdraw from the case had reached the same conclusion, after it had thoroughly examined his application and the relevant domestic law.

Moreover, Judge L.M.V. had asked to withdraw from the case in order to dispel any suspicion that might arise with regard to his objectivity, and not because he had actually thought that he lacked impartiality. Furthermore, the fact that the same judge had previously examined another application made by the applicant to temporarily stay the enforcement of the judgment was not sufficient in itself to cast legitimate doubt on his impartiality. 26. There was no evidence justifying subjective or objective fears of bias stemming from Judge L.M.V.’s involvement in both sets of proceedings. Also, the applicant’s divorce from her husband had become final on 3 May 2016, following a court judgment which had also set out new contact rights for him.

Thus, the judgment whose enforcement the applicant had sought to temporarily stay had been rendered moot. The applicant 27. The applicant argued that the enforcement of the judgment granting her husband contact rights in respect of their daughter had concerned her and her daughter’s civil rights and obligations. Her applications to temporarily stay the enforcement had sought to protect her and her daughter’s private life and the latter’s best interests. 28. Judge L.M.V. himself had asked to withdraw from the proceedings because he had already examined proceedings concerning the same subject and involving the same parties. Therefore, he had taken the view that he lacked impartiality in the case.

29. The applicant contested the Government’s submissions, arguing that the two sets of proceedings in question had concerned different circumstances (see paragraph 25 above). A judge’s impartiality was affected whenever he or she was called upon to re-examine matters which were analogous to ones which he or she had already examined in previous sets of proceedings. The Court’s assessment 30. In the instant case, the Court notes that the Government argued that Article 6 was not applicable in the present case (see paragraph 24 above). The Court takes the view that it is not necessary to examine this objection, because even assuming that it would be dismissed, the application is in any event inadmissible for the following reasons.

31. The Court reiterates the principles set out in its case-law concerning judges’ lack of impartiality (see, amongst other authorities, Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, §§ 93-99, ECHR 2009). 32. The Court notes that there is no evidence that the judge who examined the proceedings of 17 November 2012 (see paragraphs 13-18 above) acted with any personal bias against the applicant. 33. In these circumstances, having regard to the nature and extent of Judge L.M.V.’s involvement in that set of proceedings, the Court has to examine whether there were objectively justified fears of bias stemming from his being involved in the proceedings of 9 October 2012 (see paragraphs 6 and 7 above) as well.

This would be the case, for instance, if the questions which he had to deal with successively were similar, or at least if the difference between them was negligible (see, amongst other authorities, Fazlı Aslaner v. Turkey , no. 36073/04, § 32, 4 March 2014, with further references). 34. The applicant’s fears about Judge L.M.V.’s lack of impartiality were based on the fact that on 9 October and 17 November 2012 he had made two decisions in two separate sets of proceedings involving the same parties and a related subject, namely the temporary stay of the enforcement of a final judgment granting the applicant’s former husband contact rights in respect of their daughter. In particular, in both sets of proceedings Judge L.M.V.

had dismissed the applicant’s applications for a temporary stay of the enforcement of the judgment. 35. The Court notes that the proceedings of 17 November 2012 concerning the applicant and her former husband originated in proceedings granting the husband contact rights in respect of their daughter. However, it cannot be said that those proceedings concerned the same facts or the same evidence as the proceedings of 9 October 2012. In fact, the proceedings of 17 November 2012 concerned only new circumstances that had not been examined during the proceedings of 9 October 2012 (see paragraphs 13-15 above). In that context, there was no room for reviewing the validity of the judgment delivered during the previous set of proceedings, which had become final.

Thus, during the proceedings of 17 November 2012, the domestic court was not called upon to assess and determine whether it had correctly applied the relevant domestic law to the applicant’s case or that of her former husband, or whether it had committed an error in interpreting or applying the relevant law in the previous set of proceedings (contrast San Leonard Band Club v. Malta , no. 77562/01, §§ 63-64, ECHR 2004-IX). 36. It is true that during the proceedings of 17 November 2012 Judge L.M.V. referred back to the judgment delivered during the proceedings of 9 October 2012 (see paragraph 15 above). However, the Court notes that that reference concerned only the point that the earlier judgment had become res judicata , meaning that Judge L.M.V.

and any other judge was bound by the findings made by the court in that set of proceedings with regard to circumstances that were not new or had not changed during the two sets of proceedings. 37. The Court further notes that during the second set of proceedings in dispute Judge L.M.V. sought to withdraw from the case because on 9 October 2012 he had already expressed his opinion on it (see paragraph 9 above), and that he relied on Article 27 § 7 of the CCP as grounds for his withdrawal. 38. The Court notes, however, that Judge L.M.V.’s application for withdrawal was dismissed after it was duly examined by a court composed of a judge whose impartiality was not in question. The court concluded that Article 27 § 7 of the CCP was not applicable in the case, because Judge L.M.V.

had only examined a different stay of enforcement action initiated by the same applicant in respect of the same enforcement file, and thus had not already expressed an opinion on the application at hand. Moreover, even if the second application for a temporary stay of enforcement relied on the same grounds and concerned the same circumstances as the first application, the legal rules that could be applicable in the case were not those concerning the withdrawal of judges, but rather rules concerning the principle of res judicata (see paragraphs 10 and 11 above).

39. Having regard to the express provisions of the relevant domestic law (see paragraph 19 above), and the absence of such a close link between the two sets of proceedings as would cast doubt on the impartiality of Judge L.M.V., the Court takes the view that the reasons put forward by the domestic court in dismissing his application for withdrawal were neither arbitrary nor unreasonable, and were sufficient to dispel any concerns about a lack of impartiality on his part. 40. In view of the foregoing, the Court finds that the applicant’s misgivings about the impartiality of the judge who examined the proceedings of 17 November 2012 cannot be regarded as objectively justified and that no appearance of violation of Article 6 § 1 of the Convention can be disclosed in the present case.

41. It follows that the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 December 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Deputy Registrar President