POPOACĂ v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
POPOACĂ v. ROMANIA (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 24599/13 Clara-Ilinca POPOACĂ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 29 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Clara-Ilinca Popoacă, este un național român care s-a născut în 1983 și trăiește în București. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna O. Budușan, un avocat care practică în București. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe din România. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o procedură judecătorească, în scopul de a contesta executarea unei hotărâri finale care acordă soțului său (de care a fost separat) drepturi de contact în ceea ce privește fiica lor, care era minoră. Aceste proceduri au fost respinse ca nefondate printr-o hotărâre finală din 18 decembrie 2013 a Curții de District din București („Curtea de District”). La 3 octombrie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District, în scopul de a rămâne temporar executarea hotărârii finale care acordă soțului ei drepturile de contact în ceea ce privește fiica lor, în așteptarea rezultatului procedurii menționate mai sus (a se vedea punctul 4 mai sus). Ea a susținut că hotărârea nu a stabilit momente exacte în care fiica ei ar putea fi luată de la domiciliu, ceea ce a însemnat problema de executare. Prin o hotărâre interlocutivă din 9 octombrie 2012 nu a fost permisă să apeleze, Curtea de District, așezând ca un singur judecător, și anume judecătorul L.M.V., a respins cererea reclamantului. Acesta a susținut că drepturile de contact ale soțului ei ar putea fi aplicate cu ușurință dacă părțile ar fi dispuse să coopereze. Reclamantul însuși ar putea propune ocazii pentru reuniunile dintre soțul și fiica ei. Deși ar fi fost un avantaj pentru instanța care a dat hotărârea de a stabili momente precise în cazul în care părțile nu au reușit să coopereze reciproc, ar fi fost, de asemenea, un dezavantaj, deoarece acest lucru nu ar fi permis nici o flexibilitate dacă copilul nu ar fi fost disponibil într-un moment anume, din cauza stării ei de sănătate sau din cauza altor motive. În plus, în conformitate cu documentele prezentate de solicitant, soțul ei a putut petrece timp cu copilul în zilele în care el a avut legătura cu ea la casa mamei ei, chiar dacă hotărârea de stabilire a drepturilor sale de contact nu a stabilit momente exacte pentru sesiunile sale de contact în acele zile. De asemenea, hotărârea nu a obligat soțul reclamantului să-i notifice locul său permanent de reședință sau activitățile la care intenționează să participe cu copilul înainte de a exercita drepturile sale. Argumentele privind circumstanțele în care copilul ar fi putut contacta în legătură cu meritele cazului și nu au putut fi examinate în contextul procedurii interlocutorii. Până în acea dată, comportamentul atât al judecătorului care se ocupă de caz, cât și al soțului reclamantului erau legale. La 24 octombrie 2012, reclamantul a depus o a doua cerere la Curtea de District pentru a avea hotărârea finală acordând-i soțului dreptul de contact temporar. Ea a susținut că noile elemente și întrebări referitoare la fondurile care nu au fost examinate în cursul primului set de proceduri ar putea duce la un rezultat diferit în acest caz. Ea a reiterat argumentele pe care le-a susținut deja în aplicarea sa din 3 octombrie 2012 (a se vedea punctul 5 mai sus). În această privință, ea susține, de asemenea, că comportamentul judecătorului a respins aplicarea ilegală, deoarece el a stabilit un timp precis pentru întâlnirile dintre soțul ei și fiica ei, schimbând astfel hotărârea pe care o încearcă să o impună. La 30 octombrie 2012, judecătorul L.M.V. a încercat să se retragă din cauza faptului că, la 9 octombrie 2012, el și-a exprimat deja opinia asupra acesteia (a se vedea punctul 6 mai sus). El s-a bazat pe art. 27 § 7 din Codul de Procedură Civilă („CP” – (a se vedea punctul 19 mai jos). Prin o hotărâre interlocutivă din 1 noiembrie 2012 care nu poate face apel, Curtea de District, care a stat ca un singur judecător, și anume judecătorul A.M.P., deliberat în camere în absența părților, a respins cererea judecătorului L.M.V.. Acesta a concluzionat că motivul juridic pe care l-a invocat pentru retragere nu era aplicabil în acest caz, deoarece, în exercitarea funcțiilor sale, el a examinat o acțiune diferită de a rămâne executată inițiată de același solicitant în ceea ce privește același dosar de aplicare și, prin urmare, nu a exprimat deja un aviz asupra cererii în cauză. În plus, chiar dacă cele două cereri de suspendare temporară au invocat aceleași motive și au afectat aceleași circumstanțe, normele juridice care ar putea fi aplicate în acest caz nu sunt cele referitoare la retragerea judecătorilor, ci mai degrabă cele referitoare la principiul res judicata Soluția care s-ar putea dovedi relevantă în acest caz a fost obiectivă, care rezultă din realitate juridică și din normele relevante – și anume existența unei hotărâri privind o cerere depusă de același solicitant în aceleași circumstanțe și din aceleași motive – și nu subjectivă, cum ar fi cea prevăzută la art. 27 § 7 din CCP. 12. În cele din urmă, instanța a remarcat că nu există niciun element care să poată încălca dreptul părților la proceduri echitabile în sensul articolului 6 din Convenție sau să facă un observator obiectiv are o suspiciune rezonabilă că judecătorul în cauză nu are imparțialitate La 17 noiembrie 2012, Curtea de District, care a stat în calitate de judecător unic, și anume judecătorul L.M.V., a permis părților să prezinte argumente orale cu privire la a doua cerere a reclamantului de a avea hotărârea acordând soțului său drepturi de contact temporar. Cu toate acestea, aceasta le-a ordonat să limiteze argumentele lor doar la circumstanțele care s-au schimbat de la hotărârea interlocutivă din 9 octombrie 2012 a fost eliberată. 14. Curtea a remarcat că, în conformitate cu argumentele avocatului reclamantului, ceea ce s-a schimbat de la ultimul set de proceduri este faptul că judecătorul a respins executarea ilegală deoarece a stabilit un timp precis pentru reuniunile dintre soțul reclamantului și fiica ei, schimbând astfel hotărârea pe care o încearcă să o execute (a se vedea punctul 8 în amendă) De asemenea, datoria tatălui copilului de a informa reclamantul despre locul unde este copilul în timpul sesiunilor de contact a fost implicită. În plus, reclamantul a propus un moment specific pentru sesiunile de contact ale soțului ei, dar el a refuzat. Prin o hotărâre interlocutivă care nu poate fi invocată în aceeași dată, Curtea de District, care a stat în calitate de judecător unic, și anume judecătorul L.M.V., a respins a doua cerere a reclamantului de a avea hotărârea finală acordând soțului său drepturi de contact temporar. Octombrie 2012 (a se vedea alineatele 6 și 7 de mai sus) a dobândit statutul de res judicata și nu a putut fi examinat din nou. 16. În ceea ce privește noile circumstanțe care au apărut în urma pronunțarii hotărârii interlocutorii din 9 octombrie 2012, instanța a susținut că comportamentul judecătorului a fost justificat și nu a rendu aplicarea ilegală, deoarece este natural ca acesta să stabilească o perioadă de reuniune precisă. În plus, instanța nu a putut accepta argumentul reclamantului potrivit căruia momentul de returnare a copilului nu a putut fi calculat în absența unui termen fix. Perioada de două ore acordată soțului ei pentru sesiunea de contact a început de la momentul în care a avut primul contact cu copilul. 17. Chiar dacă ar fi fost clar că ar fi fost în interesul copilului să aibă contact cu tatăl ei fără a fi prezent un judecător, prezența unui judecător a fost necesară atunci când executarea unei hotărâri nu a fost acceptată de bunăvoie. Comportamentul reclamantului a fost important în acest sens. Ea nu a putut beneficia de protecție juridică deoarece nu este de acord cu modul în care drepturile de contact ale tatălui au fost stabilite de o hotărâre în instanță sau a fost dispusă să accepte executarea hotărârii numai în anumite condiții. Ea nu a fost dispensată de a respecta hotărârea instanței doar pentru că ea a încurajat copilul ei să aibă contact cu tatăl său în absența unei hotărâri executive și, uneori, altele decât cele menționate în judecată. În cele din urmă, argumentele referitoare la circumstanțele contactei în cauză privind fondurile cauzei și nu au putut fi examinate în contextul procedurii interlocutive. Considerații similare au fost aplicabile, de asemenea, argumentelor referitoare la caracterul soțului reclamantului. Dispoziția CCP, ca în vigoare la momentul respectiv, privind imparțialitatea judecătorilor poate fi găsită în Ilie c. România ([Comitet] (dec.), nr. 26220/10, § 20, 3 septembrie 2019). Materialul comparativ-legislativ 20. Materialul comparativ relevante privind imparțialitatea judecătorilor poate fi găsit în Ilie (decizie citată mai sus, §§ 21-27). Material internațional relevant 21. În Harabin c. Slovacia (nr. 58688/11, §§ 104-10, 20 noiembrie 2012) se poate găsi material internațional relevant privind imparțialitatea judecătorilor. Reclamantul a afirmat că procesul s-a încheiat cu hotărârea din 17 noiembrie 2012 (a se vedea punctele 15-18 de mai sus) era nedrept. Ea s-a bazat pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ...”. Concluziile părților Guvernul a susținut că art. 6 nu este aplicabil în cazul reclamantului. Procedura de a rămâne temporar executarea hotărârii acordând soțului ei drepturi de contact în ceea ce privește fiica lor nu a avut în vedere determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile. În orice caz, cererea a fost evident nefondată. cererile pe care reclamantul le-a depus Curtea de District pentru ca hotărârea acordării drepturilor de contact ale soțului ei să rămână temporar în legătură cu diferite chestiuni de fapt și juridic. Curtea care a examinat cererea judecătorului L.M.V. de a retrage din cauza a ajuns la aceeași concluzie, după ce a examinat îndeaproape cererea și dreptul intern relevant. În plus, judecătorul L.M.V. a cerut să se retragă din caz pentru a dispărea orice suspiciune care ar putea apărea în ceea ce privește obiectivitatea sa, și nu pentru că el a crezut de fapt că nu are imparțialitate. În plus, faptul că același judecător a examinat anterior o altă cerere formulată de solicitant de a rămâne temporar executarea hotărârii nu a fost suficient pentru a pune în el îndoieli legitime cu privire la imparțialitatea sa. 26. Nu existau dovezi care să justifice temerile subiective sau obiective de prejudecată care rezultă din implicarea judecătorului L.M.V. în ambele seturi de procese. De asemenea, divorțul reclamantului de la soțul ei a devenit final pe 3 Mai 2016, după o hotărâre judecătorească care a stabilit, de asemenea, noi drepturi de contact pentru el. Astfel, hotărârea a căror punere în aplicare a reclamantului a încercat să rămână temporar a fost respinsă. Reclamantul a susținut că aplicarea hotărârii acordând soțului său drepturi de contact în ceea ce privește fiica lor a avut îngrijorat ei și de drepturile și obligațiile civile ale fiicei sale. Solicitările ei de a rămâne temporar executarea au căutat să protejeze viața ei și viața privată a fiicei sale și interesul cel mai bun al acesteia. 28. Judecătorul L.M.V. însuși a cerut să se retragă de la procedură deoarece a examinat deja procedurile cu privire la același subiect și implicarea aceleași părți. Prin urmare, el a considerat că nu este imparțial în acest caz. 29. Reclamantul a contestat argumentele guvernului, susținând că cele două seturi de procedură în cauză au avut legătură cu diferite circumstanțe (a se vedea punctul 25 mai sus). Impartiala unui judecător a fost afectată ori de câte ori a fost solicitat să reexamineze chestiuni analoge cu cele pe care le-a examinat deja în seturi de procedură anterioare. În cazul în care este cazul, Curtea constată că guvernul a susținut că art. 6 nu era aplicabil în acest caz (a se vedea punctul 24 de mai sus). Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această obiecție, deoarece, chiar și presupunând că ar fi respinsă, cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. 31. Curtea reiterează principiile stabilite în jurisprudența sa privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor (a se vedea, printre altele, Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 93-99, CEDH 2009). 32. Curtea constată că nu există dovezi că judecătorul care a examinat procedura din 17 noiembrie 2012 (a se vedea punctele 13-18 mai sus) a acționat cu orice prejudecăți personală împotriva reclamantului. 33. În aceste circumstanțe, având în vedere natura și amploarea implicarii judecătorului L.M.V. în acest set de proceduri, Curtea trebuie să examineze dacă au existat temeri obiectiv justificate de prejudecare care rezultă din participarea sa la procedurile din 9 octombrie 2012 (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Acest lucru ar fi cazul, de exemplu, în cazul în care întrebările pe care le-a avut de a aborda succesiv erau similare, sau cel puțin în cazul în care diferența dintre ele era neglijabilă (a se vedea, printre altele, Fazlı Aslaner c. Turcia , nr. 36073/04, § 32, 4 martie 2014, cu alte referințe). 34. Teama reclamantului cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorului L.M.V. s-a bazat pe faptul că, la 9 octombrie și 17 noiembrie 2012, el a luat două decizii în două seturi de proceduri separate care implică aceleași părți și un subiect conexe, și anume șederea temporară a executării unei hotărâri finale care acordă fostului soț solicitant drepturi de contact în ceea ce privește fiica lor. În special, în ambele seturi de procedură judecătorul L.M.V. a respins cererile reclamantului pentru o ședere temporară a executării hotărârii. 35. Curtea remarcă că procesul din 17 noiembrie 2012 privind reclamantul și fostul său soț a fost inițiat în procedurile care acordă soțului drepturi de contact în ceea ce privește fiica lor. Cu toate acestea, nu se poate spune că aceste proceduri se referă la aceleași fapte sau la aceleași dovezi ca și procedurile din 9 octombrie 2012. De fapt, procedura din 17 Noiembrie 2012 se referă numai la noi circumstanțe care nu au fost examinate în cadrul procedurii din 9 octombrie 2012 (a se vedea punctele 13-15 de mai sus). În acest context, nu exista loc de revizuire a valabilității hotărârii pronunțate în cadrul setului anterior de procedură, care a devenit finală. Prin urmare, în timpul procedurii din 17 noiembrie 2012, instanța internă nu a fost solicitată să evalueze și să stabilească dacă a aplicat corect dreptul intern relevant la cazul reclamantului sau la cel al fostului soț, sau dacă a comis o eroare în interpretarea sau aplicarea legii relevante în setul anterior de proceduri (contrast San Leonard Band Club c. Malta) , nr. 77562/01, §§ 63-64, CEDO 2004-IX). 36. Este adevărat că, în timpul procedurii din 17 noiembrie 2012, judecătorul L.M.V. a remis hotărârea pronunțată în timpul procedurii din 9 octombrie 2012 (a se vedea punctul 15 mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că această trimitere se referă doar la punctul că hotărârea anterior a devenit judicata res. , însemnând că judecătorul L.M.V. și orice alt judecător au fost obligați de concluziile formulate de instanța în cadrul acelui set de proceduri în ceea ce privește circumstanțele care nu au fost noi sau care nu s-au schimbat în timpul celor două seturi de procedură. 37. Curtea constată în continuare că, în cadrul celui de-al doilea set de procedură în litigiu, judecătorul L.M.V. a căutat să se retragă din caz deoarece la 9 Octombrie 2012 el și-a exprimat deja opinia cu privire la aceasta (a se vedea punctul 9 de mai sus), și că s-a bazat pe art. 27 § 7 din CCP ca motiv pentru retragerea sa. 38. Cu toate acestea, Curtea constată că cererea judecătorului L.M.V. de retragere a fost respinsă după ce a fost examinată în mod corespunzător de o instanță compusă dintr-un judecător al cărui imparțialitate nu este în cauză. Curtea a concluzionat că art. 27 § 7 din CCP nu s-a aplicat în acest caz, deoarece judecătorul L.M.V. nu a examinat decât o întreținere diferită a acțiunilor de aplicare inițiate de același solicitant în ceea ce privește același dosar de executare, și astfel nu a exprimat deja un aviz asupra cererii în cauză. În plus, chiar dacă a doua cerere de ședere temporară a executării se bazează pe aceleași motive și se referă la aceleași circumstanțe ca prima cerere, normele juridice care ar putea fi aplicabile în acest caz nu sunt cele referitoare la retragerea judecătorilor, ci, mai degrabă, norme privind principiul res judicata (a se vedea punctele 10 și 11 mai sus). 39. Având în vedere dispozițiile exprese ale legislației interne relevante (a se vedea punctul 19 de mai sus), și absența unei legături atât de strânse între cele două seturi de proceduri, cât ar pune îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului L.M.V., Curtea consideră că motivele prezentate de instanța internă în respingerea cererii sale de retragere nu au fost nici arbitrare, nici irazonabile și au fost suficiente pentru a dispărea oricărei preocupări cu privire la lipsa de imparțialitate din partea sa. 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului care a examinat procedurile din 17 noiembrie 2012 nu pot fi considerate drept justificate obiectiv și că nici o apariție a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție nu poate fi dezvăluită în acest caz. 41. Rezultă că cererea trebuie respinsă, în mod evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al greffierului