Czajkowski împotriva României

CAUZUL CAZUL CZAJKOWSKI c. ROMANIA (Depunerea nr. 37024/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Czajkowski c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judecători și Crina Kaufman, Secretarul adjunct al secțiunii hotărâtor, având în vedere: cererea (nr. 37024/20) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 august 2020 de către un național polonez, dl Dawid Czajkowski, născut în 1982 și locuiește în Palma de Mallorca („reclamantul”), reprezentat de dna M.R.

Prisacariu și dna Trifescu , avocați care practică în Iași; decizia de a anunța cererea guvernului român („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea Guvernului polonez de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 27 iunie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: CONTINUUL Reclamantul s-a căsătorit cu X, un cetățean român, la 6 noiembrie 2007 în Regatul Unit.

Cuplul s-a mutat mai târziu în Spania, unde locuiau cu fiii lor Y și Z, născut în 2009 și 2012. La 24 aprilie 2018 X a părăsit Spania cu copiii, cu vârsta de șase și nouă ani, și s-a întors la casa părinților ei în România. La 7 mai 2018 X a depus divorț în fața Curții de District Vaslui („Tribunalul de District”). Acțiunea a fost în cele din urmă respinsă la recurs la 16 iunie 2022 de către Curtea de județ Vaslui, pentru lipsa competenței instanțelor române. La 27 iunie 2018, reclamantul a depus divorț înaintea primului judecătorul judecător în Palma de Mallorca. La data celei mai recente comunicări din partea părților, la 31 martie 2023, la cunoștința Curții, aceste proceduri erau încă în așteptare.

La 30 mai 2018, reclamantul a depus o cerere la Curtea Județeanului București în temeiul Convenției din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), în căutarea returnării copiilor săi la reședința lor obișnuită în Spania. La 10 octombrie 2018, Curtea județului a stabilit că copiii au rezistat legal în Spania; totuși, constatând că reclamantul s-a purtat violent față de copiii săi, a respins cererea, în conformitate cu articolul (b) din Convenția de la Haga, din cauza faptului că returnarea lor le-ar pune în grave risc. În decizia finală din 30 ianuarie 2019 depusă cu privire la un recurs depus de reclamant, Curtea de Apel din București a ordonat returnarea copiilor în Spania, constatând că afirmațiile de „risc grav” nu au fost justificate în mod convingător.

Printre altele, Curtea de Apel a declarat că X nu a adus nici o dovadă din partea autorităților spaniole, fie de protecție a copiilor, fie de poliție sau de procuror, fie de orice altă autoritate care susține afirmația ei că copiii au fost în pericol de violență din partea tatălui lor. În plus, X nu a susținut că autoritățile spaniole sunt mal echipate pentru a proteja femeile și copiii împotriva violenței domestice. ÎNFORCAREA ORDINULUI DE RETURN La 5 martie 2019, Curtea de District a permis o cerere depusă de către solicitant prin intermediul biroului unui judecător și a inițiat procedurile de aplicare în temeiul articolului 911 din Codul de Procedură Civilă („CP”). O întâlnire între părți a fost organizată la 14 martie 2019 în biroul judecătorului.

Copiii au refuzat să părăsească X și să meargă cu reclamantul. În consecință, judecătorul a informat Hotărârea Generală pentru Protecția Socială și Protecția Copilului („autoritatea pentru Protecția Copilului”) din acest sens. Acesta a depus o cerere la Curtea de District de a începe consilierea pentru copii. La 19 În aprilie 2019 a fost comandat un program de consiliere de trei luni, cu participarea părinților, în conformitate cu art. 913 din CCP. Programul a început la 5 iulie 2019. La 8 octombrie 2019 psihologul a recomandat consiliere continuă pentru părinții, pentru a le ajuta să stabilească cooperare în părintele și a recomandat reintegrarea progresivă a exercitării drepturilor părinte ale reclamantului.

913 din CCP, judecătorul a reluat procedurile de executare care au rămas în timpul celor trei luni de consiliere. La 6 decembrie 2019, în timp ce la biroul judecătorului, copiii au refuzat din nou să plece cu tatăl lor. La 23 decembrie 2019 X a depus o cerere de ședere a ordinului de returnare, subliniind că, după eliberarea ordinului de returnare, o instanță a stabilit reședința temporară a copiilor cu mama lor în așteptarea rezultatului procedurii de divorț (a se vedea punctul 19 de mai jos). La 22 iulie 2020 Curtea de district Vaslui a respins această obiecție, constatand că ordinul de returnare nu a putut fi rămas din cauza unei hotărâri intermediare. La 28 aprilie 2021 Curtea de județ Vaslui a susținut concluziile de mai sus.

Între timp, la 18 decembrie 2020, reclamantul a solicitat autorității de protecție a copilului pentru ajutor și consiliere pentru întreaga familie. Decembrie 2020, el a fost informat că autoritatea de protecție a copilului a vizitat casa lui X și că „mamama a fost informată și informată cu privire la respectarea cerințelor [legale] privind dreptul unui copil de a menține relații personale și contactul cu tatăl său, rudele și orice altă persoană cu care copilul a dezvoltat atașament. În același timp [X] a fost informat că un părinte nu a fost autorizat să împiedice contactul între copii și celălalt părinte, deoarece numai o instanță ar putea decide o astfel de procedură.” Sancțiuni La 1 iulie 2020, Tribunalul de District, hotărând la o cerere depusă de solicitant în conformitate cu art. 913 din CCP, a ordonat X să plătească acesteia o penalitate zilnică de 100 România Lei (RON) pentru întârzierile în aplicarea ordinului de returnare.

Pe măsură ce ordinul de returnare a rămas neexecutată, la cererea reclamantului, Curtea de District a stabilit sumele datorate acestuia în întârziere de la 1 iulie 2020 la 27 septembrie 2022, care a constituit un total de RON 81.800 (16.500 EUR) (deciziile din 26 februarie și 25 iunie 2021, 22 februarie și 27 februarie) Septembrie 2022). Conturile bancare ale X au fost confiscate. La data celei mai recente comunicări din partea părților (a se vedea punctul 4 de mai sus), la cunoștința Curții, executarea era încă în așteptare. La 26 octombrie 2020, pe baza unui raport de poliție care indică faptul că copiii au refuzat să părăsească tatălui lor, biroul procurorului atașat Curții de district Vaslui a respins în mod nefondat plângerea penală depusă de reclamant împotriva X la 6 aprilie 2019 pentru nerespectarea ordinului de returnare.

Hotărârea procurorului a fost susținută de Curtea de District într-o decizie finală din 3 iunie 2021. Ambele autorități au concluzionat că X nu a comis nici un act capabil de a-și angaja responsabilitatea penală. INTERIM ORDENARE PENTRU DREPTURILE DE CONTACT (ORDONANȚĂ PREȘEDENȚIALĂ 18. În timp ce procedura de divorț era în așteptare (a se vedea punctul 2 de mai sus), reclamantul și X au introdus proceduri separate de judecată cu instanța română care solicită ordonanțe intermediare de stabilire a drepturilor de reședință și de contact al copiilor, X la 20 septembrie 2018 și reclamantul la 25 martie 2019. Procedura a fost examinată în comun de Curtea de district Vaslui.

În timp ce susține că instanța românească nu are competența de a judeca cererea de divorț, având în vedere faptul că o instanță a stabilit că reședința copiilor se află în Spania (a se vedea punctul 7 de mai sus), reclamantul a susținut că art. 20 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 din 27 noiembrie 2003 privind jurisdicția și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală („Regulamentul Bruxelles II bis”) au permis instanțelor române să păstreze jurisdicția în ceea ce privește cererea interimar de contact cu copiii. La 6 decembrie 2019 Curtea de district Vaslui a acordat autorității parentale comune, a stabilit reședința copiilor în mama lor, în România, și a stabilit un program de contact detaliat în favoarea reclamantului.

La 3 martie 2020 Curtea de județ Vaslui a anulat această decizie și a stabilit că nu are competență ratione loci în vederea examinării cererilor formulate de părinții, hotărârea respectivă a fost susținută la 30 aprilie 2020 prin o hotărâre finală a Curții de Apel Iași care, în baza articolului 20 din Regulamentul Bruxelles II bis, a constatat că părțile nu au demonstrat niciun motiv practic care le împiedică să-și aducă cererile respective în fața instanțelor spaniole. La data celei mai recente comunicări din partea părților (a se vedea punctul 4 de mai sus), la cunoștințele Curții, ordinul de returnare a fost încă neexecut. Reclamantul s-a plâns în legătură cu neexecutarea ordinului de returnare (a se vedea punctele 26-33 de mai jos), precum și cu refuzul instanțelor române de a institui drepturi de contact interioare între el și copiii săi (a se vedea punctele 37 de mai jos).

Deși se bazează pe articolele 6, 8 și 13 din convenție, plângerea intră în conformitate cu art. 8 (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018; Petrov și X v. Rusia , nr. 23608/16, §§ 92 102, 23 octombrie 2018; și Brualla Gómez de la Torre v. Spania , 19 decembrie 1997, § 41, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII. 23. Principiile generale privind ordinele instanțelor interne și punerea lor în aplicare în ceea ce privește custodia și/sau contactele dintre părinții și copiii lor, inclusiv un ordin de returnare emis în temeiul Convenției de la Haga, și un refuz repetat și consecvent al copilului de a vedea un părinte, au fost rezumate, printre altele, în Sommerfeld c. Germania [GC] [nu.

31871/96, §§ 64-65, CEHR 2003‐VIII (extracte) cu alte referințe, Shaw v. Ungaria (nr. 6457/09, § 63-68, 26 iulie 2011), Strumia v. Italia (nr. 53377/13, § 110-11, 23 iunie 2016, și I.M. și alții v. Italia , nr. 25426/20, §§ 106-08, 10 noiembrie 2022). 24. Astfel, art. 8 prevede că autoritățile interne ar trebui să stabilească un echilibru echitabil între interesele copilului și interesele părinților și că, în procesul de echilibrare, ar trebui să fie atașată o importanță deosebită interesului cel mai bun al copilului, care, în funcție de natura și gravitatea acestora, poate trece peste cele ale părinților.

În special, un părinte nu poate avea dreptul, în conformitate cu art. 8, de a lua măsuri care ar afecta sănătatea și dezvoltarea copilului (Petrov și X v. Rusia , citat mai sus § 100 ). În plus, obligația autorităților naționale de a lua măsuri pentru a facilita reuniunile între un părinte și copilul său nu este absolută, în special în cazul în care cele două sunt încă străine unul față de celălalt. Acest acces nu poate fi posibil imediat și poate necesita măsuri pregătitoare în acest scop. Natura și extinderea acestei pregătiri vor depinde de circumstanțele fiecărui caz, însă înțelegerea și cooperarea tuturor în cauză vor fi întotdeauna un ingredient important.

Deși autoritățile naționale trebuie să facă tot posibilul pentru a facilita o astfel de cooperare, orice obligație de a aplica coerciție în acest domeniu trebuie să fie limitată, întrucât interesele și drepturile tuturor în cauză trebuie luate în considerare și, mai ales, interesul cel mai bun al copilului și drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. În cazul în care contactele cu părintele ar putea părea să amenințe aceste interese sau să interfereze cu aceste drepturi, autoritățile naționale trebuie să stabilească un echilibru echitabil între ele. Ceea ce este decisiv este dacă autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a facilita accesul, așa cum se poate solicita în mod rezonabil, în circumstanțe speciale ale fiecărui caz ( Nuutinen c. Finlanda , nr. 32842/96, § 128, CEDH 2000-VIII).

Execuția ordinului de returnare Curtea remarcă că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 27. Deși instanțele au ordonat returnarea copiilor în Spania la 30 Ianuarie 2019 (a se vedea punctul 7 de mai sus), această decizie a rămas neexecutată cel puțin până la 31 martie 2023 (a se vedea punctul 21 de mai sus), în pofida faptului că reclamantul a urmărit în mod activ procedurile de aplicare și a solicitat asistență de la diferite autorități (a se vedea punctele 8, 12, 14 și 15 16 de mai sus). 28. Curtea consideră că măsurile luate până acum de către autoritățile nu au fost suficiente, în timp util sau adecvate pentru a asigura returnarea copiilor în Spania, chiar în circumstanțele specifice în care copiii sunt în mod clar opus să meargă în Spania cu tatăl lor.

29. Se pare că judecătorul a organizat puțin mai mult decât două reuniuni între părți (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus). Astfel, judecătorul nu a reușit să caute alte acțiuni împotriva mamei copiilor, deși au existat opțiuni, cum ar fi, o amendă care ar putea fi stabilită în temeiul articolului 188 din CCP în caz de opoziție a X-ului față de procedurile de executare, precum și asistența experților în domeniul poliției și protecției copiilor în timpul actelor de punere în aplicare, fără să pună presiuni sau să acționeze cu violență față de copii, astfel cum se prevede la art. 911 din CCP (a se vedea și Raw și alții v. Franța , nr. 10131/11 , § 93, 7 martie 2013, și Kuppinger v. Germania , nr. 62198/11 , § 107, 15 ianuarie 2015). 30. Execuția ordonată împotriva X, care a condus la confiscarea conturilor sale bancare, a fost încă în așteptare în martie 2023 (a se vedea punctele 16 de mai sus).

31. Cu siguranță, atât judecătorul, cât și autoritatea de protecție a copilului au acționat în mod prompt pentru asigurarea consilierii psihologice pentru familie (a se vedea paragrafele) 11 mai sus) în conformitate cu art. 913 din CCP, care a fost necesară în contextul refuzului continuu al copiilor de a pleca cu tatăl lor (punctele 9, 12 și 17 mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că, în aceste circumstanțe deosebit de dificile, autoritatea de protecție a copiilor a oferit doar un ajutor limitat pentru a spori șansele de aplicare (a se vedea punctul 14 mai sus). Se pare că autoritățile interne nu au încercat să identifice cauzele rezistenței copiilor și să le abordeze în consecință. Curtea reamintește că art. 8 din Convenție cere autorităților să ia măsuri pentru a concilia interesele contradictorii, ținând cont de interesul superior al copilului ca o considerație principală.

Numai după epuizarea acestor măsuri se consideră că autoritățile interne au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție ( K.B. și alții c. Croația , nr. 36216/13 , § 144, 14 martie 2017 32. În sumă, se pare că, în ciuda urgenței inerente în materie de relații dintre părinții și copiii lor (a se vedea Ignaccolo-Zenide v. România , nr. 31679/96 , § 102 , ECHR 2000-I și Sylvester v. Austria , nos . 36812/97 și 40104/98, §§ 66-69, 24 aprilie 2003), autoritățile interne nu au luat măsuri suficiente și adecvate, cum ar putea fi solicitate în mod rezonabil în circumstanțele prezentului caz, pentru a aplica rapid ordinul de returnare, permițându-i astfel să rămână ineficace timp de mai mult de patru ani (a se vedea punctele 7 și 21 de mai sus).

Prin urmare, Curtea constată că nu s-au adăugat motive relevante și suficiente pentru a justifica neexecuția ordinului de returnare pentru o astfel de perioadă lungă (a se vedea Nuutinen) , citat mai sus , § 128 și Sommerfeld , citat mai sus § 65 . În consecință a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest sens.

Se remarcă că în momentul în care cererea interimar de drepturi de contact a fost examinată de Curtea de Conturi Vaslui (a se vedea punctul 20 de mai sus), Curtea de Conturi a București a ordonat deja returnarea copiilor în Spania (a se vedea punctul 7 de mai sus), încheiând astfel jurisdicția românească cu privire la custodia copiilor și alte chestiuni conexe (a se vedea Sylvester , citat mai sus § 45). 35. În plus, nimic nu indică faptul că reclamantul, care a inițiat deja o procedură de divorț în fața instanțelor spaniole (a se vedea punctul 4 de mai sus), nu a putut aborda aceste instanțe cu o cerere de drept de contact 36. Prin urmare, instanța românească a dat motive relevante și suficiente pentru respingerea acțiunii intermediare (a se vedea punctul 20 de mai sus).

Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. Reclamantul a solicitat 42.500 EUR în ceea ce privește prejudiciu material (pierderea veniturilor și costurilor pentru călătoriile multiple în România), EUR 850.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 21 396,98 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor române și spaniole și în fața Curții. 39. Guvernul a contestat cererile. 40. Curtea observă că reclamantul nu a justificat daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, i-a atribuit 7,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

41. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea costurilor de 3 950 EUR care fac obiectul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerea privind neexecuția hotărârii instanței de ordonare a returnării copiilor reclamantului la reședința lor obișnuită în Spania admisibilă, precum și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește neexecuția ordinului de returnare; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume în euro la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3 950 EUR (3 mii nouă sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF CZAJKOWSKI v. ROMANIA (Application no. 37024/20) JUDGMENT STRASBOURG 5 September 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Czajkowski v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 37024/20) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 August 2020 by a Polish national, Mr Dawid Czajkowski, born in 1982 and living in Palma de Mallorca (“the applicant”) who was represented by Ms M.R.

Prisacariu and Ms A. Trifescu , lawyers practising in Iași; the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the decision of the Polish Government not to exercise their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention); the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 27 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

BACKGROUND 1. The applicant married X, a Romanian national, on 6 November 2007 in the United Kingdom. The couple moved to Spain later, where they lived with their sons Y and Z, born in 2009 and 2012. 2 . On 24 April 2018 X left Spain with the children, aged six and nine at the time, and returned to her parents’ home in Romania. The applicant lost contact with the children. 3 . On 7 May 2018 X filed for divorce before the Vaslui District Court (“the District Court”). The action was finally dismissed on appeal on 16 June 2022 by the Vaslui County Court, for lack of jurisdiction of the Romanian courts. 4 . On 27 June 2018 the applicant filed for divorce before the first ‑ instance judge in Palma de Mallorca.

At the date of the most recent communication from the parties, on 31 March 2023, to the Court’s knowledge, those proceedings were still pending.

PROCEEDINGS FOR A RETURN ORDER

5. On 30 May 2018 the applicant lodged an application with the Bucharest County Court under the Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”), seeking the return of his children to their habitual residence in Spain. 6 . On 10 October 2018 the County Court established that the children legally resided in Spain; however, finding that the applicant had behaved violently towards his children, it dismissed the request, in accordance with Article 13 (b) of the Hague Convention, on the grounds that their return would place them at grave risk. 7 . In a final decision of 30 January 2019 rendered on an appeal lodged by the applicant the Bucharest Court of Appeal ordered the return of the children to Spain, finding that the allegations of “grave risk” had not been convincingly substantiated.

Inter alia, the Court of Appeal held that X had not brought any evidence from the Spanish authorities, either child-protection, police or prosecutor, or any other authority in support of her allegation that the children had been at risk of violence from their father. Moreover, X had not argued that the Spanish authorities were ill-equipped to protect women and children from domestic violence.

ENFORCEMENT OF THE RETURN ORDER

8 . On 5 March 2019 the District Court allowed a request lodged by the applicant through a bailiff’s office and started the enforcement proceedings pursuant to Article 911 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”). Involvement of the bailiff and the child protection authority 9 . A meeting between the parties was organised on 14 March 2019 in the bailiff’s office. The children refused to leave X and go with the applicant. Consequently, the bailiff informed the Vaslui Directorate General for Social Welfare and Child Protection (“the child protection authority”) of this. The latter lodged a request with the District Court to start counselling for the children. 10 . On 19 April 2019 a three ‑ month counselling programme was ordered, with the parents’ participation, pursuant to Article 913 of the CCP.

The programme started on 5 July 2019. 11 . On 8 October 2019 the psychologist recommended continued counselling for the parents in order to help them establish cooperation in co ‑ parenting, and recommended that the applicant’s exercise of his parental rights be reinstated only progressively. 12 . Subsequently and at the applicant’s request, pursuant to Article 913 of the CCP, the bailiff resumed the enforcement proceedings which had been stayed during the three months of counselling. On 6 December 2019, while at the bailiff’s office, the children refused once again to leave with their father. 13 . On 23 December 2019 X lodged a request for the stay of the return order, pointing out that after the issuing of the return order, a court had fixed the children’s temporary residence with their mother pending the outcome of the divorce proceedings (see paragraph 19 below).

On 22 July 2020 the Vaslui District Court dismissed this objection, finding that the return order could not be stayed because of an interim decision. On 28 April 2021 the Vaslui County Court upheld the above findings. 14 . Meanwhile, on 18 December 2020 the applicant asked the child protection authority for help and counselling for the whole family. On 23 December 2020 he was informed that the child protection authority had visited X’s home and that “the mother had been informed and advised about complying with the [legal] requirements concerning a child’s right to maintain personal relations and contact with his or her father, relatives and any other person with whom the child had developed attachment.

At the same time [X] had been informed that a parent was not allowed to prevent contact between children and the other parent, as only a court could decide on such a course of action.” Penalties 15 . On 1 July 2020 the District Court, acting on a request lodged by the applicant in accordance with Article 913 of the CCP, ordered X to pay the latter a daily penalty of 100 Romanian Lei (RON) for the delays in the enforcement of the return order. 16 . As the return order remained unenforced, at the applicant’s request the District Court set the sums due to him in delay penalties from 1 July 2020 to 27 September 2022, which amounted to a total of RON 81,800 (EUR 16,500) (decisions of 26 February and 25 June 2021, 22 February and 27 September 2022). X’s bank accounts were seized.

At the date of the most recent communication from the parties (see paragraph 4 above), to the Court’s knowledge, the enforcement was still pending. Criminal complaint 17 . On 26 October 2020, based on a police report indicating that the children refused to leave with their father, the prosecutor’s office attached to the Vaslui District Court dismissed as unfounded the criminal complaint lodged by the applicant against X on 6 April 2019 for non-compliance with the return order. The prosecutor’s decision was upheld by the District Court in a final decision of 3 June 2021. Both authorities concluded that X had not committed any act capable of engaging her criminal responsibility.

INTERIM ORDER FOR CONTACT RIGHTS (

ORDONANȚĂ PREȘEDENȚIALĂ

) 18. While the divorce proceedings were pending (see paragraph 2 above), the applicant and X brought separate court proceedings with the Romanian courts seeking interim orders setting the children’s residence and contact rights, X on 20 September 2018, and the applicant on 25 March 2019. The proceedings were examined jointly by the Vaslui District Court. While arguing that the Romanian courts lacked jurisdiction to adjudicate the application for divorce given that a court had established that the children’s residence was in Spain (see paragraph 7 above), the applicant argued that Article 20 of Council Regulation (EC) No. 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and matters of parental responsibility (“the Brussels II bis Regulation”) allowed the Romanian courts to retain jurisdiction concerning his interim request for contact with the children.

19 . On 6 December 2019 the Vaslui District Court granted shared parental authority, fixed the children’s residence in their mother, in Romania, and set up a detailed contact schedule in favour of the applicant. 20 . On 3 March 2020 the Vaslui County Court quashed that decision and established that it lacked jurisdiction ratione loci to examine the requests brought by the parents. That ruling was upheld on 30 April 2020 by a final judgment of the Iași Court of Appeal which, relying on Article 20 of the Brussels II bis Regulation, found that the parties had failed to show any practical reason preventing them from bringing their respective requests before the Spanish courts.

CURRENT SITUATION

21 . At the date of the most recent communication from the parties (see paragraph 4 above), to the Court’s knowledge, the return order was still unenforced.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained about the non-enforcement of the return order (see paragraphs 26-33 below), as well as about the Romanian courts’ refusal to establish interim contact rights between him and his children (see paragraphs 34 ‑ 37 below). Although he relied on Articles 6, 8 and 13 of the Convention, the complaint falls under Article 8 (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018; Petrov and X v. Russia , no. 23608/16, §§ 92 ‑ 102, 23 October 2018; and Brualla Gómez de la Torre v. Spain , 19 December 1997, § 41, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII).

23. The general principles concerning the domestic courts’ orders and their implementation in respect of custody and/or contacts between parents and their children, including a return order issued under the Hague Convention, and a repeated and consistent refusal of a child to see a parent, have been summarised, inter alia , in Sommerfeld v. Germany [GC] (no. 31871/96, §§ 64-65, ECHR 2003‑VIII (extracts)) with further references, Shaw v. Hungary (no. 6457/09, §§ 63-68, 26 July 2011), Strumia v. Italy (no. 53377/13, §§ 110‑11, 23 June 2016, and I.M. and Others v. Italy , no. 25426/20, §§ 106-08, 10 November 2022). 24. Thus, Article 8 requires that the domestic authorities should strike a fair balance between the interests of the child and those of the parents and that, in the balancing process, particular importance should be attached to the best interests of the child, which, depending on their nature and seriousness, may override those of the parents.

In particular, a parent cannot be entitled under Article 8 to have such measures taken as would harm the child’s health and development ( Petrov and X v. Russia , cited above, § 100). 25. Moreover, the obligation of the national authorities to take measures to facilitate meetings between a parent and his or her child is not absolute, especially where the two are still strangers to one another. Such access may not be possible immediately and may require preparatory measures being taken to this effect. The nature and extent of such preparation will depend on the circumstances of each case, but the understanding and cooperation of all concerned will always be an important ingredient.

Whilst national authorities must do their utmost to facilitate such cooperation, any obligation to apply coercion in this area must be limited since the interests as well as the rights and freedoms of all concerned must be taken into account, and more particularly the best interests of the child and his or her rights under Article 8 of the Convention. Where contacts with the parent might appear to threaten those interests or interfere with those rights, it is for the national authorities to strike a fair balance between them. What is decisive is whether the national authorities have taken all necessary steps to facilitate access as can reasonably be demanded in the special circumstances of each case ( Nuutinen v. Finland , no. 32842/96, § 128, ECHR 2000-VIII).

Enforcement of the return order 26 . The Court notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 27. Although the courts ordered the children’s return to Spain on 30 January 2019 (see paragraph 7 above), that decision remained unenforced at least until 31 March 2023 (see paragraph 21 above), despite the applicant having actively pursued enforcement proceedings and having sought assistance from various authorities (see paragraphs 8, 12, 14, and 15 ‑ 16 above). 28. The Court considers that the measures taken so far by the authorities have not been sufficient, timely or adequate to secure the children’s return to Spain, even under the particular circumstances where the children are clearly opposed to going to Spain with their father.

29. It appears that the bailiff did little more than organise two meetings between the parties (see paragraphs 9 and 12 above). Thus, the bailiff failed to seek further actions against the children’s mother, although options were available such as, a fine which could be set pursuant to Article 188 of the CCP in case of X’s opposition to the enforcement proceedings, and the assistance of police and child protection experts during the enforcement acts, without putting pressure or acting with violence towards the children, as provided for by Article 911 of the CCP (see also Raw and Others v. France , no. 10131/11, § 93, 7 March 2013, and Kuppinger v. Germany , no. 62198/11, § 107, 15 January 2015). 30. The enforcement of the ordered against X, which lead to the seizure of her bank accounts, was apparently still pending in March 2023 (see paragraphs 15 ‑ 16 above).

31. Admittedly, both the bailiff and the child protection authority acted promptly to secure psychological counselling for the family (see paragraphs 10 ‑ 11 above) pursuant to Article 913 of the CCP, which was necessary against the background of the children’s continuous refusal to leave with their father (paragraphs 9, 12 and 17 above). However, the Court finds that under these particularly difficult circumstances, the child protection authority provided only limited help to increase the chances for an enforcement (see paragraph 14 above). It does not appear that the domestic authorities attempted to identify the causes of the children’s resistance and address them accordingly. The Court recalls that Article 8 of the Convention requires of the authorities that they take measures to reconcile the conflicting interests, keeping in mind the best interests of the child as a primary consideration.

Only after such measures have been exhausted are the domestic authorities to be considered to have complied with their positive obligations under Article 8 of the Convention ( K.B. and Others v. Croatia , no. 36216/13, § 144, 14 March 2017 ). 32. In sum, it appears that, notwithstanding the urgency inherent in matters concerning relations between parents and their children (see Ignaccolo-Zenide v. Romania , no. 31679/96, § 102, ECHR 2000-I, and Sylvester v. Austria , nos. 36812/97 and 40104/98, §§ 66-69, 24 April 2003), the domestic authorities did not take sufficient and adequate steps, as could reasonably be demanded in the circumstances of this case, to speedily enforce the return order, thus allowing it to remain ineffective for more than four years (see paragraphs 7 and 21 above).

It does not appear in the current case that more adequate steps to facilitate cooperation, compared with those already taken, would have threaten the best interests of the children or interfered with their rights. Therefore, the Court finds that no relevant and sufficient reasons were adduced to justify the non-enforcement of the return order for such a long period (see Nuutinen , cited above, § 128 and Sommerfeld , cited above, § 65). 33 . There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention in this respect.

Interim request for contact rights 34 . It is noted that at the time when the interim request for contact rights was being examined by the Vaslui County Court (see paragraph 20 above), the Bucharest County Court had already ordered the return of the children to Spain (see paragraph 7 above), thus effectively terminating the Romanian courts’ jurisdiction over child custody and other related matters (see Sylvester , cited above, § 45). 35. Furthermore, nothing indicates that the applicant, who had already initiated divorce proceedings before the Spanish courts (see paragraph 4 above), was unable to address those courts with a request for contact rights. 36. The Romanian courts thus gave relevant and sufficient reasons for rejecting the interim action (see paragraph 20 above).

37 . Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. The applicant claimed EUR 42,500 in respect of pecuniary damage (loss of income and costs for multiple trips to Romania), EUR 850,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 21,396.98 in respect of costs and expenses incurred before the Romanian and Spanish courts and before the Court. 39. The Government contested the claims. 40. The Court observes that the applicant did not substantiate the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards him EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant. 41. Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 3,950 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning the non-enforcement of the court decision ordering the return of the applicant’s children to their habitual residence in Spain admissible, and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention in respect of the non-enforcement of the return order; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts in euros at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 3,950 (three thousand nine hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 September 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Crina Kaufman Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President