CASE OF CZAJKOWSKI v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF CZAJKOWSKI v. ROMANIA (CtEDO, 2023)
CAUZUL CAZUL CZAJKOWSKI c. ROMANIA (Depunerea nr. 37024/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 5 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Czajkowski c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judecători și Crina Kaufman, Secretarul adjunct al secțiunii hotărâtor, având în vedere: cererea (nr. 37024/20) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 august 2020 de către un național polonez, dl Dawid Czajkowski, născut în 1982 și locuiește în Palma de Mallorca („reclamantul”), reprezentat de dna M.R. Prisacariu și dna Trifescu , avocați care practică în Iași; decizia de a anunța cererea guvernului român („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea Guvernului polonez de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 27 iunie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: CONTINUUL Reclamantul s-a căsătorit cu X, un cetățean român, la 6 noiembrie 2007 în Regatul Unit. Cuplul s-a mutat mai târziu în Spania, unde locuiau cu fiii lor Y și Z, născut în 2009 și 2012. La 24 aprilie 2018 X a părăsit Spania cu copiii, cu vârsta de șase și nouă ani, și s-a întors la casa părinților ei în România. La 7 mai 2018 X a depus divorț în fața Curții de District Vaslui („Tribunalul de District”). Acțiunea a fost în cele din urmă respinsă la recurs la 16 iunie 2022 de către Curtea de județ Vaslui, pentru lipsa competenței instanțelor române. La 27 iunie 2018, reclamantul a depus divorț înaintea primului judecătorul judecător în Palma de Mallorca. La data celei mai recente comunicări din partea părților, la 31 martie 2023, la cunoștința Curții, aceste proceduri erau încă în așteptare. La 30 mai 2018, reclamantul a depus o cerere la Curtea Județeanului București în temeiul Convenției din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), în căutarea returnării copiilor săi la reședința lor obișnuită în Spania. La 10 octombrie 2018, Curtea județului a stabilit că copiii au rezistat legal în Spania; totuși, constatând că reclamantul s-a purtat violent față de copiii săi, a respins cererea, în conformitate cu articolul (b) din Convenția de la Haga, din cauza faptului că returnarea lor le-ar pune în grave risc. În decizia finală din 30 ianuarie 2019 depusă cu privire la un recurs depus de reclamant, Curtea de Apel din București a ordonat returnarea copiilor în Spania, constatând că afirmațiile de „risc grav” nu au fost justificate în mod convingător. Printre altele, Curtea de Apel a declarat că X nu a adus nici o dovadă din partea autorităților spaniole, fie de protecție a copiilor, fie de poliție sau de procuror, fie de orice altă autoritate care susține afirmația ei că copiii au fost în pericol de violență din partea tatălui lor. În plus, X nu a susținut că autoritățile spaniole sunt mal echipate pentru a proteja femeile și copiii împotriva violenței domestice. ÎNFORCAREA ORDINULUI DE RETURN La 5 martie 2019, Curtea de District a permis o cerere depusă de către solicitant prin intermediul biroului unui judecător și a inițiat procedurile de aplicare în temeiul articolului 911 din Codul de Procedură Civilă („CP”). O întâlnire între părți a fost organizată la 14 martie 2019 în biroul judecătorului. Copiii au refuzat să părăsească X și să meargă cu reclamantul. În consecință, judecătorul a informat Hotărârea Generală pentru Protecția Socială și Protecția Copilului („autoritatea pentru Protecția Copilului”) din acest sens. Acesta a depus o cerere la Curtea de District de a începe consilierea pentru copii. La 19 În aprilie 2019 a fost comandat un program de consiliere de trei luni, cu participarea părinților, în conformitate cu art. 913 din CCP. Programul a început la 5 iulie 2019. La 8 octombrie 2019 psihologul a recomandat consiliere continuă pentru părinții, pentru a le ajuta să stabilească cooperare în părintele și a recomandat reintegrarea progresivă a exercitării drepturilor părinte ale reclamantului. 913 din CCP, judecătorul a reluat procedurile de executare care au rămas în timpul celor trei luni de consiliere. La 6 decembrie 2019, în timp ce la biroul judecătorului, copiii au refuzat din nou să plece cu tatăl lor. La 23 decembrie 2019 X a depus o cerere de ședere a ordinului de returnare, subliniind că, după eliberarea ordinului de returnare, o instanță a stabilit reședința temporară a copiilor cu mama lor în așteptarea rezultatului procedurii de divorț (a se vedea punctul 19 de mai jos). La 22 iulie 2020 Curtea de district Vaslui a respins această obiecție, constatand că ordinul de returnare nu a putut fi rămas din cauza unei hotărâri intermediare. La 28 aprilie 2021 Curtea de județ Vaslui a susținut concluziile de mai sus. Între timp, la 18 decembrie 2020, reclamantul a solicitat autorității de protecție a copilului pentru ajutor și consiliere pentru întreaga familie. Decembrie 2020, el a fost informat că autoritatea de protecție a copilului a vizitat casa lui X și că „mamama a fost informată și informată cu privire la respectarea cerințelor [legale] privind dreptul unui copil de a menține relații personale și contactul cu tatăl său, rudele și orice altă persoană cu care copilul a dezvoltat atașament. În același timp [X] a fost informat că un părinte nu a fost autorizat să împiedice contactul între copii și celălalt părinte, deoarece numai o instanță ar putea decide o astfel de procedură.” Sancțiuni La 1 iulie 2020, Tribunalul de District, hotărând la o cerere depusă de solicitant în conformitate cu art. 913 din CCP, a ordonat X să plătească acesteia o penalitate zilnică de 100 România Lei (RON) pentru întârzierile în aplicarea ordinului de returnare. Pe măsură ce ordinul de returnare a rămas neexecutată, la cererea reclamantului, Curtea de District a stabilit sumele datorate acestuia în întârziere de la 1 iulie 2020 la 27 septembrie 2022, care a constituit un total de RON 81.800 (16.500 EUR) (deciziile din 26 februarie și 25 iunie 2021, 22 februarie și 27 februarie) Septembrie 2022). Conturile bancare ale X au fost confiscate. La data celei mai recente comunicări din partea părților (a se vedea punctul 4 de mai sus), la cunoștința Curții, executarea era încă în așteptare. La 26 octombrie 2020, pe baza unui raport de poliție care indică faptul că copiii au refuzat să părăsească tatălui lor, biroul procurorului atașat Curții de district Vaslui a respins în mod nefondat plângerea penală depusă de reclamant împotriva X la 6 aprilie 2019 pentru nerespectarea ordinului de returnare. Hotărârea procurorului a fost susținută de Curtea de District într-o decizie finală din 3 iunie 2021. Ambele autorități au concluzionat că X nu a comis nici un act capabil de a-și angaja responsabilitatea penală. INTERIM ORDENARE PENTRU DREPTURILE DE CONTACT (ORDONANȚĂ PREȘEDENȚIALĂ 18. În timp ce procedura de divorț era în așteptare (a se vedea punctul 2 de mai sus), reclamantul și X au introdus proceduri separate de judecată cu instanța română care solicită ordonanțe intermediare de stabilire a drepturilor de reședință și de contact al copiilor, X la 20 septembrie 2018 și reclamantul la 25 martie 2019. Procedura a fost examinată în comun de Curtea de district Vaslui. În timp ce susține că instanța românească nu are competența de a judeca cererea de divorț, având în vedere faptul că o instanță a stabilit că reședința copiilor se află în Spania (a se vedea punctul 7 de mai sus), reclamantul a susținut că art. 20 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 din 27 noiembrie 2003 privind jurisdicția și recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de responsabilitate parentală („Regulamentul Bruxelles II bis”) au permis instanțelor române să păstreze jurisdicția în ceea ce privește cererea interimar de contact cu copiii. La 6 decembrie 2019 Curtea de district Vaslui a acordat autorității parentale comune, a stabilit reședința copiilor în mama lor, în România, și a stabilit un program de contact detaliat în favoarea reclamantului. La 3 martie 2020 Curtea de județ Vaslui a anulat această decizie și a stabilit că nu are competență ratione loci în vederea examinării cererilor formulate de părinții, hotărârea respectivă a fost susținută la 30 aprilie 2020 prin o hotărâre finală a Curții de Apel Iași care, în baza articolului 20 din Regulamentul Bruxelles II bis, a constatat că părțile nu au demonstrat niciun motiv practic care le împiedică să-și aducă cererile respective în fața instanțelor spaniole. La data celei mai recente comunicări din partea părților (a se vedea punctul 4 de mai sus), la cunoștințele Curții, ordinul de returnare a fost încă neexecut. Reclamantul s-a plâns în legătură cu neexecutarea ordinului de returnare (a se vedea punctele 26-33 de mai jos), precum și cu refuzul instanțelor române de a institui drepturi de contact interioare între el și copiii săi (a se vedea punctele 37 de mai jos). Deși se bazează pe articolele 6, 8 și 13 din convenție, plângerea intră în conformitate cu art. 8 (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018; Petrov și X v. Rusia , nr. 23608/16, §§ 92 102, 23 octombrie 2018; și Brualla Gómez de la Torre v. Spania , 19 decembrie 1997, § 41, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-VIII. 23. Principiile generale privind ordinele instanțelor interne și punerea lor în aplicare în ceea ce privește custodia și/sau contactele dintre părinții și copiii lor, inclusiv un ordin de returnare emis în temeiul Convenției de la Haga, și un refuz repetat și consecvent al copilului de a vedea un părinte, au fost rezumate, printre altele, în Sommerfeld c. Germania [GC] [nu. 31871/96, §§ 64-65, CEHR 2003‐VIII (extracte) cu alte referințe, Shaw v. Ungaria (nr. 6457/09, § 63-68, 26 iulie 2011), Strumia v. Italia (nr. 53377/13, § 110-11, 23 iunie 2016, și I.M. și alții v. Italia , nr. 25426/20, §§ 106-08, 10 noiembrie 2022). 24. Astfel, art. 8 prevede că autoritățile interne ar trebui să stabilească un echilibru echitabil între interesele copilului și interesele părinților și că, în procesul de echilibrare, ar trebui să fie atașată o importanță deosebită interesului cel mai bun al copilului, care, în funcție de natura și gravitatea acestora, poate trece peste cele ale părinților. În special, un părinte nu poate avea dreptul, în conformitate cu art. 8, de a lua măsuri care ar afecta sănătatea și dezvoltarea copilului (Petrov și X v. Rusia , citat mai sus § 100 ). În plus, obligația autorităților naționale de a lua măsuri pentru a facilita reuniunile între un părinte și copilul său nu este absolută, în special în cazul în care cele două sunt încă străine unul față de celălalt. Acest acces nu poate fi posibil imediat și poate necesita măsuri pregătitoare în acest scop. Natura și extinderea acestei pregătiri vor depinde de circumstanțele fiecărui caz, însă înțelegerea și cooperarea tuturor în cauză vor fi întotdeauna un ingredient important. Deși autoritățile naționale trebuie să facă tot posibilul pentru a facilita o astfel de cooperare, orice obligație de a aplica coerciție în acest domeniu trebuie să fie limitată, întrucât interesele și drepturile tuturor în cauză trebuie luate în considerare și, mai ales, interesul cel mai bun al copilului și drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. În cazul în care contactele cu părintele ar putea părea să amenințe aceste interese sau să interfereze cu aceste drepturi, autoritățile naționale trebuie să stabilească un echilibru echitabil între ele. Ceea ce este decisiv este dacă autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a facilita accesul, așa cum se poate solicita în mod rezonabil, în circumstanțe speciale ale fiecărui caz ( Nuutinen c. Finlanda , nr. 32842/96, § 128, CEDH 2000-VIII). Execuția ordinului de returnare Curtea remarcă că această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 27. Deși instanțele au ordonat returnarea copiilor în Spania la 30 Ianuarie 2019 (a se vedea punctul 7 de mai sus), această decizie a rămas neexecutată cel puțin până la 31 martie 2023 (a se vedea punctul 21 de mai sus), în pofida faptului că reclamantul a urmărit în mod activ procedurile de aplicare și a solicitat asistență de la diferite autorități (a se vedea punctele 8, 12, 14 și 15 16 de mai sus). 28. Curtea consideră că măsurile luate până acum de către autoritățile nu au fost suficiente, în timp util sau adecvate pentru a asigura returnarea copiilor în Spania, chiar în circumstanțele specifice în care copiii sunt în mod clar opus să meargă în Spania cu tatăl lor. 29. Se pare că judecătorul a organizat puțin mai mult decât două reuniuni între părți (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus). Astfel, judecătorul nu a reușit să caute alte acțiuni împotriva mamei copiilor, deși au existat opțiuni, cum ar fi, o amendă care ar putea fi stabilită în temeiul articolului 188 din CCP în caz de opoziție a X-ului față de procedurile de executare, precum și asistența experților în domeniul poliției și protecției copiilor în timpul actelor de punere în aplicare, fără să pună presiuni sau să acționeze cu violență față de copii, astfel cum se prevede la art. 911 din CCP (a se vedea și Raw și alții v. Franța , nr. 10131/11 , § 93, 7 martie 2013, și Kuppinger v. Germania , nr. 62198/11 , § 107, 15 ianuarie 2015). 30. Execuția ordonată împotriva X, care a condus la confiscarea conturilor sale bancare, a fost încă în așteptare în martie 2023 (a se vedea punctele 16 de mai sus). 31. Cu siguranță, atât judecătorul, cât și autoritatea de protecție a copilului au acționat în mod prompt pentru asigurarea consilierii psihologice pentru familie (a se vedea paragrafele) 11 mai sus) în conformitate cu art. 913 din CCP, care a fost necesară în contextul refuzului continuu al copiilor de a pleca cu tatăl lor (punctele 9, 12 și 17 mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că, în aceste circumstanțe deosebit de dificile, autoritatea de protecție a copiilor a oferit doar un ajutor limitat pentru a spori șansele de aplicare (a se vedea punctul 14 mai sus). Se pare că autoritățile interne nu au încercat să identifice cauzele rezistenței copiilor și să le abordeze în consecință. Curtea reamintește că art. 8 din Convenție cere autorităților să ia măsuri pentru a concilia interesele contradictorii, ținând cont de interesul superior al copilului ca o considerație principală. Numai după epuizarea acestor măsuri se consideră că autoritățile interne au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție ( K.B. și alții c. Croația , nr. 36216/13 , § 144, 14 martie 2017 32. În sumă, se pare că, în ciuda urgenței inerente în materie de relații dintre părinții și copiii lor (a se vedea Ignaccolo-Zenide v. România , nr. 31679/96 , § 102 , ECHR 2000-I și Sylvester v. Austria , nos . 36812/97 și 40104/98, §§ 66-69, 24 aprilie 2003), autoritățile interne nu au luat măsuri suficiente și adecvate, cum ar putea fi solicitate în mod rezonabil în circumstanțele prezentului caz, pentru a aplica rapid ordinul de returnare, permițându-i astfel să rămână ineficace timp de mai mult de patru ani (a se vedea punctele 7 și 21 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că nu s-au adăugat motive relevante și suficiente pentru a justifica neexecuția ordinului de returnare pentru o astfel de perioadă lungă (a se vedea Nuutinen) , citat mai sus , § 128 și Sommerfeld , citat mai sus § 65 . În consecință a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest sens. Se remarcă că în momentul în care cererea interimar de drepturi de contact a fost examinată de Curtea de Conturi Vaslui (a se vedea punctul 20 de mai sus), Curtea de Conturi a București a ordonat deja returnarea copiilor în Spania (a se vedea punctul 7 de mai sus), încheiând astfel jurisdicția românească cu privire la custodia copiilor și alte chestiuni conexe (a se vedea Sylvester , citat mai sus § 45). 35. În plus, nimic nu indică faptul că reclamantul, care a inițiat deja o procedură de divorț în fața instanțelor spaniole (a se vedea punctul 4 de mai sus), nu a putut aborda aceste instanțe cu o cerere de drept de contact 36. Prin urmare, instanța românească a dat motive relevante și suficiente pentru respingerea acțiunii intermediare (a se vedea punctul 20 de mai sus). Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. Reclamantul a solicitat 42.500 EUR în ceea ce privește prejudiciu material (pierderea veniturilor și costurilor pentru călătoriile multiple în România), EUR 850.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 21 396,98 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor române și spaniole și în fața Curții. 39. Guvernul a contestat cererile. 40. Curtea observă că reclamantul nu a justificat daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, i-a atribuit 7,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 41. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea costurilor de 3 950 EUR care fac obiectul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerea privind neexecuția hotărârii instanței de ordonare a returnării copiilor reclamantului la reședința lor obișnuită în Spania admisibilă, precum și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește neexecuția ordinului de returnare; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume în euro la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3 950 EUR (3 mii nouă sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.