CZAJKOWSKI v. ROMANIA

Comunicat la 3 februarie 2021 Publicat la 22 februarie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 37024/20 Dawid CZAJKOWSKI împotriva României depusă la 17 august 2020 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la neexecuția unei ordine de returnare acordate de instanțe interne în favoarea reclamantului, în aplicarea Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor (decizia finală nr. 56 din 30 ianuarie 2019 a Curții de Apel din București, depunerea nr. 28190/3/2018). În plus, cererea se referă, de asemenea, la presupusa asistență ineficientă acordată reclamantului în încercările sale de a menține contactul cu copiii săi după îndepărtarea lor nedreptată în România de către mama lor.

Reclamantul, care a solicitat restabilirea contactului cu copiii săi prin intermediul procedurilor intermediare, plânge că instanța și-a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă ratione loci , din cauza faptului că o altă instanță a ordonat între timp întoarcerea copiilor în Spania, locul lor de reședință obișnuită (decizia finală nr. 182 din 30 aprilie 2020 a Curții de Apel Iași, depunerea nr. 8002/333/2018). Reclamantul susține că a fost lăsat fără niciun remediu intern pentru menținerea contactului cu copiii săi în așteptarea executării ordinului de returnare. Reclamantul s-a bazat pe articolele 6, 8 și 13 din Convenție.

Întrebarea părților a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în special: (a) în ceea ce privește procedurile de punere în aplicare a deciziei finale nr. 56 din 30 ianuarie 2019 prin care Curtea de Apel a ordonat returnarea copiilor reclamanților la reședința lor obișnuită în Spania? (b) În ceea ce privește procedura prin care instanța internă a respins ca inadmisibilă cererea reclamantului de drepturi de contact cu copiii săi (decizia finală nr. 182 din 30 aprilie 2020 a Curții de Apel Iași)?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere presupusele proceduri de aplicare pronunțate și ineficace în ceea ce privește decizia finală nr. 56 din 30 ianuarie 2019? În special, autoritățile au luat măsuri suficiente pentru a preveni întârzierile în cadrul procedurii de executare și pentru a facilita returnarea copiilor la locul lor de reședință obișnuită, în Spania?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în măsura în care instanțele interne au refuzat să examineze meritele cererii de contact al reclamantului cu copiii săi în așteptarea executării ordinului de returnare (decizia finală nr. 182 din 30 aprilie 2020)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 6 și 8, conform articolului 13 din Convenție, atât în ceea ce privește neexecutarea ordinului de returnare (decizia finală nr. 56 din 30 ianuarie 2019) cât și rezultatul cererii de contact cu copiii săi (decizia finală nr. 182 din 30 aprilie 2020)?

Communicated on 3 February 2021 Published on 22 February 2021

FOURTH SECTION

Application no. 37024/20 Dawid CZAJKOWSKI against Romania lodged on 17 August 2020

STATEMENT OF FACTS

The application concerns the non-enforcement of a return order granted by the domestic courts in the applicant’s favour, in application of the Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (final decision no. 56 of 30 January 2019 of the Bucharest Court of Appeal, file no. 28190/3/2018). In addition, the application also concerns the alleged ineffective assistance for the applicant in his attempts to maintain contact with his children after their wrongful removal to Romania by their mother. The applicant, who requested to re-establish contact with his children via interim proceedings, complains that the courts dismissed his action as inadmissible ratione loci , on the grounds that another court had meanwhile ordered the children’s return to Spain, their place of habitual residence (final decision no. 182 of 30 April 2020 of the Iași Court of Appeal, file no. 8002/333/2018).

The applicant contends that he was left without any domestic remedy for maintaining contact with his children pending the enforcement of the return order. The applicant relied on Articles 6, 8 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in particular: (a) with respect to the proceedings for the enforcement of the final decision no. 56 of 30 January 2019 whereby the Bucharest Court of Appeal ordered the return of the applicants’ children to their habitual residence in Spain? (b) with respect to the proceedings whereby the domestic courts dismissed as inadmissible the applicant’s request for contact rights with his children (final decision no. 182 of 30 April 2020 of the Iași Court of Appeal)?

2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, in the light of the alleged protracted and ineffective enforcement proceedings in respect of the final decision no. 56 of 30 January 2019? In particular have the authorities taken sufficient measures in order to prevent delays in the enforcement proceedings and to facilitate the children’s return to their place of habitual residence, in Spain?

3. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, insofar as the domestic courts refused to examine the merits of the applicant’s request for contact with his children pending the enforcement of the return order (final decision no. 182 of 30 April 2020)? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 6 and 8, as required by Article 13 of the Convention, in respect of both the non-enforcement of the return order (final decision no. 56 of 30 January 2019) and the outcome of the request for contact with his children (final decision no. 182 of 30 April 2020)?