CtEDO 02.10.2019 Auto

VOICA v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
02.10.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
VOICA v. ROMANIA (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Comunicat la 2 octombrie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 9256/19 Alexandra-Livia VOICA împotriva României depusă la 4 februarie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în măsura în care o decizie a instanței a ordonat returnarea copiilor ei în Franța, unde locuiau înainte de a se muta în România și unde tatăl lor locuiește încă. Reclamantul consideră că aceste proceduri nu au luat în considerare pe deplin o decizie a instanței franceze care stabilește reședința copiilor cu ea. În plus, ea susține că instanța românească ar fi trebuit să decidă că returnarea ar expune copiii la riscuri grave, în măsura în care tatăl a fost violent împotriva ei în trecut, și ar fi fost condamnat de o instanță franceză de primă instanță pentru aceasta (exceptarea prevăzută la art. 13 din Convenția de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copilului). Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenția și al articolelor 2 și 3 din Protocolul nr. 4 la Convenția. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenția, având în vedere procedura de returnare a copiilor care dă naștere hotărârea finală nr. 378 din 9 august 2018, adoptată de Curtea de Apel din București? În special: (a) judecătorii naționali români (Curtea de Apel din București și Curtea de Apel din București) au luat în considerare decizia judecătorească franceză privind custodia copiilor? (b) au aceste instanțe române interpretat corect noțiunea de „risc grav”, în temeiul articolului 13 din Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor, având în vedere condamnarea tatălui pentru violență domestică (a se vedea, mutatis mutandis, D.M.D. c. România , nr. 23022/13, §§ 49 51, 3 octombrie 2017; Eremia c. Republica Moldova , nr. 3564/11, §§ 76-79, 28 mai 2013; și Talpis v. Italia , nr. 41237/14 , § 123, 2 martie 2017)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă