N.M. și alții împotriva Georgiei

Publicat la 11 martie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 16764/23 N.M. și alții împotriva Georgiei depusă la 13 aprilie 2023 a comunicat la 20 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la diferite plângeri formulate în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenția privind acuzațiile reclamanților de maltrat și abuz într-un internat de tip închis condus de Biserica Ortodoxă Georgiană din Ninotsminda („Ninotsminda Boarding School”). În diferite date între 2016 și 2021 au fost inițiate patru seturi separate de proceduri penale în acuzațiile de abuz de copii, inclusiv violența sexuală în cadrul școlii de împrumut Ninotsminda.

Acuzațiile reclamanților au fost investigate în temeiul articolului 263 din Codul Penal (infracțiune penală de violență) ca parte a unui al treilea caz penal deschis la 11 decembrie 2020. Potrivit cazului, reclamanții au fost refuzate statutul de victimă în procedurile de mai sus și, de asemenea, au fost respinse diversele cereri procedurale privind, printre altele, recalificarea presupusei infracțiuni penale de la art. 126 (violență) la art. 144 (tortură) și 144 (tratment inhuman sau degradant).

Reclamanții, care erau toti minorii la momentul material, susțin în conformitate cu art. 3 din Convenție că au fost supuși în mod repetat diferite forme de tratament și pedeapsă inumane și degradante, inclusiv pedeapsa corporală, privarea de somn și de alimente și abuzul verbal și psihologic în școala Ninotsminda; că statul nu a pus în aplicare și a aplicat un cadru juridic eficient și adecvat pentru protejarea drepturilor lor; și că autoritățile relevante nu au efectuat o anchetă eficace privind acuzațiile lor. De asemenea, afirmă încălcarea articolului 8 din Convenție din cauza condițiilor în care trăiau și studiau în școală. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolelor 3 și/sau 8 din Convenție în acest caz?

În special: (a) Reclamanții au fost supuși la tratament în încălcarea articolelor 3 și/sau 8 din Convenție? (b) A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată în sensul articolului 8 din Convenție din cauza condițiilor lor de viață și de învățare în cadrul școlii de împrumut din Ninotsminda? (c) Pot Statul pârât să fie responsabil în temeiul articolului 3 și/sau al articolului 8 din Convenție pentru tratamentul și condițiile de viață ale reclamanților în cadrul școlii de împrumut din Ninotsminda (Costello-Roberts c. Regatul Unit, 25 martie 1993, Serie A nr. 247 C)? (d) Statul pârât în acest caz a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 3 și/sau al articolului 8 din Convenție?

În special, a pus în aplicare și a aplicat un cadru juridic adecvat pentru a asigura protecția efectivă a reclamanților în conformitate cu obligațiile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție? (e) În acest sens, reclamanții au dispus de un mecanism intern eficace pentru stabilirea oricărei răspunderi ale statului, precum și pentru obținerea unei compensații în acest sens (a se vedea O’Keeffe c. Irlanda [GC], nr. 35810/09, § 177, CEDH 2014 (extracte))? (f) A existat o încălcare a articolului 3 și/sau a articolului 8 din cauza presupusei anchete ineficace privind plângerile reclamanților? APENDIX (a fost acordată anonimitatea) Cerere nr. 16764/23 Nu. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință N. M. 2001 Georgian Batumi M. G. 2005 Georgian Batumi M. G. 2003 Georgian Tbilisi I. M. 2002 Georgian Zestaponi M. R. 2003 Tbilisi georgiană

Published on 11 March 2024

FIFTH SECTION

Application no. 16764/23 N.M. and Others against Georgia lodged on 13 April 2023 communicated on 20 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns various complaints raised under Articles 3 and 8 of the Convention relating to the applicants’ allegations of ill-treatment and abuse in a closed-type boarding school run by the Georgian Orthodox Church in Ninotsminda (“Ninotsminda Boarding School”). On various dates between 2016 and 2021 four separate sets of criminal proceedings were initiated into the allegations of child abuse including sexual violence in the Ninotsminda Boarding School.

The applicants’ allegations have been investigated under Article 263 of the Criminal Code (the criminal offence of violence) as a part of a third criminal case opened on 11 December 2020. According to the case file, the applicants were refused victim status in the above proceedings and their various procedural requests concerning, among others, the requalification of the alleged criminal offence from Article 126 (violence) to Article 144 1 (torture) and 144 3 (inhuman or degrading treatment) were also dismissed.

The applicants, who were all minors at the material time, allege under Article 3 of the Convention that they were repeatedly subjected to various forms of inhuman and degrading treatment and punishment, including corporal punishment, sleep and food deprivation, and verbal and psychological abuse, in the Ninotsminda Boarding School; that the State failed to put in place and apply an effective and adequate legal framework to protect their rights; and that the relevant authorities have failed to conduct an effective investigation into their allegations. They also allege a violation of Article 8 of the Convention on account of the conditions in which they were living and studying in the school.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a breach of Article 3 and/or 8 of the Convention in the present case? In particular: (a) Were the applicants subjected to treatment in violation of Article 3 and/or 8 of the Convention? (b) Was there a violation of the applicants’ right to respect for their private life within the meaning of Article 8 of the Convention on account of their living and learning conditions in the Ninotsminda Boarding School? (c) Can the respondent State be held responsible under Article 3 and/or 8 of the Convention for the applicants’ treatment and living conditions in the Ninotsminda Boarding School (Costello-Roberts v. the United Kingdom, 25 March 1993, Series A no. 247 ‑ C)? (d) Did the respondent State in the present case comply with its positive obligations under Article 3 and/or Article 8 of the Convention?

In particular, did it put in place and apply an adequate legal framework to ensure the applicants’ effective protection in compliance with its obligations under Articles 3 and 8 of the Convention? (e) In the latter respect, did the applicants have at their disposal an effective domestic mechanism for establishing any liability of the State as well as for obtaining compensation in that respect (see O’Keeffe v. Ireland [GC], no. 35810/09, § 177, ECHR 2014 (extracts))? (f) Has there been a violation of Article 3 and/or Article 8 on account of the alleged ineffective investigation into the applicants’ complaints? APPENDIX (anonymity has been granted) Application no. 16764/23 No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence