GROBENSKI v. CROATIA
GROBENSKI v. CROATIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 9 septembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36867/14 Davor GROBENSKI împotriva Croației depusă la 12 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Davor Grobenski, este un național croat, născut în 1993 și locuiește în Koprivnica. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Vuljak, avocat practicant în Koprivnica. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este o persoană cu diagnosticul de handicap mental ușoară. La 25 septembrie 2013, el a fost arestat și retras în custodie în legătură cu suspiciunile privind infracțiunile furtului agravat. La arestarea sa, bazată pe ordinul procurorului de stat competent, reclamantul a fost interogat de către poliție în absența unui avocat, prin care a mărturisit infracțiunile în cauză. La 27 septembrie 2013, un judecător investigator al Tribunalului județului Varaždin (Županijski sud u Varaždinu ) a ordonat detenția anterioară a reclamantului din cauza riscului de recidivă (art. 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală). Judecătorul a constatat că o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile în cauză urmat în special de mărturisirea poliției sale și de alte materiale din dosarul. La 18 octombrie 2013 Biroul Procurorului Municipal Koprivnica ( Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici ) a inculpat reclamantul la Curtea Municipală Koprivnica ( Općinski sud u Koprivnici ) pentru acuzații de furturi agravate. La 22 octombrie 2013 a avut loc o audiție în fața Curții Municipale Koprivnica cu privire la decizia privind detenția anterioară a reclamantului. În cursul audierii, avocatul reclamantului a susținut că, la vârsta de nouăzeci de ani, reclamantul a fost o persoană cu probleme de handicap mental și probleme de dezvoltare socială și că a fost interogat de poliție fără prezența unui avocat care l-a împiedicat să-și înțeleagă poziția și drepturile. Astfel, mărturisirea sa a fost obținută în mod ilegal dovezi și nu a putut fi utilizată în cadrul procedurii. În aceeași zi, un comitet de trei judecători al Curții Municipale Koprivnica a prelungit detenția anterioară a reclamantului din cauza riscului de recidivă (art. 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală). Acesta a constatat că suspiciunile rezonabile au urmat, mai presus de toate, din mărturisirea reclamantului, care era în conformitate cu alte dovezi din dosar. De asemenea, acesta a refuzat să discute despre presupusa ilegalitate a mărturisirii reclamantului, având în vedere că nu era sarcina sa de a se ocupa de această chestiune, ci că ar trebui abordată în timpul programului audierii și în procedurile ulterioare. Reclamantul a apelat la această decizie în fața Curții de judecată Varaždin, subliniind că Curtea Municipală Koprivnica a stabilit suspiciuni rezonabile care să justifice detenția anterioară cu privire la dovezile pe care le-a formulat o cerere argumentată de ilegalitate. În același timp, a refuzat să examineze oricare dintre argumentele sale privind ilegalitatea acestor dovezi. La 30 octombrie 2013, Curtea de județ Varaždin a respins recursul reclamantului care a susținut raționarea instanțelor de jos. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) reitera argumentele sale anterioare. La 28 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, deoarece susținerea hotărârilor instanțelor inferioare. Hotărârea Curții Constituționale a fost conferită reprezentantului reclamantului la 2 noiembrie 2013. Între timp, la 27 noiembrie 2013, detenția anterioară reclamantului s-a încheiat în mod oficial în timp ce a fost trimis să îndeplinească o condamnare la închisoare impusă într-un alt set de proceduri penale împotriva acestuia. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 din Convenție, că suspiciunile rezonabile pentru detenția sa înainte de judecată se bazează pe mărturisirea presupusă ilegală acordată poliției în absența unui avocat și că, în procedura de revizuire judiciară a licității deținute, nu a avut ocazia de a contesta astfel de ipoteze. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a respectat privarea de libertate cerințele prevăzute la litera (c) din această dispoziție? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale preliminare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, reclamantul a avut posibilitatea de a contesta presupusa suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile care justifică detenția anterioară? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului.