Grobenski împotriva Croației

Comunicat la 9 septembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36867/14 Davor GROBENSKI împotriva Croației depusă la 12 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Davor Grobenski, este un național croat, născut în 1993 și locuiește în Koprivnica. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Vuljak, avocat practicant în Koprivnica. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este o persoană cu diagnosticul de handicap mental ușoară. La 25 septembrie 2013, el a fost arestat și retras în custodie în legătură cu suspiciunile privind infracțiunile furtului agravat. La arestarea sa, bazată pe ordinul procurorului de stat competent, reclamantul a fost interogat de către poliție în absența unui avocat, prin care a mărturisit infracțiunile în cauză.

La 27 septembrie 2013, un judecător investigator al Tribunalului județului Varaždin (Županijski sud u Varaždinu ) a ordonat detenția anterioară a reclamantului din cauza riscului de recidivă (art. 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală). Judecătorul a constatat că o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile în cauză urmat în special de mărturisirea poliției sale și de alte materiale din dosarul. La 18 octombrie 2013 Biroul Procurorului Municipal Koprivnica ( Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici ) a inculpat reclamantul la Curtea Municipală Koprivnica ( Općinski sud u Koprivnici ) pentru acuzații de furturi agravate. La 22 octombrie 2013 a avut loc o audiție în fața Curții Municipale Koprivnica cu privire la decizia privind detenția anterioară a reclamantului.

În cursul audierii, avocatul reclamantului a susținut că, la vârsta de nouăzeci de ani, reclamantul a fost o persoană cu probleme de handicap mental și probleme de dezvoltare socială și că a fost interogat de poliție fără prezența unui avocat care l-a împiedicat să-și înțeleagă poziția și drepturile. Astfel, mărturisirea sa a fost obținută în mod ilegal dovezi și nu a putut fi utilizată în cadrul procedurii. În aceeași zi, un comitet de trei judecători al Curții Municipale Koprivnica a prelungit detenția anterioară a reclamantului din cauza riscului de recidivă (art. 123 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală). Acesta a constatat că suspiciunile rezonabile au urmat, mai presus de toate, din mărturisirea reclamantului, care era în conformitate cu alte dovezi din dosar.

De asemenea, acesta a refuzat să discute despre presupusa ilegalitate a mărturisirii reclamantului, având în vedere că nu era sarcina sa de a se ocupa de această chestiune, ci că ar trebui abordată în timpul programului audierii și în procedurile ulterioare. Reclamantul a apelat la această decizie în fața Curții de judecată Varaždin, subliniind că Curtea Municipală Koprivnica a stabilit suspiciuni rezonabile care să justifice detenția anterioară cu privire la dovezile pe care le-a formulat o cerere argumentată de ilegalitate. În același timp, a refuzat să examineze oricare dintre argumentele sale privind ilegalitatea acestor dovezi. La 30 octombrie 2013, Curtea de județ Varaždin a respins recursul reclamantului care a susținut raționarea instanțelor de jos.

Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) reitera argumentele sale anterioare. La 28 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, deoarece susținerea hotărârilor instanțelor inferioare. Hotărârea Curții Constituționale a fost conferită reprezentantului reclamantului la 2 noiembrie 2013. Între timp, la 27 noiembrie 2013, detenția anterioară reclamantului s-a încheiat în mod oficial în timp ce a fost trimis să îndeplinească o condamnare la închisoare impusă într-un alt set de proceduri penale împotriva acestuia. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 din Convenție, că suspiciunile rezonabile pentru detenția sa înainte de judecată se bazează pe mărturisirea presupusă ilegală acordată poliției în absența unui avocat și că, în procedura de revizuire judiciară a licității deținute, nu a avut ocazia de a contesta astfel de ipoteze.

Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a respectat privarea de libertate cerințele prevăzute la litera (c) din această dispoziție? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale preliminare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, reclamantul a avut posibilitatea de a contesta presupusa suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile care justifică detenția anterioară? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 9 September 2014

FIRST SECTION

Application no. 36867/14 Davor GROBENSKI against Croatia lodged on 12 May 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Davor Grobenski, is a Croatian national, who was born in 1993 and lives in Koprivnica. He is represented before the Court by Ms K. Vuljak, a lawyer practising in Koprivnica. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a person with the diagnosis of light mental disability. On 25 September 2013 he was arrested and remanded in custody in connection with a suspicion of the offences of aggravated theft. Upon his arrest, based on an order of the competent State Attorney’s Office, the applicant was questioned by the police in the absence of a lawyer, whereby he confessed to the offences at issue.

On 27 September 2013 an investigating judge of the Varaždin County Court ( Županijski sud u Varaždinu ) ordered the applicant’s pre-trial detention on the grounds of the risk of reoffending (Article 123 § 1(3) of the Code of Criminal Procedure). The judge found that a reasonable suspicion that the applicant had committed the offences at issue followed particularly from his police confession and from other material from the case file. On 18 October 2013 the Koprivnica Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici ) indicted the applicant in the Koprivnica Municipal Court ( Općinski sud u Koprivnici ) on charges of aggravated thefts. On 22 October 2013 a hearing was held before the Koprivnica Municipal Court concerning the decision on the applicant’s pre-trial detention.

During the hearing, the applicant’s legal aid lawyer submitted that the applicant, at the time nineteen years old, had been a person with mental disability issues and social development problems and that he had been questioned by the police without the presence of a lawyer which had prevented him from understanding his position and rights. Thus his confession had been unlawfully obtained evidence and could not be used in the proceedings. On the same day a three-judge panel of the Koprivnica Municipal Court extended the applicant’s pre-trial detention on the grounds of the risk of reoffending (Article 123 § 1(3) of the Code of Criminal Procedure). It found that the reasonable suspicion followed above all from the applicant’s confession, which was in compliance with other evidence from the case file.

It also refused to discuss the issue of the alleged unlawfulness of the applicant’s confession on the grounds that it was not its task to deal with the matter but that it should be addressed during the scheduling of the hearing and in the subsequent proceedings. The applicant appealed this decision before the Varaždin County Court pointing out that the Koprivnica Municipal Court had established reasonable suspicion justifying his pre-trial detention on the evidence in respect of which he had raised arguable claim of unlawfulness. At the same time it had refused to examine any of his arguments concerning the unlawfulness of such evidence. On 30 October 2013 the Varaždin County Court dismissed the applicant’s appeal endorsing the reasoning of the lower courts.

The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) reiterating his previous arguments. On 28 November 2013 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded upholding the decisions of the lower courts. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 2 November 2013. Meanwhile, on 27 November 2013, the applicant’s pre-trial detention formally terminated as he was sent to serve a prison sentence imposed in another set of criminal proceedings against him. COMPLAINTS The applicant complains, under Article 5 of the Convention, that the reasonable suspicion for his pre-trial detention was based on his allegedly unlawful confession to the police given in the absence of a lawyer, and that in the judicial review procedure of the lawfulness of his detention he did not have an opportunity to challenge such assumptions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did his deprivation of liberty complied with the requirements of paragraph (c) of this provision? 2. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the applicant have a possibility to challenge the alleged reasonable suspicion that he had committed the offence warranting his pre-trial detention? The Government are requested to submit two copies of the relevant documents in the applicant’s case.