Publicat pe 21 octombrie 2024 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 37441/23 Ivan Stoimenov GESHEV împotriva Bulgariei, introdusă la 11 octombrie 2023, comunicată la 2 octombrie 2024 DE LA LEFFARE Cererea se referă la încetarea prematură a mandatului procurorului general al Bulgariei la 15 iunie 2023. Reclamantul a fost numit procuror general printr-un decret prezidențial din 26 noiembrie 2019 pentru un mandat de șapte ani. În mai 2023, Consiliul Suprem al Magistraturii ( A fost sesizat cu două propuneri formulate de mai mulți dintre membrii săi pentru revocarea reclamantului pe motiv că a comis acțiuni care subminează prestigiul instituției judiciare, în sensul articolului 129 alineatul (3) din Constituție și al Legii privind sistemul judiciar. Cea de-a doua propunere se referea, printre altele, la discursurile ținute de către la mai multe părți la o conferință de presă în cursul căreia îi tratase pe deputații din Parlamentul European cu privire la deșeuri politice Formarea plenară a Forumului a examinat aceste propuneri în cadrul a patru reuniuni din 25 mai, 5 iunie, 8 iunie și 12 iunie 2023, la care reclamantul a putut participa în mare parte. La 12 iunie 2023, în cadrul unui vot de mână ridicat, Forumul a considerat, cu 16 voturi la 4 voturi, că acțiunile reclamantului au subminat dominația instituției judiciare, în sensul articolului 129 alineatul (3) din Constituție, și a emis în fața Președintelui Republicii o propunere de destituire a funcțiilor sale. Reclamantul a fost demis din funcție printr-un decret prezidențial din 15 iunie 2023. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge că nu a avut acces la o instanță pentru a contesta decizia CSM și decretul prezidențial prin care se dispune revocarea sa. În sensul articolului 6 și în sensul că procedura desfășurată în fața acestui organ nu îndeplinește cerințele unui proces echitabil. Pe marginea unghiului articolului 8, acesta susține că revocarea sa, precum și campania de denigrare desfășurată împotriva sa cu această ocazie au afectat dreptul său la respectarea vieții sale private, în special reputația sa și capacitatea sa de a-și exercita profesia și de a dezvolta relații cu colegii săi, susținând că a fost, de asemenea, privat de posibilitatea de a-și atinge salariul. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul susține că revocarea sa a fost motivată de cuvintele sale și că, prin urmare, constituie o interferență în exercitarea libertății sale de exprimare care nu a fost prevăzută de lege, dat fiind că dreptul intern nu conține o definiție a noțiunii de acțiuni care dăunează superiorului instituției judiciare RĂSPUNSURI LA ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție, în domeniul său civil, era aplicabil procedurii urmate în speță (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], n 55391/13 și 2 alții, § 120, 6 noiembrie 2018, și Denisov c. Ucraina [GC], n 76639/11, § 51-55, 25 septembrie 2018) În acest sens, a avut recurentul acces la o instanță pentru a obține o decizie cu privire la dreptul și obligațiile sale cu caracter civil, în sensul acestei dispoziții, în special, Consiliul Suprem al Magistraturii, care este pronunțat cu privire la revocarea reclamantului, constituie o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție? Dacă este cazul, procedura în fața acestui organism a avut un caracter echitabil, așa cum prevede această dispoziție A fost încălcată dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție (Denisov, menționat anterior, §§ 100-117) În sensul articolului 8 alineatul (2), a fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 alineatul (1) din Convenție? În sensul articolului 10 alineatul (1) din Convenție, această atingere a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 alineatul (2)
Publié le 21 octobre 2024
Requête n
o
37441/23
Ivan Stoimenov GESHEV
contre la Bulgarie
introduite le 11 octobre 2023
communiquée le 2 octobre 2024
La requête concerne la cessation prématurée du mandat du Procureur général de la Bulgarie le 15 juin 2023.
Le requérant avait été nommé Procureur général par un décret présidentiel du 26 novembre 2019 pour un mandat de sept ans. En mai 2023, le Conseil supérieur de la magistrature («
CSM
») fut saisi de deux propositions émanant de plusieurs de ses membres visant la révocation du requérant au motif qu’il avait commis des actions nuisant au prestige de l’institution judiciaire, au sens de l’article 129, alinéa 3, de la Constitution et de la loi sur le pouvoir judiciaire. La seconde proposition faisait notamment référence à des propos tenus par l’intéressé lors d’une conférence de presse au cours de laquelle il avait traité des députés de «
déchets politiques
» («
политически боклук
»).
La formation plénière du CSM examina ces propositions au cours de quatre réunions tenues le 25 mai, le 5 juin, le 8 juin et le 12 juin 2023, auxquelles le requérant put en grande partie prendre part. Le 12 juin 2023, à l’issue d’un vote à main levée, le CSM considéra, par 16 voix contre 4, que les agissements du requérant avaient nuit au prestige de l’institution judiciaire, au sens de l’article 129, alinéa 3, de la Constitution, et émit à l’intention du Président de la République une proposition de démettre l’intéressé de ses fonctions. Le requérant fut démis de ses fonctions par un décret présidentiel du 15 juin 2023.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir eu accès à un tribunal pour contester la décision du CSM et le décret présidentiel ordonnant sa révocation. Il soutient que le CSM ne constitue pas un «
tribunal indépendant et impartial établi par la loi
» au sens de l’article 6 et que la procédure menée devant cet organe ne satisfait pas les exigences d’un procès équitable.
Sous l’angle de l’article 8, il soutient que sa révocation, ainsi que la campagne de dénigrement menée contre lui à cette occasion, ont porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée, notamment à sa réputation et à sa capacité à exercer sa profession et à développer des relations avec ses collègues. Il fait valoir qu’il a également été privé de la possibilité de toucher son salaire.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant soutient que sa révocation a été motivée par ses prises de paroles et qu’elle constitue dès lors une ingérence dans l’exercice de sa liberté d’expression qui n’était pas «
prévue par la loi
» étant donné que le droit interne ne contient pas de définition de la notion d’«
actions nuisibles au prestige de l’institution judiciaire
».
1.
L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche civile, était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce
(voir
Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal
[GC], n
os
55391/13 et 2 autres, § 120, 6 novembre 2018, et
Denisov c. Ukraine
[GC], n
o
76639/11, §§ 51-55, 25 septembre 2018)
?
Dans l’affirmative, le requérant a-t-il eu accès à un tribunal afin d’obtenir une décision relative à «
des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil
», au sens de cette disposition
?
En particulier, le Conseil supérieur de la magistrature qui s’est prononcé sur la révocation du requérant constitue-t-il «
un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi
», au sens de l’article 6 § 1 de la Convention
? Le cas échéant, la procédure devant cet organe a-t-elle revêtu un caractère équitable, comme l’exige cette disposition
?
2.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention (
Denisov
, précité, §§ 100-117)
? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
3.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention
? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2
?