SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 28003/15 Ivan Valchanov VANCHEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 ianuarie 2024 într-o cameră compusă din Pere Pastor Vilanova, președintele Jolien Schuking, Yonko Grozev, Georgios A. Serghides, Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd, judecători și grefier de secțiune Milan Blaško Având în vedere cererea menționată mai sus, formulată la 26 mai 2015, având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului bulgar ( După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie de introducere Cererea se referă, din perspectiva articolului 6 din Convenție, la absența accesului la o instanță a reclamantului, care ocupa un post de procuror regional, pentru a contesta decizia în temeiul căreia a fost detașat într-un alt Parchet regional pentru o perioadă de trei luni. Reclamantul, Ivan Valchanov Vanchev, este un resortisant bulgar născut în 1964 și rezident în Haskovo. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Ekimdzhiev și domnul K. Boncheva, avocați care își desfășoară activitatea în Plovdiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, domnul I. Nedyalkova, de la Ministerul Justiției. Contextul cauzei În 2004, reclamantul, care a ocupat un post de procuror general începând din 1994, a fost numit în cadrul unui concurs intern de conducere administrativă a Parchetului regional Haskovo (procuror regional) de către Consiliul Superior al Magistraturii (începând din 1994) pentru un mandat de cinci ani. Mandatul a fost reînnoit de către CSM în iunie 2009. În noiembrie 2011, s-au inițiat acțiuni disciplinare împotriva reclamantului, pe motiv că a recurs la un detectiv privat pentru a-și supraveghea partenera, de asemenea, magistrată și, prin urmare, a adus atingere superiorității instituției judiciare. printr-o decizie din 7 iunie 2012, Forumul i-a impus o sancțiune disciplinară de reducere a remunerației sale de 10 % pentru o perioadă de șase luni. Pe baza recursului la aceasta, această sancțiune a fost anulată de Curtea Administrativă Supremă la 11 aprilie 2013. La 26 iulie 2013, a fost deschisă o altă procedură disciplinară împotriva reclamantului, ca urmare a difuzării în presă a conținutului de interogări telefonice care arată că a exercitat în mod posibil presiuni asupra colegilor săi procurori și a lobby-ului în favoarea unui candidat la alegerile membrilor Forumului în 2012. Pe de altă parte, la 25 iulie 2013, procurorul general a solicitat Forumului să suspende reclamantul din funcție în temeiul articolului 230 alineatul (2) din Legea privind sistemul judiciar, din cauza deschiderii unei proceduri penale împotriva acestuia în ceea ce privește suspiciunile de fabricație a unei diplome false. La 26 iulie 2013, Forumul a ordonat suspendarea reclamantului din funcție. Ca urmare a acțiunii desfășurate de către persoana interesată, această decizie a fost anulată de Curtea Administrativă Supremă la 13 martie 2014, pe motiv că, pe de o parte, reclamantul nu a fost în măsură să își prezinte apărarea în fața FME și, pe de altă parte, că a fost audiat ca simplu martor în cadrul procedurii penale în cauză, și nu a fost pus în discuție, ceea ce exclude aplicarea articolului 230 din Legea privind puterea judiciară. La 17 martie 2014, reclamantul s-a prezentat la Parchetul Haskovo pentru a fi reintegrat în postul său. La 17 martie 2014, procurorul general și-a ordonat detașarea într-un post de simplu procuror la Parchetul din Plovdiv pentru o perioadă de trei luni de la 18 martie 2014. Reclamantul a solicitat imediat să beneficieze de concedii plătite până la 11 aprilie 2014, adică timp de 18 zile, ceea ce a fost aprobat de procuror în fața instanței judecătorești. Cu toate acestea, acesta nu și-a preluat funcția în Parchetul Plovdiv după această dată. La 18 martie 2014, acesta sesizează Curtea Administrativă Supremă cu privire la o acțiune judiciară împotriva ordinului de detașare care îl privește. Acesta susținea, în special, că art. 227 din Legea privind sistemul judiciar, pe de o parte, și regulamentul Forumului privind detașarea magistraților, pe de altă parte, nu permiteau detașarea unui procuror sau a unui judecător care deținea un post de conducător administrativ, susținând că actul atacat fusese, prin urmare, luat cu încălcarea legii materiale. În cadrul procedurii disciplinare inițiate împotriva sa în ceea ce privește alegerile Forumului care au avut loc în 2012 (punctul 6 de mai sus), la 24 aprilie 2014, CSM a considerat că reclamantul a încălcat prestigiul instituției judiciare, ordonând revocarea sa din funcția de director al Parchetului Regional ca pedeapsă disciplinară. Reclamantul a fost menținut în funcția sa de procuror. 12. La 16 mai 2014, procurorul general a pus capăt detașării reclamantului la Parchetul din Plovdiv, fără ca acesta să fi lucrat efectiv în acest oraș, în măsura în care a fost pus în concediu. Reclamantul și-a reînceput postul de procuror la Haskovo 13. Prin ordonanța din 19 iunie 2014, Curtea Administrativă Supremă, hotărând cu privire la acțiunea introdusă de reclamant împotriva ordinului de detașare (punctul 10 de mai sus), a statuat că, în lipsa unui standard legal care îi atribuia competența de a examina acest tip de acțiune, la examinarea celui La 9 octombrie 2014, Tribunalul administrativ a declarat recursul inadmisibil, considerând că ordinul de detașare contestat nu constituia un act administrativ, ci un act de gestionare internă a serviciului, care nu era susceptibil de recurs. Reclamantul se asigură în fața Curții Administrative Supreme. Acesta susținea că, în lipsa unui standard specific care să prevadă posibilitatea de a introduce o acțiune împotriva unui ordin de detașare, acțiunea sa ar trebui considerată admisibilă în temeiul standardului general al articolului 120 alineatul (2) din Constituție, în măsura în care, în opinia sa, actul contestat își afecta drepturile și interesele legitime, și anume posibilitatea de a exercita funcția de conducător administrativ pe care l-a numit. În această privință, Tribunalul va reitera argumentul potrivit căruia legea nu a autorizat detașarea unui director administrativ, susținând că decizia de a-l detașa într-un post de simplu procuror constituia, prin urmare, o revocare ilegală a postului său de conducător. La 12 decembrie 2014, Curtea Administrativă Supremă a confirmat decizia pronunțată de instanța administrativă. Aceasta concluzionează că ordinul de detașare contestat nu era constituit dintr-un act administrativ, ci dintr-un act de gestionare internă a serviciului care fusese luat în cadrul puterii de conducere a procurorului general și se baza pe art. 147 alineatul (3) din Legea privind sistemul judiciar, această dispoziție conferind procurorului general competența de a detașa procurorii în cazul în care este necesar serviciul. În plus, Curtea Supremă a constatat că hotărârea atacată nu aducea atingere drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice sau juridice în afara serviciului în cauză, astfel încât acțiunea nu putea fi examinată nici pe baza standardului general de la art. 120 alineatul (2) din Constituție. La 6 iulie 2015, Curtea Administrativă Supremă, confirmând o primă hotărâre din 5 noiembrie 2014, a anulat sancțiunea disciplinară de revocare a postului de director administrativ impus reclamantului (punctul 11 de mai sus). În special, Comisia a considerat că elementele obținute prin intermediul interogărilor telefonice, adică prin mijloace speciale de informații, nu pot fi utilizate nici direct, nici prin publicarea conținutului lor în mass-media într-o procedură disciplinară. În ceea ce privește cuvintele adresate reclamantului de martorii intervievați, Curtea Supremă a statuat că nu permiteau să se stabilească că persoana în cauză era supusă unor lobby-uri sau unor manipulări contrare legii și normelor deontologice. Mandatul reclamantului care a expirat la 28 iulie 2014, acesta nu a fost reintegrat în funcțiile sale de conducător. 17. Reclamantul a demisionat din postul său la Parchet în luna iulie 2015. Ulterior, acesta a introdus mai multe acțiuni în temeiul Legii privind răspunderea statului, solicitând despăgubiri pentru prejudiciul pe care l-a suferit din cauza măsurilor care i-au fost impuse și care au făcut obiectul unei anulări definitive din partea instanțelor. Prin hotărârea din 15 ianuarie 2021, Curtea Administrativă Supremă i-a acordat suma de 16 000 de levs bulgare (BGN), echivalent cu 8 178 EUR (EUR), pentru prejudiciul moral cauzat de suspendarea temporară impusă în 2013 (punctul 7 de mai sus). În 2022, s-a alocat o sumă de 5 000 BGN (echivalent cu 2 555 EUR) pentru prejudicii morale legate de anularea sancțiunii de reducere a remunerației impuse în 2012, precum și rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii aferente [punctul 5 de mai sus]. CADRUL JURIDIC PERTINENT Dreptul și practica internă Detașarea magistraților La art. 227 din Legea privind sistemul judiciar reglementează detașarea temporară a magistraților (judecători, procurori sau anchetatori). În redactarea sa în vigoare la momentul relevant, această dispoziție prevedea că detașarea unui magistrat pentru o perioadă mai mare de trei luni într-un an calendaristic nu putea fi ordonată fără acordul scris și prealabil al l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, aceasta a precizat că magistratul detașat continua să primească valoarea remunerației plătite înainte de adoptarea măsurii, cu excepția cazului în care era detașat la un post de nivel sau de rang superior, caz în care trebuia să primească remunerația corespunzătoare acestuia (punctul 4). Pe de altă parte, art. 147 din Legea privind sistemul judiciar, astfel cum a fost modificată la momentul faptei, prevedea că orice procuror poate fi detașat într-un alt post decât cel al său, în cazul în care acesta are nevoie de serviciu, procurorul general având competența de a dispune astfel de detașări pe întreg teritoriul național. În 2013, Forumul a adoptat norme interne privind detașarea magistraților. Textul în cauză, care a avut ca scop unificarea practicilor existente, nu are caracter obligatoriu. art. 3.2 din acesta prevede că liderii administrativi nu pot fi detașați pentru a exercita funcții în cadrul altor organe Cu toate acestea, se pare că, în practică, astfel cum reiese în special din procesul-verbal al deliberărilor Forumului din 27 iunie 2013 (pp. 44-46), un director administrativ (la să știe că șeful unei instanțe judecătorești sau al unui tribunal) poate fi detașat într-un post de judecător sau procuror în jurisdicția unei alte jurisdicții, continuând în același timp să exercite funcția de conducător în serviciul său de origine. 21. Articolele 147 și 227 din Legea privind sistemul judiciar menționate anterior au fost modificate în 2016 și în 2017, detașarea magistraților fiind supusă în prezent unor condiții suplimentare. În special, art. 227 prevede că orice ordin de detașare trebuie să fie motivat în mod expres cu privire la nevoile serviciului care justifică măsura în cauză și precizează, de asemenea, că o detașare fără acordul magistratului în cauză nu poate fi ordonată decât în cazuri excepționale Dreptul la o cale de atac judiciară împotriva actelor administrației 22. În temeiul articolului 120 din Constituția din 1991, cetățenii au dreptul de a acționa pentru a contesta legalitatea oricărui act administrativ care îi privește, cu excepția actelor pentru care legea prevede în mod expres absența unei asemenea căi de atac. La art. 21 din Codul de procedură administrativă din 2007 definește actul administrativ drept o manifestare a voinței unei autorități administrative destinate să creeze sau să afecteze drepturile, libertățile sau interesele legitime ale administratorilor, refuzul de a emite astfel de acte fiind, de asemenea, un act administrativ. art. 2 din același cod exclude din domeniul de aplicare a acestuia actele autorităților administrative destinate să confere drepturi autorităților care le sunt subordonate sau să creeze obligații pentru acestea, cu excepția cazurilor în care actele în cauză aduc atingere, de asemenea, drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale persoanelor fizice sau juridice. Doctrina și jurisprudența desemnează actele care nu intră astfel în domeniul de aplicare al codului menționat prin termenul "acte de gestionare internă a serviciului" (вътре Înainte de adoptarea Codului de procedură administrativă, Curtea Constituțională a considerat, într-o decizie din 1995, că supunerea actelor administrative la un control jurisdicțional depindea de efectele juridice pe care acestea le puteau produce, considerând că, în cazul în care actele contestate aduceau atingere drepturilor subiective sau intereselor legitime ale terților, indiferent dacă sunt persoane fizice sau juridice, instanțele trebuiau să examineze acțiunile introduse de acești administratori, cu excepția cazurilor în care legea excludea în mod expres acest control (ре No 21 от 26.10.1995 г. на КС на РБ по конст. No 18/95 г. 23. În conformitate cu art. 149 din Codul de procedură administrativă, acțiunea de contestare a legalității unui act administrativ trebuie introdusă în termen de 14 zile de la notificarea actului în cauză. art. 166 din același cod prevede că acțiunea respectivă are efect suspensiv, cu excepția excepțiilor prevăzute de lege. În special în ceea ce privește actele referitoare la ocuparea forței de muncă și la cariera magistraților, art. 36 din Legea privind sistemul judiciar prevede că orice persoană care are un interes să acționeze poate introduce o cale de atac judiciară împotriva deciziilor luate de Forum. Astfel de acțiuni nu au efect suspensiv, cu excepția cazului în care instanța sesizată decide altfel. Legea privind sistemul judiciar nu conține dispoziții privind posibilitatea sau modalitățile de introducere a unei acțiuni împotriva unei decizii a procurorului general prin care se detașează un procuror. Rareori, în cazurile în care instanțele administrative au trebuit să se pronunțe cu privire la o astfel de acțiune, acestea au considerat, ca și în cazul reclamantului în speță, că ordinul de detașare se analiza într-un act de gestiune internă a serviciului, care nu era susceptibil de recurs (a se vedea recent опр. No 3099 от 23.03.2023 г. по адм. No 2462/2023, ВАС, VI отд.). Comisia Europeană pentru Democrație prin lege (Comisia de la Veneția) este exprimată după cum urmează în raportul său privind standardele europene referitoare la independența sistemului judiciar, partea II mai sus (CDL-AD(2010) 040), adoptat în cea de-a 85-a sesiune plenară (17-18 decembrie 2010) privind independența procurorilor 28. (...) există o diferență esențială de percepție a noțiunii de independență sau de autonomie, în funcție de faptul că aceasta se aplică judecătorilor sau procurorului public. Chiar și în cazul în care acesta face parte din sistemul judiciar, ministerul public nu este o jurisdicție. Independența autorității judiciare, separată de puterea executivă, este cheia de boltă a statului de drept, și nu poate suferi excepție. Independența justiției prezintă două părți a căror instituție este una: justiția în ansamblu este independentă și fiecare judecător decide în mod independent (fără a fi influențat de alți judecători). Cu toate acestea, independența sau autonomia Ministerului Public nu este la fel de categorică, prin natura sa, ca și cea a instanțelor. Chiar și atunci când procurorul general, ca instituție, este independent, se poate exercita un control ierarhic al deciziilor și activităților procurorilor, în afara procurorului general. GRIEF 25. Reclamantul se plânge, din unghiul articolului 6 din Convenție, că nu a avut acces la o instanță pentru a contesta ordinul de detașare temporară pe care îl primise. În temeiul art. 6 alin. (1) din Convenție, ale căror pasaje relevante în speță sunt menționate după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Teze ale părților 27. Guvernul consideră că art. 6 nu se aplică în cauză și, în orice caz, consideră că reclamantul nu a suferit un prejudiciu important, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție. Considerând că legea privind sistemul judiciar prevede că un detașament cu o durată mai mică de trei luni poate fi ordonat fără consimțământul magistratului în cauză, el consideră că: În plus, potrivit guvernului, un astfel de detașament nu este considerat în dreptul intern ca o mutație sau o schimbare durabilă a locului de muncă și nu afectează drepturile civile ale magistratului în cauză 28. Guvernul susține, de asemenea, că ordinul de detașare nu a fost executat, explicând că reclamantul a solicitat imediat să își ia concediu, că acțiunea judiciară pe care a introdus-o avea un efect suspensiv și că procurorul general a pus capăt detașării începând cu 16 mai 2014. Acesta susține că reclamantul nu a suferit o reducere a remunerației și susține că, în orice caz, ordinul de detașare se referea numai la funcția de procuror și că nu l-a împiedicat pe reclamant să își exercite prerogativele de conducător administrativ al Parchetului Haskovo. El adaugă că timpul de călătorie între Haskovo și Plovdiv este de aproximativ o oră cu mașina și că nu poate fi considerat un inconvenient major. În cele din urmă, guvernul susține că reclamantul ocupă un post de procuror, nu de judecător, și, în consecință, consideră că nici o chestiune referitoare la independența justiției nu apare în speță. În ceea ce-l privește, recurentul arată că decizia în litigiu a avut un impact asupra reputației sale profesionale, precum și asupra vieții sale private și de familie, indicând în special că trebuie să aibă grijă de fiul său în vârstă de 11 ani și susține că, prin urmare, art. 6 consideră că ar trebui să se aplice în cadrul componentei sale civile. În opinia sa, faptul că a luat concediu pentru a evita deplasarea zilnică până la Plovdiv nu are niciun efect asupra acestei situații. De asemenea, afirmă că sistemul de detașare temporară a fost adesea utilizat în mod abuziv în Bulgaria, pentru a-i recompensa pe cei ascultători. În primul rând, Curtea trebuie să analizeze dacă decizia de detașare temporară impusă reclamantului se referă la stabilirea drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil. În acest sens, Curtea amintește că, pentru a se asigura aplicarea articolului 6 alineatul (1) sub aspect civil, trebuie să se aplice o măsură referitoare la un astfel de drept. În cazul în care un stat membru consideră că dreptul său de a exercita o cale de atac împotriva unei persoane fizice sau juridice nu este respectat, acesta trebuie să aibă dreptul la o cale de atac reală și serioasă, care poate afecta atât existența unui drept, cât și întinderea sa sau modalitățile sale de exercitare. În plus, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, o legătură slabă sau un impact îndepărtat nu este suficient pentru a permite intrarea în joc a articolului 6 1 (Grzęda c. Polonia [GC], n 43572/18, § 257, 15 martie 2022, precum și referințele menționate, precum și, recent, Davchev c. Bulgaria (dec.), 39247/14, § 23, 19 septembrie 2023. În cele din urmă, dreptul trebuie să aibă un caracter civil (Grzęda , citată anterior, § 257). 32. Pentru a decide dacă dreptul Cu excepția cazului în care interpretarea reținută este arbitrară sau vădit nerațională, sarcina Curții se limitează la a stabili dacă efectele sale sunt compatibile cu Convenția. Astfel, atunci când instanțele naționale superioare au analizat în mod complet și convingător natura precisă a restricției dreptului de acces la o instanță, pe baza jurisprudenței relevante rezultate din convenție și a principiilor care decurg din aceasta, Curtea trebuie să aibă motive foarte serioase pentru a lua contrapiciul acestor instanțe, înlocuindu-și propriile opinii cu privire la o chestiune de interpretare a dreptului intern și judecând, spre deosebire de acestea, că persoana în cauză putea pretinde în mod pârâtabil să aibă un drept recunoscut de legislația internă ( Grzęda, citată anterior, § 259, și referințele citate). 33. Pe de altă parte, în ceea ce privește relația de muncă, Curtea a statuat deja că, deși accesul la un anumit post sau la un anumit loc de muncă constituie un privilegiu discreționar acordat, acesta nu este neapărat același cu menținerea sau condițiile de exercitare a unui astfel de loc de muncă, în special în cazurile în care dreptul intern conferă persoanei vizate dreptul de a contesta o concediere considerată abuzivă sau chiar modificările substanțiale unilaterale ale contractului de muncă ( Reginer c. Republica Cehă [GC], nr 35289/11, § 117, 19 septembrie 2017). 34. Cu privire la faptele prezentei specii, Curtea constată că, spre deosebire de alte cauze în care a statuat că art. 6 se aplică litigiilor referitoare la ocuparea forței de muncă în funcția publică sau în magistratură, măsura de detașare atacată de recurent nu constituia nici o sancțiune disciplinară, nici o revocare a postului său de procuror sau a mandatului său de director administrativ, nici chiar o suspendare temporară a funcțiilor sale (a se vedea, în comparație, privind revocarea agenților publici sau a judecătorilor, Turcia, nr. 33399/18, § 99, 15 decembrie 2020 și Oleksandr Volkov c. Ucraina, n 21722/11, § 87-91, 9 ianuarie 2013; privind urmărirea disciplinară, Miroslava Todorova c. Bulgaria, nr. 40072/13, §§ 89-92, 19 octombrie 2021; privind încetarea anticipată a unui mandat de președinte de instanță, Denisov c. Ucraina [GC], n 76639/11, § 47-49 și 53-55, 25 septembrie 2018; și Broda și Bojara c. Polonia , n 26691/18 și 27367/18, §§ 104-123, 29 iunie 2021 , în ceea ce privește suspendarea temporară a funcțiilor unui judecător, Juszczyszyn c. Polonia , n 35599/20, § 137, 22 octombrie 2022 ; și, în ceea ce privește o mutație de post care implică o scădere a remunerației și o modificare a misiunilor unui agent în cauză, Zalli c. Albania (dec.), nr 52531/07, 8 februarie 2011 și Oneberg c. Austria, n 10781/08, § 25, 18 septembrie 2012). 35. Cu privire la întrebarea dacă reclamantul a avut totuși un drept În cazul în care se consideră că un procuror poate fi detașat într-o altă poziție pe baza unei hotărâri a procurorului general pentru o perioadă de până la trei luni (punctele 15 și 19 mai), Curtea ia notă de faptul că se poate pretinde, în mod pârât, în temeiul dreptului intern, că Curtea ia act de dispozițiile relevante ale Legii privind sistemul judiciar și de hotărârile pronunțate de instanțele interne (punctele 15 și 19 mai). deasupra). Prin urmare, reclamantul nu dispunea de un drept care să poată fi apărat în dreptul intern, de a nu fi detașat într-un alt post fără acordul său. Având în vedere funcțiile de procuror al Tribunalului, existența unui astfel de drept nu poate fi dedusă nici din principiile recunoscute de dreptul internațional privind independența și inamovibilitatea magistraților, întrucât aceste cerințe nu sunt la fel de categorice pentru ministerul public, adesea structurate în mod ierarhic, ca și pentru judecători (a se vedea extrasul din raportul Comisiei de la Veneția citat la punctul 24 de mai sus și compară cu Bilgen c.Turcia, n 1571/07, § 57-63, 9 martie 2021 și Ivanov c. Bulgaria [comitet], § 47, n 369646/12, 8 martie 2022). 36. În ceea ce privește impactul pe care măsura de detașare denunțată de solicitant l-a avut asupra drepturilor și obligațiilor care constituie relația sa de muncă, Curtea constată că ordinul de detașare nu a avut, și nu a putut avea, în conformitate cu dreptul intern (punctul 19 de mai sus), consecințe negative asupra remunerației reclamantului (a se vedea, a contraro Zalli Ohneberg, § 25 și Denisov § 54, toate menționate anterior. De asemenea, acesta nu modifică în mod semnificativ natura sarcinilor și a funcțiilor reclamantului și, în orice caz, avea un caracter temporar, posibilitatea de detașare neconsențială fiind limitată prin lege la o perioadă de trei luni (punctul 19 de mai sus). 37. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că măsura în cauză nu a avut un impact semnificativ asupra situației statutare a reclamantului (a se vedea, cu titlu de comparație, Bilgen, citată anterior, punctul 69, Denisov, citată anterior, § 54, Ohneberg, citată anterior, § 25, și Angerjärv și Greinoman c. Estonia, 16358/18 și 34964/18, §§ 99-100, 4 octombrie 2022. În aceste circumstanțe, Comisia nu consideră că situația în litigiu se referea la un conflict de muncă obișnuit, în sensul jurisprudenței Curții (Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDH 2007-II), nici că aceasta se referea la o modificare substanțială unilaterală. În schimb, Comisia consideră, pe lângă instanțele interne, că decizia de detașare a reclamantului putea trece pentru a intra în sfera de competență a procurorului general în ceea ce privește serviciul procurorului general. 38. În ceea ce privește consecințele pe care măsura de detașare le-ar fi avut asupra reputației și asupra vieții private și de familie a reclamantului, Curtea arată că, pentru o situație similară, Bilgen, citată anterior, art. 8 din convenție, a fost declarat inadmisibil de către președintele secțiunii care se află în calitatea de judecător unic (a se vedea, pentru o situație similară, § 69). Comisia consideră că, în speță, nimic nu indică faptul că măsura în cauză ar fi avut mai mult decât efecte neclare și îndepărtate asupra drepturilor invocate de solicitant, având în vedere în special faptul că ordinul de detașare în cauză nu a fost niciodată pus în aplicare și că nu a exercitat în niciun moment funcțiile în care a fost detașat (punctul 9 de mai sus). 39. În concluzie, având în vedere consecințele relativ limitate pe care măsura de detașare în cauză le-a avut asupra situației statutare a reclamantului ca agent public, Curtea este de părere că decizia atacată nu se referea la un litigiu referitor la drepturile și obligațiile cu caracter civil Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă, după cum susține guvernul, reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important. 40. În consecință, Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ ï Õ ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï , , ï ï ï , , , ï ï ï ï ï Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö , Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a), și că: el trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 22 februarie 2024. Milano Blaško Pere Pastor Vilanova Prezidențial
Requête n
o
28003/15
Ivan Valchanov VANCHEV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le
30 janvier 2024 en une chambre composée de
:
Pere Pastor Vilanova
, président
,
Jolien Schukking,
Yonko Grozev,
Georgios A. Serghides,
Peeter Roosma,
Ioannis Ktistakis,
Andreas Zünd
, juges
,
et de Milan Blaško,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée, introduite le 26 mai 2015,
Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement bulgare («
le
Gouvernement
») le grief tiré de l’absence d’accès à un tribunal et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
introduction
1.
La requête concerne, sous l’angle de l’article 6 de la Convention, l’absence d’accès à un tribunal du requérant, qui occupait un poste de procureur régional, pour contester la décision en vertu de laquelle il avait été détaché dans un autre parquet régional pour une durée de trois mois.
2.
Le requérant, M. Ivan Valchanov Vanchev, est un ressortissant bulgare né en 1964 et résidant à Haskovo. Il a été représenté devant la Cour par M
e
M.
Ekimdzhiev et M
e
3.
Le Gouvernement a été représenté par son agent, M
me
Le contexte de l’affaire
4.
En 2004, le requérant, qui occupait un poste de procureur depuis 1994, fut nommé à l’issue d’un concours interne dirigeant administratif du parquet régional de Haskovo (procureur régional) par le Conseil supérieur de la magistrature (le «
CSM
») pour un mandat de cinq ans. Ledit mandat fut renouvelé par le CSM en juin 2009.
5
.
En novembre 2011, des poursuites disciplinaires furent engagées contre le requérant, au motif qu’il avait eu recours à un détective privé pour surveiller sa compagne, elle aussi magistrate, et qu’il avait ainsi porté atteinte au prestige de l’institution judiciaire. Par une décision du 7 juin 2012, le CSM lui imposa une sanction disciplinaire de réduction de sa rémunération de 10
% pour une durée de six mois. Sur recours de l’intéressé, cette sanction fut annulée par la Cour administrative suprême le 11 avril 2013.
6
.
Le 26 juillet 2013, une autre procédure disciplinaire fut ouverte à l’égard du requérant, à la suite de la diffusion dans la presse du contenu d’écoutes téléphoniques révélant qu’il avait possiblement exercé des pressions sur ses collègues procureurs et effectué du lobbying en faveur d’un candidat aux élections des membres du CSM en 2012.
7
.
Par ailleurs, le 25 juillet 2013, le Procureur général avait demandé au CSM de suspendre le requérant de ses fonctions sur le fondement de l’article
230, alinéa 2 de la loi sur le pouvoir judiciaire, en raison de l’ouverture d’une procédure pénale contre lui relativement à des soupçons de fabrication d’un faux diplôme. Le 26 juillet 2013, le CSM ordonna la suspension du requérant de ses fonctions. À la suite du recours exercé par l’intéressé, cette décision fut annulée par la Cour administrative suprême le 13 mars 2014 au motif, d’une part, que le requérant n’avait pas été en mesure de présenter sa défense devant le CSM et, d’autre part, qu’il avait été entendu comme simple témoin dans la procédure pénale en question, et non pas mis en examen, ce qui excluait l’application de l’article 230 de la loi sur le pouvoir judiciaire. Le 17 mars 2014, le requérant se présenta au parquet de Haskovo pour être réintégré dans son poste.
L’ordre de détachement du requérant
8.
Le jour de la réintégration de l’intéressé, le 17 mars 2014, le Procureur général ordonna son détachement à un poste de simple procureur au parquet de Plovdiv pour une durée de trois mois à compter du 18 mars 2014. L’ordre en question était motivé par les besoins accrus du service du parquet de Plovdiv, lequel faisait face à un surcroît de travail et disposait de huit postes vacants.
9
.
Le requérant demanda immédiatement à bénéficier de congés payés jusqu’au 11 avril 2014, soit pendant dix-huit jours, ce qui fut approuvé par le procureur auprès de la cour d’appel. Toutefois, il ne prit pas ses fonctions au parquet de Plovdiv après cette date.
10
.
Le 18 mars 2014, il saisit la Cour administrative suprême d’un recours judiciaire contre l’ordre de détachement le concernant. Il y soutenait en particulier que l’article 227 de la loi sur le pouvoir judiciaire, d’une part, et le règlement du CSM sur le détachement des magistrats, d’autre part, ne permettaient pas le détachement d’un procureur ou d’un juge occupant un poste de dirigeant administratif, arguant que l’acte attaqué avait été pris par conséquent en violation de la loi matérielle.
11
.
Dans le cadre de la procédure disciplinaire engagée contre lui relativement aux élections du CSM qui s’étaient tenues en 2012 (paragraphe
6 ci-dessus), le CSM jugea le 24 avril 2014 que le requérant avait porté atteinte au prestige de l’institution judiciaire, ordonnant sa révocation du poste de dirigeant du parquet régional à titre de sanction disciplinaire. Le requérant fut maintenu dans son poste de procureur.
12.
Le 16 mai 2014, le Procureur général mit un terme au détachement du requérant au parquet de Plovdiv, sans que l’intéressé n’ait, de fait, travaillé dans cette ville dans la mesure notamment où il s’était mis en congé. Le requérant reprit son poste de procureur à Haskovo.
13.
Par une ordonnance du 19 juin 2014, la Cour administrative suprême, statuant sur le recours introduit par le requérant contre l’ordre de détachement (paragraphe 10 ci-dessus), jugea qu’en l’absence de norme légale lui attribuant compétence pour examiner ce type de recours, l’examen de celui
‑
ci relevait de la compétence générale des tribunaux administratifs. Elle ordonna par conséquent le renvoi de l’affaire au tribunal administratif de Haskovo.
14
.
Le 9 octobre 2014, le tribunal administratif déclara le recours irrecevable, estimant que l’ordre de détachement contesté constituait non pas un acte administratif, mais un acte de gestion interne du service, non susceptible de recours. Le requérant se pourvut devant la Cour administrative suprême. Il soutenait qu’en l’absence de norme spécifique prévoyant la possibilité d’introduire un recours contre un ordre de détachement, son recours devait être considéré comme recevable en vertu de la norme générale de l’article 120, alinéa 2 de la Constitution, dans la mesure où, selon lui, l’acte contesté affectait ses droits et intérêts légitimes, à savoir la possibilité d’exercer la fonction de dirigeant administratif à laquelle le CSM l’avait nommé. À cet égard, il réitéra l’argument selon lequel la loi n’autorisait pas le détachement d’un dirigeant administratif, arguant que la décision de le détacher dans un poste de simple procureur constituait dès lors une révocation illégale de son poste de dirigeant.
15
.
Le 12 décembre 2014, la Cour administrative suprême confirma la décision d’irrecevabilité prononcée par le tribunal administratif. Elle conclut que l’ordre de détachement contesté était constitutif non pas d’un acte administratif, mais d’un acte de gestion interne du service qui avait été pris dans le cadre du pouvoir de direction du Procureur général et était fondé sur l’article 147, alinéa 3 de la loi sur le pouvoir judiciaire, cette disposition conférant au Procureur général le pouvoir d’ordonner le détachement des procureurs en cas de besoin du service. La haute juridiction constata en outre que la décision attaquée ne portait pas atteinte aux droits et intérêts légitimes de personnes physiques ou morales en dehors du service concerné, de sorte que le recours ne pouvait pas non plus être examiné sur le fondement de la norme générale de l’article 120, alinéa 2 de la Constitution.
Développements ultérieurs
16.
Le 6 juillet 2015, la Cour administrative suprême, confirmant un premier arrêt du 5 novembre 2014, annula la sanction disciplinaire de révocation du poste de dirigeant administratif imposée au requérant (paragraphe 11 ci-dessus). Elle considéra en particulier que des éléments obtenus au moyen d’écoutes téléphoniques, c’est-à-dire de moyens spéciaux de renseignement, ne pouvaient être utilisés ni directement, ni par le biais de la publication de leur contenu dans les médias dans une procédure disciplinaire. Quant aux propos prêtés au requérant par les témoins interrogés, la haute juridiction jugea qu’ils ne permettaient pas d’établir que l’intéressé s’était livré à du lobbying ou à des manipulations contraires à la loi et aux règles déontologiques. Le mandat du requérant ayant expiré le 28 juillet 2014, celui-ci ne fut pas réintégré dans ses fonctions de dirigeant.
17.
Le requérant démissionna de son poste au parquet au cours du mois de juillet 2015.
18.
Par la suite, il introduisit plusieurs actions sur le fondement de la loi sur la responsabilité de l’État, demandant réparation du préjudice qu’il estimait avoir subi à raison des mesures qui lui avaient été infligées et avaient fait l’objet d’une annulation définitive de la part des tribunaux. Par un arrêt du 15 janvier 2021, la Cour administrative suprême lui alloua la somme de 16
000 levs bulgares (BGN), équivalant à 8
178 euros (EUR), pour le préjudice moral causé par la suspension temporaire imposée en 2013 (paragraphe 7 ci-dessus). En 2022, il se vit allouer un montant de 5
000 BGN (équivalant à 2
555 EUR) pour préjudice moral en relation avec l’annulation de la sanction de réduction de rémunération infligée en 2012, ainsi que le remboursement des frais et dépens exposés dans le cadre de la procédure y afférente (paragraphe 5 ci-dessus).
Le droit et la pratique internes
Le détachement des magistrats
19
.
L’article 227 de la loi sur le pouvoir judiciaire régit le détachement temporaire des magistrats (juges, procureurs ou enquêteurs). Dans sa rédaction en vigueur à l’époque pertinente, cette disposition prévoyait que le détachement d’un magistrat pour une durée supérieure à trois mois sur une année calendaire ne pouvait être ordonné sans l’accord écrit et préalable de l’intéressé (alinéa premier de l’article 227). Elle précisait en outre que le magistrat détaché continuait de percevoir le montant de la rémunération versée avant l’adoption de la mesure, sauf s’il était détaché à un poste de niveau ou de rang supérieur, auquel cas il devait recevoir la rémunération correspondant à celui-ci (alinéa 4). Par ailleurs, l’article 147 de la loi sur le pouvoir judiciaire, tel qu’applicable à l’époque des faits, prévoyait que tout procureur pouvait être détaché dans un autre poste que le sien en cas de besoin du service, le Procureur général ayant compétence pour ordonner pareil détachement sur l’ensemble du territoire national.
20
.
En 2013, le CSM a adopté des règles internes concernant le détachement des magistrats. Le texte en question, qui avait pour but d’unifier les pratiques existantes, n’a pas de caractère obligatoire. Son article 3.2 énonce que «
les dirigeants administratifs ne peuvent être détachés pour exercer des fonctions au sein d’autres organes
». Il apparaît cependant qu’en pratique, ainsi qu’il ressort en particulier du procès-verbal des délibérations du CSM en date du 27 juin 2013 (pp. 44-46), un dirigeant administratif (à
savoir le chef d’une juridiction ou d’un parquet) peut être détaché dans un poste de juge ou de procureur dans le ressort d’une autre juridiction tout en continuant d’exercer lesdites fonctions de dirigeant dans son service d’origine.
21.
Les articles 147 et 227 de la loi sur le pouvoir judiciaire précités ont été modifiés en 2016 et en 2017, le détachement des magistrats étant désormais subordonné à des conditions supplémentaires. L’article 227 dispose notamment que tout ordre de détachement doit être expressément motivé quant aux besoins du service justifiant la mesure en question, et précise en outre qu’un détachement sans l’accord du magistrat concerné ne peut être ordonné que dans des «
cas exceptionnels
».
Le droit à un recours juridictionnel contre les actes de l’administration
22.
En vertu de l’article 120 de la Constitution de 1991, les citoyens disposent d’un droit de recours aux fins de contestation de la légalité de tout acte administratif les concernant, à l’exception des actes pour lesquels la loi prévoit expressément l’absence de pareil recours. L’article 21 du code de procédure administrative de 2007 définit l’acte administratif comme une manifestation de volonté d’une autorité administrative destinée à créer ou affecter les droits, les libertés ou les intérêts légitimes des administrés, le refus de délivrer pareil acte étant également constitutif d’un acte administratif. L’article 2 du même code exclut du champ d’application de celui-ci les actes des autorités administratives destinés à conférer des droits aux autorités qui leur sont subordonnées ou à créer des obligations pour celles-ci, sauf dans les cas où les actes en question portent également atteinte aux droits, libertés ou intérêts légitimes des personnes physiques ou morales. La doctrine et la jurisprudence désignent les actes échappant ainsi au champ d’application dudit code par le terme «
actes de gestion interne du service
» (
вътрешнослужебни актове
) et considèrent qu’ils sont insusceptibles de contrôle juridictionnel. Avant l’adoption du code de procédure administrative, la Cour constitutionnelle avait considéré, dans une décision de 1995, que la soumission des actes de l’administration à un contrôle juridictionnel dépendait des effets juridiques que ceux-ci étaient susceptibles de produire, estimant que lorsque les actes contestés portaient atteinte aux droits subjectifs ou aux intérêts légitimes de tiers, qu’ils soient des personnes physiques ou morales, les tribunaux devaient examiner les recours introduits par ces administrés, sauf dans les cas où la loi excluait expressément pareil contrôle (реш. № 21 от 26.10.1995 г. на КС на РБ по конст. д. № 18/95 г.).
23.
Aux termes de l’article 149 du code de procédure administrative, le recours visant à contester la légalité d’un acte administratif doit être introduit dans un délai de quatorze jours à compter de la notification de l’acte en question. L’article 166 du même code dispose que ledit recours a un effet suspensif, sauf exceptions prévues par la loi. En ce qui concerne plus particulièrement les actes relatifs à l’emploi et à la carrière des magistrats, la loi sur le pouvoir judiciaire, qui régit spécifiquement ces questions, énonce en son article 36 que toute personne ayant un intérêt à agir peut former un recours juridictionnel contre les décisions prises par le CSM. Pareil recours n’a pas d’effet suspensif, sauf décision contraire de la juridiction saisie. La loi sur le pouvoir judiciaire ne contient aucune disposition concernant la possibilité ou les modalités d’introduction d’un recours contre une décision du Procureur général ordonnant le détachement d’un procureur. Les rares fois où les juridictions administratives ont eu à statuer sur un tel recours, elles ont jugé, comme dans le cas du requérant en l’espèce, que l’ordre de détachement s’analysait en un acte de gestion interne du service, lequel n’était pas susceptible de recours (voir, récemment, опр. № 3099 от 23.03.2023 г. по адм. д. № 2462/2023, ВАС, VI отд.).
Les textes internationaux
24
.
La Commission européenne pour la démocratie par le droit (la
Commission de Venise) s’est exprimée comme suit dans son rapport sur les normes européennes relatives à l’indépendance du système judiciaire, partie
II – le ministère public (CDL-AD(2010)040), adopté lors de sa 85e
session plénière (17-18 décembre 2010) au sujet de l’indépendance des procureurs
:
«
28.
(...) il existe une différence essentielle de perception de la notion d’indépendance ou d’autonomie, selon qu’elle s’applique aux juges ou au ministère public. Même lorsqu’il fait partie du système judiciaire, le ministère public n’est pas une juridiction. L’indépendance du pouvoir judiciaire, séparé du pouvoir exécutif, est la clé de voûte de l’État de droit, et ne saurait souffrir d’exception. L’indépendance de la justice présente deux facettes dont l’une est institutionnelle
: la justice dans son ensemble est indépendante et chaque juge décide en toute indépendance (sans être influencé par d’autres juges). Cela étant, l’indépendance ou l’autonomie du ministère public n’est pas aussi catégorique, de par sa nature, que celle des tribunaux. Même lorsque le ministère public, en tant qu’institution, est indépendant, un contrôle hiérarchique des décisions et des activités des procureurs, en dehors du procureur général, peut être exercé.
»
GRIEF
25.
Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 de la Convention, de ne pas avoir eu accès à un tribunal pour contester l’ordre de détachement temporaire dont il avait fait l’objet.
26.
À l’appui de son grief, le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les passages pertinents en l’espèce sont libellés comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
Thèses des parties
27.
Le Gouvernement estime que l’article 6 ne trouve pas à s’appliquer en la cause, et il considère en tout état de cause que le requérant n’a pas subi de préjudice important, au sens de l’article 35 § 3 b) de la Convention. Arguant que la loi sur le pouvoir judiciaire prévoit qu’un détachement d’une durée inférieure à trois mois peut être ordonné sans le consentement du magistrat concerné, il considère que l’intéressé ne pouvait prétendre disposer d’un «
droit
», reconnu par le droit interne, de refuser son détachement temporaire. Par ailleurs, selon le Gouvernement, un tel détachement n’est pas considéré en droit interne comme une mutation ou un changement durable du lieu de travail et il n’affecte pas les droits civils du magistrat concerné.
28.
Le Gouvernement soutient en outre que l’ordre de détachement litigieux n’a pas été exécuté, expliquant que le requérant a immédiatement demandé à prendre ses congés, que le recours judiciaire qu’il a introduit avait un effet suspensif et que le Procureur général a mis fin au détachement dès le 16 mai 2014. Il allègue que le requérant n’a pas subi de baisse de rémunération, et argue qu’en tout état de cause l’ordre de détachement ne concernait que la fonction de procureur et qu’il n’a pas empêché le requérant d’exercer ses prérogatives de dirigeant administratif du parquet de Haskovo. Il ajoute que le temps de trajet entre Haskovo et Plovdiv est d’environ une heure en voiture et qu’il ne saurait être considéré comme un inconvénient majeur. Enfin, le Gouvernement fait valoir que le requérant occupait un poste de procureur, et non pas de juge, et il estime par suite qu’aucune question relative à l’indépendance de la justice ne se pose en l’espèce.
29
.
Le requérant expose quant à lui que la décision litigieuse a eu des répercussions sur sa réputation professionnelle ainsi que sur sa vie privée et familiale, indiquant en particulier qu’il devait s’occuper de son fils âgé de onze ans, et il soutient que l’article 6 trouve par conséquent à s’appliquer dans son volet civil. Il considère que le fait qu’il ait pris des congés pour éviter d’avoir à effectuer le déplacement quotidien jusqu’à Plovdiv est sans effet sur cette situation. Il affirme par ailleurs que le système de détachement temporaire a souvent été utilisé en Bulgarie de manière abusive, afin, selon lui, de «
récompenser
» les magistrats «
obéissants
» en les affectant à des postes convoités ou plus élevés dans la hiérarchie sans organiser de concours.
Appréciation de la Cour
30.
Eu égard aux objections formulées par le Gouvernement, la Cour doit tout d’abord se pencher sur la question de savoir si la décision de détachement temporaire imposée au requérant avait trait à la «
détermination de ses droits et obligations de caractère civil
», attirant par suite l’applicabilité de l’article
6 de la Convention et des garanties qui s’y attachent, en particulier le droit d’accès à un tribunal en vue de faire examiner une contestation relative à de tels droits ou obligations.
31.
La Cour rappelle que, pour que l’article 6 § 1 trouve à s’appliquer sous son volet civil, il faut qu’il y ait «
contestation
» sur un «
droit
» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne, que ce droit soit ou non protégé par la Convention. Il doit s’agir d’une contestation réelle et sérieuse, qui peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice. De plus, l’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisant pas à faire entrer en jeu l’article 6
§
1 (
Grzęda c. Pologne
[GC], n
o
43572/18, § 257, 15 mars 2022, et les références citées, ainsi que, récemment,
Davchev c. Bulgarie
(déc.), n
o
39247/14, § 23, 19 septembre 2023). Enfin, le droit doit revêtir un caractère «
civil
» (
Grzęda
, précité, § 257).
32.
Pour décider si le «
droit
» invoqué possède une base en droit interne, il faut prendre pour point de départ les dispositions du droit national et l’interprétation qu’en font les juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Sauf si l’interprétation retenue est arbitraire ou manifestement déraisonnable, la tâche de la Cour se limite à déterminer si ses effets sont compatibles avec la Convention. Ainsi, lorsque les juridictions nationales supérieures ont analysé de façon complète et convaincante la nature précise de la restriction du droit d’accès à un tribunal, en s’appuyant sur la jurisprudence pertinente issue de la Convention et sur les principes qui en découlent, la Cour doit avoir des motifs très sérieux pour prendre le contre-pied de ces juridictions en substituant ses propres vues aux leurs sur une question d’interprétation du droit interne et en jugeant, contrairement à elles, que la personne concernée pouvait prétendre de manière défendable posséder un droit reconnu par la législation interne (
Grzęda
, précité, § 259, et les références citées).
33.
Par ailleurs, en matière de relation de travail, la Cour a déjà jugé que même si l’accès à un poste ou un emploi donné constitue un privilège discrétionnairement accordé, il n’en va pas nécessairement de même du maintien ou des conditions d’exercice d’un tel emploi, notamment dans les cas où le droit interne confère à la personne concernée le droit de contester en justice un licenciement considéré comme abusif, voire les modifications substantielles unilatérales du contrat de travail (
Regner c. République tchèque
[GC], n
o
35289/11, § 117, 19 septembre 2017).
34.
Se tournant vers les faits de la présente espèce, la Cour constate qu’à la différence d’autres affaires dans lesquelles elle a jugé que l’article 6 était applicable à des litiges relatifs à l’emploi dans la fonction publique ou dans la magistrature, la mesure de détachement attaquée par le requérant ne constituait ni une sanction disciplinaire, ni une révocation de son poste de procureur ou de son mandat de dirigeant administratif, ni même une suspension temporaire de ses fonctions (voir, à titre de comparaison, concernant la révocation d’agents publics ou de juges,
Pișkin c. Turquie
, n
o
33399/18, § 99, 15 décembre 2020, et
Oleksandr Volkov c. Ukraine
, n
o
21722/11, §§ 87-91, 9 janvier 2013
; concernant des poursuites disciplinaires,
Miroslava Todorova c. Bulgarie
, n
o
40072/13, §§ 89-92, 19
octobre 2021
; concernant la cessation anticipée d’un mandat de président de juridiction,
Denisov c. Ukraine
[GC], n
o
76639/11, §§ 47-49 et 53-55, 25
septembre 2018, et
Broda et Bojara c. Pologne
, n
os
26691/18 et 27367/18, §§ 104-123, 29 juin 2021
; s’agissant de la suspension temporaire des fonctions d’un juge,
Juszczyszyn c. Pologne
, n
o
35599/20, § 137, 22 octobre 2022
; et, pour ce qui est d’une mutation de poste impliquant une baisse de rémunération et une modification des missions de l’agent concerné,
Zalli c.
Albanie
(déc.), n
o
52531/07, 8 février 2011, et
Ohneberg c. Autriche
, n
o
10781/08, § 25, 18 septembre 2012).
35.
Sur la question de savoir si le requérant avait néanmoins un «
droit
» que l’on pouvait prétendre, de manière défendable, reconnu en droit interne, la Cour note qu’il ressort des dispositions pertinentes de la loi sur le pouvoir judiciaire ainsi que des décisions rendues par les juridictions internes que tout procureur pouvait être détaché dans un autre poste sur décision du Procureur général pour une durée allant jusqu’à trois mois (paragraphes 15 et 19 ci
‑
dessus). Le requérant ne disposait donc pas d’un droit «
défendable en droit interne
» de ne pas être détaché à un autre poste sans son accord. Eu égard aux fonctions de procureur occupées par l’intéressé, l’existence d’un tel droit ne peut pas non plus être déduite des principes reconnus par le droit international relatifs à l’indépendance et à l’inamovibilité des magistrats, ces exigences n’étant pas aussi catégoriques pour le ministère public, souvent structuré de manière hiérarchique, que pour les juges (voir l’extrait du rapport de la Commission de Venise cité au paragraphe 24 ci-dessus et comparer avec
Bilgen c.Turquie
, n
o
1571/07, §§ 57-63, 9 mars 2021, et
Ivanov c. Bulgarie
[comité], § 47, n
o
36946/12, 8 mars 2022).
36.
S’agissant de l’impact que la mesure de détachement dénoncée par le requérant a pu avoir sur les droits et obligations constitutifs de sa relation de travail, la Cour observe que l’ordre de détachement n’a pas eu, et ne pouvait avoir selon le droit interne (paragraphe 19 ci-dessus), de conséquences préjudiciables sur la rémunération du requérant (voir,
a contrario
,
Zalli
,
Ohneberg
, § 25, et
Denisov
, § 54, tous précités). Il n’impliquait pas non plus de changement significatif concernant la nature des tâches et des fonctions du requérant, et il revêtait en tout état de cause un caractère temporaire, la possibilité d’un détachement non consensuel étant limitée par la loi à une durée de trois mois (paragraphe 19 ci-dessus).
37.
Au vu de ces éléments, la Cour estime que la mesure litigieuse n’a pas eu un impact significatif sur la situation statutaire du requérant (voir, à titre de comparaison,
Bilgen
, précité, § 69,
Denisov
, précité, § 54,
Ohneberg
, précité, § 25, et
Angerjärv et Greinoman c. Estonie
, n
os
16358/18 et 34964/18, §§ 99-100, 4 octobre 2022). Dans ces circonstances, elle ne considère pas que la situation litigieuse relevait d’«
un conflit ordinaire de travail
», au sens de la jurisprudence de la Cour (
Vilho Eskelinen et autres c. Finlande
[GC], n
o
63235/00, § 62, CEDH 2007-II), ni qu’elle avait trait à une «
modification substantielle unilatérale
» du contrat de travail de l’intéressé de nature à attirer l’applicabilité de l’article 6 de la Convention (
Regner
, précité, § 117). Elle considère au contraire, à l’instar des juridictions internes, que la décision de détachement du requérant pouvait passer pour relever du pouvoir d’organisation du Procureur général concernant le service du parquet.
38.
Quant aux conséquences que la mesure de détachement aurait eu sur la réputation et sur la vie privée et familiale du requérant, la Cour relève d’emblée que le grief soulevé par l’intéressé sous l’angle de l’article 8 de la Convention a été déclaré irrecevable par le président de la section siégeant en qualité de juge unique (voir, pour une situation similaire,
Bilgen
, précité, §
69). Elle estime que rien n’indique en l’espèce que la mesure litigieuse aurait eu davantage que des répercussions ténues et lointaines sur les droits invoqués par le requérant, compte tenu du fait, en particulier, que l’ordre de détachement en cause n’a jamais été mis en application et que l’intéressé n’a à aucun moment exercé les fonctions dans lesquelles il avait été détaché (paragraphe 9 ci-dessus).
39.
En conclusion, eu égard aux conséquences relativement limitées que la mesure de détachement en question a pu avoir sur la situation statutaire du requérant en tant qu’agent public, la Cour est d’avis que la décision attaquée ne relevait pas d’un litige relatif «
aux droits et obligations de caractère civil
» de l’intéressé, de sorte que l’article 6 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer aux faits de la cause. Partant, la Cour considère qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si, comme le soutient le Gouvernement, le requérant n’a de surcroît pas subi de préjudice important.
40.
Il s’ensuit que le grief du requérant est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3 a), et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 22 février 2024.
Milan Blaško
Pere Pastor Vilanova
Greffier
Président