Cumhuriyet Halk Partisi împotriva Turciei

Comunicat la 15 septembrie 2014 SECȚIUNE Cererea nr. 19920/13 CUMHUR İYET HALK PARTES İ împotriva Turciei depusă la 16 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Cumhuriyet Halk Partisi (Partiul Popular Republican, denumit în continuare „CHP”), este un partid politic turc. Este reprezentat în fața Curții de către dl B. Tezcan, un avocat practicant la Ankara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Informații preliminare Supravegherea finanțelor partidelor politice din Turcia este încredințată Curții Constituționale în conformitate cu art. 69 din Constituție și art. 74-77 din Legea nr. 2820 privind partidele politice.

Prin urmare, toate partidele politice sunt obligate să își prezinte anual conturile finale consolidate Curții Constituționale, care verifică dacă veniturile și cheltuielile acestora sunt în conformitate cu legea. Sunt prevăzute diverse sancțiuni administrative și penale pentru nerespectarea cerințelor prevăzute în Legea nr. 2820 privind activitățile financiare ale partidelor politice. Hotărârile adoptate de Curtea Constituțională în acest sens sunt finale. Auditul conturilor finale 2007-2009 ale reclamantului La diferite date din 2011 și 2012 Curtea Constituțională a trimis sediul CHP trei chestionare separate care solicită explicații cu privire la unele dintre cheltuielile sale pentru anii 2007-2009, respectiv, și a solicitat informații privind motivul pentru care anumite cheltuieli nu au fost susținute cu facturile originale.

Se pare că reclamantul a răspuns la aceste chestionare în termen de 15 până la 30 de zile de la primirea acestora, după cum a fost solicitat. Copiile acestor răspunsuri nu au fost prezentate Curții; totuși, răspunsurile reclamantului la unele dintre întrebări au fost încorporate în textul deciziilor Curții Constituționale care au urmat.

La 7 martie 2012, Curtea Constituțională și-a emis decizia privind conturile finale ale CHP și filialelor sale locale pentru anul 2007. Această decizie a fost publicată în Gazettea Oficială la 5 aprilie 2012. Iulie 2012 a eliberat încă două hotărâri privind finanțarea consolidată a CHP pentru anii 2008 și 2009, care au fost publicate în Jurnalul Oficial la 20 septembrie 2012. În cele trei hotărâri, Curtea Constituțională a declarat de la început că modificările secțiunii 74 din Legea nr. 2820, care a intrat în vigoare la 13 februarie 2011, nu ar fi luată în considerare deoarece activitățile financiare examinate au predat modificările relevante (a se vedea secțiunea „Legea internă relevantă” de mai jos pentru detalii suplimentare privind modificările în cauză).

Curtea Constituțională a susținut în deciziile sale respective că veniturile CHP pentru anii 2007-2009 au fost în mare parte în conformitate cu normele generale de finanțare stabilite în Legea nr. 2820. Cu toate acestea, s-a constatat că o anumită sumă a cheltuielilor sale este în contravenție cu legea relevantă, fie pentru că „nu a fost în concordanță cu obiectivele părții” și/sau nu a fost făcută „în numele personalității juridice ale părții”, conform articolului 70 din Legea nr. 2820, fie pentru că nu a fost susținută în mod corespunzător cu facturile originale în conformitate cu secțiunea 76. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că unele cheltuieli au căzut în afara domeniului de aplicare al „activitatilor politice” al reclamantului.

Curtea Constituțională a ordonat, în consecință, confiscarea activelor părții în sumele corespunzătoare cheltuielilor sale ilegale și nedocumentate pentru fiecare an respectiv, în conformitate cu secțiunea 75 și 76 din Legea nr. 2820. Detaliile concluziilor Curții Constituționale sunt prezentate în tabelul de mai jos (sumele indicate sunt în lira turcă (TRY)): Revenue anuale Cheltuieli de cheltuieli confiscate de finanțarea statului Alte surse Cheltuieli nelegiuitoare (adică cheltuielile nu efectuate în conformitate cu scopurile părții și/sau în numele partidului) Cheltuieli nedocumentate 2007 79.859.379 53.675.876 127.470.011 2.679.610 691.636 2008 20.471.032 50.088.000 49.227.119 1.349.305 82.953 2009 49.860.840 78.385.330 125.443.105 943.031 314.000 (a) Cheltuieli nelegitime „care nu au fost conforme cu obiectivele partidului” și/sau care nu au fost făcute „în numele personalității juridice a partidului” au acoperit o gamă largă de activități financiare.

Acest lucru includea cheltuielile alimentare, farmaceutice și de cazare, inclusiv a angajaților sediului partidului sau filialele sale tinere („angajați”). Deși reclamantul a susținut că aceste cheltuieli au fost suportate de angajați în timpul datoriei, Curtea Constituțională nu a acceptat aceste cheltuieli drept cheltuieli legale, deoarece facturile au fost elaborate în numele angajaților, mai degrabă decât al părții, iar reclamantul nu a prezentat nicio altă probă tangibile pentru a demonstra natura profesională a acestor cheltuieli. De asemenea, Curtea Constituțională a refuzat să accepte un număr mare de cheltuieli de călătorie drept legitim, deoarece biletele relevante de autobuz și avion au fost pregătite în numele persoanelor care călătoresc, mai degrabă în numele partidului, și deciziile oficiale ale organelor relevante care autorizează călătoria nu au fost depuse.

În plus, rambursarea taxelor de pașaport pentru diferite angajați nu a fost considerată relevantă pentru obiectivele părții, chiar dacă pașaporturile au fost obținute pentru călătorie în legătură cu munca partidului, deoarece pașaporturile ar putea fi utilizate și pentru călătorie personală. Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că costurile pentru publicarea cardurilor de afaceri pentru un număr de angajați sunt ilegale, fără explicații suplimentare. Rambursarea cheltuielilor de alimente și de călătorie ale persoanelor care nu sunt în rolul de plată al partidului, cum ar fi consultanții freelance, nu a fost considerată ca fiind în conformitate cu „obiectivele părții”.

În mod similar, mesele oferite persoanelor care furnizează diferite servicii CHP, dar care au fost angajate legal de alte organisme publice sau private, cum ar fi ofițerii de poliție, angajați municipali, jurnaliști sau grădinari, nu au putut califica drept cheltuieli legale în temeiul Legii nr. 2820, deoarece orice cost de masă a trebuit să fie suportat de angajații respectivi persoane și nu de către CHP. Unele mese găzduite pentru oaspeții sau personalul CHP pentru ocazii speciale au fost, de asemenea, considerate ca cheltuieli personale care nu sunt legate de personalitatea juridică a partidului.

Plăți efectuate angajaților în afara drepturilor indicate în contractul colectiv de muncă, inclusiv bonusuri pentru Anul Nou (35 euro (EUR) pe persoană în 2008 sau bonusuri pentru a răsplăti lucrările suplimentare în timpul perioadei alegerilor generale au fost, de asemenea, considerate în afara domeniului de aplicare a cheltuielilor legale prevăzute în Legea nr. 2820. În plus, plățile efectuate personalului de securitate și de curățare care depășesc sumele indicate în mod specific în acordurile de servicii, în cazul în care astfel de sume excesive, indiferent de cât de rău sunt, nu au putut fi explicate prin creșterea contribuțiilor sau impozitelor de securitate socială, au fost considerate nejustificate și, prin urmare, ilegale.

În mod similar, unele plăți efectuate celorlalți furnizori de servicii au fost considerate ilegale în cazul în care reclamantul nu a putut dispărea îndoielilor Curții Constituționale cu privire la furnizarea corectă a serviciilor sau a produselor în conformitate cu termenii acordurilor de servicii relevante. Revizuirea conturilor financiare pentru anii 2007-2009 a dezvăluit, de asemenea, că CHP a plătit taxele de judecată în diferite proceduri juridice în care au fost implicați membrii conducerii și/sau membrii Parlamentului, inclusiv liderul său. Deși reclamantul a afirmat că procedura juridică în cauză se referă la activitățile politice ale partidului și nu la litigiile personale, Curtea Constituțională a hotărât totuși că cheltuielile de litigiu trebuie să fie suportate de persoanele în cauză, indiferent de rolul sau statutul lor în partid, deoarece partidul politic în sine nu este parte la niciunul dintre procedurile relevante.

În decizia din 11 iulie 2012 privind revizuirea conturilor din 2009, unul dintre judecători a discordat de abordarea majorității la această chestiune și a susținut că solicitarea ca aceste costuri să fie suportate de membrii individuali ai partidului implicați direct în litigiu, indiferent de efectele acestui litigiu asupra partidului politic, ar reduce în mod incorect domeniul de aplicare al activităților politice într-un mod neconstituțional. Combustibilul și alte cheltuieli pentru vehiculele deținute sau închiriate de partea respectivă și sucursalele sale locale au fost acceptate numai în numele părții și în scopurile sale în care certificatele de înmatriculare a vehiculelor sau acordurile de închiriere au fost depuse Curții Constituționale împreună cu facturile.

În ceea ce privește combustibilul și alte cheltuieli pentru vehiculele alocate utilizării partidului de către voluntari în timpul campaniilor electorale, acestea au fost considerate ilegale. Curtea Constituțională a declarat că monedele de aur oferite ca ca cadouri de nuntă în ceremonie de nuntă participate de liderul CHP în numele partidului nu au putut fi considerate a fi făcute în numele partidului sau în îndeplinirea obiectivelor sale. În mod similar, costurile florilor trimise pentru evenimente speciale nu au putut fi clasificate ca cheltuieli legale în cazul în care factura nu a fost extrasă în numele partidului.

Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că amenzile pentru încălcarea traficului de către vehicule ale părții, precum și amenzile sau dobânzile privind plata întârziere a obligațiilor, cum ar fi contribuțiile pentru securitatea socială, ordinele de judecată, închirierile sau taxele pentru autovehiculele părții nu ar putea fi acoperite în mod legal din bugetul partidului și au trebuit să fie îndeplinite de persoanele care au asumat responsabilitatea pentru incumprirea acestor plăți. (b) Cheltuieli nedocumentate Curtea Constituțională a considerat toate cheltuielile care nu au fost susținute de facturile originale ca fiind nedocumentate, referindu-se la cerințele stricte de documentare prevăzute în Legea privind procedura fiscală.

În mod similar, Curtea Constituțională a refuzat să accepte acordurile de consultanță ca justificare a plăților efectuate consultanților, în absența facturilor freelance emise de consultanți. (c) Avertismente De asemenea, Curtea Constituțională a emis avertismente în două ocazii în decizia sa privind conturile finale ale reclamantului din 2008. Prima dintre aceste avertismente se referă la plata salariilor angajaților. Deși reclamantul a prezentat comenzile de plată relevante, nu a furnizat extractele de cont bancar care demonstrează că sumele comandate au fost plătite de fapt. Reclamantul a fost ordonat să pună aceste informații la dispoziție în viitor. Al doilea avertisment se referă la plata efectuată unei companii private în schimbul construcției unui autobuz de campanie electorală.

Când CHP nu a demonstrat că a primit autobuzul în cauză în termenul convenit în contract, Curtea Constituțională a emis un avertisment pentru prezentarea informațiilor complete în cazuri similare în viitor. Plăți efectuate de solicitant la Trezoreria de Stat (a) Plăți în raport cu conturile finale din 2007 La 11 mai 2012, reclamantul a primit o scrisoare de la Guvernatorul Ankara, care a ordonat plata sumelor indicate în decizia Curții Constituționale privind revizuirea conturilor finale din 2007, care a totalizat 3.372.446 (aproximativ 1.435000 EUR la 7 martie 2012, data livrării deciziei), în termen de 30 de zile de la primirea scrisoarea respectivă. La 23 mai 2012, reclamantul a trimis o scrisoare guvernatorului Ankara, cerând amânarea plății până în ianuarie 2013, având în vedere dificultățile financiare pe care le-ar suferi pentru restul anului 2012, în cazul plății imediate a sancțiunii.

La 12 martie 2013, reclamantul a fost informat de Ministerul Finanțelor că plățile datorate în raport cu conturile finale din 2007 au fost deduse din finanțarea de stat alocată CHP la 10 ianuarie 2013 pentru anul 2013, împreună cu dobânzile TRY 176.211 care au decurs de la data plății au devenit datorii (adică 12 iunie 2012). Suma dedusă a totalizat astfel aproximativ 3.549.000 (aproximativ 1.527.000 EUR la 10 ianuarie 2013). (b) Plăți în raport cu conturile din 2008 și 2009 La 30 octombrie 2012, reclamantul a primit o scrisoare de la Guvernatorul Ankara, care a ordonat plata sumelor indicate în hotărârile Curții Constituționale privind revizuirea conturilor finale 2008 și 2009, plus dobânzi, care au totalizat TRY 3.740.484 (aproximativ 1.600.000 EUR la 30 octombrie 2012), în termen de zece zile de la primirea acestei scrisori.

Data de la care a fost calculată dobânzile nu a fost indicată în scrisoarea Guvernatorului. La 6 noiembrie 2012, reclamantul a trimis o scrisoare guvernatorului Ankara, solicitând încă o dată amânarea sancțiunii în raport cu conturile sale din 2008 și 2009 până în ianuarie 2013. La 15 ianuarie 2013, reclamantul a plătit 1,434.042 la Trezoreria de Stat în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale de revizuire a anului 2008, precum și 1,257.031 pentru decizia privind conturile anului 2009. Acesta a refuzat să plătească dobânzile, pe care le-a contestat în fața autorităților relevante. În momentul depunerii cererii, obiecția reclamantului cu privire la dobânda acumulată a fost încă examinată de autoritățile de stat.

Se pare că sarcina financiară provocată de deciziile Curții Constituționale a obligat reclamantul să reducă cheltuielile preconizate pentru anul 2013 și chiar să amâneze sau să înceteze unele dintre activitățile sale. De exemplu, finanțarea filialelor femeilor și tinerilor și a programelor de formare au fost reduse drastic. În mod similar, fondurile alocate filialelor locale au fost reduse de TRY 2.434.000, ceea ce a determinat unele sucursale locale să se închidă în totalitate. Sediul a confruntat, de asemenea, cu dificultăți în suportarea costurilor administrative, deoarece sumele pierdute au eliminat aproximativ 43% din fondurile alocate pentru bugetul administrativ, ceea ce a corespuns aproximativ la costurile administrative de 158 zile.

Legea internă relevantă art. 69 din Constituția turcă, privind principiile care urmează să fie respectate de partidele politice, citește următoarele: „Revenuele și cheltuielile partidelor politice trebuie să fie conforme cu obiectivele lor. Aplicarea acestei norme este reglementată de lege. Auditul veniturilor, cheltuielilor și achizițiilor partidelor politice, precum și stabilirea conformității cu legislația veniturilor și cheltuielilor lor, metodele de audit și sancțiunile care urmează să fie aplicate în caz de neconformitate sunt, de asemenea, reglementate de lege. Curtea Constituțională este asistată în îndeplinirea sarcinii de audit de către Curtea de Conturi. Hotărârile pronunțate de Curtea Constituțională ca urmare a auditului sunt definitive.

Secțiunile relevante ale Legii nr. 2820 privind partidele politice, care au intrat în vigoare la 24 aprilie 1983, cu condiția următoarea: Secțiunea 70: „ Cheltuielile partidelor politice nu pot fi incompatibile cu obiectivele lor. Toate cheltuielile unui partid politic se efectuează în numele personalității juridice ale partidului politic. Nu există obligația de a susține cheltuielile mai mici de cinci milioane de lire [în valoare actualizată anual] cu un document cum ar fi o chitanță sau factura. Cu toate acestea, toate cheltuielile ar trebui să se bazeze pe decizia organului sau organismului competent [al partidului].

Nu trebuie luată nici o decizie în măsura în care cheltuielile care nu depășesc cinci milioane de lire [altă actualizare anuală] și taxele generale bazate pe rate sunt vizate, cu condiția ca aceste cheltuieli să fie prevăzute în bugetul autorizat de organul relevant [al părții].” „Conturile financiare ale partidelor politice sunt efectuate de Curtea Constituțională. Curtea Constituțională inspectează conformitatea achizițiilor, veniturilor și cheltuielilor părților politice cu legea… ” Secțiunea 75 „... La sfârșitul inspecției sale, Curtea Constituțională stabilește exactitatea și legalitatea veniturilor și cheltuielilor partidului politic și ordonă înregistrarea veniturilor și cheltuielilor ilegale ca venituri în favoarea Trezorului de Stat…

” Secțiunea 76 „... Activitățile părții în valoarea cheltuielilor [și] nedocumentate sunt înregistrate ca venituri în favoarea Trezorului de Stat.” Secțiunea suplimentară 1 „... [...] [...] asistența financiară [recepționată din stat] este utilizată numai pentru nevoile părții sau în legătură cu activitatea părții.” La 13 februarie 2011, se adaugă următoarele paragrafe la secțiunea 74 din Legea nr. 2820: „... totuși, revizuirea legalității nu poate fi efectuată într-un mod care restricționează activitățile considerate necesare pentru îndeplinirea obiectivelor partidelor politice sau a normelor privind adecvatitatea acestora. Revizuirea se concentrează pe esența cheltuielilor. Deficiențele privind forma și procedura nu necesită refuzul cheltuielilor…

Partidele politice pot implica toate cheltuielile din domeniul de aplicare al activităților politice pe care le consideră necesare pentru îndeplinirea obiectivelor lor… Partidele politice își susțin cheltuielile cu facturi, [cu] documente care servesc ca facturi, [sau] în cazul în care prezentarea acestor documente nu este posibilă, cu alte documente ale căror conținut poate verifica veracitatea cheltuielilor [lei]. Cu toate acestea, în condițiile în care [] originalele nu pot fi obținute din cauza forței majore ..., copiile aprobate obținute de emitent pot fi utilizate în locul facturilor originale sau altor documente care servesc ca facturi.

Partidele politice pot înregistra ca cheltuielile prestațiilor de sănătate și asistență socială pe care le plătesc în natură și în bani persoanelor pe care le angajează temporar sau permanent, împotriva plății, [și] cheltuielile de cazare, de transport și alte cheltuieli necesare suportate în timpul călătoriilor interne sau internaționale de persoanele destinate îndeplinirii obiectivelor [partidei].” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii în fața Curții Constituționale, care nu au fost efectuate public și care nu au respectat principiile procedurii adversare și egalității de arme. Reclamantul plânge, de asemenea, că procedura relevantă nu a fost încheiată într-un timp rezonabil și nu a existat posibilitatea de a contesta deciziile Curții Constituționale.

Reclamantul susține că decizia de confiscare eliberată de Curtea Constituțională din cauza presupuselor nereguli ale cheltuielilor sale între anii 2007 și 2009, care a pus o tensiune financiară substanțială asupra părții, a încălcat dreptul la libertatea de asociere în temeiul articolului 11 din Convenție. Reclamantul susține în continuare că confiscarea activelor sale prin ordinele Curții Constituționale constituie o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Partea solicitantă respectă termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale referitoare la decizia Curții Constituționale din 7 martie 2012? În caz contrar, poate fi luată în considerare consecințele financiare ale deciziei respective în examinarea diferitelor plângeri ale reclamantului în temeiul Convenției?

Se solicită părții solicitante să furnizeze o explicație a motivului pentru care cererea nu a putut fi depusă Curții în termen de șase luni de la data publicării în Jurnalul Oficial (5 aprilie 2012) a deciziei relevante ale Curții Constituționale. Deciziile Curții Constituționale cu privire la conturile finale ale părții reclamante pentru anii 2007, 2008 și 2009, precum și sancțiunile impuse în acest sens, constituie o ingerință în dreptul său la libertatea de asociere în sensul articolului 11 § 1 din Convenție, interpretat în funcție de principiile consacrate la art. 3 din Protocol Nr. 1 la Convenție? Dacă da, (i) a fost această interferență prevăzută de lege; (ii) a urmărit unul dintre obiectivele legitime menționate în art. 2; și (iii) a fost necesar într-o societate democratică?

În special: (a) Dispozițiile relevante ale Legii nr. 2820 pe care sancțiunile împotriva reclamantului au fost formulate cu suficientă precizie? A fost suficientă orientare furnizată în legislația internă relevantă sau în jurisprudența Curții Constituționale pentru a permite reclamantului să prevadă, într-un grad rezonabil, tipul de activități sau cheltuieli care ar face obiectul „obiectivului unui partid politic” sau care nu ar fi fost considerat „în numele personalității juridice a partidului” în sensul articolului 70 din Legea nr. 2820? Au fost aplicate în mod consecvent de Curtea Constituțională dispozițiile relevante ale Legii nr. 2820 privind monitorizarea cheltuielilor partidului politic?

(b) Există legislații separate care reglementează monitorizarea cheltuielilor de campanie electorală, sau aceste cheltuieli sunt, de asemenea, acoperite în cadrul procedurii standard de revizuire prevăzute în Legea nr. 2820? (c) Există vreo reglementare privind cheltuielile de ospitalitate ale partidelor politice, inclusiv oferta de cadouri? (d) Care sunt sancțiunile disponibile în temeiul Legii nr. 2820 pentru cheltuielile ilegale sau necorespunzătoare ale partidelor politice? În ce circumstanțe pot fi emise avertismente? Sancțiunile impuse împotriva reclamantului sunt proporționale cu obiectivul legitim(e) urmărit? (e) Este justificat să dețină partidele politice la standardele stricte ale dreptului fiscal în ceea ce privește documentarea cheltuielilor lor, având în vedere scopul distinct al revizuirii financiare efectuate în temeiul Legii nr. 2820? A fost aplicabilă art. 6 din Convenție procedura de reexaminare impugnată în fața Curții Constituționale?

A existat o „contestare” (contestare) în cazul instantaneu în care se referă la determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale părții reclamante? În cazul în care este cazul, reclamantul a avut un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și, în special, a avut posibilitatea de a participa în mod corespunzător la procedurile dinainte de Curtea Constituțională? A fost finalizată procedura în cauză într-un timp rezonabil? Hotărârile Curții Constituționale privind conturile finale ale părții reclamante pentru anii 2007, 2008 și 2009, precum și sancțiunile impuse în acest sens, au încălcat drepturile părții solicitante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția?

Guvernul este invitat să prezinte traduceri oficiale a hotărârilor Curții Constituționale din 7 martie și 11 iulie 2012 privind revizuirea conturilor finale ale părții reclamante din 2007, 2008 și 2009, precum și o traducere oficială a dispozițiilor relevante ale Legii nr. 2820 privind supravegherea finanțelor partidelor politice de către Curtea Constituțională, precum și a oricărei alte legislații relevante. Părțile sunt solicitate să indice dacă partea solicitantă a plătit dobânzi asupra sancțiunilor impuse în raport cu conturile financiare 2008 și 2009, și, în caz afirmativ, să prezinte dovada plății care arată sumele plătite.

Communicated on 15 September 2014

SECOND SECTION

Application no. 19920/13 CUMHURİYET HALK PARTİSİ against Turkey lodged on 16 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Cumhuriyet Halk Partisi (the Republican People’s Party, hereinafter referred to as “CHP”), is a Turkish political party. It is represented before the Court by Mr B. Tezcan, a lawyer practising in Ankara. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Preliminary information Supervision of the finances of political parties in Turkey is entrusted to the Constitutional Court in accordance with Article 69 of the Constitution and Sections 74-77 of Law no. 2820 on Political Parties. Accordingly, all political parties are obliged to submit their consolidated final accounts annually to the Constitutional Court, which verifies whether their revenues and expenditure are in compliance with the law.

Various administrative and criminal sanctions are envisaged for failure to comply with the requirements set out in Law no. 2820 regarding the financial activities of political parties. The decisions delivered by the Constitutional Court in this regard are final. 2. Auditing of the applicant’s 2007-2009 final accounts On various dates in 2011 and 2012 the Constitutional Court sent the CHP Headquarters three separate questionnaires requesting explanations regarding some of its expenses for the years 2007 to 2009, respectively, and also requested information as to why certain expenses had not been supported with original invoices. It appears that the applicant responded to these questionnaires within fifteen to thirty days of their receipt, as requested.

The copies of those responses were not submitted to the Court; however, the applicant’s responses to some of the questions were incorporated in the text of the Constitutional Court’s ensuing decisions.

On 7 March 2012 the Constitutional Court issued its decision on the final accounts of the CHP and its local branches for the year 2007. This decision was published in the Official Gazette on 5 April 2012. Subsequently, on 11 July 2012 it issued two more decisions regarding the CHP’s consolidated finances for the years 2008 and 2009, both of which were published in the Official Gazette on 20 September 2012. In all three decisions, the Constitutional Court stated at the outset that the amendments to Section 74 of Law no. 2820, which came into force on 13 February 2011, would not be taken into consideration as the financial activities under review predated the relevant amendments (see the section on “Relevant domestic law” below for further details on the amendments in question).

The Constitutional Court held in its respective decisions that the CHP’s revenues for the years 2007-2009 were mostly in compliance with the general rules of funding established in Law no. 2820. A certain amount of its expenditure, however, was found to be in contravention of the relevant law, either because it had “not been consistent with the objectives of the party” and/or had not been made “in the name of the legal personality of the party”, as required under Section 70 of Law no. 2820, or because it had not been properly supported with original invoices in accordance with Section 76. The Constitutional Court also found that some expenses fell outside the scope of the applicant’s “political activities”.

The Constitutional Court accordingly ordered the confiscation of the party’s assets in the amounts corresponding to its unlawful and undocumented expenditure for each respective year under review, as per Sections 75 and 76 of Law no. 2820. The details of the Constitutional Court’s findings are presented in the table below (the amounts indicated are in Turkish liras (TRY)): Year Revenues Expenditure Expenditure confiscated by the State State funding Other sources Unlawful expenses (i.e.

expenses not made in pursuance of the party’s purposes and/or in the party’s name) Undocumented expenses 2007 79,859,379 53,675,876 127,470,011 2,679,610 691,636 2008 20,471,032 50,088,000 49,227,119 1,349,305 82,953 2009 49,860,840 78,385,330 125,443,105 943,031 314,000 (a) Unlawful expenses The expenditure that was found “not to have been consistent with the party’s objectives” and/or not to have been made “in the name of the legal personality of the party” covered a wide array of financial activities. This included food, pharmaceutical and accommodation expenses, including of employees of the party headquarters or its youth branches (“employees”).

Although the applicant argued that these expenses had been incurred by the employees while on duty, the Constitutional Court did not accept them as lawful expenses since the invoices had been drawn up in the employees’ names rather than that of the party, and the applicant had not submitted any other tangible evidence to demonstrate the professional nature of those expenses. The Constitutional Court also refused to accept a great number of travel expenses as lawful, because the relevant bus and plane tickets had been prepared in the name of the travelling individuals rather than in the party’s name, and the official decisions of the relevant party organs authorising travel had not been submitted.

In addition, reimbursement of passport fees to various employees was not considered relevant to the party’s objectives, even when the passports had been obtained for travel in connection with party work, as passports could be used for personal travel as well. The Constitutional Court also deemed costs for publication of business cards for a number of employees to be unlawful, without any further explanation. Reimbursement of food and travel expenses of persons not on the party’s pay roll, such as freelance consultants, was not considered to be in keeping with the “party’s objectives”. Similarly, the meals offered to persons who provided various services to the CHP, but who were legally employed by other public or private bodies, such as police officers, municipality employees, journalists or gardeners, could not qualify as lawful expenses under Law no. 2820 because any meal costs had to be met by the relevant persons’ respective employees and not by the CHP.

Some meals hosted for the CHP’s guests or personnel for special occasions were also considered as personal expenditure not related to the party’s legal personality. Payments made to employees apart from the entitlements specifically indicated in the collective labour agreement, including New Year bonuses (35 euros (EUR) per person in 2008) or bonuses to reward extra work during the general elections period were also deemed outside the scope of the lawful expenditure envisaged in Law no. 2820. In addition, payments made to security and cleaning personnel in excess of the amounts specifically indicated in the service agreements, where such excess amounts, no matter how meagre, could not be explained by increases in social security contributions or taxes, were considered unjustified and thus unlawful.

Similarly, some payments made to other service providers were deemed unlawful where the applicant could not dispel the Constitutional Court’s doubts regarding the proper delivery of service or products in accordance with the terms of the relevant service agreements. The review of the financial accounts for years 2007-2009 also revealed that the CHP had paid the court fees in various legal proceedings in which members of the party’s senior management and/or its Members of Parliament, including its leader, had been involved. Although the applicant stated that the legal proceedings in question concerned the party’s political activities, and not personal disputes, the Constitutional Court nevertheless decided that the litigation expenses had to be met by the persons in question, regardless of their role or status in the party, as the political party itself was not a party to any of the relevant proceedings.

In the decision dated 11 July 2012 concerning the review of the 2009 accounts, one of the judges dissented from the majority’s approach to this matter, and claimed that demanding that such costs be met by the individual members of the party involved directly in the litigation, regardless of the effects of that litigation on the political party, would unduly curtail the scope of political activities in an unconstitutional manner. Fuel and other expenses for the vehicles owned or leased by the party and its local branches were only accepted to have been made in the party’s name and for its purposes where the vehicle registration certificates or lease agreements were submitted to the Constitutional Court along with the invoices.

As for fuel and other expenses for vehicles allocated to the party’s use by volunteers during the election campaigns, they were deemed unlawful outright. The Constitutional Court declared that gold coins given as wedding gifts in wedding ceremonies attended by the CHP’s leader on behalf of the party could not be considered to have been made in the name of the party or in pursuance of its objectives. Similarly, costs of flowers sent for special events could not be classified as lawful expenses where the invoice had not been drawn in the party’s name. The Constitutional Court also held that fines for traffic violations by the party’s vehicles, as well as fines or interest on late payment of obligations, such as social security contributions, court orders, rents or motor vehicle taxes for the party’s vehicles could not be lawfully covered from the party’s budget, and had to be met by the individuals who held the responsibility for defaulting on such payments.

(b) Undocumented expenses The Constitutional Court considered all expenses that were not supported by original invoices as undocumented, referring to the strict requirements of documentation set out under the Law on Tax Procedure. It did not accept as proof of payment receipts, payment orders or even notary-certified copies of invoices. These undocumented expenses mostly consisted of telephone and electricity bills and travel expenses. The Constitutional Court similarly refused to accept consultancy agreements as justification of the payments made to various consultants, in the absence of freelance invoices issued by the consultants. (c) Warnings The Constitutional Court also issued warnings on two occasions in its decision concerning the applicant’s final accounts of 2008. The first of those warnings concerned the payment of the employees’ salaries.

Although the applicant had submitted the relevant payment orders, it had not provided the bank account extracts demonstrating that the ordered amounts had actually been paid. The applicant was ordered to make such information available in the future. The second warning concerned the payment made to a private company in return for the construction of an election campaign bus. When CHP failed to prove that it had received the bus in question within the time-limit agreed in the contract, the Constitutional Court issued a warning for the submission of complete information in similar cases in the future.

3. Payments made by the applicant to the State Treasury (a) Payments in relation to the 2007 final accounts On 11 May 2012 the applicant received a letter from the Governorship of Ankara, ordering the payment of the amounts indicated in the Constitutional Court decision concerning the review of the 2007 final accounts, which totalled TRY 3,372,446 (approximately EUR 1,435,000 on 7 March 2012, the date of the delivery of the decision), within thirty days of the receipt of that letter. On 23 May 2012 the applicant sent a letter to the Governorship of Ankara, requesting the postponement of the payment to January 2013, in view of the financial difficulties it would suffer for the rest of 2012 in the event of immediate payment of the sanction.

On 12 March 2013 the applicant was informed by the Ministry of Finance that the payments due in relation to the 2007 final accounts had been deducted from the State funding allocated to the CHP on 10 January 2013 for the year 2013, together with interest of TRY 176,211 running from the date the payment had become due (i.e. 12 June 2012). The amount deducted thus totalled approximately TRY 3,549,000 (approximately EUR 1,527,000 on 10 January 2013). (b) Payments in relation to the 2008 and 2009 accounts On 30 October 2012 the applicant received a letter from the Governorship of Ankara, ordering the payment of the amounts indicated in the Constitutional Court decisions concerning the review of the 2008 and 2009 final accounts, plus interest, which totalled TRY 3,740,484 (approximately EUR 1,600,000 on 30 October 2012), within ten days of the receipt of that letter.

The date from which the interest was calculated was not indicated in the Governorship’s letter. On 6 November 2012 the applicant sent a letter to the Governorship of Ankara, requesting once again the postponement of the sanction in relation to its 2008 and 2009 accounts to January 2013. On 15 January 2013 the applicant paid TRY 1,434,042 to the State Treasury in compliance with the Constitutional Court’s review decision for the year 2008, and TRY 1,257,031 for the decision regarding the accounts of the year 2009. It refused to pay the interest, which it contested before the relevant authorities. At the time of the lodging of the application, the applicant’s objection regarding the interest accrued was still under consideration by the State authorities.

4. Subsequent developments It appears that the financial burden inflicted by the Constitutional Court’s decisions compelled the applicant to cut back on its expenses envisaged for the year 2013 and even to postpone or cease some of its activities. For instance, funding of the women’s and youth branches and the training programmes were drastically cut back. Similarly, the funds allocated to local branches were reduced by TRY 2,434,000, which caused some local branches to close down altogether. The headquarters also faced difficulties in bearing its administrative costs, as the forfeited amount swept away approximately 43% of the funds allocated for the administrative budget, which roughly corresponded to 158 days’ administrative costs.

B. Relevant domestic law Article 69 of the Turkish Constitution, concerning the principles to be observed by political parties, reads as follows: “The income and expenditure of political parties shall be consistent with their objectives. The application of this rule is regulated by law. The auditing of the income, expenditure and acquisitions of political parties as well as the establishment of the conformity to law of their revenue and expenses, methods of auditing and sanctions to be applied in the event of non-conformity shall also be regulated by law. The Constitutional Court shall be assisted in performing its task of auditing by the Court of Accounts. The judgments rendered by the Constitutional Court as a result of the auditing shall be final.

” The relevant sections of Law no. 2820 on Political Parties, which entered into force on 24 April 1983, provided as follows at the material time: Section 70 “The expenditures of political parties may not be inconsistent with their objectives. All expenditures of a political party shall be made on behalf of the legal personality of the political party. There is no obligation to substantiate expenditures lower than five million liras [amount updated annually] with a document such as a receipt or invoice. However, all expenditures should be based on the decision of the competent organ or body [of the party].

No decision has to be taken insofar as expenditures not exceeding five million liras [amount updated annually] and general rate-based charges are concerned, provided that such expenditures were foreseen in the budget authorised by the relevant organ [of the party].” Section 74 “The audit of [financial accounts] of political parties shall be carried out by the Constitutional Court. The Constitutional Court shall inspect the conformity of the political parties’ acquisitions, revenues and expenditures with the law… ” Section 75 “... At the end of its inspection, the Constitutional Court shall determine the accuracy and lawfulness of the political party’s revenues and expenditures, and shall order the registration of unlawful revenues and expenditures as revenue with the State Treasury…

” Section 76 “... Party’s assets in the amount of the [its] undocumented expenditures shall be registered as revenue with the State Treasury.” Additional Section 1 “... [The financial] assistance [received from the State] shall only be used for the party’s needs or in relation to the party work.” On 13 February 2011 the following paragraphs were added to Section 74 of Law no. 2820: “... However, the lawfulness review may not be conducted in a manner that restricts the activities that are deemed necessary for the fulfilment of the objectives of the political parties or that rules on their appropriateness. The review shall focus on the essence of the expenditures. Deficiencies regarding the form and procedure do not require the refusal of expenditures…

Political parties may incur all expenses within the scope of the political activities that they deem necessary for the fulfilment of their objectives… Political parties shall substantiate their expenditures with invoices, [with] documents that serve as invoices, [or] in cases where the submission of such documents is not possible, with other documents the contents of which may verify the veracity of [their] expenditures. However, in circumstances where [the] originals may not be procured due to force majeure ..., approved copies obtained from the issuer may be used instead of the original invoices or [other] documents that serve as invoices.

Political parties may register as expenses the health and social assistance benefits they pay in kind and in money to persons they employ temporarily or permanently, against payment, [as well as] the accommodation, transport and other necessary expenses incurred during domestic or international travels by persons assigned to fulfil the [party’s] objectives.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention about the unfairness of the proceedings before the Constitutional Court, which were not conducted publicly and which did not comply with the principles of adversarial procedure and equality of arms. The applicant also complains that the relevant proceedings were not concluded within a reasonable time and there was no possibility to object to the decisions of the Constitutional Court.

The applicant contends that the confiscation orders issued by the Constitutional Court on account of the alleged irregularities in its expenditure between the years 2007 to 2009, which put a substantial financial strain on the party, violated its right to freedom of association under Article 11 of the Convention. The applicant further alleges that the confiscation of its assets by the orders of the Constitutional Court amounted to a violation of its rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant party comply with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention insofar as its complaints regarding the Constitutional Court’s decision of 7 March 2012 were concerned? If not, can the financial consequences of that decision still be taken into account in examining the applicant’s various complaints under the Convention?

The applicant party is requested to provide an explanation as to why the application could not be submitted to the Court within six months from the date on which the relevant decision of the Constitutional Court was published in the Official Gazette (5 April 2012) . 2. Did the decisions of the Constitutional Court regarding the applicant party’s final accounts for the years 2007, 2008 and 2009, and the sanctions imposed therein, amount to an interference with its right to freedom of association within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention, interpreted in the light of the principles enshrined in Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, (i) was this interference prescribed by law; (ii) did it pursue one of the legitimate aims indicated in Article 11 § 2; and (iii) was it necessary in a democratic society?

In particular: (a) Were the relevant provisions of the Law no. 2820 on which the sanctions against the applicant were based formulated with sufficient precision? Was sufficient guidance provided in the relevant domestic law or in the jurisprudence of the Constitutional Court to enable the applicant to foresee, to a reasonable degree, the type of activities or expenses that would fall outside the scope of the “objectives of a political party” or that would not be considered to have been made “in the name of the legal personality of the party” within the meaning of Section 70 of Law no. 2820? Have the relevant provisions of Law no. 2820 on the monitoring of political party expenditure been applied consistently by the Constitutional Court over the years?

(b) Is there separate legislation that governs the monitoring of electoral campaign expenses, or are those expenses also covered under the standard review procedure provided in Law no. 2820? (c) Are there any regulations on hospitality expenses of political parties, including the offering of gifts? (d) What are the sanctions available under Law no. 2820 for unlawful or improperly documented expenses of political parties? In what circumstances can warnings be issued? Were the sanctions imposed against the applicant proportionate to the legitimate aim(s) pursued? (e) Is it justified to hold the political parties to the strict standards of tax law as regards the documentation of their expenses, having regard to the distinct purpose of the financial review conducted under Law no. 2820? 3. Was Article 6 of the Convention applicable to the impugned review procedure before the Constitutional Court?

Was there a “contestation” (dispute) in the instant case that concerned the determination of the applicant party’s civil rights and obligations? If so, did the applicant have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and, in particular, did it have the opportunity to duly participate in the proceedings before the Constitutional Court? Were the proceedings in question completed within a reasonable time? 4. Did the decisions of the Constitutional Court regarding the applicant party’s final accounts for the years 2007, 2008 and 2009, and the sanctions imposed therein, violate the applicant party’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

The Government are requested to provide official translations of the Constitutional Court judgments dated 7 March and 11 July 2012 concerning the review of the applicant party’s 2007, 2008 and 2009 final accounts, and an official translation of the relevant provisions of Law no. 2820 concerning the supervision of the political parties’ finances by the Constitutional Court, as well as of any other relevant legislation. The parties are requested to indicate whether the applicant party paid interest on the sanctions imposed in relation to the 2008 and 2009 financial accounts, and if so, submit proof of payment showing the amount paid.