CUMHURİYET HALK PARTİSİ v. TURKEY
CUMHURİYET HALK PARTİSİ v. TURKEY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 15 septembrie 2014 SECȚIUNE Cererea nr. 19920/13 CUMHUR İYET HALK PARTES İ împotriva Turciei depusă la 16 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Cumhuriyet Halk Partisi (Partiul Popular Republican, denumit în continuare „CHP”), este un partid politic turc. Este reprezentat în fața Curții de către dl B. Tezcan, un avocat practicant la Ankara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Informații preliminare Supravegherea finanțelor partidelor politice din Turcia este încredințată Curții Constituționale în conformitate cu art. 69 din Constituție și art. 74-77 din Legea nr. 2820 privind partidele politice. Prin urmare, toate partidele politice sunt obligate să își prezinte anual conturile finale consolidate Curții Constituționale, care verifică dacă veniturile și cheltuielile acestora sunt în conformitate cu legea. Sunt prevăzute diverse sancțiuni administrative și penale pentru nerespectarea cerințelor prevăzute în Legea nr. 2820 privind activitățile financiare ale partidelor politice. Hotărârile adoptate de Curtea Constituțională în acest sens sunt finale. Auditul conturilor finale 2007-2009 ale reclamantului La diferite date din 2011 și 2012 Curtea Constituțională a trimis sediul CHP trei chestionare separate care solicită explicații cu privire la unele dintre cheltuielile sale pentru anii 2007-2009, respectiv, și a solicitat informații privind motivul pentru care anumite cheltuieli nu au fost susținute cu facturile originale. Se pare că reclamantul a răspuns la aceste chestionare în termen de 15 până la 30 de zile de la primirea acestora, după cum a fost solicitat. Copiile acestor răspunsuri nu au fost prezentate Curții; totuși, răspunsurile reclamantului la unele dintre întrebări au fost încorporate în textul deciziilor Curții Constituționale care au urmat. La 7 martie 2012, Curtea Constituțională și-a emis decizia privind conturile finale ale CHP și filialelor sale locale pentru anul 2007. Această decizie a fost publicată în Gazettea Oficială la 5 aprilie 2012. Iulie 2012 a eliberat încă două hotărâri privind finanțarea consolidată a CHP pentru anii 2008 și 2009, care au fost publicate în Jurnalul Oficial la 20 septembrie 2012. În cele trei hotărâri, Curtea Constituțională a declarat de la început că modificările secțiunii 74 din Legea nr. 2820, care a intrat în vigoare la 13 februarie 2011, nu ar fi luată în considerare deoarece activitățile financiare examinate au predat modificările relevante (a se vedea secțiunea „Legea internă relevantă” de mai jos pentru detalii suplimentare privind modificările în cauză). Curtea Constituțională a susținut în deciziile sale respective că veniturile CHP pentru anii 2007-2009 au fost în mare parte în conformitate cu normele generale de finanțare stabilite în Legea nr. 2820. Cu toate acestea, s-a constatat că o anumită sumă a cheltuielilor sale este în contravenție cu legea relevantă, fie pentru că „nu a fost în concordanță cu obiectivele părții” și/sau nu a fost făcută „în numele personalității juridice ale părții”, conform articolului 70 din Legea nr. 2820, fie pentru că nu a fost susținută în mod corespunzător cu facturile originale în conformitate cu secțiunea 76. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că unele cheltuieli au căzut în afara domeniului de aplicare al „activitatilor politice” al reclamantului. Curtea Constituțională a ordonat, în consecință, confiscarea activelor părții în sumele corespunzătoare cheltuielilor sale ilegale și nedocumentate pentru fiecare an respectiv, în conformitate cu secțiunea 75 și 76 din Legea nr. 2820. Detaliile concluziilor Curții Constituționale sunt prezentate în tabelul de mai jos (sumele indicate sunt în lira turcă (TRY)): Revenue anuale Cheltuieli de cheltuieli confiscate de finanțarea statului Alte surse Cheltuieli nelegiuitoare (adică cheltuielile nu efectuate în conformitate cu scopurile părții și/sau în numele partidului) Cheltuieli nedocumentate 2007 79.859.379 53.675.876 127.470.011 2.679.610 691.636 2008 20.471.032 50.088.000 49.227.119 1.349.305 82.953 2009 49.860.840 78.385.330 125.443.105 943.031 314.000 (a) Cheltuieli nelegitime „care nu au fost conforme cu obiectivele partidului” și/sau care nu au fost făcute „în numele personalității juridice a partidului” au acoperit o gamă largă de activități financiare. Acest lucru includea cheltuielile alimentare, farmaceutice și de cazare, inclusiv a angajaților sediului partidului sau filialele sale tinere („angajați”). Deși reclamantul a susținut că aceste cheltuieli au fost suportate de angajați în timpul datoriei, Curtea Constituțională nu a acceptat aceste cheltuieli drept cheltuieli legale, deoarece facturile au fost elaborate în numele angajaților, mai degrabă decât al părții, iar reclamantul nu a prezentat nicio altă probă tangibile pentru a demonstra natura profesională a acestor cheltuieli. De asemenea, Curtea Constituțională a refuzat să accepte un număr mare de cheltuieli de călătorie drept legitim, deoarece biletele relevante de autobuz și avion au fost pregătite în numele persoanelor care călătoresc, mai degrabă în numele partidului, și deciziile oficiale ale organelor relevante care autorizează călătoria nu au fost depuse. În plus, rambursarea taxelor de pașaport pentru diferite angajați nu a fost considerată relevantă pentru obiectivele părții, chiar dacă pașaporturile au fost obținute pentru călătorie în legătură cu munca partidului, deoarece pașaporturile ar putea fi utilizate și pentru călătorie personală. Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că costurile pentru publicarea cardurilor de afaceri pentru un număr de angajați sunt ilegale, fără explicații suplimentare. Rambursarea cheltuielilor de alimente și de călătorie ale persoanelor care nu sunt în rolul de plată al partidului, cum ar fi consultanții freelance, nu a fost considerată ca fiind în conformitate cu „obiectivele părții”. În mod similar, mesele oferite persoanelor care furnizează diferite servicii CHP, dar care au fost angajate legal de alte organisme publice sau private, cum ar fi ofițerii de poliție, angajați municipali, jurnaliști sau grădinari, nu au putut califica drept cheltuieli legale în temeiul Legii nr. 2820, deoarece orice cost de masă a trebuit să fie suportat de angajații respectivi persoane și nu de către CHP. Unele mese găzduite pentru oaspeții sau personalul CHP pentru ocazii speciale au fost, de asemenea, considerate ca cheltuieli personale care nu sunt legate de personalitatea juridică a partidului. Plăți efectuate angajaților în afara drepturilor indicate în contractul colectiv de muncă, inclusiv bonusuri pentru Anul Nou (35 euro (EUR) pe persoană în 2008 sau bonusuri pentru a răsplăti lucrările suplimentare în timpul perioadei alegerilor generale au fost, de asemenea, considerate în afara domeniului de aplicare a cheltuielilor legale prevăzute în Legea nr. 2820. În plus, plățile efectuate personalului de securitate și de curățare care depășesc sumele indicate în mod specific în acordurile de servicii, în cazul în care astfel de sume excesive, indiferent de cât de rău sunt, nu au putut fi explicate prin creșterea contribuțiilor sau impozitelor de securitate socială, au fost considerate nejustificate și, prin urmare, ilegale. În mod similar, unele plăți efectuate celorlalți furnizori de servicii au fost considerate ilegale în cazul în care reclamantul nu a putut dispărea îndoielilor Curții Constituționale cu privire la furnizarea corectă a serviciilor sau a produselor în conformitate cu termenii acordurilor de servicii relevante. Revizuirea conturilor financiare pentru anii 2007-2009 a dezvăluit, de asemenea, că CHP a plătit taxele de judecată în diferite proceduri juridice în care au fost implicați membrii conducerii și/sau membrii Parlamentului, inclusiv liderul său. Deși reclamantul a afirmat că procedura juridică în cauză se referă la activitățile politice ale partidului și nu la litigiile personale, Curtea Constituțională a hotărât totuși că cheltuielile de litigiu trebuie să fie suportate de persoanele în cauză, indiferent de rolul sau statutul lor în partid, deoarece partidul politic în sine nu este parte la niciunul dintre procedurile relevante. În decizia din 11 iulie 2012 privind revizuirea conturilor din 2009, unul dintre judecători a discordat de abordarea majorității la această chestiune și a susținut că solicitarea ca aceste costuri să fie suportate de membrii individuali ai partidului implicați direct în litigiu, indiferent de efectele acestui litigiu asupra partidului politic, ar reduce în mod incorect domeniul de aplicare al activităților politice într-un mod neconstituțional. Combustibilul și alte cheltuieli pentru vehiculele deținute sau închiriate de partea respectivă și sucursalele sale locale au fost acceptate numai în numele părții și în scopurile sale în care certificatele de înmatriculare a vehiculelor sau acordurile de închiriere au fost depuse Curții Constituționale împreună cu facturile. În ceea ce privește combustibilul și alte cheltuieli pentru vehiculele alocate utilizării partidului de către voluntari în timpul campaniilor electorale, acestea au fost considerate ilegale. Curtea Constituțională a declarat că monedele de aur oferite ca ca cadouri de nuntă în ceremonie de nuntă participate de liderul CHP în numele partidului nu au putut fi considerate a fi făcute în numele partidului sau în îndeplinirea obiectivelor sale. În mod similar, costurile florilor trimise pentru evenimente speciale nu au putut fi clasificate ca cheltuieli legale în cazul în care factura nu a fost extrasă în numele partidului. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că amenzile pentru încălcarea traficului de către vehicule ale părții, precum și amenzile sau dobânzile privind plata întârziere a obligațiilor, cum ar fi contribuțiile pentru securitatea socială, ordinele de judecată, închirierile sau taxele pentru autovehiculele părții nu ar putea fi acoperite în mod legal din bugetul partidului și au trebuit să fie îndeplinite de persoanele care au asumat responsabilitatea pentru incumprirea acestor plăți. (b) Cheltuieli nedocumentate Curtea Constituțională a considerat toate cheltuielile care nu au fost susținute de facturile originale ca fiind nedocumentate, referindu-se la cerințele stricte de documentare prevăzute în Legea privind procedura fiscală. În mod similar, Curtea Constituțională a refuzat să accepte acordurile de consultanță ca justificare a plăților efectuate consultanților, în absența facturilor freelance emise de consultanți. (c) Avertismente De asemenea, Curtea Constituțională a emis avertismente în două ocazii în decizia sa privind conturile finale ale reclamantului din 2008. Prima dintre aceste avertismente se referă la plata salariilor angajaților. Deși reclamantul a prezentat comenzile de plată relevante, nu a furnizat extractele de cont bancar care demonstrează că sumele comandate au fost plătite de fapt. Reclamantul a fost ordonat să pună aceste informații la dispoziție în viitor. Al doilea avertisment se referă la plata efectuată unei companii private în schimbul construcției unui autobuz de campanie electorală. Când CHP nu a demonstrat că a primit autobuzul în cauză în termenul convenit în contract, Curtea Constituțională a emis un avertisment pentru prezentarea informațiilor complete în cazuri similare în viitor. Plăți efectuate de solicitant la Trezoreria de Stat (a) Plăți în raport cu conturile finale din 2007 La 11 mai 2012, reclamantul a primit o scrisoare de la Guvernatorul Ankara, care a ordonat plata sumelor indicate în decizia Curții Constituționale privind revizuirea conturilor finale din 2007, care a totalizat 3.372.446 (aproximativ 1.435000 EUR la 7 martie 2012, data livrării deciziei), în termen de 30 de zile de la primirea scrisoarea respectivă. La 23 mai 2012, reclamantul a trimis o scrisoare guvernatorului Ankara, cerând amânarea plății până în ianuarie 2013, având în vedere dificultățile financiare pe care le-ar suferi pentru restul anului 2012, în cazul plății imediate a sancțiunii. La 12 martie 2013, reclamantul a fost informat de Ministerul Finanțelor că plățile datorate în raport cu conturile finale din 2007 au fost deduse din finanțarea de stat alocată CHP la 10 ianuarie 2013 pentru anul 2013, împreună cu dobânzile TRY 176.211 care au decurs de la data plății au devenit datorii (adică 12 iunie 2012). Suma dedusă a totalizat astfel aproximativ 3.549.000 (aproximativ 1.527.000 EUR la 10 ianuarie 2013). (b) Plăți în raport cu conturile din 2008 și 2009 La 30 octombrie 2012, reclamantul a primit o scrisoare de la Guvernatorul Ankara, care a ordonat plata sumelor indicate în hotărârile Curții Constituționale privind revizuirea conturilor finale 2008 și 2009, plus dobânzi, care au totalizat TRY 3.740.484 (aproximativ 1.600.000 EUR la 30 octombrie 2012), în termen de zece zile de la primirea acestei scrisori. Data de la care a fost calculată dobânzile nu a fost indicată în scrisoarea Guvernatorului. La 6 noiembrie 2012, reclamantul a trimis o scrisoare guvernatorului Ankara, solicitând încă o dată amânarea sancțiunii în raport cu conturile sale din 2008 și 2009 până în ianuarie 2013. La 15 ianuarie 2013, reclamantul a plătit 1,434.042 la Trezoreria de Stat în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale de revizuire a anului 2008, precum și 1,257.031 pentru decizia privind conturile anului 2009. Acesta a refuzat să plătească dobânzile, pe care le-a contestat în fața autorităților relevante. În momentul depunerii cererii, obiecția reclamantului cu privire la dobânda acumulată a fost încă examinată de autoritățile de stat. Se pare că sarcina financiară provocată de deciziile Curții Constituționale a obligat reclamantul să reducă cheltuielile preconizate pentru anul 2013 și chiar să amâneze sau să înceteze unele dintre activitățile sale. De exemplu, finanțarea filialelor femeilor și tinerilor și a programelor de formare au fost reduse drastic. În mod similar, fondurile alocate filialelor locale au fost reduse de TRY 2.434.000, ceea ce a determinat unele sucursale locale să se închidă în totalitate. Sediul a confruntat, de asemenea, cu dificultăți în suportarea costurilor administrative, deoarece sumele pierdute au eliminat aproximativ 43% din fondurile alocate pentru bugetul administrativ, ceea ce a corespuns aproximativ la costurile administrative de 158 zile. Legea internă relevantă art. 69 din Constituția turcă, privind principiile care urmează să fie respectate de partidele politice, citește următoarele: „Revenuele și cheltuielile partidelor politice trebuie să fie conforme cu obiectivele lor. Aplicarea acestei norme este reglementată de lege. Auditul veniturilor, cheltuielilor și achizițiilor partidelor politice, precum și stabilirea conformității cu legislația veniturilor și cheltuielilor lor, metodele de audit și sancțiunile care urmează să fie aplicate în caz de neconformitate sunt, de asemenea, reglementate de lege. Curtea Constituțională este asistată în îndeplinirea sarcinii de audit de către Curtea de Conturi. Hotărârile pronunțate de Curtea Constituțională ca urmare a auditului sunt definitive. Secțiunile relevante ale Legii nr. 2820 privind partidele politice, care au intrat în vigoare la 24 aprilie 1983, cu condiția următoarea: Secțiunea 70: „ Cheltuielile partidelor politice nu pot fi incompatibile cu obiectivele lor. Toate cheltuielile unui partid politic se efectuează în numele personalității juridice ale partidului politic. Nu există obligația de a susține cheltuielile mai mici de cinci milioane de lire [în valoare actualizată anual] cu un document cum ar fi o chitanță sau factura. Cu toate acestea, toate cheltuielile ar trebui să se bazeze pe decizia organului sau organismului competent [al partidului]. Nu trebuie luată nici o decizie în măsura în care cheltuielile care nu depășesc cinci milioane de lire [altă actualizare anuală] și taxele generale bazate pe rate sunt vizate, cu condiția ca aceste cheltuieli să fie prevăzute în bugetul autorizat de organul relevant [al părții].” „Conturile financiare ale partidelor politice sunt efectuate de Curtea Constituțională. Curtea Constituțională inspectează conformitatea achizițiilor, veniturilor și cheltuielilor părților politice cu legea. ...” Secțiunea 75 „... La sfârșitul inspecției sale, Curtea Constituțională stabilește exactitatea și legalitatea veniturilor și cheltuielilor partidului politic și ordonă înregistrarea veniturilor și cheltuielilor ilegale ca venituri în favoarea Trezorului de Stat. ...” Secțiunea 76 „... Activitățile părții în valoarea cheltuielilor [și] nedocumentate sunt înregistrate ca venituri în favoarea Trezorului de Stat.” Secțiunea suplimentară 1 „... [...] [...] asistența financiară [recepționată din stat] este utilizată numai pentru nevoile părții sau în legătură cu activitatea părții.” La 13 februarie 2011, se adaugă următoarele paragrafe la secțiunea 74 din Legea nr. 2820: „... totuși, revizuirea legalității nu poate fi efectuată într-un mod care restricționează activitățile considerate necesare pentru îndeplinirea obiectivelor partidelor politice sau a normelor privind adecvatitatea acestora. Revizuirea se concentrează pe esența cheltuielilor. Deficiențele privind forma și procedura nu necesită refuzul cheltuielilor. ... Partidele politice pot implica toate cheltuielile din domeniul de aplicare al activităților politice pe care le consideră necesare pentru îndeplinirea obiectivelor lor. ... Partidele politice își susțin cheltuielile cu facturi, [cu] documente care servesc ca facturi, [sau] în cazul în care prezentarea acestor documente nu este posibilă, cu alte documente ale căror conținut poate verifica veracitatea cheltuielilor [lei]. Cu toate acestea, în condițiile în care [] originalele nu pot fi obținute din cauza forței majore ..., copiile aprobate obținute de emitent pot fi utilizate în locul facturilor originale sau altor documente care servesc ca facturi. Partidele politice pot înregistra ca cheltuielile prestațiilor de sănătate și asistență socială pe care le plătesc în natură și în bani persoanelor pe care le angajează temporar sau permanent, împotriva plății, [și] cheltuielile de cazare, de transport și alte cheltuieli necesare suportate în timpul călătoriilor interne sau internaționale de persoanele destinate îndeplinirii obiectivelor [partidei].” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii în fața Curții Constituționale, care nu au fost efectuate public și care nu au respectat principiile procedurii adversare și egalității de arme. Reclamantul plânge, de asemenea, că procedura relevantă nu a fost încheiată într-un timp rezonabil și nu a existat posibilitatea de a contesta deciziile Curții Constituționale. Reclamantul susține că decizia de confiscare eliberată de Curtea Constituțională din cauza presupuselor nereguli ale cheltuielilor sale între anii 2007 și 2009, care a pus o tensiune financiară substanțială asupra părții, a încălcat dreptul la libertatea de asociere în temeiul articolului 11 din Convenție. Reclamantul susține în continuare că confiscarea activelor sale prin ordinele Curții Constituționale constituie o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Partea solicitantă respectă termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale referitoare la decizia Curții Constituționale din 7 martie 2012? În caz contrar, poate fi luată în considerare consecințele financiare ale deciziei respective în examinarea diferitelor plângeri ale reclamantului în temeiul Convenției? Se solicită părții solicitante să furnizeze o explicație a motivului pentru care cererea nu a putut fi depusă Curții în termen de șase luni de la data publicării în Jurnalul Oficial (5 aprilie 2012) a deciziei relevante ale Curții Constituționale. Deciziile Curții Constituționale cu privire la conturile finale ale părții reclamante pentru anii 2007, 2008 și 2009, precum și sancțiunile impuse în acest sens, constituie o ingerință în dreptul său la libertatea de asociere în sensul articolului 11 § 1 din Convenție, interpretat în funcție de principiile consacrate la art. 3 din Protocol Nr. 1 la Convenție? Dacă da, (i) a fost această interferență prevăzută de lege; (ii) a urmărit unul dintre obiectivele legitime menționate în art. 2; și (iii) a fost necesar într-o societate democratică? În special: (a) Dispozițiile relevante ale Legii nr. 2820 pe care sancțiunile împotriva reclamantului au fost formulate cu suficientă precizie? A fost suficientă orientare furnizată în legislația internă relevantă sau în jurisprudența Curții Constituționale pentru a permite reclamantului să prevadă, într-un grad rezonabil, tipul de activități sau cheltuieli care ar face obiectul „obiectivului unui partid politic” sau care nu ar fi fost considerat „în numele personalității juridice a partidului” în sensul articolului 70 din Legea nr. 2820? Au fost aplicate în mod consecvent de Curtea Constituțională dispozițiile relevante ale Legii nr. 2820 privind monitorizarea cheltuielilor partidului politic? (b) Există legislații separate care reglementează monitorizarea cheltuielilor de campanie electorală, sau aceste cheltuieli sunt, de asemenea, acoperite în cadrul procedurii standard de revizuire prevăzute în Legea nr. 2820? (c) Există vreo reglementare privind cheltuielile de ospitalitate ale partidelor politice, inclusiv oferta de cadouri? (d) Care sunt sancțiunile disponibile în temeiul Legii nr. 2820 pentru cheltuielile ilegale sau necorespunzătoare ale partidelor politice? În ce circumstanțe pot fi emise avertismente? Sancțiunile impuse împotriva reclamantului sunt proporționale cu obiectivul legitim(e) urmărit? (e) Este justificat să dețină partidele politice la standardele stricte ale dreptului fiscal în ceea ce privește documentarea cheltuielilor lor, având în vedere scopul distinct al revizuirii financiare efectuate în temeiul Legii nr. 2820? A fost aplicabilă art. 6 din Convenție procedura de reexaminare impugnată în fața Curții Constituționale? A existat o „contestare” (contestare) în cazul instantaneu în care se referă la determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale părții reclamante? În cazul în care este cazul, reclamantul a avut un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și, în special, a avut posibilitatea de a participa în mod corespunzător la procedurile dinainte de Curtea Constituțională? A fost finalizată procedura în cauză într-un timp rezonabil? Hotărârile Curții Constituționale privind conturile finale ale părții reclamante pentru anii 2007, 2008 și 2009, precum și sancțiunile impuse în acest sens, au încălcat drepturile părții solicitante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? Guvernul este invitat să prezinte traduceri oficiale a hotărârilor Curții Constituționale din 7 martie și 11 iulie 2012 privind revizuirea conturilor finale ale părții reclamante din 2007, 2008 și 2009, precum și o traducere oficială a dispozițiilor relevante ale Legii nr. 2820 privind supravegherea finanțelor partidelor politice de către Curtea Constituțională, precum și a oricărei alte legislații relevante. Părțile sunt solicitate să indice dacă partea solicitantă a plătit dobânzi asupra sancțiunilor impuse în raport cu conturile financiare 2008 și 2009, și, în caz afirmativ, să prezinte dovada plății care arată sumele plătite.