CUMHURİYET HALK PARTİSİ v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

30.08.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CUMHURİYET HALK PARTİSİ v. TURKEY (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Decizia nr. 16572/15 CUMHUR İYET HALK PARTES ȘI împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 30 august 2016 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 aprilie 2015, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un partid politic turc, Partidul Popular (Cumhuriyet Halk Partisi – „partidul solicitant”), cu sediul în Ankara. A fost reprezentat în fața Curții de către dl H.H. Güllü, avocat care practică în Ankara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de partea solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Partidul reclamant a participat la alegerile municipale din 30 martie 2014 în Turcia. Candidatul pentru primarul municipiului Metropolitan din Ankara a fost dl Mansur Yavaș. Potrivit rezultatelor anunțate de Comisia Electorală Națională (Yüksek Seçim Kurulu – „YSK”), dl Yavaș a primit 1.385.038 voturi, în timp ce dl İ.M.G., membru al Partidului Justiție și Dezvoltare ( Dalet ve Kalkınma Partisi – „AKP” a obținut 1.416.770 de voturi. La 6 aprilie 2014, partidul reclamant a depus o plângere cu privire la rezultatele alegerilor cu YSK și a solicitat o recomptă a voturilor din cauza discrepanțelor electorale și a fraudei. că înregistrările scrise de 2 098 din totalul 12.234 buletine de vot, majoritatea cărora candidatul AKP a fost câștigător, nu aveau timbre oficiale cu numere de serie unice; (b) autoritatea executivă nu era imparțială, deoarece atunci vicepreședintele a vizitat centrul în care s-au colectat voturile și au numărat în timpul nopții electorale; (c) ministrul justiției a organizat o conferință comună de presă cu candidatul AKP înainte de a fi anunțat rezultatele în care a exprimat sprijin deschis pentru el; (d) o reducere bruscă a puterii în anumite districte din Ankara a avut loc în noaptea alegerilor, în timp ce întreaga națiune urmărea o difuzare live a numărului de voturi și într-un moment în care candidatul partidului reclamant conducea; (e) membrii comitetelor de vot nu și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile, de exemplu, nu au ștampilat corect voturile, ceea ce a determinat unele voturi să fie declarate invalide; și (f) site-ul singurei agenții independente de știri care acoperă alegerile și furnizarea de actualizări în timp real asupra rezultatelor au fost hacked, lăsând agenția de știri de stat ca singura sursă de informații disponibile. În schimb, aceasta a încetat să își actualizeze știrile timp de patru ore când candidatul partidului reclamant a fost lider. La 9 aprilie 2014, YSK a respins plângerile părții solicitante și a declarat, printre altele În conformitate cu YSK, lipsa timbrelor oficiale ar trebui considerată o eroare a clericii care ar putea fi întotdeauna corectată mai târziu. În plus, susține că numărul de voturi era corect și că numărul de voturi invalide nu a fost suficient pentru a schimba rezultatul alegerilor. La 12 iunie 2014, partea solicitantă a depus o cerere la Curtea Constituțională și a afirmat că drepturile sale în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție și art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate. La 23 iulie 2014, Curtea Constituțională a hotărât să examineze plângerea numai în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 și a declarat cererea inadmisibilă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile Convenției. Legea internă relevantă prevede art. 7 din Constituție: „Potența legislativă este conferită Marii Adunări Naționale Turce în numele Națiunii Turce. Această putere nu poate fi delegată.” 10. art. 67 din Constituție, astfel cum a fost modificat la 23 iulie 1995 și 17 octombrie 2001, prevede: „Citățenii au dreptul de a vota, de a sta la alegeri, de a participa la activități politice independente sau ca membri ai unui partid politic și de a participa la referendumuri în conformitate cu normele stabilite de lege. Alegerile și referendumurile se desfășoară sub administrarea și supravegherea justiției și în conformitate cu principiile sufrageriei libere, egale, secrete și universale, într-o singură rundă de vot, voturile exprimate fiind numărate și înregistrate în public. Cu toate acestea, legea prevede dispoziții adecvate pentru ca cetățenii turci rezidenți în străinătate să poată exercita dreptul de vot. Fiecare cetățean turc cu vârsta de cel puțin 18 ani are dreptul de a vota și de a participa la referendumuri. Exercitarea acestor drepturi este reglementată de lege. În serviciul membrilor forțelor armate, cadetelor ofițeri și persoanelor care îndeplinesc condamnarea la închisoare, altele decât cele condamnate pentru o infracțiune involuntară, se privește de dreptul de vot. Comisia Electorală Națională stabilește măsurile care trebuie luate pentru a garanta securitatea operațiunilor pentru a număra și înregistra voturile în închisoare și în centrele de reținere, iar aceste operațiuni se desfășoară în prezența judecătorului competent, care îi ocupă și le supraveghează. Legile electorale trebuie să concilieze reprezentarea corectă cu stabilitatea guvernamentală. Amendamentele la legislația electorală nu se aplică alegerilor care au avut loc în cursul anului de la intrarea în vigoare.” COMPLAINTE 11. Partidul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece plângerile sale privind nereguli și fraudă în alegerile municipale au fost respinse arbitrar de către organismele relevante, și anume organismul electoral și Curtea Constituțională. 12. Acesta a susținut, de asemenea, că frauda electorală nu a fost corectată de Curtea Constituțională deoarece aceasta a adoptat o interpretare restrictivă a termenului „elecții” la art. 67 din Constituție și a declarat plângerile sale privind alegerile municipale din 2014 inadmisibil ca fiind ratione materiae incompatibil cu dispozițiile Convenției. Presupunând nedreptatea procedurii 13. Partidul reclamant a susținut că plângerile sale privind fraudea și neregulile electorale în procesul electoral nu au fost examinate în mod corespunzător de organismul electoral și de Curtea Constituțională. În acest sens, a susținut o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție. art. 6 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 14. Curtea observă că acțiunea în care au fost examinate obiecțiile părții reclamante se referă la validitatea alegerilor municipale din Ankara. Prin urmare, aceste proceduri sunt legate de un litigiu privind drepturile politice și nu de drepturile civile care intră în domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție (a se vedea, în contextul alegerilor parlamentare, Pierre-Bloch v. Franța , 21 octombrie 1997, § 50, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 VI; în contextul alegerilor locale a se vedea Cherepkov c. Rusia (dec.), nr. 51501/99, CEDH 2000 I; și în contextul alegerilor parlamentare și municipale a se vedea Valentin Gorizdra c. Moldova (dec.) nr. 53180/99, 2 iulie 2002) 15. Prin urmare, art. 6 nu se aplică procedurilor reclamate. 16. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Eșecul organismelor naționale de a corecta presupusa fraudă electorală 17. Partidul reclamant s-a plâns că presupusa fraudă electorală nu a fost corectată de organismul electoral și de Curtea Constituțională. Acesta a susținut, în special, că Curtea Constituțională, prin interpretarea termenului de „eleiții” la art. 67 din Constituție îngust și declarând plângerea sa legată de alegerile municipale din 2014 inadmisibilă și-a încălcat drepturile în temeiul articolelor 6 și 53 din Convenție. 18. Curtea reiterează că aceaceasta este alegerea municipală. deținătorul caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor unui caz (a se vedea, de exemplu, Aksu c. Turcia [GC], nos. 4149/04 și 41029/04, § 43, CEDO 2012). În acest caz, consideră că această parte din reclamația reclamantului se referă în principal la un litigiu care rezultă din alegerile municipale din 2014. De aceea, reclamația va fi examinată în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care prevede numai după cum urmează: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care vor asigura libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislativului.” 19. art. 3 din Protocolul nr. 1 protejează dreptul poporului de a alege legislativ prin intermediul alegerilor libere (a se vedea Booth-Clibborn și alții c. Regatul Unit , nr. 11391/85, Decizia Comisiei din 5 iulie 1985, Decizii și Rapoarte (DR) 43, p. 236). Cuvântul „legislatură” nu înseamnă neapărat parlamentul național: trebuie interpretat în lumina structurii constituționale ale statului în cauză (a se vedea Mathieu-Mohin și Clerfayt c. Belgia , 2 martie 1987, § 53, Serie A nr. 113, și Matthews c. Regatul Unit [GC], nr. 24833/94, § 40, CEDO 1999-I). 20. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, alegerile municipale pentru organele care nu fac parte din legislatură din țară în cauză nu fac parte din domeniul de aplicare al articolului 3 din Protocolul nr. 1 (X v. Regatul Unit , nr. 5155/71 , Hotărârea Comisiei din 12 iulie 1976, DR 6, p. 13; Cherepkov , citată mai sus; Malarde v. Franța (dec.), nr. 46813/99, 5 septembrie 2000; Salleras Llinares c. Spania (dec.), nr. 52226/99, ECHR 2000-XI; Valentin Gorizdra, citat mai sus; Santoro c. Italia, nr. 36681/97, 16 ianuarie 2003; și Mółka c. Polonia (dec.), nr. 56550/00, ECHR 2006 IV). 21. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă municipalitățile pot fi considerate ca făcând parte din legislatura Turciei. În acest sens, Curtea observă că în Uçar și alții v. Turcia ((dec.), nr. 4692/09, 24 iunie 2014) deținea: „... Constituția Turciei confirmă competența legislativă Marei Adunări Naționale Turce, adică Parlamentul (a se vedea art. 7 din Constituție). În plus, municipalitățile din Turcia sunt depozite de competențe de natură administrativă privind organizarea și furnizarea de servicii locale. ...Așa nu exercită puterea legislativă în sensul Constituției Turciei. Prin urmare, Curtea concluzionează că municipalitățile nu fac parte din legislatura Turciei”. 22. Curtea constată că partidul reclamant se plângea de alegerile municipale din 30 martie 2014. Având în vedere concluzia din acest caz, este clar că municipalitățile și primarii Turciei nu exercită puterea legislativă și, prin urmare, nu fac parte din „legislatura” în sensul articolului 3 din Protocolul nr. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului