CASE OF CUMHURİYET HALK PARTİSİ v. TURKEY

Partidul reclamant este un partid politic turc cu sediul în Ankara. Supravegherea finanțelor partidelor politice din Turcia este încredințată Curții Constituționale Turce („Curtea Constituțională”) în temeiul articolului 69 din Constituție. În consecință, toate partidele politice sunt obligate să își prezinte anual conturile finale consolidate Curții Constituționale, care analizează respectarea veniturilor și cheltuielilor părților politice cu principiile prevăzute la art. 69 din Constituție și la articolele 70-77 din Legea nr. 2820 privind partidele politice („Legea partidelor politice”). Nerespectarea legislației relevante face obiectul sancțiunilor prevăzute în Legea Partidelor Politice. Hotărârile adoptate de Curtea Constituțională în acest sens sunt definitive. În conformitate cu cerința prevăzută la art. 69 din Constituție și cu articolele 74 și 75 din Legea partidelor politice, partea solicitantă a prezentat Curtea de Inspecție conturile finale consolidate ale sediului său și filialelor locale pentru anii 2007, 2008 și 2009. În timp ce datele exacte sunt necunoscute, se pare că conturile au fost depuse în termen de șase luni de la sfârșitul fiecărui exercițiu fiscal respectiv (care este, înainte de 30 iunie), în conformitate cu art. 74 alineatul (2) din Legea partidelor politice. Curtea Constituțională a efectuat o inspecție preliminară la 1 iulie 2010 pentru conturile din 2007 și la 6 aprilie 2011 pentru conturile din 2008 și 2009. La sfârșitul fiecărei inspecții preliminare, aceasta a constatat că informațiile transmise de partea solicitantă sunt complete și a hotărât să procedeze la o examinare cu privire la fond. La 7 octombrie 2011, 29 noiembrie 2011 și 15 februarie 2012 Curtea Constituțională a trimis părții reclamante „questiuni” în ceea ce privește conturile sale pentru anii 2007, 2008 și, respectiv, 2009, prin care a solicitat părții să furnizeze informații și documente suplimentare cu privire la unele dintre cheltuielile pe care le-a considerat problemistice. Acesta a solicitat, de asemenea, părții solicitante să furnizeze factura originală sau alte documente justificative, astfel cum este necesar în temeiul Legii nr. 213 privind procedura fiscală („Legea privind procedura fiscală”) pentru toate elementele de cheltuieli care nu au fost prezentate anterior. Se pare că partea reclamantă a răspuns la cererile Curții Constituționale în termen de 15 până la 30 de zile de la primirea acestora; răspunsurile sale sunt rezumate în apendicele de mai jos. Cu toate acestea, nu a putut să furnizeze facturi originale sau similare pentru toate elementele de cheltuieli, după cum a fost solicitat. 10. La 7 martie 2012, Curtea Constituțională și-a pronunțat decizia cu privire la conturile finale ale părții reclamante pentru anul 2007, urmată de hotărârile referitoare la conturile din 2008 și 2009, atât emise la 11 iulie 2012. Decizia privind conturile din 2007 a fost publicată în Jurnalul Oficial la 5 aprilie 2012 și deciziile pentru conturile din 2008 și 2009 au fost publicate la 20 septembrie 2012. 11. În toate cele trei decizii, Curtea Constituțională a constatat la început că veniturile și cheltuielile prezentate în conturile finale au fost exacte din punct de vedere financiar. Acesta a susținut, de asemenea, că veniturile obținute în perioada examinată au fost în principal în conformitate cu normele privind finanțarea, astfel cum se prevede în Legea privind părțile politice. În ceea ce privește cheltuielile, Curtea Constituțională a formulat următoarele remarci preliminare pentru a explica baza examinării sale: „Unul dintre principalele principii de contabilitate este principiul „documentării”. Secțiunea 229 din Legea privind procedura fiscală explică că „o factură este un certificat comercial acordat unui client de către un vânzător sau un comerciant pentru a indica suma datorată de către client în schimbul bunurilor vândute sau prestate” și art. 232, intitulat „Obligația de a utiliza o factură”, specifică în ce circumstanțe și de către care trebuie primită și furnizată o factură. În acest sens, s-a făcut obligatoriu achizițiile documentelor de bunuri și servicii cu facturi și a utiliza facturile ca documente justificative în menținerea contabilității. Secțiunea 236 din aceeași lege, intitulată „Obligația de primire”, prevede că „persoanele care desfășoară activități independente sunt obligate să elibereze o chitanță independentă duplicată pentru toate plățile primite în legătură cu activitățile lor profesionale și să acorde o copie clientului; iar clientul este obligat să solicite și să primească această primire”. Conținutul unei chitanțe a fost stabilit în secțiunea 237. Secțiunea 234 din aceeași lege, intitulată „Notă de expunere”, afirmă că ... [Comerciali scutiți de impozitare] care nu sunt obligați să furnizeze o factură ar trebui să elibereze note de cheltuieli. De la art. 70 alineatul (3) din Legea nr. 2820 [Legea Partidelor Politice] prevede că cheltuielile sub cinci mii de lire nu trebuie să fie justificate cu documente cum ar fi o chitanță sau o factură, orice cheltuieli care depășesc suma respectivă trebuie să se bazeze pe un document justificativ relevant. În conformitate cu art. 70 din Legea Partidelor Politice, „toate cheltuielile unui partid politic sunt suportate în numele personalității juridice ale partidului politic respectiv” și în conformitate cu art. 75 din aceeași Lege, „la sfârșitul inspecției sale, Curtea Constituțională stabilește precizia și legalitatea veniturilor și cheltuielilor partidului politic respectiv și ordonă înregistrarea veniturilor și cheltuielilor ilegale ca venituri în favoarea Trezorului de Stat”. Legea nr. 6111 ..., care a fost publicată în Jurnalul Oficial din 25 februarie 2011 [și care a introdus unele amendamente la art. 74 din Legea Partidelor Politice], a intrat în vigoare la data publicării sale și nu prevede ... aplicarea [retroactivă] a dispozițiilor modificate ...; prin urmare, dispozițiile nemodificate trebuie aplicate inspecțiilor și procedurilor de predare a amendamentelor.” 12. Pe baza principiilor descrise mai sus, Curtea Constituțională a constatat că anumite cheltuieli suportate în perioadele respective examinate au fost încălcate de Legea Partidelor Politice. Infracțiunile în cauză au căzut sub doi capeți: primul cap a consemnat cheltuieli care nu ar fi putut fi considerate „în conformitate cu obiectivele partidului politic” și „în numele personalității juridice ale partidului” pe baza unei decizii ale organului partid competent, în conformitate cu art. 70 din Legea partidelor politice; și al doilea cap se referă la cheltuielile care nu au fost justificate cu documentele necesare, în conformitate cu art. 76, indiferent dacă acestea sunt altfel legale. În consecință, Curtea Constituțională a ordonat „confiscarea activelor părții” în sumele care corespund cheltuielilor sale ilegale pentru fiecare an respectiv care urmează să fie reexaminat, în conformitate cu articolele 75 și 76 din lege. 13. Detaliile constatărilor Curții Constituționale sunt prezentate în tabelul de mai jos (semnificațiile indicate sunt în lira turcă (TRY): 14. Detalii suplimentare privind cheltuielile individuale care au fost considerate ilegale de către Curtea Constituțională pot fi găsite în apendicele de mai jos. 15. Curtea Constituțională a tratat toate cheltuielile care nu au fost susținute de facturi originale, chitanțe freelance sau note de cheltuieli ca „indocuite”, referindu-se la cerințele stricte de documentare prevăzute în Legea privind procedura fiscală, astfel cum se menționează la punctul 11 de mai sus. Partea reclamantă a informat Curtea Constituțională că, având în vedere volumul total de documente care circulă în parte, originalele unor facturi au fost pierdute și au prezentat alte documente ca dovadă de plată. Cu toate acestea, în cazul în care cheltuielile se referă la o tranzacție factabilă, Curtea Constituțională nu a acceptat ca dovadă a bonurilor de plată, a bonurilor de plată, a ordinului de plată sau chiar a duplicat sau a notarificat copii ale facturilor și a ordonat confiscarea activelor părții solicitante în sumele corespunzătoare cheltuielilor nedocumentate. 16. Cheltuielile care s-au constatat că nu au fost suportate „în conformitate cu obiectivele partidului” și „în numele personalității juridice a partidului” în urma unei decizii ale organului partid competent și a celor care au fost considerați ca „în afara activităților politice ale partidului”, au acoperit o gamă largă de activități financiare. 17. Acestea au inclus cheltuielile pentru alimente, farmaceutice și de cazare, inclusiv cele suportate de membrii partidului și de angajați ai sediului partidului sau filialele sale tinerilor. Deși partea solicitantă a susținut că cheltuielile în cauză au fost suportate de persoanele relevante în timpul datoriei oficiale, Curtea Constituțională nu le a acceptat ca cheltuieli legale, deoarece facturile au fost elaborate în numele membrilor individuali sau angajaților, mai degrabă decât în numele partidului. În plus, partea solicitantă nu a prezentat niciun alt element de probă tangibile care să demonstreze natura profesională a acestor cheltuieli. În acest sens, Curtea Constituțională a refuzat să accepte faptul că cheltuielile alimentare ale șoferului atribuit liderului partidului și ale altor șoferi care lucrează pentru partid ar putea fi îndeplinite în mod legal de partea solicitantă, în ciuda explicației acesteia din urmă că cheltuielile relevante au fost suportate în timp ce șoferii erau în serviciu. 18. Printre cheltuielile de alimente declarate ilegale au fost cheltuielile suportate de șeful ramului de tineret al partidului solicitant, F.P., care pare să fi găzduit șase cină în 2008 în legătură cu lucrările electorale. Curtea Constituțională a acceptat două dintre aceste mese ca cheltuieli legale în ceea ce privește activitatea partidului, dar a respins restul celor patru fără nici o explicație. 19. Rambursarea cheltuielilor de alimente și de comutare a persoanelor care nu fac parte din salariul părții solicitante și care nu fac parte în contractul colectiv de muncă între partea solicitantă și angajații săi salariați, cum ar fi consultanții independenti, nu a fost considerată ca fiind în conformitate cu „obiectivele părții”. În mod similar, mesele oferite persoanelor care furnizează diferite servicii părții solicitante, dar care au fost angajate legal de alte organisme publice sau private, cum ar fi ofițerii de poliție, angajații municipali, jurnaliști sau grădinari, nu au putut califica drept cheltuieli legitime în temeiul Legii Partidelor Politice, deoarece orice cost de masă a trebuit să fie îndeplinit de angajatorii respectivi și nu de partea solicitantă. Unele cină găzduite pentru oaspeții, voluntarii sau personalul partidului reclamant pentru ocazii speciale au fost, de asemenea, considerate ca fiind cheltuieli personale care nu sunt legate de personalitatea juridică a partidului, în timp ce alte cină au fost acceptate ca relevanță pentru munca partidului. În această privință, Curtea Constituțională a constatat că cheltuielile suportate pentru masele găzduite pentru Federația Alevi-Bektași și Asociația Pir Sultan Abdal, precum și mesele organizate pentru personalul partidului în ocazia Bayram și după moartea tatălui unui angajat, nu ar fi trebuit să fi fost plătite din bugetul partidului, în timp ce a considerat legitim cheltuielile în ceea ce privește alimentele oferite lucrătorilor Tekel în timpul acțiunii lor industriale. 20. De asemenea, Curtea Constituțională a refuzat să accepte un număr mare de cheltuieli de călătorie drept legitim, deoarece biletele de autobuz și avion în cauză au fost pregătite în numele persoanelor care călătoresc mai degrabă decât în numele partidului, iar deciziile oficiale ale organelor relevante care autorizează călătoria nu au fost prezentate. În plus, rambursarea taxelor de pașaport pentru diferite angajați nu a fost considerată relevantă pentru obiectivele părții, chiar și atunci când pașaporturile au fost obținute pentru călătorie în legătură cu afacerile părții, deoarece pașaporturile ar putea fi utilizate și pentru călătorie personală. Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că costurile pentru imprimarea cardurilor de afaceri pentru angajații sunt ilegale, având în vedere că acestea sunt cheltuieli personale. 21. Plăți efectuate angajaților în afara drepturilor specificate în contractul de muncă colectivă, inclusiv bonusuri pentru Anul Nou (aproximativ 35 euro (EUR) pe persoană în 2008) sau bonusuri pentru recompensarea lucrărilor suplimentare în timpul perioadei alegerilor generale, au fost, de asemenea, considerate ca fiind în afara domeniului de aplicare al cheltuielilor legale prevăzute în Legea Partidelor Politice. În plus, ciocolata distribuită personalului partidului pentru Eid alFitr (Ramazan Bayramı) în 2009 s-a dovedit a fi cheltuieli ilegale, în timp ce nu a fost făcută o astfel de constatare în ceea ce privește ciocolata distribuită în timpul unei alte sărbători religioase, Eid al-Adha (Kurban Bayramı). De asemenea, s-au constatat că covoarele, umbrele și impermeabilele achiziționate pentru utilizare la sediul partidului sunt cheltuieli personale, în timp ce nu s-au realizat astfel de constatări pentru haine și spălătorie achiziționate pentru folosirea personalului. 22. În plus, plățile efectuate personalului de securitate și de curățare care depășesc sumele indicate în mod specific în acordurile de servicii, în cazul în care aceste sume excesive – indiferent de cât de rău – nu au putut fi explicate prin creșterea contribuțiilor sau impozitelor în materie de securitate socială, au fost considerate nejustificate și, prin urmare, ilegale. 23. De asemenea, Curtea Constituțională a constatat că pachetele de lichidare acordate angajaților al căror contracte au fost încheiate, care includeau plata de lichidare de bază, timpul de vacanță neutilizat și beneficiile corespunzătoare concediului neutilizat, nu erau în conformitate cu legea muncii și, prin urmare, erau ilegale, deoarece beneficiile corespunzătoare concediului neutilizat nu ar fi trebuit să fie incluse în pachetele de lichidare. 24. Revizuirea conturilor financiare pentru anii 2007-2009 a dezvăluit, de asemenea, că partea solicitantă a plătit taxe judiciare în diferite proceduri juridice în care au fost implicați membrii conducerii și/sau membrii parlamentului acestuia, inclusiv liderul său la momentul respectiv. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a decis că cheltuielile de litigiu trebuie să fie suportate de persoanele în cauză, indiferent de rolul sau statutul lor în partid, deoarece partidul politic în sine nu este parte la niciunul dintre procedurile relevante. În decizia din 11 iulie 2012 privind revizuirea conturilor din 2009 (a se vedea punctul 10 de mai sus), unul dintre judecători a discordat din abordarea majorității la această chestiune și a susținut că solicitarea ca aceste costuri să fie îndeplinite de membrii individuali ai partidului implicați direct în litigiu, indiferent de efectele acestui litigiu asupra partidului politic, ar limita în mod incorect domeniul de aplicare al activităților politice ale partidului într-o manieră neconstituțională. 25. O altă plată care a fost considerată ilegală de Curtea Constituțională a fost efectuată la Halk TV, un canal de televiziune națională, pentru transmisia live a raliilor politice și a activităților participate de liderul partidului reclamant și acoperirea reuniunilor grupurilor parlamentare ale partidului, a conferințelor de presă și a declarațiilor importante făcute de conducerea seniorului partidului, precum și distribuția acestui material către alte mass-media. Curtea Constituțională a constatat că, deși partea reclamantă ar putea plăti în mod legal pentru difuzarea live a evenimentelor relevante, plățile suplimentare pentru acoperirea costurilor de producție și pentru alocarea lățimei de bandă a legăturii erau inacceptabile, deoarece aceste costuri au trebuit să fie suportate de către înșiși Halk TV. În plus, plățile efectuate în 2009 pentru închirierea vehiculelor pentru raliile de difuzare organizate de partea în diferite provincii au fost considerate ilegale, cu excepția cazului în care au fost însoțite de acordurile de închiriere relevante și informații detaliate cu privire la natura exactă a serviciilor dobândite. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că deja s-a încheiat un acord cu Halk TV pentru acoperirea raliilor politice și a altor evenimente ale partidului reclamant. 26. Combustibil și alte cheltuieli (cum ar fi instalarea de sisteme sonore, vorbitori și microfone) pentru vehiculele deținute sau închiriate de partea și sucursalele sale locale au fost acceptate ca fiind efectuate în numele părții și în scopuri sale numai atunci când certificatele de înmatriculare a vehiculelor sau acordurile de închiriere au fost prezentate Curții Constituționale împreună cu facturile. În ceea ce privește costurile de combustibil și alte cheltuieli pentru vehiculele puse la dispoziția partidului de către voluntari în timpul campaniilor electorale, acestea au fost considerate complet ilegale în absența contractelor cu voluntarii pentru utilizarea vehiculelor relevante. 27. Curtea Constituțională a susținut că monedele de aur furnizate ca cadouri de nuntă la ceremonie de nuntă asistate de liderul partidului reclamant în numele partidului nu ar putea fi considerate că au fost făcute în numele partidului sau în îndeplinirea obiectivelor sale. În mod similar, costurile florilor trimise de trezorierul părții solicitante pentru evenimente speciale nu au putut fi clasificate ca cheltuieli legale în cazul în care factura a fost elaborată nu în numele partidului, ci în numele acestuia. 28. De asemenea, Curtea Constituțională a susținut că amenzile pentru încălcarea traficului de către șoferii partidului, precum și amenzile sau dobânzile pentru plata întârziere a diverselor obligații financiare, cum ar fi contribuțiile la securitatea socială, ordinele judecătorești, închirierile sau taxele pentru autovehiculele părții, nu ar putea fi acoperite în mod legal din bugetul partidului și au trebuit să fie îndeplinite de persoanele care au fost responsabile de incumprirea acestor plăți. 29. În plus, Curtea Constituțională a constatat că plățile anticipate efectuate la cincizeci și doi angajați în 2009 au fost rambursate doar parțial. Având în vedere interdicția din secțiunea 72 din Legea partidelor politice privind împrumutul de bani, plățile anticipate în cauză au fost ilegale și au fost confiscate în totalitate (inclusiv sumele care au fost rambursate de angajații în cauză). 30. Curtea Constituțională a emis, de asemenea, o serie de avertismente în ceea ce privește anumite cheltuieli în 2008 și 2009. 31. Unul dintre aceste avertismente se referă la plata salariilor angajaților. Deși partea solicitantă a prezentat ordinele de plată relevante, aceasta nu a furnizat declarații bancare care demonstrează că sumele ordonate au fost plătite de fapt. Curtea Constituțională a avertizat partea reclamantă să prezinte astfel de declarații bancare cu conturile sale consolidate pentru a demonstra că plățile în cauză au fost efectuate într-adevăr. 32. Un alt avertisment a fost emis în legătură cu o plată efectuată unei companii private în schimbul instalării unui sistem sonor pentru un autobuz electoral. Curtea Constituțională a solicitat părții reclamante să prezinte un raport tehnic care indică momentul în care lucrarea a fost finalizată și un dosar care declară că autobuzul a fost livrat în mod corespunzător. Partea solicitantă a răspuns că nu există obligație juridică de a pregăti aceste documente. Curtea Constituțională a susținut că, în absența acestor informații, nu poate ști dacă serviciul a fost furnizat la timp și, în caz contrar, dacă furnizorul de servicii a plătit pedeapsa prevăzută în acordul de serviciu pentru incumprirea obligației sale. 33. Încă un alt avertisment a fost emis cu privire la incompatibilitatea dintre cheltuielile părții și inventarul acesteia, în cazul în care un număr de articole achiziționate pentru partid (trei televiziuni și un calculator) nu au fost înregistrate în inventar. 34. De asemenea, Curtea Constituțională a emis un avertisment în legătură cu plățile anticipate efectuate unor angajați în 2009, în plus față de ordonarea confiscării activelor părții reclamante în valoare totală a plăților anticipate în cauză (a se vedea punctul 29 de mai sus). 35. La 11 mai 2012, partea reclamantă a primit o scrisoare de la biroul guvernatorului Ankara care a ordonat să plătească sumele indicate în decizia Curții Constituționale privind revizuirea conturilor finale din 2007, care a totalizat 3.372.446 (aproximativ 1.435.000 EUR la 7 martie 2012, data livrării deciziei), în termen de 30 de zile de la primirea scrisorii. 36. La 23 mai 2012, partea solicitantă a trimis o scrisoare biroului guvernatorului Ankara care solicită amânarea plății până în ianuarie 2013, având în vedere dificultățile financiare pe care le-ar suferi pentru restul anului 2012, în cazul plății imediate a sumelor în cauză. 37. La 12 martie 2013, Ministerul Finanțelor a informat partea solicitantă că plățile datorate în ceea ce privește conturile finale din 2007 au fost deduse din finanțarea statului alocată acestuia la 10 ianuarie 2013 pentru anul respectiv, împreună cu dobânzile TRY 176.211 care se desfășoară de la data la care plata a fost plătită (denumită în continuare 12 iunie 2012). Sumele deduse au totalizat astfel aproximativ 3.549.000 (aproximativ 1.527.000 EUR la 10 ianuarie 2013). 38. La 31 octombrie 2012, partea solicitantă a primit o scrisoare de la biroul guvernatorului Ankara care a ordonat să plătească sumele indicate în hotărârile Curții Constituționale privind revizuirea conturilor finale din 2008 și 2009, plus dobânzile, care au totalizat aproximativ 3.738.700 (aproximativ 1.604.000 EUR la 31 octombrie 2012), în termen de zece zile de la primirea scrisorii. 39. La 6 noiembrie 2012, partidul reclamant a trimis o scrisoare biroului guvernatorului Ankara, solicitând încă o dată amânarea plăților datorate în raport cu conturile sale din 2008 și 2009 până în ianuarie 2013. 40. La 15 ianuarie 2013, partea solicitantă a plătit 1,432,257,30 (aproximativ 605,212 EUR la momentul material) Trezorului de stat pentru cheltuielile sale ilegale, în conformitate cu decizia Curții Constituționale de reexaminare pentru anul 2008, și 1,257.030,83 EUR (aproximativ 531.168 EUR la momentul material) pentru decizia privind conturile pentru anul 2009. Acesta a refuzat să plătească dobânzile pe care le-a contestat în fața autorităților competente. 41. La 7 iunie 2013, partea solicitantă a plătit Trezorului de Stat suma de 45.920 (aproximativ 18 460 EUR) ca dobânzi implicite pentru sumele confiscate în raport cu conturile sale din 2008 și 2009. 42. La 30 martie 2014 au avut loc alegeri locale în Turcia.