DEMOKRAT PARTİ c. TURQUIE

DEMOKRAT PARTİ c. TURQUIE (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 8372/10 DEMOKRAT PART Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 ianuarie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Demokrat Partidul Democrat S.G. Oral , avocați care își desfășoară activitatea în Ankara. Partidul politic Anavatan Partsi ANAP A fost reprezentat de dl Haci Ali Aç.kgül, director al Serviciului pentru Drepturile Omului pe lângă Ministrul Justiției din Turcia, co-agent al Turciei pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 3 noiembrie 2002, au avut loc alegeri parlamentare. Dintre cele optsprezece partide care au participat la aceste alegeri, numai Adalet ve Kalk % din voturile exprimate. Întrucât acest partid nu a depășit pragul național de 10 %, niciunul dintre candidații săi nu au fost aleși în Marea Adunare Națională a Turciei ( În aprilie 2005, de alte zece.L La 6 martie 2006, AANAP a solicitat Ministerului de Finanțe să beneficieze de asistență financiară publică pentru anul 2006. La 7 martie 2006, această cerere a fost respinsă de Ministerul de Finanțe pentru anul 2006. În răspunsul său, ministrul a subliniat că art. 16 din Legea nr. 2820 privind partidele politice, pe baza căreia era eligibil pentru ajutor financiar public, fusese abrogat la 7 mai 2005 prin art. 1 din Legea nr. 5341. El a amintit că ajutorul financiar pentru anul 2005 îi fusese acordat. 10. La 28 aprilie 2006, pe baza recursului recurentului, tribunalul administrativ d'Ankara a dispus suspendarea executării deciziei ministrului de finanțe și, la 12 iulie 2006, a anulat decizia ministrului de finanțe 11. La 16 octombrie 2008, în recursul ministrului de Finanțe, Consiliul de Stat a infirmat decizia instanței administrative din Ankara. În motivele sale, Consiliul de Stat a hotărât că art. 16 din Legea nr. 2820 privind partidele politice, pe baza căruia partidul solicitant era eligibil în mod normal pentru ajutorul financiar anual în cauză, a fost abrogat la 7 mai 2005 de art. 1 Legea nr. 5341; noua lege nu conținea nicio dispoziție tranzitorie care să permită transferul unui astfel de ajutor pentru anul 2006; prin urmare, contrar afirmațiilor partidului solicitant, acesta nu dobândise dreptul de a beneficia de un ajutor financiar public pentru anul 2006. La 16 ianuarie 2007, această hotărâre a fost notificată reclamantului 13. La 19 iunie 2009, Consiliul de Stat a respins acțiunea în litigiu din partea reclamantului. Dreptul și practica internă relevante Dreptul național Constituția 14.l art. 68 § 8 (modificat prin Legea nr. 4121 din 23 iulie 1995) prevede că La Ł statul acordă partidelor politice un sprijin financiar suficient și echitabil. L . Asistență financiară pentru a acorda partidelor politice, contribuțiile care trebuie plătite de membrii săi și donațiile pe care trebuie să le primească sunt reglementate de lege. Legea nr. 2820 privind partidele politice 15. În conformitate cu art. 1 din Legea nr. 2820 privind partidele politice (astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 3032 din 17 iunie 1984), statul acordă asistență financiară partidelor politice reprezentate în Marea Adunare Națională a Turciei, în funcție de voturile exprimate în favoarea lor în alegerile parlamentare anterioare. Condițiile de eligibilitate pentru asistența financiară au fost de a fi participat la alegerile parlamentare și de a fi depășit pragul național, respectiv 10 La 31 octombrie 1990, Legea nr. 3673 a adăugat art. 16 la Legea nr. 2820. Conform acestui articol, partidele politice reprezentate de cel puțin 10 deputații din Marea Cameră Națională a Turciei, chiar dacă nu au participat la alegerile parlamentare anterioare, aveau dreptul la asistență financiară. La 24 martie 1992, art. 16 a fost modificat. De acum înainte, partidele politice reprezentate de cel puțin trei deputați din Marea Cameră Națională a Turciei puteau beneficia și ele de acest ajutor financiar. 17. 5341 din 29 aprilie 2005, publicată în Jurnalul Oficial la 7 mai 2005, a abrogat art. 16 din Legea nr. 2820. Jurisprudența constituțională 18. Prin Hotărârea din 30 iulie 2007, Curtea Constituțională a respins o excepție de inconstituționalitate ridicată în fața ei de instanța administrativă din aprilie 2005, publicată în Jurnalul Oficial la 7 mai 2005, de abrogare a articolului 16 din Legea 2820. Comisia a considerat că abrogarea articolului ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... % impus de lege partidelor politice pentru acordarea de ajutor financiar de stat ar fi discriminatoriu și contrar Constituției. Curtea Constituțională a considerat că partidele politice aveau ca obiectiv, printre altele, să obțină sprijinul alegătorilor pentru a participa la guvern și astfel să contribuie la exprimarea poporului. Aceasta a concluzionat că partidele politice care nu au obținut un sprijin suficient din partea corpului electoral nu au contribuit la exprimarea opiniei poporului. Textele internaționale relevante 20. Pasajele relevante din Orientările privind reglementarea partidelor politice stabilite de OSCE/BIDDH și Comisia de la Veneția, adoptate de aceasta din urmă în cadrul celei de-a 84-a Sesiunea plenară (Venise, 15-16 octombrie 2010, CDL-AD (2010)024) sunt descrise în Hotărârea Özgürlük ve Dayan Electroluxșma Partsi (ÖDP) c. Turcia, nr. 7819/03, § 20 CEDH 2012 și Cumhuriyet Halk Partizani c. Turcia, nr. 19920/13, § 48-56, 26 aprilie 2016 (extracte). Invocând articolele 11 și 14 din convenție, reclamantul susține că, refuzând asistența financiară solicitată ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 5341 și prin acordarea acestui ajutor altor partide politice, autoritățile naționale i-au afectat libertatea de asociere și au manifestat discriminare față de aceasta. El consideră că această discriminare creează o inegalitate a șanselor între diferitele partide politice implicate în campania electorală în favoarea celor care beneficiază de asistența financiară în cauză În opinia sa, acestora din urmă li se acordă o resursă de finanțare importantă, care le-ar privilegia într-un mod nedrept (în special prin încălcarea dispozițiilor privind nediscriminarea stabilite prin Constituție și prin convenție) în raport cu alte partide politice care participă la alegeri. Reclamantul se plânge că refuzul ministrului de finanțe de a-i plăti ajutorul financiar public în litigiu a adus atingere libertății sale de asociere și a constituit o discriminare față de aceasta în măsura în care acest ajutor fusese acordat altor partide politice. Comitetul susține, de asemenea, că această discriminare creează o inegalitate a șanselor între diferitele partide politice care participă la campania electorală și invocă articolele 11 și 14 din Convenție 23. Curtea arată că obiectul prezentei cereri se referă la refuzul ministrului de finanțe de a plăti reclamantului un partid politic mai degrabă un ajutor financiar public pentru anul 2006, ca urmare a abrogării în 2005 a articolului 16 din Legea nr. 2820 privind partidele politice. În al doilea rând, din obiecțiile formulate în cererea sa reiese că reclamantul se plânge că nu a primit asistență financiară din partea statului numai pentru anul 2006. Legea care acordă un astfel de ajutor financiar partidelor politice nu mai este în vigoare, prin urmare, nu prezintă argumente potrivit cărora acesta nu ar fi obținut ajutor financiar pentru anii 2007 și următorii. În plus, acesta nu a prezentat niciun motiv întemeiat pe faptul că Özgürlük ve Dayan Electroluxșma Partsi (ÖDP) nu a primit ajutor financiar din partea statului pentru participarea sa la alegerile parlamentare din 3 noiembrie 2002 (comparativ cu obiecțiunile prezentate în cauza Özgürlük ve Dayan 368/șma Partsi) , citată anterior, §§ 22-23. El nu face nici o imposibilitate de a depune candidatura la alegerile parlamentare pentru că nu a beneficiat de acest ajutor financiar public (comparat cu obiecțiunile prezentate în cauza Partidului Conservator al Antreprenorilor și al altor c. Rusia , 55066/00 și 55638/00, §§ 43-44, 11 ianuarie 2007). În cele din urmă, reclamantul nu susține nicio încălcare a capacității sale de a-și continua activitățile politice sau de a se bucura de statutul său juridic de partid politic pentru a participa la viața politică a țării din cauza lipsei acestui ajutor financiar pentru anul 2006 (comparați cu obiecțiunile prezentate în cauza Naționalist basc (Iparralde c. Franța), n 71251/01, § 19, CEDH 2007 II și Cumhuriyet Halk Partsi Turcia, n 19920/13, § 62 și 64, 26 aprilie 2016 (extracturi) 24. Prin urmare, problema juridică care trebuie rezolvată în speță se referă la refuzul ministrului de finanțe al statului membru de a acorda reclamantului ajutor financiar public pentru anul 2006. Având în vedere formularea și substanța obiecțiunilor prezentate de solicitant (Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea le va examina numai din perspectiva articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 11. 25. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 26. art. 11 din Convenție prevede, în partea sa relevantă, că orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere (...). Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, sau protecției drepturilor și libertăților ce decurg din (...). Argumentele părților Guvernul 27. Guvernul explică faptul că există două tipuri de finanțare a partidelor politice. Primul tip de finanțare este acordat oricărui partid politic care a participat la alegerile parlamentare și care a obținut cel puțin 7% [1] votul exprimat în ultimele alegeri parlamentare; al doilea tip de finanțare este acordat oricărui partid politic care nu a participat la alegerile parlamentare sau care nu a depășit pragul de 7% din voturile exprimate; pentru aceasta, a fost suficient ca partidul politic să aibă cel puțin trei reprezentanți aleși la adunarea națională, în conformitate cu art. 16 din Legea nr. 2820, abrogat la 7 mai 2005. Numărul de reprezentanți ai unui partid politic care se putea schimba în funcție de situația politică a adunării naționale, acest ajutor financiar public a fost acordat pe an calendaristic. În plus, Curtea Constituțională a declarat abrogarea acestui articol conform Constituției. 28. Guvernul precizează că reclamantul a fost reprezentat la o adunare națională nu din cauza numărului de voturi exprimate obținute în cadrul alegerilor parlamentare din 3 noiembrie 2002, ci din cauza transferului deputaților aleși pe lista altor partide politice. Reclamantul a obținut doar 5,13% din voturile exprimate. Reclamantul nu susține că a fost împiedicat să participe la alegerile parlamentare. Reclamantul precizează, de altfel, că abrogarea articolului 16 din Legea nr. 2820 privind partidele politice nu a încălcat dreptul său de a candida la alegerile parlamentare. Scutirile de taxe la care avea dreptul nu au fost ignorate nici dreptul său de a desfășura o campanie politică prin intermediul mijloacelor de informare în masă, astfel încât să poată participa la alegerile legislative succesive și să-și desfășoare activitățile politice. În plus, guvernul informează Curtea că reclamantul a participat la alegerile parlamentare din 22 iulie 2007, 12 iunie 2011 și 7 iunie 2015 pentru care a obținut 5,42%, 0,65% și 0,14% din voturile exprimate. 29. Guvernul prezintă argumentele prezentate în cadrul dezbaterilor parlamentare ținute la Adunarea națională în cursul adoptării amendamentului prin care se solicită abrogarea acestui articol. Astfel, partidele politice care nu au participat la alegerile parlamentare nu trebuie să primească asistență financiară publică. Responsabilitatea statului este aceea de a proteja dreptul alegătorilor care aleg parlamentari la adunarea națională. Lasta nu trebuie să acorde asistență financiară publică partidelor politice care nu au participat la alegerile parlamentare sau care au participat la acestea, ci fără a fi ales reprezentanți. Un partid politic care este reprezentat la adunarea națională în urma transferului deputaților aleși pe lista altor partide politice nu ar trebui să primească acest ajutor financiar de stat. Un partid politic, care a participat sau nu la alegerile parlamentare, nu trebuie să obțină asistență financiară publică din cauza transferului a cel puțin trei parlamentari ai unui alt partid politic care a obținut mai puțin de 7% din voturile exprimate la alegerile parlamentare. 30. Reclamantul a primit ajutor financiar public pentru anul 2005, data la care legea în litigiu era încă în vigoare, dar nu pentru anul 2006, când legea nu mai era în vigoare. Nici un alt partid politic aflat într-o situație identică nu a primit un astfel de ajutor financiar. Guvernul deduce din aceasta că dreptul reclamantului de a-și desfășura activitățile politice nu a fost ignorat. Reclamantul 31. Reclamantul contestă argumentele guvernului. Acesta susține că, în conformitate cu art. 16 din Legea nr. 2820 privind partidele politice laice asistență financiară publică a fost câștigată pentru cinci ani. Această perioadă corespunde duratei legislaturii. El susține că adoptarea acestei legi a avut ca consecință împiedicarea activităților politice în condiții egale cu celelalte partide politice. 32. El susține că abrogarea acestei legi a creat o discriminare între el și un alt partid, și anume partidul Genç (Partea Tânără), obținând 7% din voturile exprimate la alegerile parlamentare din 3 noiembrie 2002, acesta din urmă a obținut ajutorul financiar public atunci când nu era reprezentat la adunarea națională. Deși nu a primit asistență financiară publică pentru anul 2006, reclamantul recunoaște că statul a dorit să prevină ca deputații să își părăsească partidele pe durata legislaturii pentru a crea un nou partid la adunarea națională sau să devină membri ai unui partid politic care nu a fost reprezentat. Pentru ca o problemă să apară în ceea ce privește art. 14, trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor aflate în situații similare sau comparabile (a se vedea, printre altele, printre multe altele, Sejdić și Finci c. Bosnia și Herțegovina [GC], n 27996/06 și 34836/06, § 42 CEDH 2009, Khamtokhu și Aksenchik c. Rusia [GC], n 60367/08 și 961/11, § 64, CEDH 2017, Cu alte cuvinte, obligația de a demonstra existența unei situații similare este aceea de a demonstra existența unei situații similare. Un solicitant trebuie să demonstreze că a fost într-o situație comparabilă cu cea a altor persoane cărora li s-a acordat un tratament diferit, având în vedere natura specială a reședinței sale (Clift c. Regatul Unit, nr. 7205/07, § 66, 13 În primul rând, Curtea a stabilit în jurisprudența sa că numai diferențele de tratament bazate pe o caracteristică identificabilă, sau mai degrabă situația de fapt, sunt susceptibile de a avea un caracter discriminatoriu în sensul articolului 14 (Carson și altele, menționate anterior, § 61) și Regatul Unit, nr. 48420/10 și alte 3 § 86, CEDH 2013 (extracturi)). În al doilea rând, o diferență de tratament este discriminatorie în cazul în care nu are justificare obiectivă și rezonabilă, și anume în cazul în care nu urmărește un scop legitim sau nu are un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat ( Fabris c. Franța [GC], n 16574/08, § 56, CEDO 2013 (extracturi), Topčić-Rosenberg c. Croația, n 19391/11, § 36, 14 noiembrie 2013, Weller c. Ungaria, n 44399/05, § 27, 31 martie 2009 și Fábián c. Ungaria [GC], n 78117/13, § 113, 5 septembrie 2017). 34. Statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă și în ce măsură diferențele dintre situații în alte domenii similare justifică distincția de tratament. La întinderea acestei marje variază în funcție de circumstanțe, domenii și context (Andreja c. Letonia [GC], n 55707/00, § 82, CEDH 2009 și Stummer c. Austria [GC], n 37452/02, § 88, CEDH 2011). Aplicarea în speță a principiilor menționate anterior 35. Pentru a determina dacă reclamantul a fost discriminat, în sensul articolului 14 din Convenție coroborat cu art. 11, Curtea trebuie să verifice dacă reclamantul A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-75/97, ECLI:EU:C:2000:291, punctul 66. Cu titlu introductiv, Curtea subliniază că, în ceea ce privește argumentul reclamantului întemeiat pe faptul că ajutorul financiar public în litigiu ar fi dobândit pe durata legislaturii, și anume cinci ani, Curtea observă că, dimpotrivă, rezultă din observațiile guvernului că acest ajutor ar fi atribuit anual partidului în cauză și cu condiția ca acesta să îndeplinească întotdeauna condițiile impuse de legea în vigoare până în 2005. Curtea subliniază că aceste argumente privesc de fapt aplicarea legii naționale de către instanțele administrative; acestea din urmă au considerat că acest ajutor financiar trebuie plătit anual partidului în cauză. Prin urmare, Curtea nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne și revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, de a pune în aplicare legislația națională. Nu este treaba ei să se pronunțe cu privire la oportunitatea tehnicilor alese de legiuitorul unui stat pârât pentru a reglementa un anumit domeniu sau un alt domeniu ; rolul său se limitează la a verifica dacă metodele adoptate și consecințele pe care le implică sunt în conformitate cu Convenția (Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], n 18030/11, § 184, 8 noiembrie 2016). 37. În al doilea rând, reclamantul nu contestă motivele obiective prezentate de parlamentari în cadrul discuțiilor la Adunarea Națională pentru abrogarea articolului 16 din Legea nr. 2820. Într-adevăr, el recunoaște că statul intenționa să prevină ca deputații să își poată părăsi partidele pe durata legislaturii pentru a crea un nou partid la adunarea națională sau să devină membri ai unui partid politic care nu a fost reprezentat. În plus, Curtea constată că motivele legiuitorului au fost considerate în conformitate cu Constituția de către Curtea Constituțională în hotărârea sa din 30 iulie 2007. Curtea a respins o excepție de neconstituționalitate invocată în fața acesteia de către instanța administrativă din Ankara ca urmare a adoptării articolului 1 din Legea nr. 5341 din 29 aprilie 2005, de abrogare a articolului 16 din Legea nr. 2820. 38. Curtea ia notă de faptul că există două sisteme de finanțare publică în dreptul național: primul sistem se referă la partidele politice care au participat la ultimele alegeri parlamentare și care au obținut cel puțin 7% din voturile exprimate. Deși a participat la alegerile parlamentare din 3 noiembrie 2002, reclamantul a obținut 5,18% din voturile exprimate, sub pragul național necesar, pentru a fi reprezentat la adunarea națională. Prin urmare, reclamantul nu a îndeplinit condițiile pentru obținerea ajutorului financiar public prevăzut de acest prim sistem de finanțare. În ceea ce privește cel de-al doilea sistem de finanțare publică, acesta prevede acordarea unui astfel de ajutor unui partid politic care a obținut mai puțin de 7% din voturile exprimate și care este reprezentat la adunarea națională de cel puțin trei deputați, ca urmare a transferului de deputați aleși pe lista altor partide politice. În conformitate cu aceste criterii, reclamantul a beneficiat de asistență financiară publică până în 2005, data la care art. 16 din Legea nr. 2820 privind finanțarea a fost abrogat și, prin urmare, ministrul de finanțe a refuzat să acorde, în 2006, ajutorul financiar public plătit anterior reclamantului. 39. Curtea amintește că o diferență de tratament nu poate ridica o problemă din punctul de vedere al interzicerii discriminării, astfel cum se prevede la art. 14 din convenție, decât dacă persoanele supuse unor tratamente diferite se află în situații comparabile, ținând seama de elementele caracteristice ale situației lor într-un anumit context. Comisia observă că este necesar să se aprecieze elementele care caracterizează situații diferite și care determină comparabilitatea acestora în lumina domeniului în cauză și a scopului măsurii care face distincția în cauză (Fábián, citată anterior, § 121). 40. În speță, reclamantul nu a primit ajutor financiar din partea statului pârât pentru anul 2006. a obținut asistență financiară publică pentru 7% din voturile exprimate la alegerile parlamentare din 3 noiembrie 2002, în timp ce: nu a fost ales la adunarea națională; în schimb, el nu a obținut asistență financiară publică atunci când a fost reprezentat de mai mult de trei deputați la adunarea națională. 41. După o examinare a tuturor argumentelor prezentate de părți, precum și a condițiilor necesare pentru a beneficia de asistența financiară publică, Curtea arată că partidul Genç a primit asistență financiară publică pentru că a obținut 7% din voturile exprimate la alegerile parlamentare din 3 noiembrie 2002. Pragul de 7% din voturile exprimate a fost suficient pentru a obține un ajutor public, dar insuficient pentru ca reprezentanții să fie aleși la adunarea națională, în măsura în care acesta era inferior pragului național de cerințe. Prin urmare, acesta a fost eligibil pentru acordarea de asistență financiară publică, în conformitate cu legea aplicabilă și încă în vigoare, și nu pentru că nu a putut alege reprezentanți la adunarea națională, după cum susține reclamantul. În schimb, reclamantul a obținat 5,18% din voturile exprimate la alegerile parlamentare din 3 noiembrie 2002. Pragul de 5,18% din voturile exprimate a fost insuficient pentru a obține ajutor public și nu a fost suficient pentru a alege reprezentanți la adunarea națională, în măsura în care acesta era inferior pragului național necesar. Prin urmare, având în vedere că votul obținut de solicitant este sub pragul de 7% solicitat, acesta nu putea beneficia de ajutorul financiar public pe care îl primise partidul Genç, care, prin urmare, obținese 7% din voturile exprimate. Prin urmare, reclamantul nu era plasat într-o situație similară sau comparabilă cu cea a partidului Genç Fábián, citată anterior, punctul 119). 42. Curtea trebuie acum să examineze dacă un partid politic, altul decât reclamantul, care a obținut mai puțin de 7% din voturile exprimate la alegerile parlamentare din 3 noiembrie 2002 și care a fost reprezentat de cel puțin trei deputați, care au fost transferați pe lista altor partide politice, a primit ajutor public financiar care nu a fost plătit reclamantului în 2006 de către ministrul de finanțe. O examinare atentă a documentelor depuse în dosarul cauzei nu permite Curții să sublinieze că un alt partid politic aflat într-o situație similară sau comparabilă cu cea a reclamantului a primit plata ajutorului financiar public care nu i-a fost acordat în 2006. Curtea deduce din aceasta că reclamantul nu a făcut obiectul unei diferențe de tratament în exercitarea drepturilor sau a activităților sale politice, în sensul articolului 14 coroborat cu art. 11 din convenție, din cauza faptului că nu a fost acordat ajutor public financiar în cauză pentru anul 2006.44. Prin urmare, în lipsa oricărei discriminări suferite de solicitant, Curtea concluzionează că nu este necesar să se examineze dacă celelalte criterii, și anume lipsa unei justificări obiective și rezonabile, cu alte cuvinte, în cazul în care aceasta nu urmărește un scop legitim sau sil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 septembrie 2021. {semnătură_p_2} Stanley Naismith Jon Fridrik Kjølbro Grefier Președinte [1] Această rată a fost redusă la 3% din voturile exprimate ca urmare a adoptării, la 2 martie 2014, a articolului 4 din Legea nr. 6529 de modificare a Legii nr. 2820 privind partidele politice.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

8372/10

DEMOKRAT PARTİ

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 7 septembre 2021 en une chambre composée de

:

Jon Fridrik Kjølbro,

président,

Carlo Ranzoni,

Aleš Pejchal,

Valeriu Grițco,

Branko Lubarda,

Marko Bošnjak,

Saadet Yüksel,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 27 janvier 2010,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant,

Demokrat Parti

(«

Parti démocrate

»), est un parti politique dont le siège social est situé à Ankara. Il a été représenté devant la Cour par M

e

S. Çelen et M

e

S.G. Oral

, avocats exerçant à Ankara.

2.

Le parti politique

Anavatan Partisi

(«

ANAP

», le Parti de la mère patrie) fut fondé en 1983, son siège social se trouvait à Ankara. Le 31

octobre 2009, lors de son grand congrès, l’ANAP décida de fusionner avec le requérant, sous le nom de ce dernier, à savoir

Demokrat Parti

.

3.

Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par Monsieur Haci Ali Açıkgül, directeur du service des droits de l’homme auprès du ministre de la Justice de Turquie, co-agent de la Turquie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.

Les circonstances de l’espèce

4.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

5.

Le 3 novembre 2002, se tinrent les élections législatives. Sur les dix-huit partis ayant participé à ces élections, seuls

Adalet ve Kalkınma Partisi

(AKP, «

Parti de la justice et du développement

») et

Cumhuriyet Halk Partisi

(CHP, «

Parti républicain du peuple

») réussirent à franchir le seuil national de 10 % des suffrages exprimés. La liste de l’ANAP recueillit 5,13

% des suffrages exprimés. Ce parti n’ayant pas franchi le seuil national de 10

%, aucun de ses candidats ne furent élus à la Grande Assemblée nationale de Turquie («

assemblée nationale

»).

6.

À la suite de défections de divers députés élus sur la liste d’autres partis, l’ANAP commença, le 17 mars 2005, à être représenté au sein de l’assemblée nationale par trois députés puis, le 1

er

avril 2005, par dix autres.

7.

L’article 1

er

de la loi n

o

5341 du 29 avril 2005, publiée au Journal officiel le 7 mai 2005, abrogea l’article 16 de la loi n

o

2820 sur les partis politiques. Selon cet article, l’État accordait une aide financière aux partis politiques représentés à l’assemblée nationale.

8.

Le 6 mars 2006, l’ANAP demanda au ministère des Finances à pouvoir bénéficier de l’aide financière publique pour l’année 2006.

9.

Le 7 mars 2006, cette demande fut rejetée par le ministère des Finances pour l’année 2006. Dans sa réponse, le ministre souligna que l’article

16 de la loi n

o

2820 sur les partis politiques, sur le fondement duquel il était éligible à l’aide financière publique, avait été abrogé le 7

mai 2005 par l’article 1

er

de la loi n

o

10.

Le 28 avril 2006, sur recours du requérant, le tribunal administratif d’Ankara ordonna le sursis à exécution de la décision du ministre des Finances. Puis, le 12 juillet 2006, il annula la décision du ministre des Finances.

11.

Le 16 octobre 2008, sur recours du ministre des Finances, le Conseil d’État infirma la décision du tribunal administratif d’Ankara. Dans ses motifs, le Conseil d’État jugea que l’article 16 de la loi n

o

2820 sur les partis politiques, sur le fondement duquel le parti demandeur était normalement éligible à l’aide financière annuelle en question, avait été abrogé le 7

mai 2005 par l’article 1

er

de la loi n

o

5341

; la nouvelle loi ne contenait aucune disposition transitoire permettant le versement d’une telle aide pour l’année 2006

; par conséquent, contrairement aux allégations du parti demandeur, il n’avait pas acquis le droit de bénéficier du versement d’une aide financière publique pour l’année 2006.

12.

Le 16 janvier 2007, cet arrêt fut notifié au requérant.

13.

Le 19 juin 2009, le Conseil d’État rejeta le recours en rectification d’arrêt formé par le requérant.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit national

a)

La Constitution

14.

L’article 68 § 8 (modifié par la loi n

o

4121 du 23 juillet 1995) dispose que

:

«

L’État accorde aux partis politiques une aide financière suffisante et équitable. L’aide financière à accorder aux partis politiques, les cotisations à verser par ses adhérents et les dons qu’ils doivent percevoir sont régis par la loi.

»

b)

La loi n

o

2820 sur les partis politiques

15.

Selon l’article 1

er

de la loi n

o

2820 sur les partis politiques (tel que modifié par la loi n

o

3032 du 17 juin 1984), l’État accorde une aide financière aux partis politiques représentés à la Grande Assemblée nationale de Turquie, en fonction des suffrages exprimés en leur faveur lors des précédentes élections législatives. Les conditions de l’éligibilité à l’aide financière étaient d’avoir participé aux élections parlementaires et d’avoir franchi le seuil national, à savoir 10

% des suffrages exprimés.

16.

Le 31 octobre 1990, la loi n

o

3673 ajouta l’article 16 à la loi n

o

députés à la Grande Assemblée nationale de Turquie, même s’ils n’ont pas participé aux précédentes élections législatives, avaient droit à l’aide financière. Le 24 mars 1992, l’article 16 fut modifié. Désormais les partis politiques représentés par au moins trois députés à la Grande Assemblée nationale de Turquie pouvaient également bénéficier de cette aide financière.

17.

L’article 1

er

de la loi n

o

5341 du 29 avril 2005, publiée au Journal officiel le 7

mai 2005, abrogea l’article 16 de la loi n

o

2820.

c)

La jurisprudence constitutionnelle

18.

Par un arrêt du 30 juillet 2007, la Cour constitutionnelle rejeta une exception d’inconstitutionnalité soulevée devant elle par le tribunal administratif d’Ankara en raison de l’article 1

er

de la loi n

o

5341 du 29

avril 2005, publiée au Journal officiel le 7 mai 2005, abrogeant l’article 16 de la loi

n

o

19.

Par un arrêt du 20 novembre 2008, la Cour constitutionnelle rejeta une exception d’inconstitutionnalité soulevée devant elle par le tribunal administratif d’Ankara, selon laquelle le seuil de 7

% imposé par la loi aux partis politiques pour l’attribution de l’aide financière de l’État serait discriminatoire et contraire à la Constitution. La Cour constitutionnelle considéra que les partis politiques avaient notamment pour objectif d’obtenir le soutien des électeurs afin de participer au gouvernement et de contribuer ainsi à l’expression de l’opinion du peuple. Elle en déduisit que les partis politiques n’ayant pas obtenu un soutien suffisant du corps électoral ne contribuaient pas à l’expression de l’opinion du peuple.

Les textes internationaux pertinents

20.

Les passages pertinents des lignes directrices sur la réglementation des partis politiques établies par l’OSCE/BIDDH et la Commission de Venise, et adoptés par cette dernière lors de sa 84

ème

session plénière (Venise, 15-16 octobre 2010, CDL-AD (2010)024) sont décrits dans l’arrêt

Özgürlük ve Dayanıșma Partisi (ÖDP) c. Turquie

, n

o

7819/03, § 20, CEDH 2012 et

Cumhuriyet Halk Partisi

c. Turquie

, n

o

19920/13, §§ 48-56, 26

avril 2016 (extraits).

GRIEFS

21.

Invoquant les articles 11 et 14 de la Convention, le requérant soutient que, en refusant l’aide financière sollicitée du fait de l’entrée en vigueur de la loi n

o

5341 et en allouant cette aide à d’autres partis politiques, les autorités nationales ont porté atteinte à sa liberté d’association et fait preuve de discrimination à son égard. Il estime que cette discrimination crée une inégalité des chances entre les différents partis politiques participant à la campagne électorale au profit de ceux bénéficiant de l’aide financière en question

: selon lui, ces derniers se voient en effet octroyer une ressource de financement importante, qui les privilégierait d’une façon injuste (et ce, notamment, en violation des dispositions établies en matière de non-discrimination par la Constitution et par la Convention) par rapport aux autres partis politiques participant aux élections.

EN DROIT

22.

Le requérant se plaint du fait que le refus du ministre des Finances de lui verser l’aide financière publique litigieuse a porté atteinte à sa liberté d’association et a constitué une discrimination à son égard dans la mesure où cette aide avait été allouée à d’autres partis politiques. Il soutient aussi que cette discrimination crée une inégalité des chances entre les différents partis politiques participant à la campagne électorale. Il invoque les articles

11 et 14 de la Convention.

23.

La Cour relève d’emblée que l’objet de la présente requête concerne le refus du ministre des Finances de verser au requérant – un parti politique – une aide financière publique pour l’année 2006, à la suite de l’abrogation en 2005 de l’article 16 de la loi n

o

2820 sur les partis politiques. Ensuite, il ressort des griefs formulés dans sa requête que le requérant se plaint de ne pas avoir reçu d’aide financière de l’État uniquement pour l’année 2006. La loi attribuant une telle aide financière aux partis politiques n’étant plus en vigueur, il ne présente pas de grief selon lequel il n’aurait pas obtenu d’aide financière pour les années 2007 et les suivantes. De plus, il ne présente pas de grief tiré du fait qu’il n’aurait pas reçu d’aide financière de l’État pour sa participation aux élections législatives du 3 novembre 2002 (comparer avec les griefs présentés dans l’affaire

Özgürlük ve Dayanıșma Partisi (ÖDP)

, précité, §§ 22-23). Il n’allègue pas une quelconque impossibilité à présenter sa candidature aux élections législatives pour n’avoir pas bénéficié de cette aide financière publique (comparer avec les griefs présentés dans l’affaire

Parti conservateur russe des entrepreneurs et autres c. Russie

, n

os

55066/00 et 55638/00, §§ 43-44, 11 janvier 2007). Enfin, le requérant ne soutient pas une quelconque atteinte à sa capacité de poursuivre ses activités politiques ou bien de jouir de son statut juridique de parti politique pour participer à la vie politique du pays en raison du non-versement de cette aide financière pour l’année 2006 (comparer avec les griefs présentés dans l’affaire

Parti nationaliste basque – Organisation régionale d’Iparralde c.

France

, n

o

71251/01, § 19, CEDH 2007

‑

II et

Cumhuriyet Halk Partisi

c.

Turquie

, n

o

19920/13, §§ 62 et 64, 26 avril 2016 (extraits)).

24.

Par conséquent, la question juridique à résoudre en l’espèce concerne le refus du ministre des Finances d’accorder au requérant l’aide financière publique pour l’année 2006. Eu égard à la formulation et à la substance des griefs présentés par le requérant (

Radomilja et autres c.

Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018), la Cour examinera ceux-ci uniquement sous l’angle de l’article 14 de la Convention combiné avec son article 11.

25.

L’article 14 de la Convention est ainsi libellé en sa partie pertinente

:

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

26.

L’article 11 de la Convention dispose, en sa partie pertinente, que

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association (...).

2.

L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. (...).

»

Les arguments des parties

Le Gouvernement

27.

Le Gouvernement explique qu’il existe deux types de financement des partis politiques. Le premier type de financement est octroyé à tout parti politique qui a participé aux élections législatives et qui a obtenu au moins 7%

[1]

des suffrages exprimés lors des dernières élections législatives. Le second type de financement est accordé à tout parti politique n’ayant pas participé aux élections législatives ou bien n’ayant pas dépassé le seuil de 7% des suffrages exprimés. Pour cela, il suffisait que le parti politique ait au moins trois représentants élus à l’assemblée nationale, conformément à l’article

16 de la loi n

o

2820, abrogé le 7 mai 2005. Le nombre de représentants d’un parti politique pouvant changer en fonction de la situation politique à l’assemblée nationale, cette aide financière publique était accordée par année calendaire. Elle n’était pas acquise pour la durée de la législature, à savoir cinq ans. En outre, la Cour constitutionnelle a déclaré l’abrogation de cet article conforme à la Constitution.

28.

Le Gouvernement précise que le requérant a été représenté à l’assemblée nationale non pas en raison du nombre de suffrages exprimés obtenu lors des élections législatives du 3 novembre 2002 mais en raison du transfert de parlementaires élus sur la liste d’autres partis politiques. Le requérant n’avait obtenu que 5,13% des suffrages exprimés. Le requérant ne prétend pas qu’il a été empêché de participer aux élections législatives. Le requérant précise d’ailleurs que l’abrogation de l’article

16 de la loi n

o

2820 sur les partis politiques n’a pas porté atteinte à son droit de se présenter aux élections législatives. Les exemptions d’impôts auxquelles il avait droit n’ont pas été méconnues ni son droit de pouvoir mener une campagne politique en utilisant les médias. Il a ainsi pu participer aux élections législatives successives et mener ses activités politiques. De plus, le Gouvernement informe la Cour que le requérant a participé aux élections législatives du 22 juillet 2007, du 12 juin 2011 et du 7 juin 2015 pour lesquelles il a obtenu respectivement 5,42%, 0,65% et 0,14% des suffrages exprimés.

29.

Le Gouvernement présente les arguments mis en avant lors des débats parlementaires tenus à l’assemblée nationale lors de l’adoption de l’amendement proposant l’abrogation de cet article litigieux. Ainsi, les partis politiques qui n’ont pas participé aux élections législatives ne doivent pas recevoir d’aide financière publique. La responsabilité de l’État étant de protéger le droit des électeurs qui élisent des parlementaires à l’assemblée nationale. L’État ne doit pas attribuer d’aide financière publique à des partis politiques qui n’ont pas participé aux élections législatives ou qui y ont participé mais sans avoir élus de représentants. Un parti politique qui est représenté à l’assemblée nationale à la suite de transfert de députés élus sur la liste d’autres partis politiques ne devrait pas recevoir cette aide financière de l’État.

Un parti politique, ayant participé ou non à des élections législatives, ne doit pas obtenir d’aide financière publique en raison du transfert d’au moins trois parlementaires d’un parti politique autre ayant obtenu moins de 7% des suffrages exprimés aux élections législatives.

30.

Le requérant a reçu une aide financière publique pour l’année 2005, date à laquelle la loi litigieuse était encore en vigueur, mais pas pour l’année 2006, durant laquelle la loi n’était plus en vigueur. Aucun autre parti politique se trouvant dans une situation identique n’a reçu une telle aide financière. Le Gouvernement en déduit que le droit du requérant de mener ses activités politiques n’a pas été méconnu.

Le requérant

31.

Le requérant conteste les arguments du Gouvernement. Il soutient que selon l’article 16 de la loi n

o

2820 sur les partis politiques l’aide financière publique était acquise pour cinq ans. Cette durée correspond à la durée de la législature. Il fait valoir que l’adoption de cette loi a eu pour conséquence de l’empêcher de mener des activités politiques dans des conditions égales par rapport aux autres partis politiques.

32.

Il soutient que l’abrogation de cette loi a créé une discrimination entre lui et un autre parti, à savoir le

Genç

parti

(le Parti Jeune).

Ayant obtenu 7% des suffrages exprimés aux élections législatives du 3

novembre 2002, ce dernier a obtenu l’aide financière publique alors qu’il n’était pas représenté à l’assemblée nationale.

Bien que n’ayant pas reçu l’aide financière publique pour l’année 2006, le requérant admet que l’État souhaitait prévenir que des députés puissent quitter leurs partis durant la durée de la législature pour créer un nouveau parti à l’assemblée nationale ou encore devenir membres d’un parti politique qui n’y était pas représenté.

L’appréciation de la Cour

Principes généraux pertinents

33.

Pour qu’un problème se pose au regard de l’article 14, il doit y avoir une différence dans le traitement de personnes placées dans des situations analogues ou comparables (voir, parmi beaucoup d’autres, voir, parmi beaucoup d’autres,

Sejdić et Finci c. Bosnie-Herzégovine

[GC], n

os

27996/06 et 34836/06, §

42, CEDH 2009,

Khamtokhu et Aksenchik c.

Russie

[GC], n

os

60367/08 et 961/11, § 64, CEDH 2017,

X et autres c.

Autriche

[GC], n

o

19010/07, § 98, CEDH 2013, et

Konstantin Markin c.

Russie

[GC], n

o

30078/06, § 125, CEDH 2012 (extraits)). En d’autres termes, l’obligation de démontrer l’existence d’une «

situation analogue

» n’implique pas que les catégories comparées doivent être identiques. Un requérant doit démontrer qu’il se trouvait dans une situation comparable à celle d’autres personnes ayant reçu un traitement différent, eu égard à la nature particulière de son grief (

Clift c.

Royaume

‑

Uni

, n

o

7205/07, §

66, 13

juillet 2010). Toute différence de traitement n’emporte toutefois pas automatiquement violation de l’article

situation

», sont susceptibles de revêtir un caractère discriminatoire aux fins de l’article 14 (

Carson et autres

, précité, § 61, et

Eweida et autres c. Royaume-Uni

, n

os

48420/10 et 3

autres, §

86, CEDH

2013 (extraits)). En second lieu, une différence de traitement est discriminatoire si elle manque de justification objective et raisonnable, c’est-à-dire si elle ne poursuit pas un but légitime ou s’il n’y a pas de rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (

Fabris c. France

[GC], n

o

16574/08, § 56, CEDH 2013 (extraits),

Topčić-Rosenberg

c. Croatie

, n

o

19391/11, § 36, 14

novembre 2013,

Weller c.

Hongrie

, n

o

44399/05, § 27, 31 mars 2009 et

Fábián c.

Hongrie

[GC], n

o

78117/13, § 113, 5 septembre 2017).

34.

Les États contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour déterminer si et dans quelle mesure des différences entre des situations à d’autres égards analogues justifient des distinctions de traitement. L’étendue de cette marge varie selon les circonstances, les domaines et le contexte (

Andrejeva c. Lettonie

[GC], n

o

55707/00, § 82, CEDH 2009 et

Stummer c. Autriche

[GC], n

o

37452/02, § 88, CEDH 2011).

Application en l’espèce des principes précités

35.

Pour déterminer si le requérant a subi une discrimination, au sens de l’article

14 de la Convention combiné avec l’article 11, la Cour doit vérifier si le requérant –

un parti politique

– se trouvait dans une situation analogue ou comparable à celui d’un autre parti qui aurait reçu l’aide financière publique concernée pour l’année 2006.

36.

À titre liminaire, la Cour souligne que pour ce qui est de l’argument du requérant tiré du fait que l’aide financière publique litigieuse serait acquise pour la durée de la législature, à savoir cinq ans, la Cour note, qu’au contraire, il ressort des observations du Gouvernement que cette aide serait attribuée au parti concerné annuellement et à condition qu’il remplisse toujours les conditions exigées par la loi en vigueur jusqu’en 2005. La Cour relève que ces arguments concernent en fait l’application de la loi nationale par les tribunaux administratifs. Ces derniers ont jugé que cette aide financière devait être versée au parti concerné annuellement. Aussi, la Cour n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes et il incombe au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne. Ce n’est pas à elle de se prononcer sur l’opportunité des techniques choisies par le législateur d’un État défendeur pour réglementer tel ou tel domaine

; son rôle se limite à vérifier si les méthodes adoptées et les conséquences qu’elles entraînent sont en conformité avec la Convention (

Magyar Helsinki Bizottság c.

Hongrie

[GC], n

o

18030/11, § 184, 8 novembre 2016).

37.

Ensuite, le requérant ne conteste pas les motifs objectifs avancés par les parlementaires lors des discussions à l’assemblée nationale pour abroger l’article

16 de la loi n

o

er

de la loi n

o

5341 du 29 avril 2005, abrogeant l’article 16 de la loi n

o

2820.

38.

La Cour note qu’il existe en droit national deux systèmes d’aide de financement publique aux partis politiques. Le premier système concerne les partis politiques qui ont participé aux dernières élections législatives et qui ont obtenu au moins 7% des suffrages exprimés. Bien qu’il ait participé aux élections législatives du 3 novembre 2002, le requérant a obtenu 5,18% des suffrages exprimés, inférieur au seuil national requis, pour être représenté à l’assemblée nationale. Le requérant ne remplissait donc pas les conditions exigées pour l’obtention de l’aide financière publique prévue par ce premier système de financement. Pour ce qui est du second système de financement publique, celui-ci prévoyait d’accorder une telle aide à un parti politique ayant obtenu moins de 7% des suffrages exprimés et qui est représenté à l’assemblée nationale par au moins trois députés, à la suite de transfert de députés élus sur la liste d’autres partis politiques. Remplissant ces critères, le requérant a donc bénéficié de l’aide financière publique jusqu’en 2005, date à laquelle l’article

16 de la loi n

o

2820 prévoyant ce financement fut abrogé. Aussi, le ministre des Finances refusa d’accorder en 2006 l’aide financière publique précédemment versée au requérant.

39.

La Cour rappelle qu’une différence de traitement ne pourra soulever un problème du point de vue de l’interdiction de la discrimination telle que prévue à l’article 14 de la Convention que si les personnes soumises à des traitements différents se trouvent dans des situations comparables, compte tenu des éléments caractéristiques de leur situation dans un contexte donné. Elle note qu’il y a lieu d’apprécier les éléments qui caractérisent des situations différentes et déterminent leur comparabilité à la lumière du domaine concerné et de la finalité de la mesure qui opère la distinction en cause (

Fábián

, précité, §

121).

40.

En l’espèce, le requérant n’a pas reçu d’aide financière de l’État défendeur pour l’année 2006. Il soutient que le parti

Genç

avait obtenu une aide financière publique pour avoir obtenu 7% des suffrages exprimés aux élections législatives du 3 novembre 2002 alors qu’il n’avait pas d’élus à l’assemblée nationale. En revanche, lui, n’a pas obtenu d’aide financière publique alors qu’il était représenté par plus de trois députés à l’assemblée nationale.

41.

Après un examen de l’ensemble des arguments avancés par les parties ainsi que des conditions exigées pour bénéficier de l’aide financière publique, la Cour relève que le parti

Genç

reçut une aide financière publique pour avoir obtenu 7% des suffrages exprimés aux élections législatives du 3

novembre 2002. Le seuil de 7% des suffrages exprimés était suffisant pour obtenir une aide publique mais insuffisant pour faire élire des représentants à l’assemblée nationale dans la mesure où il était inférieur au seuil national de requis. Il était donc éligible pour percevoir une aide financière publique, conformément à la loi applicable et toujours en vigueur, et non pas pour n’avoir pas pu élire de représentants à l’assemblée nationale, comme le soutient le requérant. En revanche, le requérant obtint 5,18% des suffrages exprimés aux élections législatives du 3 novembre 2002. Le seuil de 5,18% des suffrages exprimés était insuffisant pour obtenir une aide publique et était également insuffisant pour faire élire de représentants à l’assemblée nationale dans la mesure où il était inférieur au seuil national requis. Partant, le suffrage exprimé obtenu par le requérant étant inférieur au seuil de 7% exigé, il ne pouvait pas bénéficier de l’aide financière publique qu’avait reçu le parti

Genç

, lequel avait obtenu donc 7% des suffrages exprimés. Par conséquent, le requérant n’était pas placé dans une situation analogue ou comparable à celle du parti

Genç

(

Fábián

, précité, §

119).

42.

La Cour doit à présent examiner la question de savoir si un parti politique autre que le requérant qui avait obtenu moins de 7% des suffrages exprimés aux élections législatives du 3 novembre 2002 et qui était représenté par au moins trois députés – transférés sur la liste d’autres parti politiques – a reçu l’aide publique financière qui n’a pas été versée au requérant en 2006 par le ministre des Finances. Un examen minutieux des documents versés au dossier de l’affaire ne permet pas à la Cour de relever qu’un autre parti politique se trouvant dans une situation analogue ou comparable à celle du requérant a reçu le versement de l’aide financière publique qui ne lui a pas été versée en 2006. Le requérant n’apporte d’ailleurs aucun argument ou fait pouvant étayer une telle allégation.

43.

La Cour en déduit que le requérant n’a pas fait l’objet d’une différence de traitement dans l’exercice de ses droits ou de ses activités politiques, au sens de l’article 14 combiné avec l’article 11 de la Convention, en raison du non-versement de l’aide publique financière litigieuse pour l’année 2006.

44.

Partant, en l’absence d’une quelconque discrimination subie par le requérant, la Cour conclut qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres critères, à savoir le manque de justification objective et raisonnable, autrement dit, si elle ne poursuit pas un but légitime ou s’il n’y a pas de rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé, ont été satisfaits en l’espèce.

45.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 30 septembre 2021.

{signature_p_2}

Stanley Naismith

Jon Fridrik Kjølbro

Greffier

Président

[1]

Ce taux fut réduit à 3% des suffrages exprimés à la suite de l’adoption, le 2 mars 2014, de l’article 4 de la loi n°

6529 modifiant la loi n°

2820 relatives aux partis politiques