CtEDO 16.09.2014 Auto

KOTOK v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
16.09.2014
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
KOTOK v. UKRAINE (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE nr. 3396/08 Ivan Dmytrovych KOTOK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 16 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 decembrie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Ivan Dmytrovych Kotok a fost un național ucrainean, care s-a născut în 1938 și a murit la 2 aprilie 2009. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Koval. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Sevostianova, de la Ministerul Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurilor penale împotriva acestuia și lipsa asistenței juridice în etapa inițială a procedurii respective. La 6 mai 2013, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerilor reclamantei de mai sus. La 24 septembrie 2013, Guvernul a prezentat în Registru observațiile lor privind admisibilitatea și meritul cererii. La 10 decembrie 2013, Registrul a trimis o scrisoare reprezentantului reclamantului solicitând anumite documente esențiale pentru prelucrarea cererii. În răspuns, prin scrisoarea din 27 februarie 2014, reprezentantul reclamantului a informat Registrul că reclamantul a murit la 2 aprilie 2009 și că fiul reclamantului, S.K., a dorit să continue cererea. Reprezentantul a fost astfel solicitat să prezinte documentele care confirmă că S.K. este moștenitorul legal al reclamantului și că autorizează reprezentarea sa în locul reclamantului. Prin scrisoarea din 10 iunie 2014, reprezentantul a informat că ea nu a putut depune documentele solicitate deoarece a pierdut orice contact cu S. Acesta nu a fost niciodată în comunicare directă cu Curtea și Registrul său. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că moștenitorul reclamantului nu dorește să urmărească cererea în sensul articolului 37 § 1 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă