TOROSH v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 24699/06 Anastasiya Zakharivna TOROSH împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 21 octombrie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 iunie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, Anastasiya Zakharivna Torosh, a fost un național ucrainean, născut în 1929 și locuit în Rivne. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 1, 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din aplicarea prelungită a deciziilor interne în favoarea ei. Cererea a fost comunicată la 12 mai 2011 în conformitate cu procedura reglementată de hotărârea pilotă Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , nr. 40450/04, 15 octombrie 2009. Prin scrisoarea din 19 decembrie 2011, Guvernul a informat Registrul că reclamantul a murit. O copie a scrisorii a fost trimisă la adresa reclamantului decedat la 27 ianuarie 2012 pentru observare. Prin scrisoarea din 12 Februarie 2012 și după corespondență, dl V.S. Torosh, susținând că este fiul reclamantului, și-a exprimat voința de a continua cererea. Cu toate acestea, el nu a depus documente care dovedește că a fost succesorul legal al reclamantului. Prin scrisoarea din 25 iulie 2014 trimisă prin post înregistrat, dl V.S. Torosh a fost invitat să prezinte copii ale documentelor care dovedesc statutul său de succesor legitim în titlu. La august 2014, scrisoarea a revenit Curții fără a fi prezentată cu o observație „recipient decedat”. HOTĂRÂREA Curții constată că reclamantul are În plus, Curtea constată că scrisoarea adresaui dlui Torosh (persoană care pretinde că este moștenitorul reclamantului) a revenit fără a fi furnizată. Nicio altă adresă a dlui Torosh nu a fost disponibilă Curtea. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 24699/06

Anastasiya Zakharivna TOROSH

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21

October 2014 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Helena Jäderblom,

Aleš Pejchal,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9 June 2006,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Anastasiya Zakharivna Torosh, was a Ukrainian national, who was born in 1929 and lived in Rivne.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant complained under Articles

6

§

1, 13 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 of the prolonged non-enforcement of the domestic decisions in her favour.

The application was communicated on 12 May 2011 under the procedure covered by the pilot judgment

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, no.

40450/04, 15

October

2009.

By letter dated 19 December 2011, the Government informed the Registry that the applicant had died. A copy of that letter was sent to the deceased applicant’s address on 27 January 2012 for comment. By letter dated 12

February 2012 and following correspondence, Mr V.S. Torosh, claiming to be the applicant’s son, expressed his will to pursue the application. However, he failed to submit any documents proving he was the applicant’s legal successor.

By letter dated 25 July 2014 sent by registered post, Mr V.S. Torosh was invited to submit copies of the documents proving his status of a lawful successor in title. On

14

August 2014 the letter returned to the Court undelivered with a remark “recipient died”.

THE LAW

The Court notes that the applicant has

died and that the Court has not been informed of any officially recognised heir to pursue the application. The Court further notes that the letter to Mr Torosh’s address (person claiming to be the applicant’s heir) returned undelivered. No other address of Mr Torosh was available to the Court. In these circumstances the Court finds that it is no longer justified to continue the examination of the applications pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President