CtEDO 26.03.2013 Auto

LYSAK v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
26.03.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
LYSAK v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 26867/05 Petro Vikentiyovych LYSAK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 26 martie 2013 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 iulie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Petro Vikentiyovych Lysak a fost un național ucrainean care s-a născut în 1955 și a trăit în Torez. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. N. Kultchytskyy, al Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în principal de neexecutarea prelungită a deciziilor interne în favoarea sa. Plângerile în temeiul articolelor 1, 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost comunicate guvernului pentru informații. Prin scrisoarea din 1 septembrie 2011, Guvernul a informat Registrul că reclamantul a murit. O copie a fost trimisă la adresa reclamantului pentru orice observație. Nu a fost primit niciun răspuns. Prin scrisoarea trimisă la 9 noiembrie 2012 prin postul înregistrat la adresa reclamantului decedat, precedată de menționarea „a căruia ar putea avea legătură”, Registrul a informat că nu a fost primit niciun răspuns la corespondența anterioară a Curții și a fost dat un nou termen pentru orice observație. Atenția beneficiarului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Scrisoarea a revenit la Curte cu mențiunea „Décédé” pe plic. HOTĂRÂREA Curții constată că reclamantul are Moartea și faptul că nici un moștenitor nu a solicitat permisiunea de a continua cererea. În circumstanțele în care se constată că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă