SULTAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 16 septembrie 2014 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 17047/07 Alexei SULTAN împotriva Republicii Moldova depusă la 28 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Alexei Sultan, este un național moldovenesc, născut în 1960 și locuiește în Holercani. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Cobzac, avocat practicant în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin o decizie finală, Biroul Primarului Holorcani a fost obligat să plătească reclamantului unele achitații salariale. Totuși, debitorul nu a plătit aceste sume în totalitate. Prin urmare, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Oficiului Primarului Holercani, cerând plata sumei rămase, precum și compensarea pentru prejudiciu material și moral. La 5 mai 2006, Curtea de District Dubăsari a respins cererea reclamantului, explicând dreptul său de a face recurs în fața instanței de apel. Mai târziu, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri și a reiterat afirmațiile sale. La 5 septembrie 2006, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Curtea de Apel a remarcat că reclamantul are dreptul să depună un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii sale în fața Curții Supreme de Justiție în termen de 15 zile. La 3 noiembrie 2006, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii. La o dată neespecificată, reclamantul a primit o scrisoare de la Curtea Supremă de Justiție informându-i că apelul său asupra punctelor de drept a fost lăsat fără examinare de la decizia instanței de apel din 5 septembrie 2006 a devenit finală la data livrării. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său de acces la un tribunal a fost încălcat ca urmare a refuzului Curții Supreme de Justiție de a examina recursul său în privința punctelor de drept. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, cu privire la lipsa unor remedii eficiente în ceea ce privește dreptul său de acces la un tribunal. A fost refuzul instanțelor interne de a examina recursul reclamantului cu privire la punctele de drept compatibile cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 16 September 2014

THIRD SECTION

Application no. 17047/07

Alexei SULTAN against the Republic of Moldova

lodged on 28 March 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Alexei Sultan, is a Moldovan national, who was born in 1960 and lives in Holercani. He is represented before the Court by Mr D. Cobzac, a lawyer practising in Chisinau.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

By a final decision the Holercani Mayor’s Office was bound to pay the applicant some salary arrears. The debtor, however, failed to pay those amounts in full.

Therefore, the applicant instituted civil proceedings against the Holercani Mayor’s Office, seeking payment of the remaining amount, as well as compensation for pecuniary and non-pecuniary damage.

On 5 May 2006 the Dubăsari District Court dismissed the applicant’s claim, explaining his right to appeal before the appellate court. Later on, the applicant appealed against that judgment and reiterated his claims.

On 5 September 2006 the Chișinău Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the judgment of the lower court. The appellate court noted that the applicant was entitled to lodge an appeal on points of law against its decision before the Supreme Court of Justice within 15 days. That decision was served on the applicant on 30 October 2006.

On 3 November 2006 the applicant lodged an appeal on points of law against that decision.

On an unspecified date, the applicant received a letter from the Supreme Court of Justice informing him that his appeal on points of law had been left without examination since the appellate court’s decision of 5 September 2006 had become final on the date of delivery.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that his right of access to a tribunal was breached as a result of the refusal of the Supreme Court of Justice to examine his appeal on points of law.

2.

The applicant also complains under Article 13 of the Convention about the lack of any effective remedies in respect of his right of access to a tribunal.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the refusal of the domestic courts to examine the applicant’s appeal on points of law compatible with the requirements of Article

6 § 1 of the Convention?