UNGUREANU v. ROMANIA

Comunicat la 16 septembrie 2014 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 6221/14 Cristian Cătălin UNGUREANU împotriva României depusă la 25 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Cristian Cătălin Ungureanu, este un cetățean român, născut în 1972 și locuiește în Ploiești. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost căsătorit cu I.M.U. și au avut un fiu împreună, născut în 2006. După o serie de conflicte între părinții cu privire la educația fiului lor, la 13 septembrie 2012 I.M.U. a depus divorț și custodia copilului. La 19 octombrie 2012 a părăsit casa familiei și a luat copilul cu ea. Ei s-au mutat cu părinții și bunica ei. La 2 noiembrie 2012, reclamantul a depus o cerere, prin intermediul unei proceduri de urgență (ordonănță președențială ) care să fie acordată custodia exclusivă sau partajată a copilului în timpul procedurii de divorț sau, în alternativa, dreptul de a vizita copilul în cursul procedurii respective. Curtea de district Ploiești și-a pronunțat hotărârea la 8 ianuarie 2013. Acesta a considerat că schimbarea reședinței copilului nu își va îndeplini interesele și a observat că reclamantul nu a fost împiedicat să viziteze copilul său în noua casă a mamei și a confirmat acest fapt în declarațiile sale în fața instanței. În orice caz, instanța a considerat că legea nu prevede posibilitatea de a avea drepturi de vizită stabilite în timpul procedurii de divorț. Acesta se bazează pe art. 613 din Codul de Procedură Civilă. Hotărârea a fost susținută de Curtea județului Prahova care a respins toate argumentele susținute de reclamant cu privire la dreptul său de vizită, reprezentând că legea nu a permis acordarea acestui drept în timpul procedurii de custodie. Pe parcursul procedurii, avocatul reclamantului l-a informat că nu mai putea să-l reprezinte pentru că mama I.M.U. care era fosta directoră a școlii la care a participat copilul reclamantului și copilul avocatului, a încercat să pună presiune asupra ei prin s-o cheme la școală pentru a discuta despre acest caz. În iunie 2013 reclamantul, care a avut obiceiul de a vizita fiul său la școală dimineața, a fost aruncat din sediul școlar de către tutore care l-a informat că are nevoie de permisiunea directorului școlii dacă el a vrut să-și vadă fiul. Reclamantul descrie că după ce instanțele au dictat decizia finală, soția și familia sa i-au refuzat orice contact suplimentar cu fiul său. Procedura de divorț este încă în curs. Legea internă relevantă art. 613 din Codul de Procedură Civilă (fosul Cod) aplicabil la acea dată, cu condiția ca, în timpul procedurii de divorț, instanța să poată ordona măsuri temporare, prin intermediul unei proceduri de urgență, privind custodia copiilor, alinația, alocarea pentru copii și utilizarea casei de familie. Aceeași dispoziție a fost încorporată la art. 919 din noul cod de procedură civilă, care a intrat în vigoare la 15 februarie 2013. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6, 8, 14 și 17 din Convenție în ceea ce privește modul în care cererea de vizitare a acestuia a fost examinată de către instanțe și repercusiunile hotărârilor judecătorești asupra relației sale cu fiul său și asupra dezvoltării psihologice a copilului. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție, în măsura în care instanțele nu au putut asigura dreptul de a vizita copilul său în timpul procedurii de divorț și de custodie?

Communicated on 16 September 2014

THIRD SECTION

Application no. 6221/14

Cristian Cătălin UNGUREANU

against Romania

lodged on 25 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Cristian Cătălin Ungureanu, is a Romanian national, who was born in 1972 and lives in Ploiești.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was married to I.M.U. and they had a son together, born in 2006. Following a series of conflicts between the parents concerning their son’s education, on 13 September 2012 I.M.U. filed for divorce and custody of the child. On 19 October 2012 she left the family home and took the child with her. They moved in with her parents and grandmother.

On 2 November 2012 the applicant filed a request, by means of an urgent procedure (

ordonanță președențială

) to be granted sole or shared custody of the child during divorce proceedings, or alternatively the right to visit the child during those proceedings.

The Ploiești District Court gave its ruling on 8 January 2013. It considered that changing the child’s residence would not serve his interests. It also observed that the applicant had not been prevented from visiting his child in the mother’s new home and he confirmed that fact in his statements before the court. In any case, the court considered that the law did not provide for the possibility to have visiting rights established during divorce proceedings. It relied on Article 613

2

of the Code of Civil Procedure.

The decision was upheld by the Prahova County Court which dismissed all the arguments raised by the applicant concerning his right to visit, reiterating that the law did not allow for granting that right during custody proceedings. The court rendered the final decision in the case on 27 May 2013. It became available to the parties on 18 June 2013.

During the proceedings, the applicant’s lawyer informed him that she could no longer represent him because I.M.U.’s mother who was the former principal of the school attended by the applicant’s child and the lawyer’s child, tried to put pressure on her by having her called at school to discuss about the case.

In June 2013 the applicant, who was in the habit of visiting his son at school in the mornings, was thrown out of the school premises by the guardian who informed him that he needed the school principal’s permission if he wanted to see his son. The applicant describes that after the courts rendered the final decision, his wife and her family denied him any further contact with his son.

The divorce proceedings are still ongoing.

B.

Relevant domestic law

Article 613

2

of the Code of Civil Procedure (the former Code) applicable at that date provided that during the divorce proceedings, the court could order temporary measures, by means of an urgent procedure, concerning: custody of children, alimony, child allowance and use of the family home.

The same provision was incorporated in Article 919 of the New Code of Civil Procedure which entered into force on 15 February 2013.

COMPLAINT

The applicant complains under Articles 6, 8, 14 and 17 of the Convention about the manner in which his request for visiting rights was examined by the courts and the repercussions of the court decisions on his relationship with his son and on the child’s psychological development.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, in so far as the courts could not secure him the right to visit his child during the divorce and custody proceedings?