Cristian Cătălin Ungureanu împotriva României

CAUZA DE CĂTĂLIN CĂTĂLIN UNGUREANU c. ROMANIA (Derogare nr. 6221/14) JUGGMENT Strasburg 4 septembrie 2018 FINAL 04/12/2018 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Cristian Cătălin Ungureanu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Apesta Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Ganna Yudkivska, președintele, Vincent A. De Gaetano, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, Georges Ravarani, Péter Paczolay, judecători și Marialena Tsirli, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 3 iulie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6221/14) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național român, dl Cristian Cătălin Ungureanu („reclamantul”) la 25 noiembrie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E. Ungureanu, un avocat practicant în Ploiești.

Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că a fost imposibil pentru el să mențină relații personale cu fiul său în timpul procedurii de divorț și că durata procedurii respective a fost excesivă. La 16 septembrie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Ploiești. La momentul respectiv, el a fost căsătorit cu I.M.U. și au avut un fiu împreună, născut în 2006. După o serie de conflicte între părinții cu privire la educația fiului lor, la 13 septembrie 2012 I.M.U. a depus divorț și custodia copilului. La 19 octombrie 2012, ea a părăsit casa familiei și a luat copilul cu ea.

Ei s-au mutat cu părinții și bunica ei. La 2 noiembrie 2012, reclamantul a depus o cerere de injuncție interioară ( Ordonanță președențială ), care urmărește să fie acordată custodia exclusivă sau partajată a copilului în timpul procedurii de divorț sau, în alternativa, dreptul de a vizita copilul în cursul procedurii respective în conformitate cu un program detaliat pe care l-a prezentat Curții de District Ploiești și-a pronunțat hotărârea la 8 ianuarie 2013. Acesta a decis că nu ar fi în interesul copilului să își schimbe temporar reședința în timpul procedurii de divorț. De asemenea, a observat că reclamantul nu a fost împiedicat să viziteze copilul său în noua casă a mamei, așa cum el însuși a confirmat în declarațiile sale dinainte de instanță.

Curtea a remarcat că, în orice caz, legea nu prevede posibilitatea de a avea drepturi de vizită stabilite în cadrul procedurii de divorț, care se bazează pe art. 613 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 18 de mai jos). În urma unui recurs al reclamantului, hotărârea a fost susținută de Curtea județului Prahova, care a respins toate argumentele susținute de reclamant cu privire la dreptul său de a vizita copilul său. Curtea a reiterat că legea nu a permis acordarea acestui drept în timpul procedurii de divorț și de custodie. De asemenea, instanța a ordonat reclamantului să plătească 1000 Lei român (RON – aproximativ 230 euro (EUR)) la I.M.U., reprezentând costurile suportate de I.M.U..

Curtea a eliberat hotărârea finală în acest caz la 27 mai 2013. În iunie 2013 reclamantul, care a avut obiceiul de a vizita fiul său la școală dimineața, a fost eliminat din sediul școlar de către gardianul școlar, care l-a informat că de atunci, ar avea nevoie de permisiunea directorului școlii dacă el a vrut să-și vadă fiul la școală. Potrivit reclamantului, după decizia finală din 27 mai 2013 (a se vedea punctul 9 de mai sus), I.M.U. și familia ei i-au refuzat orice contact suplimentar cu fiul său. Se constată din observațiile părților că reclamantul a putut vedea fiul său la 27 decembrie 2012, între 31 decembrie 2012 și 2 ianuarie 2013, la 20 ianuarie, între 2 și 3 La 14 și 17 martie, la 28 aprilie, la 2, 6 și 12 mai 2013, și ultima dată, la 9 iunie 2013, după ce instanța și-a pronunțat hotărârea cu privire la injuncția interioară.

12. La 30 octombrie 2013, reclamantul a adăugat o copie a hotărârii Curții de District din 8 ianuarie 2013 (a se vedea punctul 8 de mai sus) la dosarul. 13. După mai multe amânări care au fost datorate în principal cererilor părților de a fi autorizate să prezinte dovezi suplimentare, la 22 ianuarie 2014 Curtea de District Ploiești și-a pronunțat hotărârea cu privire la procedura de divorț, hotărând că singura reședință a copilului va fi cu mama sa. Reclamantul a primit dreptul de a-și rămâne copilul acasă în fiecare weekend și timp de două săptămâni în timpul sărbătorilor de vară. La 21 februarie Reclamantul a solicitat Curții de District să termine mai repede redactarea hotărârii sale scrise și a reiterat că nu a putut să-și vadă copilul în ultimele zece luni.

14. La 4 martie 2014, hotărârea a fost depusă în fața reclamantului la adresa sa; la 28 martie 2014, el a depus un recurs. La 2 aprilie 2014, I.M.U. a depus, de asemenea, un recurs împotriva hotărârii Curții de District. În ciuda solicitărilor reclamantului de a accelera procedura pentru a-l permite să restabilească contactul cu fiul său, dosarul nu a putut fi trimis la Tribunalul județului Prahova înainte de 7 mai 2014 datorită problemelor administrative în cadrul Curții de District. 15. Începerea procedurii în fața Curții de județ Prahova a fost amânată în mai multe ocazii pentru a permite părților să se familiarizeze cu observațiile din dosar, să audă dovezi și să obțină o evaluare expertă a relațiilor dintre părinții și între fiecare părinte și copil.

Curtea de județ și-a pronunțat hotărârea la 22 octombrie. 2015. Acesta a susținut decizia anterioară adoptată de Curtea de District. Ambele părți au depus apeluri împotriva hotărârii Curții Județene. La cererea reclamantului, cazul a fost trimis la Curtea de Apel din București. După mai multe amânări la procedură, la 2 noiembrie 2016 Curtea de Apel din București a pronunțat hotărârea finală în acest caz. A susținut hotărârea Curții de District, dar a făcut unele modificări la programul de vizită al reclamantului. 17. La 19 februarie 2018 copilul s-a mutat cu reclamantul, la propria cerere expresă a băiatului și în conformitate cu un acord semnat înainte de notar de ambii părinți, după decizia mamei de a se muta permanent într-un alt oraș.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTA art. 613 din Codul de procedură civilă („fosul cod”), după caz în momentul respectiv, cu condiția ca, în timpul procedurii de divorț, o instanță să poată ordona măsuri temporare prin intermediul unei injecții temporare privind: custodia copiilor, pensia alimentară, alocarea copiilor și utilizarea casei de familie. Aceeași dispoziție a fost încorporată în art. 920 din noul cod de procedură civilă, care a intrat în vigoare la 15 februarie 2013 și este în prezent aplicabilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 8, 14 și 17 din Convenția cu privire la negarea drepturilor sale de vizită de către instanțe și a efectelor deciziilor instanțelor asupra relației sale cu fiul său și asupra dezvoltării psihologice a copilului.

8 că procedura de divorț a durat prea mult timp, punând în pericol relația cu fiul său. 20. Curtea, stăpânul caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), va examina plângerea din punctul de vedere al articolului 8 singur (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis , Cristescu v. România , nr. 13589/07 , § 50 , 10 ianuarie 2012, și Jovanovic v. Suedia , nr. 10592/12 , § 53 , 22 octombrie 2015 . art. 8 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie , casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 21. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a plâns că instanțele au refuzat în mod abuziv cererea de stabilire a drepturilor de vizită în timpul procedurii de divorț, lăsând astfel în întregime gradul relației sale cu fiul său la discreția soțului său.

El a remarcat că procedura privind injecția interina a durat mai mult de șapte luni (de la 2 noiembrie) 2012 până la 27 mai 2013 – a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus) și că, prin urmare, deși ar fi putut depune o altă cerere de injecție intermediară, acest curs de acțiune nu ar fi adus o rezoluție rapidă și nu ar fi putut garanta un rezultat favorabil. 23. El a subliniat, de asemenea, că a făcut totul pentru a avertiza instanța internă în ceea ce privește necesitatea de a accelera procedurile de divorț și a susținut că nu a fost responsabil pentru nici o întârziere în aceste proceduri. (b) Guvernul Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost niciodată împiedicat să viziteze copilul său și că impunerea unui program de vizită prin intermediul unei hotărâri judiciare ar fi agravat doar deteriorarea relațiilor dintre părinți.

Acestea au afirmat că lipsa dispozițiilor legislative pentru acordarea drepturilor de vizită provizorie până la rezultatul procedurii de divorț nu a constituit argumentul fundamental al instanțelor interne în respingerea cererii sale. În plus, au subliniat că, în situații similare, instanța internă a acordat în mod constant drepturi de vizită prin intermediul unei injecții intermediare, dacă interesul cel mai bun al copiilor în cauză l-a dictat și au citat mai multe exemple de jurisprudență internă în acest sens. Guvernul a subliniat că, dacă reclamantul ar fi fost împiedicat să-și vadă copilul, ar fi putut în orice moment să depună o nouă cerere de interdicție, care ar fi fost examinată de instanțe.

27. În sfârșit, Guvernul a susținut că autoritățile nu au fost responsabile pentru întârzierile procedurii de divorț și au susținut că durata procedurii respective a fost rezonabilă și nu a interferat cu dreptul reclamantului la viața de familie. Evaluarea Curții 28. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind dreptul la respectarea vieții familiale (a se vedea, ca exemplu recent, Mitrova și Savik c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 42534/09 §§ 77-79, 11 februarie 2016). 29. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că instanța internă a afirmat în mod clar că legea nu prevedea acordarea drepturilor de vizită în timpul procedurii de divorț (a se vedea punctele 8, 9 și 18).Cea cerința reclamantului se referă la efectele pe care le-a avut aplicarea acestei legi asupra relației sale cu fiul său (a se vedea punctul 11 mai sus).

Se pare că după decizia din 8 ianuarie 2013 a fost luată, a devenit mai dificil pentru reclamant să mențină contact cu fiul său (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). 30. Curtea recunoaște că instanța internă nu respinge întotdeauna ca inadmisibilă astfel de cereri de drepturi de vizită formulate în cadrul procedurii de divorț (a se vedea punctul 25 de mai sus). Cu toate acestea, reclamantul nu ar fi putut beneficia în niciun fel de existența unei jurisprudențe interne mai favorabile, deoarece deciziile adoptate de instanțe interne în cazuri individuale nu sunt obligatorii pentru alte instanțe interne și nu constituie ca o astfel de sursă primară de drept. 31. În plus, reclamantul nu ar fi putut fi așteptat să depună o nouă cerere de interdicție, astfel cum a indicat guvernul (a se vedea punctul 26 de mai sus), deoarece nimic din lege în sine i-a permis să aștepte un rezultat diferit din partea instanțelor.

La examinarea cererii sale, instanța internă nu mai a făcut decât să aplice legea, deși în mod restrictiv. Curtea consideră că dispoziția legii în cauză, chiar în natura sa, a eliminat circumstanțele de fapt ale cauzei din domeniul de aplicare al examinării instanțelor interne (a se vedea, mutatis mutandis, X și alții c. Austria [GC], nr. 19010/07, § 126, CEDO 2013). 32. Guvernul a susținut că absența reglementării nu a fost motivul fundamental dat de instanțe pentru respingerea cererii reclamantului de o injuncție intermediară (a se vedea punctul 24 în amendă) În cazul în care este posibil, Curtea constată că argumentul respectiv a fost prevalent în deciziile instanțelor interne.

În plus, chiar și celelalte argumente – și anume faptul că reclamantul nu a fost împiedicat să vadă copilul său (a se vedea punctul 1). 8 mai sus) – nu se poate interpreta ca fiind o examinare eficace a interesului superior al copilului, ci mai degrabă ca o simplă observare a situației în acest moment. Instanțele interne nu au examinat precarea situației, nici nu au răspuns la cererea reclamantului de un plan de vizitare mai structurat (a se vedea punctul 7 mai sus). Cu alte cuvinte, au părăsit exercitarea unui drept care a fost fundamental atât pentru solicitant, cât și pentru copilul său, la discreția soțului reclamantului cu care a avut (în acel moment) un conflict de interese (a se vedea punctul 6 de mai sus).

33. Curtea remarcă că obstacolul care se plângea este de natura sa temporară, deoarece ar putea dura doar atâta timp cât procedura de divorț era în așteptare. Cu toate acestea, în cazul de față, aceste proceduri, inițiate la 13 septembrie 2012 (a se vedea punctul 6 de mai sus), au durat mai mult de patru ani. (a se vedea punctul 16 de mai sus). Reclamantul – și la fel de important, copilul său – a fost, prin urmare, afectat timp de aproximativ trei ani și cinci luni –, adică de la 9 iunie 2013 (când a văzut ultima dată fiul său – a se vedea punctul 11 de mai sus) până la 2 noiembrie 2016 (în cazul în care instanța de divorț a dat hotărârea finală în acest caz – a se vedea punctul 16 de mai sus).

Curtea consideră că, în acest caz, lungimea acestei perioade îi duce la concluzia că Statul pârât nu și-a îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, M. și M. v. Croația , nr. 10161/13, §§ 179 și 182, CEDO 2015 (extracturi), și Eberhard și M. c. Slovenia , nr. 8673/05 și 9733/05 , §§ 127 și 138-142 , 1 decembrie 2009 . 34. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în ceea ce privește acordarea drepturilor de vizită în timpul procedurii de divorț, autoritățile române nu au reușit să își îndeplinească obligațiile pozitive care rezultă din art. 8 din Convenție. Problema de bază constă într-o calitate insuficientă a dreptului intern.

Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. 35. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată privind plângerea privind durata procedurii de divorț. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 150.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pentru suferința acestuia și a fiului său din cauza separației impuse lor de I.M.U.

ca urmare a hotărârii din 8 ianuarie 2013. În plus, el a solicitat 100 000 EUR pentru eforturile psihologice și fizice pe care a trebuit să le facă pentru a depăși obstacolele puse de administrația școlară (a se vedea punctul 10 de mai sus) la menținerea contactului său cu fiul său. 38. Guvernul s-a opus oricărei atribuiri acordate fiului reclamantului, care nu era parte la procedura instantană, susținând, de asemenea, că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru reclamant. În cele din urmă, ei au afirmat că sumele solicitate de reclamant sunt exorbitante și nejustificate față de premiile formulate de Curte în cazuri similare. 39. Având în vedere toate circumstanțele prezentei cauze, Curtea acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit unor prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări.

8 000 în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil în acest sens. În cele din urmă, având în vedere că fiul reclamantului nu este parte la prezenta procedură, Curtea nu atribuie daune copilului. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, următoarele sume pentru costurile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții: (a) RON 1000 sau 230 EUR, reprezentând costurile percepute reclamantului în temeiul deciziei din 27 mai 2013 (a se vedea punctul 9 mai sus); (b) RON 1.500 sau 350 EUR, reprezentând costurile pentru traducerea documentelor pentru procedura Curții; (c) RON 8.000 sau 1.800 EUR, reprezentând taxa avocatului în procedura Curții.

El a produs venituri pentru aceste costuri. 41. Guvernul a considerat că obligația reclamantului de a plăti RON 1000 către I.M.U. a fost o consecință logică a cererii sale pentru o injecție interimar fiind respinsă ca nefondată de instanțe interne. În plus, ei au refuzat dreptul reclamantului la rambursarea costurilor de traducere și au susținut că ar fi putut solicita Curtei permisiunea de a utiliza limba română dacă nu ar fi dobândit suficient limbile oficiale. Din acest motiv, ei au considerat acest cost nejustificat în ceea ce privește procedura. În sfârșit, ei au susținut că taxa avocatului era excesivă și nejustificată și au susținut, de asemenea, că o chitanță simplă, neînsoțită de un contract semnat de asistență, nu era suficientă pentru a permite evaluarea lucrărilor efective efectuate de avocat.

42. jurisprudența, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei totale solicitate de reclamant – adică 2,380 EUR, care acoperă costurile în cadrul tuturor capturilor.Datele implicite 43. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește imposibilitatea acordării drepturilor de vizită în timpul procedurii de divorț; că nu este necesar să se examineze separat dacă a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție, de asemenea, din cauza lungii procedurii de divorț; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,380 EUR (doi mii trei sute opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 septembrie 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Ganna Yudkivska Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF CRISTIAN CĂTĂLIN UNGUREANU v. ROMANIA (Application no. 6221/14) JUDGMENT STRASBOURG 4 September 2018 FINAL 04/12/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Cristian Cătălin Ungureanu v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Ganna Yudkivska, President, Vincent A. De Gaetano, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, Georges Ravarani, Péter Paczolay, judges, and Marialena Tsirli, Section Registrar, Having deliberated in private on 3 July 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1972 and lives in Ploiești. 6 . At the relevant time, he was married to I.M.U. and they had a son together, born in 2006. Following a series of conflicts between the parents concerning their son’s education, on 13 September 2012 I.M.U. filed for divorce and custody of the child. On 19 October 2012 she left the family home and took the child with her. They moved in with her parents and grandmother. 7 . On 2 November 2012 the applicant lodged an application for an interim injunction ( ordonanță președențială ), seeking to be granted sole or shared custody of the child during the divorce proceedings, or alternatively the right to visit the child during those proceedings according to a detailed schedule that he submitted to the court.

8 . The Ploiești District Court gave its ruling on 8 January 2013. It ruled that it would not be in the child’s interests to change his residence temporarily during the divorce proceedings. It also observed that the applicant had not been prevented from visiting his child in the mother’s new home, as he himself had confirmed in his statements before the court. The court noted that in any case the law did not provide for the possibility to have visiting rights established during divorce proceedings. It relied on Article 613 2 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 18 below). 9 . Following an appeal by the applicant, that ruling was upheld by the Prahova County Court, which rejected all the arguments raised by the applicant concerning his right to visit his child.

The court reiterated that the law did not allow for the granting of that right during divorce and custody proceedings. The court also ordered the applicant to pay 1,000 Romanian lei (RON – approximately 230 euros (EUR)) to I.M.U., representing the costs that I.M.U. had incurred. The court delivered the final decision in the case on 27 May 2013. 10 . In June 2013 the applicant, who was in the habit of visiting his son at school in the mornings, was removed from the school premises by the school guard, who informed him that from then on, he would need the school principal’s permission if he wanted to see his son at the school. 11 . According to the applicant, after the final decision of 27 May 2013 (see paragraph 9 above), I.M.U.

and her family denied him any further contact with his son. It appears from the parties’ submissions that the applicant was able to see his son on 27 December 2012, between 31 December 2012 and 2 January 2013, on 20 January, between 2 and 3 March, on 14 and 17 March, on 28 April, on 2, 6 and 12 May 2013, and one last time, on 9 June 2013, after the court had given its ruling in respect of the interim injunction. 12. On 30 October 2013 the applicant added a copy of the District Court’s ruling of 8 January 2013 (see paragraph 8 above) to the case file. 13. After several postponements that were due mainly to the parties’ requests to be allowed to submit additional evidence, on 22 January 2014 the Ploiești District Court gave its judgment on the divorce proceedings, ruling that the child’s sole residence would be with his mother.

The applicant was granted the right to have the child stay at his home every other weekend and for two weeks during the summer holidays. On 21 February 2014 the applicant asked the District Court to finish the drafting of its written judgment faster, and reiterated that he had been unable to see his child for the past ten months. 14. On 4 March 2014 the judgment was served on the applicant at his address; on 28 March 2014 he lodged an appeal. On 2 April 2014 I.M.U. also lodged an appeal against the District Court’s judgment. Despite requests from the applicant to expedite the proceedings in order to allow him to re-establish contact with his son, the case file could not be sent to the Prahova County Court before 7 May 2014 owing to administrative problems within the District Court.

15. The start of the proceedings before the Prahova County Court was postponed on several occasions in order to allow the parties to get acquainted with the submissions in the file, to hear evidence and to obtain an expert evaluation of the relations between the parents and between each parent and the child. The County Court delivered its ruling on 22 October 2015. It upheld the previous decision adopted by the District Court. 16 . Both parties lodged appeals against the County Court’s decision. At the applicant’s request, the case was sent to the Bucharest Court of Appeal. After several postponements to the proceedings, on 2 November 2016 the Bucharest Court of Appeal delivered the final decision in the case.

It upheld the ruling of the District Court, but made some amendments to the applicant’s visiting schedule. 17. On 19 February 2018 the child moved in with the applicant, at the boy’s own express request and in accordance with an agreement signed before a notary by both parents, following the mother’s decision to move permanently to another town. II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18 . Article 613 2 of the Code of Civil Procedure (“the former Code”), as applicable at the relevant time, provided that during divorce proceedings a court could order temporary measures by means of an interim injunction, concerning: custody of children, alimony, child allowance and use of the family home. The same provision was incorporated into Article 920 of the new Code of Civil Procedure, which entered into force on 15 February 2013 and is presently applicable. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained under Articles 6, 8, 14 and 17 of the Convention of the denial of his visiting rights by the courts and of the repercussions of the courts’ decisions on his relationship with his son and on the child’s psychological development. He further complained under Article 8 that the divorce proceedings had lasted too long, thus endangering even further his relationship with his son. 20. The Court, master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 114, 20 March 2018), will examine the complaint from the standpoint of Article 8 alone (see, for example and mutatis mutandis, Cristescu v. Romania , no. 13589/07, § 50, 10 January 2012, and Jovanovic v. Sweden , no. 10592/12, § 53, 22 October 2015). Article 8 reads as follows: “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” A. Admissibility 21. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It furthermore notes that it is not inadmissible on any other grounds.

It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ observations (a) The applicant 22. The applicant complained that the courts had abusively refused his request for the establishment of visiting rights during the divorce proceedings, thus leaving the extent of his relationship with his son entirely at his spouse’s discretion. He noted that the proceedings in respect of the interim injunction had lasted for more than seven months (from 2 November 2012 until 27 May 2013 – see paragraphs 7 and 9 above) and that therefore, although he could have lodged another application for an interim injunction, that course of action would not have brought a swift resolution and could not have guaranteed a favourable outcome.

23. He further pointed out that he had done everything to alert the domestic courts in respect of the necessity to expedite the divorce proceedings and argued that he had not been responsible for any delay in those proceedings. (b) The Government 24 . The Government contended that the applicant had never been prevented from visiting his child and that imposing a visiting schedule by means of a court order would have only exacerbated the deterioration of relations between the parents. They asserted that the lack of legislative provisions for awarding provisional visiting rights pending the outcome of divorce proceedings had not constituted the domestic courts’ fundamental argument in dismissing his application.

25 . They furthermore pointed out that in similar situations the domestic courts consistently awarded visiting rights by means of an interim injunction if the best interests of the children concerned dictated it. They cited several examples of domestic case-law to this effect. 26 . The Government pointed out that if the applicant had been prevented from seeing his child, he could at any point have lodged a fresh application for an interim injunction, which would have been examined by the courts. 27. Lastly, the Government contended that the authorities had not been responsible for the delays in the divorce proceedings and argued that the length of those proceedings had been reasonable and had not interfered with the applicant’s right to family life.

2. The Court’s assessment 28. The Court refers to the principles established in its case-law regarding the right to respect for family life (see, as a recent example, Mitrova and Savik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 42534/09, §§ 77-79, 11 February 2016). 29. Turning to the facts of the present case, the Court notes that the domestic courts clearly stated that the law did not provide for granting visiting rights during divorce proceedings (see paragraphs 8, 9 and 18 above). The applicant’s complaint relates to the effects that the application of this law had on his relationship with his son (see paragraph 11 above). It appears that after the decision of 8 January 2013 was taken, it became more difficult for the applicant to maintain contact with his son (see paragraphs 10 and 11 above).

30. The Court acknowledges that the domestic courts do not always reject as inadmissible such requests for visiting rights made during divorce proceedings (see paragraph 25 above). However, the applicant could not have benefited in any manner from the existence of more favourable domestic case-law, as decisions adopted by the domestic courts in individual cases are not binding on any other domestic courts and do not constitute as such a primary source of law. 31. Moreover, the applicant could not have been expected to lodge a fresh application for an interim injunction, as indicated by the Government (see paragraph 26 above), as nothing in the law itself allowed him to expect a different outcome from the courts.

When examining his request, the domestic courts did no more than apply the law, albeit in a restrictive manner. The Court considers that the provision of the law in question, by its very nature, removed the factual circumstances of the case from the scope of the domestic courts’ examination (see, mutatis mutandis, X and Others v. Austria [GC], no. 19010/07, § 126, ECHR 2013). 32. The Government argued that the absence of regulation had not been the fundamental reason given by the courts for dismissing the applicant’s application for an interim injunction (see paragraph 24 in fine above). Be that as it may, the Court notes that that argument was prevalent in the domestic courts’ decisions.

Moreover, even the remaining argument – namely that the applicant was not prevented from seeing his child (see paragraph 8 above) – cannot be construed as constituting an effective examination of the child’s best interests, but rather as a mere observation of the situation at that particular moment. The domestic courts did not examine the precariousness of the situation, nor did they respond to the applicant’s request for a more structured visiting plan (see paragraph 7 above). In other words, they left the exercise of a right which was fundamental to both the applicant and his child at the discretion of the applicant’s spouse with whom he had (at that time) a conflict of interest (see paragraph 6 above).

33. The Court notes that the hindrance complained of is by its very nature temporary, as it could only last as long as the divorce proceedings were pending. However, in the case at hand these proceedings, initiated on 13 September 2012 (see paragraph 6 above), lasted for more than four years (see paragraph 16 above). The applicant – and equally important, his child – was therefore affected for about three years and five months – that is to say from 9 June 2013 (when he last saw his son – see paragraph 11 above) until 2 November 2016 (when the divorce court gave the final ruling in the case – see paragraph 16 above).

The Court considers that in the present case, the lengthiness of this period of time leads it to find that the respondent State has failed to discharge its positive obligations under Article 8 of the Convention (see, for example, M. and M. v. Croatia , no. 10161/13, §§ 179 and 182, ECHR 2015 (extracts), and Eberhard and M. v. Slovenia , no. 8673/05 and 9733/05, §§ 127 and 138-142, 1 December 2009). 34. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that as regards the granting of visiting rights during divorce proceedings the Romanian authorities failed to meet their positive obligations arising from Article 8 of the Convention. The underlying problem lies with an insufficient quality of the domestic law.

There has accordingly been a violation of this provision. 35. In the light of the above conclusion, the Court considers that there is no need to make a separate ruling on the complaint concerning the length of the divorce proceedings. II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 37. The applicant claimed EUR 150,000 in respect of non-pecuniary damage for his and his son’s suffering because of the separation imposed on them by I.M.U. as a consequence of the 8 January 2013 judgment. He furthermore claimed EUR 100,000 for the psychological and physical effort he had had to make in order to overcome the obstacles placed by the school administration (see paragraph 10 above) to his maintaining contact with his son.

38. The Government opposed any award being made to the applicant’s son, who was not a party to the instant proceedings. They furthermore argued that the finding of a violation constituted sufficient just satisfaction for the applicant. Lastly, they asserted that the amounts requested by the applicant were exorbitant and unjustified vis-à-vis the awards made by the Court in similar cases. 39. Having regard to all the circumstances of the present case, the Court accepts that the applicant must have suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 8,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable thereon.

Lastly, bearing in mind that the applicant’s son is not party to the present proceedings, the Court makes no award of damages to the child. B. Costs and expenses 40. The applicant also claimed the following amounts for the costs incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court: (a) RON 1,000 or EUR 230, representing costs charged to the applicant under the decision of 27 May 2013 (see paragraph 9 above); (b) RON 1,500 or EUR 350, representing costs for translating documents for the Court proceedings; (c) RON 8,000 or EUR 1,800, representing lawyer’s fee in the Court proceedings. He produced receipts for these costs. 41. The Government considered that the applicant’s obligation to pay RON 1,000 to I.M.U.

was a logical consequence of his application for an interim injunction being dismissed as ill-founded by the domestic courts. They furthermore denied the applicant’s right to reimbursement for the translation costs, and argued that he could have asked the Court’s permission to use the Romanian language if he had not mastered sufficiently the official languages. For that reason, they considered this cost to have been unjustified in respect of the proceedings. Lastly, they contended that the lawyer’s fee was excessive and unjustified and also argued that a simple receipt, unaccompanied by a signed contract for assistance, was not sufficient to allow for the evaluation of the actual work performed by the lawyer.

42. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the total amount requested by the applicant – that is to say EUR 2,380, covering costs under all heads. C. Default interest 43. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention in respect of the impossibility of granting of visiting rights during divorce proceedings; 3. Holds that there is no need to examine separately whether there has been a violation of Article 8 of the Convention also on account of the length of the divorce proceedings; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,380 (two thousand three hundred and eighty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;