CASE OF SZKÓRITS v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1929 și a trăit în Budakalász. El a avut un titlu comun pentru o parcelă de teren în valoare de 4.59 „coroane de aur” (Aranykorona). Pământul a fost, de la o dată neespecificată, în posesia și folosit de o „fermă colectivă” socialistă. După adoptarea Actului nr. II din 1993 privind comitetele de decontare a terenurilor și de distribuție a terenurilor, Registrul de teren al județului Pest a adoptat un plan privind diviziunea acestor proprietăți. Această decizie a fost susținută ulterior de Biroul de Compensare a Bács-Kiskun și de Biroul de Compensare al județului Pest. La 15 noiembrie 1999, o parcelă de teren arabil de 979 de metri pătrați, situată în satul Budakalász, a fost desemnată de Registrul Pest County Land, în scopul privatizării, sub lotul nr. 3305. Această măsură a fost aprobată de Biroul Regional pentru Afaceri de Restituire și Compensare.

La 15 noiembrie 1999, reclamantul a fost acordată proprietatea parcela de către Biroul Regional de Agricultură. Titlul său asupra terenurilor a fost înregistrat la 28 august 2000. Cu toate acestea, el nu a putut intra în posesie, deoarece parcela pe care a fost acordată aparent a fost ocupată și utilizată de proprietarii parcelelor vecine. 10. Reclamantul a adus o cerere de inculpare în fața Notarului de District, susținând că utilizarea sa a fost interzisă în mod injustificabil. După demiterea cererii sale, el a solicitat o revizuire judiciară a deciziei, aducând o acțiune civilă în fața Curții de District Budapesta II/III împotriva vecinilor, căutând protecția drepturilor de posesie. 11. În timp ce acest caz era în așteptare, respondenții au inițiat corectarea hărților de înregistrare a terenurilor.

În procedurile de „remapping”, Registrul terenului de district a observat că plomul nr. 3305 nu exista în realitate. Prin apel, Registrul terenului județ a confirmat această constatare, desemnând o nouă plotă pentru solicitant, în conformitate cu nr. 3305/1, la 21 iunie 2006. Acest plan a fost totuși mai mic decât cel alocat inițial reclamantului și aparent nu a fost adecvat pentru agricultură. În mod independent de actualul litigiu, la 16 decembrie 2005, autoritățile Budakalász au pus în aplicare un nou registru de teren, compilat digital, cu intenția aparentă de a elimina inexactitățile existente. 12. Acțiunea civilă a reclamantului a fost păstrată pe durata procedurii de reemapare.

După adoptarea decizionului final al Registrului de Stat, Curtea de District a respins acțiunea la 15 decembrie 2006, observand că respondenții nu au folosit terenul reclamantului în mod ilegal, deoarece parcela de teren înregistrat în temeiul complotului nr. 3305 nu a existat în realitate. Procedura de recurs pare să fi fost suspendată ulterior, deoarece reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei de reemapare. În cursul acestor proceduri administrative, un expert în anchetă a terenurilor a confirmat că reclamantul a primit inițial o parcelă care a fost înregistrată cu erori topografice și de editare și că acestea au fost corectate în mod corespunzător în procedura de remapping.

Prin urmare, Curtea regională a județului Pest a respins cererea reclamantului la 13 martie 2008. Acest lucru a fost confirmat de Curtea Supremă la 28 aprilie 2009 14. Întrucât, în cadrul procedurii de reformulare, locația terenurilor aparținând reclamantului a devenit în cele din urmă indiscutabilă și s-a dovedit că acest complot nu a fost posedat de niciunul dintre respondenți, reclamantul a retras apelul său împotriva hotărârii din 15 decembrie 2006. 15. Ca urmare a procedurii de mai sus, reclamantul ar putea obține în cele din urmă posesia terenurilor în cauză la zece ani după ce l-a achiziționat, adică, cândva în 2009. 16. La 28 octombrie 2009, reclamantul a depus o acțiune oficială de răspundere împotriva districtului și Registriilor Landului County.

Curtea a constatat că daunele reclamantului au fost cauzate de propriul său comportament de când a inițiat o serie de proceduri inutile în fața diferitelor autorități. 17. Reclamantul a recurs; totuși, procedurile de apel au fost suspendate din cauza decesului său la 16 martie 2012, în vederea aderării succesorului la acest caz. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare, adică rămân suspendate.

6. The applicant was born in 1929 and lived in Budakalász. 7. He had a joint title to a plot of land in the value of 4.59 “gold crowns” (aranykorona). The land was, from an unspecified date on, in the possession of, and used by, a Socialist “collective farm”. Following the adoption of Act no. II of 1993 on Land Settlement and Land Distribution Committees, the Pest County Land Registry adopted a plan on the division of such properties. That decision was subsequently upheld by the Bács-Kiskun and Pest County Office of Compensation. 8. On 15 November 1999 a plot of arable land of 979 square metres, situated in the village of Budakalász, was designated by the Pest County Land Registry for the purpose of privatisation, under lot no. 3305. This measure was approved by the Regional Office for Restitution and Compensation Affairs.

On 15 November 1999 the applicant was granted ownership of the plot by the Regional Office of Agriculture. His title to the land was registered on 28 August 2000. 9. However, he could not enter into possession, because the plot which he had been granted was apparently occupied and being used by the owners of the neighbouring plots. 10. The applicant brought a trespass claim before the District Notary, asserting that his use had been unjustifiably interfered with. Following the dismissal of his request, he sought judicial review of the decision, bringing a civil action before the Budapest II/III District Court against the neighbours, seeking protection of his possession rights. 11. While this case was pending, the respondents initiated the correction of the land register maps.

In the ‘remapping’ proceedings, the District Land Registry observed that plot no. 3305 did not exist in reality. On appeal, the County Land Registry confirmed this finding, designating a new plot for the applicant, under no. 3305/1, on 21 June 2006. This plot was nonetheless smaller than that originally allocated to the applicant, and was apparently not suitable for farming. Quite independently of the present dispute, on 16 December 2005 a new, digitally compiled land register was put in place by the Budakalász authorities, with the apparent intention of eliminating the existing inaccuracies. 12. The applicant’s civil action was stayed for the duration of the remapping proceedings. After the adoption of the County Land Registry’s final decision, the District Court dismissed the action on 15 December 2006, observing that the respondents had not used the applicant’s land unlawfully, as the plot of land registered under plot no. 3305 did not exist in reality.

The applicant appealed. 13. The appeal proceedings appear to have been subsequently suspended since the applicant sought judicial review of the remapping decision. In the course of these administrative court proceedings, it was confirmed by an expert land surveyor that the applicant had originally been granted a plot which had been registered with topographic and editing errors, and that these had been duly corrected in the remapping proceedings.

Therefore, the Pest County Regional Court dismissed the applicant’s claim on 13 March 2008. This was confirmed by the Supreme Court on 28 April 2009. 14. Since in the remapping proceedings the location of the land belonging to the applicant eventually became indisputable and it turned out that this plot was not possessed by any of the respondents, the applicant withdrew his appeal against the first-instance judgment of 15 December 2006. 15. As a result of the above proceedings, the applicant could finally obtain possession of the land in question ten years after having acquired it, that is, sometime in 2009. 16. On 28 October 2009 the applicant lodged an official liability action against the District and the County Land Registries.

His action was dismissed by the Buda Surroundings High Court on 13 March 2012. The court found that the applicant’s damage had been caused by his own conduct since he had initiated a number of futile proceedings before various authorities. 17. The applicant appealed; however, the appellate proceedings were suspended on account of his death on 16 March 2012, with a view to the successor’s joining the case. It appears that the proceedings are still pending, that is, remain suspended.