SZKÓRITS v. HUNGARY

Secțiunea nr. 58171/09 Zsigmond SZKÓRITS împotriva Ungariei depusă la 26 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zsigmond Szkórits, este un național maghiar, născut în 1929 și locuiește în Budakalász. El este reprezentat în fața Curții de către dna Gy. Scheszták, avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 noiembrie 1999, o parcelă de teren arabilă de 979 de metri pătrați, situată în satul Budakalász, a fost desemnată de Registrul Pest County Land în scopul privatizării în cadrul lotului nr. 3305. Această denumire a fost aprobată de Biroul Regional pentru Afaceri de Restituire și Compensare. La 15 noiembrie 1999, reclamantul a primit proprietatea parcela de către Oficiul Regional de Agricultură. Titlul său pe teren a fost înregistrat la 28 august 2000. Totuși, el nu a putut intra în posesie, deoarece parcela pe care a fost acordată nu a apărut să existe în realitate ca o entitate separată și aparent a fost ocupat și fiind utilizat de proprietarii parcelelor vecine. Reclamantul a adus o acțiune civilă în fața Curții de District Budapesta II/III împotriva vecinilor pentru protecția drepturilor sale de proprietate. În timp ce acest caz era în așteptare, respondenții au inițiat corectarea simultană a hărților de înregistrare a terenurilor. În procedurile de „remapping”, Registrul de terenuri de district a observat că tranzacția nr. 3305 nu a existat în realitate. La apel, Registrul de teren al județului a confirmat această constatare, stabilind în sfârșit acest complot nr. 3305 nu a existat într-adevăr. Registrul de teren al județului a desemnat un nou complot pentru reclamant în temeiul nr. 3305/1 la 21 iunie 2006. Acțiunea reclamantului a rămas pe durata procedurii de reevaluare. După adoptarea decizionului final al Registrului de Stat, Curtea de District a respins acțiunea la 15 decembrie 2006, observand că respondenții nu au aplicat în mod ilegal terenul reclamantului. Procedura de recurs pare să fi fost suspendată ulterior, deoarece reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei de reemapare. În cursul acestor proceduri administrative, un expert în anchetă a terenurilor a confirmat că reclamantul a primit inițial o parcelă care a fost înregistrată cu erori topografice și de editare și că acestea au fost corectate în mod corespunzător în cadrul procedurii de remapping. Prin urmare, Tribunalul regional al județului Pest a respins cererea reclamantului la 13 martie În 2008, care a fost confirmat de Curtea Supremă la 28 aprilie 2009. Întrucât, în cadrul procedurii de reformulare, locația terenurilor aparținând reclamantului a devenit în cele din urmă indiscutabilă și s-a dovedit că acest complot nu a fost posedat de niciunul dintre respondenți, reclamantul și-a retras apelul împotriva hotărârii din 15 decembrie 2006 de prima instanță. Ca urmare a procedurilor de mai sus, reclamantul ar putea, în cele din urmă, lua în posesie terenul în cauză zece ani după ce l-a dobândit, adică, un timp în 2009. Reclamantul se plânge că incapacitatea sa de a-și localiza proprietatea pentru o perioadă de zece ani din cauza erorilor înregistrate în registrul terenurilor a constituit o interferență nejustificată a dreptului său la bucuria pașnică a posesiunii sale în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. El se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că numai un lanț de diferite proceduri ar putea remedia această situație. Întrebarea către părți a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență poate fi considerată a exercitat o sarcină individuală excesivă asupra reclamantului?

SECOND SECTION

Application no. 58171/09

Zsigmond SZKÓRITS

against Hungary

lodged on 26 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zsigmond Szkórits, is a Hungarian national, who was born in 1929 and lives in Budakalász. He is represented before the Court by Mrs Gy. Scheszták, a lawyer practising in Budapest.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 12 November 1999 a plot of arable land of 979 square metres, situated in the village of Budakalász, was designated by the Pest County Land Registry for the purpose of privatisation under lot no. 3305. This designation was approved by the Regional Office for Restitution and Compensation Affairs. On 15 November 1999 the applicant was granted the ownership of the plot by the Regional Office of Agriculture. His title to the land was registered on 28 August 2000. However, he could not enter into possession, because the plot which he had been granted appeared not to exist in reality as a separate entity and was apparently occupied and being used by the owners of the neighbouring plots.

The applicant brought a civil action before the Budapest II/III District Court against the neighbours for the protection of his property rights. While this case was pending, the respondents initiated simultaneous correction of the land register maps. In the ‘remapping’ proceedings, the District Land Registry observed that plot no. 3305 did not exist in reality. On appeal, the County Land Registry confirmed this finding, finally establishing that plot no. 3305 indeed did not exist. The County Land Registry designated a new plot for the applicant under no. 3305/1 on 21 June 2006.

The applicant’s action was stayed for the duration of these remapping proceedings. After the adoption of the County Land Registry’s final decision, the District Court dismissed the action on 15 December 2006, observing that the respondents had not unlawfully appropriated the applicant’s land. The applicant appealed.

The appeal proceedings appear to have been subsequently suspended since the applicant sought judicial review of the remapping decision. In the course of these administrative court proceedings, it was confirmed by an expert land surveyor that the applicant had been originally granted a plot which had been registered with topographic and editing errors, and that these had been duly corrected in the remapping proceedings. Therefore, the Pest County Regional Court dismissed the applicant’s claim on 13

March

2008, which was confirmed by the Supreme Court on 28

April

2009.

Since in the remapping proceedings the location of the land belonging to the applicant became eventually indisputable and it turned out that this plot was not possessed by any of the respondents, the applicant withdrew his appeal against the first-instance judgment of 15 December 2006.

As a result of the above sets of proceedings, the applicant could finally take in possession the land in question ten years after having acquired it, that is, some time in 2009.

COMPLAINTS

The applicant complains that his inability to have his property localised for a ten-year period because of errors in the land register amounted to an unjustified interference with his right to the peaceful enjoyment of his possession in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

He also complains under Article 13 of the Convention that only a chain of various proceedings could redress this situation.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

If so, can this interference be considered to have exerted an excessive individual burden on the applicant?