Comunicat la 17 septembrie 2014 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 51097/13 Abdelkader BENMOUNA și altele împotriva Franței introduse la 5 august 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ ITMarkFactsComplaintsSTART Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții sunt părinții, frații și surorile domnului B. Ei locuiesc în Saint Etienne și sunt reprezentați de dl Spinosi, avocat în Consiliul de Stat și, respectiv, în Curtea de Casație. La 6 iulie 2009, ora 8:35, dl B., născut la 7 iunie 1988, a fost arestat la sediul secției de poliție Chambon-Feugerolles, în cadrul unei anchete asupra unor fapte de tentativă de extorcare agravată, denunțate de unul dintre colegii săi de muncă. Orele 20, polițiștii l-au găsit spânzurat cu o dâră de țesut tăiată în husa saltelei care-i ținea celula. Au dat drumul la ajutor și au făcut primul tratament. Dl B. a fost evacuat la spital, prognosticul vital fiind serios angajat. Alertat imediat, procurorul Republicii Saint-Etienne s-a transportat la fața locului și a luat legătura cu inspecția generală a poliției naționale (inclusiv IGPN) a unei anchete. În celula dlui B., investigatorii au constatat, printre altele, prezența unei saltele de culoare albastră și a unei cărămizi de suc de carton aplatizat, însoțită de un pai de plastic. Ei au observat, de asemenea, pe suprafața de perete o gaură mare de 39 cm pe 37 situat la aproximativ 1 metru 30 de sol, precum și un al doilea mai mic care a permis trecerea în primul rând a benzii de țesătură și de a-l lega pentru a realiza dispozitivul de spânzurare. A la â la â â de acesta din urmă, au găsit urme de praf de tencuială albă (dar nici o bucată de placlatru). Panglica, în mod evident din saltea, avea 86 cm lungime și 5 până la 10 cm lățime, iar anchetatorii au observat că pereții din placoplar ai celor două celule de reținere din secție aveau multe găuri împrăștiate, ale căror colțuri puteau fi ascuțite și au înțeles că o simplă presiune exercitată asupra învelișului putea crea o astfel de gaură. De asemenea, anchetatorii din L IGPN au observat că sistemul de supraveghere video a scos la iveală imaginile celor două celule de gardă la vedere, pe baza unei scanări rapide. Înfășurarea celulei în care a fost ținut dl B. era neclară, în timp ce cea din cealaltă cameră era mai clară. Audițiile funcționarilor secției de poliție Chambon-Feugerolles au dezvăluit că domnul a fost interpelat la locul său de muncă, un supermarket din La Ricamarie, apoi dus la casa părinților săi, la care locuia, pentru o percheziție. La ..el și-a exprimat atunci opoziția față de intervenția brigăzii canine, explicând că trecerea câinelui nu era compatibilă cu practica religioasă a părinților săi. El a fost spus gata să facă prostii. În caz de insistență a polițiștilor, tatăl său a fost calmat atunci, iar percheziția a fost făcută fără nici un alt incident. Dl B. a profitat de prezența sa în apartament pentru a se schimba, escorta l-a făcut să-și scoată cureaua blugilor pe care l-a purtat în timpul interpelării din motive de siguranță. Potrivit acestor funcționari, întoarcerea la serviciu, la ora 10:35, a avut loc un nou incident în timpul percheziționării orașului. : Acesta a refuzat să scoată cordonul din partea de jos de trening el a venit să-și pună, spunând că după fiecare reținere, el nu a reușit să-l pună înapoi, în timp ce acest veșmânt l-au costat o sută de dolari. Atunci el a declarat la unul dintre polițiști: El a fost scos cu forța din cordonul lui. El a fost dezbătut, dându-și în mod voluntar două lovituri cu capul în mașina de băut. A fost nevoie de patru până la cinci funcționari pentru a-l stăpâni. El a fost apoi plâns de o durere la glezna dreaptă, fiind deja plin de un pansament în acest loc. Un proces-verbal de incident a fost redactat. Potrivit polițiștilor, nici un alt incident nu a fost implicat înainte de gestul sinucigaș al dlui B. Acesta din urmă era liniștit după ce i s-a permis să fumeze o țigară. Cu toate acestea, în celulă, el părea agitat, făcând cenți nu toată după-amiaza. Nici o cărămidă de suc nu i-a fost dată, așa că cea găsită acolo trebuia să fie acolo de ceva vreme. Pe la ora 16:00, la a declarat șefului de oficiu, J. T., că a fost în stare să fie în custodia pentru nimic, adăugându-se că a fost oprimat într-o celulă. J. T. a alertat atunci ofițerul de poliție judiciară, B. R., care a răspuns că a fost în așteptare pentru un răspuns de la Parchetul cu privire la continuarea dat la custodia. El l-a informat pe domnul B., care a răspuns la această întrebare. La ora 17:55, B. R. obținuse de la înlocuitorul permanent o prelungire a custodiei pentru o perioadă de 24 de ore. El îl informase verbal pe dl B. înainte de părăsirea serviciului, notificarea oficială care trebuia făcută în dimineața următoare. În jurul orei 18:10, domnului B. i s-a permis să iasă din celulă pentru a fuma o țigară și apoi să o reintegreze fără incidente. În jurul orei 18:20, R. G., adjunctul de securitate care supraveghea ecranul de supraveghere video, a observat că cel ținut la vedere stătea lângă perete și nu se mai mișca, spre deosebire de comportamentul său din timpul zilei. Prin urmare, el a fost dus la fața locului și găsit în această poziție, spânzurat cu o panglică înfășurată prin perete. El a strigat pentru a da alarma. Funcționarii prezenți, precum și o persoană auzită într-un alt caz, paramedic de profesie, au fost atunci implicate. F., avocata lui M. B., indiqua sôndé cu acesta din urmă la secția de poliție Chambon-Feugerolles, la 6 iulie 2009, în jurul orei 13:00. El părea șocat de faptul că a fost arestat la locul său de muncă și de utilizarea câinilor în timpul intervenției polițiștilor la domiciliu. De asemenea, el și - a exprimat îngrijorarea cu privire la consecințele detenției asupra șanselor sale de a - și păstra locul de muncă, dar a precizat că a avut grijă de el și că nu a fost îngrijorat pentru el, nimic din comportamentul său nelăsând să presupună că va comite un act de sinucidere. suferea de leziuni cerebrale grave care au dus la comă profundă. Nu există indicii care să suspecteze intervenția directă a unei terțe părți în spânzurătoare. Cu toate acestea, leziunile au fost găsite pe partea exterioară a coapsei drepte (cicatrice cu diametrul de 2 cm) și pe malleola exterioară dreaptă. Acestea puteau fi secundare unei căzături pe partea dreaptă. La 8 iulie 2009, ora 15:45, dl B. a murit la centrul spitalicesc din Saint Etienne. La 9 iulie 2009, primul reclamant, tatăl dlui B., a depus o plângere la Brigada teritorială de proximitate a jandarmeriei naționale a Fouillousei. El a indicat că nu crede în teza sinuciderii, fiul său fiind mulțumit de noul său loc de muncă și a cumpărat un cvad în ajunul faptelor. Au fost efectuate două autopsii. a fost secundară unei asfixieri mecanice prin spânzurare, în cadrul unei suspensii incomplete, fără a evidenția că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . O expertiză anatomică patologică a dezvăluit că leziunile la orbită și malleole au fost vechi (mai mult de șapte zile), în timp ce cele de pe mâna dreaptă datează de la aproximativ trei zile. Analizele toxicologice ale probelor de sânge efectuate pe M. B. evidențiază prezența acidului tetrahidrocanabinoic (10,1ng/ml sânge), dovada unui consum de canabis a cărui ultimă doză a fost estimată la mai mult de 24-36 de ore înainte de deces, în timp ce nu mai este sub influența psihoactivă a substanței în momentul faptelor. Cercetările efectuate au arătat că dl B. a fost internat în spital în perioada 7 - 8 iunie 2009 ca urmare a agresiunii și că a prezentat cu această ocazie un hematom periorbital stâng și dermabraziuni ale marginii interne a orbitei stângi, precum și la nivelul degetelor mâinii stângi. La 10 iulie 2009, procurorul Republicii a solicitat deschiderea unei informații judiciare a șefului crimei involuntare. O refacere a permis confirmarea funcționării defectuoase a sistemului de supraveghere video al secției de poliție Chambon-Feugerolles, imaginile din celula în care a fost ținut dl. fiind neclare, chiar dacă ar observa mișcarea unei persoane în celulă. Potrivit polițiștilor prezenți, această defecțiune ar fi continuat timp de cel puțin șase luni și ar fi fost semnalată în ierarhia lor. În plus, unghiurile moarte au permis unui deținut să nu fie văzut. În ceea ce privește găurile din peretele folosit de dl B. pentru a se spânzura, funcționarii au indicat că cel mai mare a existat înainte de a fi ținut la vedere. Ei nu știau dacă acesta era cazul celui de-al doilea. B. refuzase să se hrănească la prânz și, de mai multe ori, mutase saltea, chiar culcându-se la sol de două ori cu acest obiect deasupra lui. R. G. Indiqua se retrăsese la fața locului de fiecare dată pentru a efectua un control vizual direct. Această reconstituire a fost, de asemenea, ocazia de a evalua timpul necesar pentru fabricarea dispozitivului de spânzurare. În cele din urmă, timpul de realizare a nodurilor și de fixare a dispozitivului pe perete a fost evaluat la 54 de secunde. Medicul expert în reconstituire a considerat gesturile reproduse și mărturiile colectate compatibile cu constatările medicale efectuate asupra victimei, precizând că spânzurătoarea de acest tip a avut un caracter letal rapid. În iulie 2009, a fost stabilit faptul că, la acea dată, saltelele care echipau celula erau în stare bună și că cea mai mare gaură de acces nu a fost încă. Investigațiile au arătat, de asemenea, că secția de poliție Chambon-Feugerolles a fost construită în 1973 și că ultimele lucrări efectuate în celule datează din 8 septembrie 2008. Ei se ocupaseră de reconstrucția zidurilor cu lipici. Deoarece acestea au fost dezvăluite insuficiente, la 19 noiembrie 2008 s-a stabilit o estimare în vederea acoperirii pereților cu frunze de medium cu o grosime de 16 mm cu șurub și lipici. Aceste lucrări evaluate la 1 920,80 EUR nu au putut fi realizate din cauza restricțiilor bugetare. Cu toate acestea, un raport din 23 februarie 2009 a alertat ierarhia polițienească cu privire la problemele ridicate de starea zidurilor pentru securitatea persoanelor păstrate la vedere ca funcționari însărcinați cu supravegherea acestora. De asemenea, în cadrul controlului periodic al locurilor de detenție efectuat la 4 martie 2009, un magistrat al Parchetului a făcut următoarele observații: mai mult decât o dovadă a faptului că : Stare proastă, ziduri foarte deteriorate, găurite în mai multe locuri, în ciuda unei rectificări recente. În cele din urmă, două rapoarte din partea serviciului logistic și a responsabilului cu echipamentele, la 28 mai și 18 august 2009, au menționat starea greșită a pereților și a echipamentelor de supraveghere video. Cercetările efectuate au arătat că două tentative de sinucidere au avut loc în celulele Chambon-Feugerolles, în perioada 18-29 decembrie 2008, un raport din 8 septembrie 2006 relevă deja problemele de siguranță legate de starea spațiului și, în special, de găurile observate în ghips. 367, 94 EUR, menționa în special: Din cauza caracterului friabil al acestui material și a neadaptarii sale la cerințele de curățare. Multe mâini curente redactate din 2007 au descris incidente care au avut loc în custodie în legătură cu starea pereților. Părinții domnului B. și-au exprimat îndoielile cu privire la cauza reală a decesului fiului lor, susținând că au primit vizita, în cursul săptămânii următoare faptelor, a unei femei care se afla în arest în a doua celulă a secției și care l-ar fi auzit pe domnul B. țipând. Aceasta, identificată ca dl M., le-a confirmat anchetatorilor că au fost reținuți la 6 iulie 2009. În schimb, ea a arătat că vecinul ei de celulă nu părea agitat, chiar dacă vorbea tot timpul singur, mai mult sau mai puțin puternic. Ea nu a fost martoră la altercații cu polițiștii. Ea a precizat în propria sa celulă că prezența de pietriș a fost descoperită în propria sa celulă. La 22 ianuarie 2010, D. P., directorul departamentului pentru securitatea publică al Loirei din iulie 2005 până în septembrie 2008, a fost audiat de judecător în calitate de martor asistat. El a afirmat că nu dispunea de un buget suficient pentru a rezolva toate dificultățile legate de întreținerea și repararea celulelor de detenție. El considerase provizoriu rectificările efectuate la Chambon-Feugerolles în 2007 și 2008, ca urmare a unui început de transfer al activității de la secția de poliție la cea de la Firminy. S-a considerat că învelișul ales avea o rezistență suficientă și că pereții și saltelele nu au fost utilizate în mod normal și previzibil. Deciziile judecătorești din 8 septembrie 2010, instanța pronunțată asupra unei hotărâri de nejudiciare, considerând că, ținând cont de caracterul imprevizibil al gestului dlui. B., de la utilizarea neașteptată a orificiilor de perete și a țesutului de saltea, de rapiditatea efectuării acestor operațiuni și de faptul că a putut ieși din celulă la ora 18:10 pentru a fuma, nu putea fi imputată nimănui o lipsă de supraveghere. Magistratul a adăugat că, în cazul în care statul local ar fi ridicat observații, realizarea lucrărilor în 2007 și 2008, precum și întocmirea unui aviz în noiembrie 2008, rămâne fără rezultat din cauza unei reduceri a creditelor, nu ar fi de natură să demonstreze un dezinteres care ar putea constitui o greșeală de imprudență sau de neglijență, răspunderea protagoniștilor care ar trebui să fie apreciați în ceea ce privește puterea și mijloacele de care dispuneau. Printr-o hotărâre din 16 februarie 2011, camera de laminare a tribunalului din Lyon a respins recursul reclamanților împotriva acestei ordonanțe. Judecătorii au observat că elementele dosarului duceau la înălțarea presupunerii unei omucidere deliberată precum cea a unei omucideri involuntare. În această privință, ei au considerat că nu s-a demonstrat că persoanele responsabile de respectarea normelor de securitate au încălcat în mod vădit deliberat o obligație specială de precauție sau de securitate prevăzută de lege sau de regulament sau au comis o abatere gravă care îi expunea pe alții unui risc de o anumită gravitate care nu putea fi ignorată, directorul departamentului de securitate publică aparent că a îndeplinit diligențele normale ținând seama de mijloacele de care dispunea. Printr-o hotărâre din 5 februarie 2013, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților, considerând că motivarea hotărârii din cauza hotărârii din 5 februarie 2013 era fără îndoială insuficientă ca contradictorie.Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante din Codul penal se citesc după cum urmează art. 121-3 Nu are loc o infracțiune sau o infracțiune fără intenția de a o comite. Cu toate acestea, atunci când legea prevede acest lucru, există infracțiuni în cazul unei puneri deliberate în pericol a persoanei respective. De asemenea, în cazul în care legea prevede acest lucru, în caz de nerușinare, de neglijență sau de nerespectare a unei obligații de prudență sau de securitate prevăzute de lege sau de regulament, se stabilește că autorul faptelor nu a îndeplinit diligențele normale ținând cont, dacă este cazul, de natura sarcinilor sale sau a funcțiilor sale, de competențele sale, precum și de puterea și mijloacele de care dispunea. În cazul prevăzut în paragraful anterior, persoanele fizice care nu au cauzat în mod direct prejudiciul, dar care au creat sau au contribuit la crearea situației care a permis realizarea prejudiciului sau care nu au luat măsurile necesare pentru a-l evita, sunt responsabile penal dacă se stabilește că au încălcat, fie în mod expres, o obligație specială de prudență sau de securitate prevăzută de lege sau de regulament, fie au comis o abatere gravă și care prezentau un risc deosebit de grav pe care nu l-ar fi putut ignora. (...) Art. 221-6 Faptul de a provoca, în condițiile și în conformitate cu distincțiile prevăzute în art. 121-3, prin imprudență, imprudență, neglijență, neglijență sau nerespectarea unei obligații de prudență sau de securitate impuse de lege sau de regulament, moartea d .d. este o omucidere involuntară pedepsită cu trei ani de închisoare și cu 45 000 EUR d .n.n. În cazul unei încălcări vădit deliberate a unei obligații speciale de prudență sau de securitate impuse de lege sau de regulament, pedepsele cu închisoarea se ridică la cinci ani de închisoare și la 75 000 de euro de închisoare. GRIEF Invocă art. 2 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului la viață al dlui B. Ei consideră că autoritățile interne nu și-au îndeplinit obligația de a proteja viața celui din urmă, punându-l într-o celulă destrămată ale cărei ziduri erau găurite, saltea ruptă și sistemul de supraveghere video, în timp ce nu puteau ignora fragilitatea și anxietatea sa, având în vedere agitația și refuzul său de a se separa de cordonul pantalonilor. În plus, instanțele interne s-au abținut să efectueze toate investigațiile relevante cu privire la persoanele susceptibile de a fi comis o neglijență, lipsindu-și astfel obligația de a efectua o anchetă efectivă. Dreptul lui Mohamed Benmouna (fiu și frate al reclamanților) la viață, consacrat prin art. 2 din convenție, a fost încălcat în speță, în special, statul ar fi trebuit să aibă cunoștință de riscul de sinucidere având în vedere faptele din speță și a luat măsurile pe care le-a luat în mod rezonabil pentru a preveni realizarea acestui risc? Pe de altă parte, părțile sunt invitate să comunice Curții procesul-verbal al audierii D.P., martor asistat (cota D 125 din dosarul de judecată), precum și raportul de control al spațiilor de detenție pentru secția Chambon-Feugerolles, întocmit de Parchet la 4 martie 2009 (cota D 129 din dosarul de judecată). ITMarkFactsComplaintsEND ANEXA ITMarkApendix Abdelkader BENMOUNA născut la data de 15/11/1958 este un cetățean algerian născut în 1958. Malika BENMOUNA născut la data de 23/06/1968 este un resortisant francez născut în 1968. Ahlem BENMOUNA născut la data de 28/12/1998 este un resortisant francez născut în 1998. Djilali BENMOUNA născut la data de 07/06/1990 este un resortisant francez născut în 1990. Rafelah BENMOUNA născut la data de 10/08/1992 este un resortisant francez născut în 1992.
Communiquée le 17 septembre 2014
Requête n
o
51097/13
Abdelkader BENMOUNA et autres
contre la France
introduite le 5 août 2013
ITMarkFactsComplaintsSTART
La liste des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont respectivement les parents, frères et sœurs de M. B. Ils résident à Saint-Etienne et sont représentés par M
e
P.
Spinosi, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation.
Le 6 juillet 2009, à 8 heures 35, M. B., né le 7 juin 1988, fut placé en garde à vue dans les locaux du commissariat de police de Chambon-Feugerolles, dans le cadre d’une enquête sur des faits de tentative d’extorsion aggravée dénoncés par l’un de ses collègues de travail. Vers 18
heures 20, les policiers le retrouvèrent pendu à l’aide d’une bande de tissu découpée dans la housse du matelas équipant sa cellule. Ils alertèrent les secours et pratiquèrent les premiers soins. M. B. fut évacué vers l’hôpital, le pronostic vital paraissant sérieusement engagé.
1.
L’enquête initiale
Avisé immédiatement, le procureur de la République de Saint-Etienne se transporta sur les lieux et saisit l’inspection générale de la police nationale («
IGPN
») d’une enquête.
Dans la cellule de M. B., les enquêteurs constatèrent notamment la présence d’un matelas de couleur bleue et d’une brique de jus de fruit en carton aplatie, accompagnée d’une paille en plastique. Ils observèrent également sur le revêtement mural un grand trou de 39 centimètres sur 37 situé à environ 1 mètre 30 du sol, ainsi qu’un second plus petit ayant permis de faire passer dans le premier la bande de tissu et de la nouer afin de réaliser le dispositif de pendaison. A l’aplomb de ce dernier, ils retrouvèrent des traces de poudre de plâtre blanc (mais aucun morceau de placoplatre). Le ruban, manifestement issu du matelas, mesurait 86 centimètres de long et 5 à 10 de large.
Les enquêteurs relevèrent que les murs en placoplatre des deux cellules de garde à vue du commissariat présentaient de nombreux trous éparpillés, dont les pourtours pouvaient être tranchants. Ils remarquèrent qu’une simple pression exercée sur le revêtement pouvait créer un tel trou.
Les enquêteurs de l’IGPN constatèrent également que le système de vidéosurveillance faisait apparaître les images des deux cellules de garde à vue selon un balayage rapide. L’image de la cellule dans laquelle M. B. avait été détenu était floue, tandis que celle provenant de l’autre pièce était plus nette.
Les auditions des fonctionnaires du commissariat de police de Chambon-Feugerolles révélèrent que M. B. avait été interpellé sur son lieu de travail, un supermarché de La Ricamarie. Il avait ensuite été conduit au domicile de ses parents, chez qui il vivait, pour une perquisition. L’intéressé avait alors exprimé son opposition à l’intervention de la brigade canine, expliquant que le passage du chien n’était pas compatible avec la pratique religieuse de ses parents. Il s’était dit prêt à «
faire des conneries
» en cas d’insistance des policiers. Son père l’avait alors calmé et la perquisition s’était déroulée sans autre incident. M. B. avait mis à profit sa présence dans l’appartement pour se changer, l’escorte lui ayant fait retirer la ceinture du jean qu’il portait lors de l’interpellation pour des raisons de sécurité.
Selon ces fonctionnaires, de retour au service, à 10 heures 35, un nouvel incident avait eu lieu lors de la fouille de l’intéressé
: celui-ci avait refusé de retirer le cordon du bas de survêtement qu’il venait d’enfiler, expliquant qu’après chaque garde à vue, il ne réussissait pas à le remettre en place, alors que ce vêtement lui avait coûté cent dollars. Il avait alors déclaré à l’un des policiers
: «
t’inquiète pas, je vais pas me suicider
». Le cordon lui avait été enlevé de force. Il s’était débattu, se donnant volontairement deux coups de tête dans la machine à boisson. Il avait fallu quatre à cinq fonctionnaires pour le maîtriser. Il s’était alors plaint d’une douleur à la cheville droite, étant déjà porteur d’un pansement à cet endroit. Un procès-verbal d’incident avait été rédigé.
D’après les policiers, aucun autre incident n’était survenu avant le geste suicidaire de M. B. Ce dernier s’était apaisé après avoir été autorisé à fumer une cigarette. En cellule, il avait néanmoins paru agité, faisant les cents pas tout l’après-midi. Aucune brique de jus de fruit ne lui ayant été donnée, celle retrouvée sur place devait donc se trouver là «
depuis quelques temps
». Vers 16 heures, l’intéressé avait déclaré au chef de poste, J. T., en avoir «
marre d’être en garde à vue pour rien
», ajoutant qu’il se sentait oppressé en cellule. J. T. avait alors alerté l’officier de police judiciaire, B.
R., qui lui avait répondu être en attente d’une réponse du parquet concernant la suite donnée à la garde à vue. Il en avait informé M. B. qui avait répliqué «
ok, c’est bon
» et s’était assis sur le banc. À 17 heures 55, B. R. avait obtenu du substitut de permanence une prolongation de la garde à vue pour une durée de 24 heures. Il en avait informé M. B. verbalement avant de quitter le service, la notification officielle devant intervenir le lendemain matin.
Vers 18 heures 10, M. B. avait été autorisé à sortir de sa cellule pour fumer une cigarette puis avait réintégré celle-ci sans incident. Vers 18
heures 20, R. G., l’adjoint de sécurité qui surveillait l’écran de vidéosurveillance, avait remarqué que le gardé à vue était assis contre le mur et ne bougeait plus, contrairement à son comportement au cours de la journée. Il s’était donc rendu sur place et l’avait trouvé dans cette position, pendu à l’aide d’un ruban noué à travers le mur. Il avait crié pour donner l’alerte. Les fonctionnaires présents, ainsi qu’une personne entendue dans une autre affaire, secouriste de profession, étaient alors intervenus.
Un examen clinique révéla que M. B. souffrait de graves lésions cérébrales ayant engendré un coma profond. Aucun indice ne conduisit l’expert à suspecter l’intervention directe d’un tiers dans la pendaison. Néanmoins, des lésions furent retrouvées sur la face externe de la cuisse droite (cicatrice de 2 centimètres de diamètres) et sur la malléole externe droite. Celles-ci pouvaient être secondaires à une chute sur le côté droit. Des excoriations d’origine indéterminée furent également relevées sur la main droite.
Le 8 juillet 2009, à 15 heures 45, M. B. décéda au centre hospitalier universitaire de Saint-Etienne.
Le 9 juillet 2009, le premier requérant, père de M. B., déposa plainte auprès de la brigade territoriale de proximité de gendarmerie nationale de la Fouillouse. Il indiqua ne pas croire à la thèse du suicide, son fils s’étant montré satisfait de son nouvel emploi et ayant acheté un quad la veille des faits.
Deux autopsies furent réalisées. D’après les conclusions des médecins, la mort de M. B. était secondaire à une asphyxie mécanique par pendaison, dans le cadre d’une suspension incomplète, sans mettre en évidence d’indices faisant suspecter l’intervention d’un tiers. Des dermabrasions du bord interne de l’orbite gauche furent constatées, outre les blessures déjà observées. Une expertise anatomo-pathologique révéla que les lésions à l’orbite et à la malléole étaient anciennes (plus de sept jours), tandis que celles sur la main droite dataient d’environ trois jours.
Les analyses toxicologiques des prélèvements sanguins effectués sur M.
Les recherches permirent d’établir que M. B. avait été hospitalisé du 7 au 8 juin 2009 à la suite d’une agression et qu’il avait présenté à cette occasion un hématome périorbitaire gauche et des dermabrasions du bord interne de l’orbite gauche, ainsi qu’au niveau des doigts de la main gauche.
2.
L’information judiciaire
Le 10 juillet 2009, le procureur de la République requit l’ouverture d’une information judiciaire du chef d’homicide involontaire.
Une reconstitution permit de confirmer le mauvais fonctionnement du système de vidéosurveillance équipant le commissariat de Chambon-Feugerolles, les images provenant de la cellule où était retenu M. B. étant floues, même si elles permettaient d’observer le mouvement d’une personne dans la cellule. Selon les policiers présents, ce dysfonctionnement perdurait depuis au moins six mois et avait été signalé à leur hiérarchie. De plus, des angles morts permettaient à un détenu de ne pas être vu. Le balayage des images entre les deux pièces était d’une seconde et il n’y avait aucun système d’enregistrement. S’agissant des trous dans le mur utilisés par M.
Cette reconstitution fut également l’occasion d’évaluer le temps nécessaire à la fabrication du dispositif de pendaison. Le découpage d’une bande de tissu similaire à celle utilisée par M. B., à partir d’un matelas ayant subi une dégradation préalable, fut chronométré à 2 minutes et 15 secondes. 5 minutes et 17 secondes étaient nécessaires lorsque le matelas était sans défaut. Enfin, le temps de réalisation des nœuds et de fixation du dispositif au mur fut évalué à 54 secondes.
Le médecin expert assistant à la reconstitution jugea les gestes reproduits et les témoignages recueillis compatibles avec les constatations médicales effectuées sur la victime, précisant que les pendaisons de ce type avaient un caractère rapidement létal.
L’audition d’A. T., qui avait occupé la même cellule de garde à vue le 3
juillet 2009, permit d’établir qu’à cette date, le matelas équipant la cellule était en bon état et que le petit trou jouxtant le plus grand n’existait pas encore.
Les investigations révélèrent également que le commissariat de Chambon-Feugerolles avait été construit en 1973 et que les derniers travaux réalisés dans les cellules dataient du 8 septembre 2008. Ils avaient porté sur la réfection des murs avec de l’enduit colle. Ceux-ci s’étant révélés insuffisants, un devis avait été établi le 19 novembre 2008 en vue de la couverture des murs à l’aide de feuilles de médium d’une épaisseur de 16
millimètres avec vis et colle. Ces travaux évalués à 1
920,80 euros n’avaient pu être réalisés en raison de restrictions budgétaires. Un rapport du 23 février 2009 avait néanmoins alerté la hiérarchie policière des problèmes posés par l’état des murs pour la sécurité des personnes gardées à vue comme des fonctionnaires affectés à leur surveillance. De même, lors du contrôle périodique des lieux de rétention effectué le 4 mars 2009, un magistrat du parquet avait fait les observations suivantes
: «
vétusté
: mauvais état, murs très abîmés, troués à plusieurs endroits malgré une réfection récente
». Enfin, deux rapports émanant du service logistique et du responsable du matériel, en date des 28 mai et 18 août 2009, mentionnaient le mauvais état des murs et du matériel de vidéosurveillance.
Les recherches effectuées permirent de constater que deux tentatives de suicide avaient eu lieu dans les cellules de Chambon-Feugerolles, les 18 et 29 décembre 2008. Un rapport du 8 septembre 2006 relatait déjà les problèmes de sécurité liés à l’état des locaux et notamment aux trous observés dans le plâtre. Il avait été suivi, en octobre 2007, de travaux dont la facture, d’un montant de 3
367, 94 euros, mentionnait notamment
: «
Murs
: collage BA 13 haute dureté, finition (...
) ». Selon D. B., chef du bureau de l’immobilier au sein de la direction de la logistique du secrétariat général pour l’administration de la police de Lyon, l’habillage des murs en BA
13 ne correspondait pas aux recommandations pour le traitement mural des cellules,
du fait du caractère friable de ce matériau et de son inadaptation aux exigences de nettoyage. De nombreuses mains courantes rédigées depuis 2007 décrivaient des incidents survenus en garde à vue en lien avec l’état des murs.
Entendus par la juge d’instruction, les parents de M. B. exprimèrent leurs doutes sur la cause réelle du décès de leur fils. Ils affirmèrent avoir reçu la visite, au cours de la semaine suivant les faits, d’une femme qui se trouvait en garde à vue dans la seconde cellule du commissariat et qui aurait entendu M. B. crier.
Celle-ci, identifiée comme étant M. M., confirma aux enquêteurs avoir été placée en garde à vue le 6 juillet 2009. En revanche, elle indiqua que son voisin de cellule ne lui avait pas paru agité, même s’il parlait tout le temps tout seul, plus ou moins fort. Elle n’avait pas été témoin d’altercations avec les policiers. Elle précisa avoir constaté dans sa propre cellule la présence de «
cailloux
» qu’elle pensait être des morceaux du mur. Elle n’était pas présente lors de la tentative de pendaison.
Le 22 janvier 2010, D. P., directeur départemental de la sécurité publique de la Loire de juillet 2005 à septembre 2008, fut entendu par la juge d’instruction en qualité de témoin assisté. Il fit valoir qu’il ne disposait pas d’un budget suffisant pour résoudre toutes les difficultés relatives à l’entretien et aux réparations des cellules de garde à vue. Il avait considéré comme provisoires les réfections réalisées à Chambon-Feugerolles en 2007 et 2008, du fait d’un début de transfert de l’activité du commissariat vers celui de Firminy. Il estima que le revêtement choisi présentait une résistance suffisante et que les murs et le matelas n’avaient pas été utilisés de façon normale et prévisible.
3.
Les décisions judiciaires
Le 8 septembre 2010, la juge d’instruction rendit une ordonnance de non-lieu, estimant que compte tenu du caractère imprévisible du geste de M. B., de l’utilisation inattendue des orifices du mur et du tissu du matelas, de la rapidité de la réalisation de ces opérations et du fait que l’intéressé avait pu sortir de sa cellule à 18 heures 10 pour fumer, il ne pouvait être imputé à quiconque un défaut de surveillance. La magistrate ajouta que si l’état des locaux avait suscité des observations, la réalisation de travaux en 2007 et 2008, ainsi que l’établissement d’un devis en novembre 2008, resté sans suite en raison d’une baisse des crédits, n’étaient pas de nature à démontrer un désintérêt pouvant constituer une faute d’imprudence ou de négligence, la responsabilité des protagonistes devant s’apprécier au regard du pouvoir et des moyens dont ils disposaient.
Par un arrêt du 16 février 2011, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Lyon rejeta le recours des requérants contre cette ordonnance. Les juges observèrent que les éléments du dossier conduisaient à écarter l’hypothèse d’un homicide volontaire comme celle d’un l’homicide involontaire. A cet égard, ils estimèrent qu’il n’était pas démontré que les personnes en charge du respect des règles de sécurité avaient violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement ou commis une faute caractérisée exposant autrui à un risque d’une particulière gravité qui ne pouvait être ignoré, le directeur départemental de la sécurité publique paraissant avoir accompli les diligences normales compte tenu des moyens dont il disposait.
Par un arrêt du 5 février 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi des requérants, jugeant que la motivation de l’arrêt d’appel était exempte d’insuffisance comme de contradiction.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes du code pénal se lisent comme suit
:
Article 121-3
«
Il n’y a point de crime ou de délit sans intention de le commettre.
Toutefois, lorsque la loi le prévoit, il y a délit en cas de mise en danger délibérée de la personne d’autrui.
Il y a également délit, lorsque la loi le prévoit, en cas de faute d’imprudence, de négligence ou de manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, s’il est établi que l’auteur des faits n’a pas accompli les diligences normales compte tenu, le cas échéant, de la nature de ses missions ou de ses fonctions, de ses compétences ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait.
Dans le cas prévu par l’alinéa qui précède, les personnes physiques qui n’ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n’ont pas pris les mesures permettant de l’éviter, sont responsables pénalement s’il est établi qu’elles ont, soit violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d’une particulière gravité qu’elles ne pouvaient ignorer. (...)
»
Article 221-6
«
Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l’
article
121-3
, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement, la mort d’autrui constitue un homicide involontaire puni de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.
En cas de violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement, les peines encourues sont portées à cinq ans d’emprisonnement et à 75 000 euros d’amende.
»
GRIEF
Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants se plaignent de la violation du droit à la vie de M. B.
Ils estiment que les autorités internes ont manqué à leur obligation de protéger la vie de ce dernier en le plaçant dans une cellule délabrée dont les murs étaient troués, le matelas déchiré et le système de vidéosurveillance défaillant, alors qu’elles ne pouvaient ignorer sa fragilité et son anxiété compte tenu de son agitation et de son refus de se séparer du cordon de son pantalon.
De plus, ils considèrent qu’en ne procédant pas à l’audition du procureur, chargé de la surveillance des locaux de garde à vue, les juridictions internes se sont abstenues d’effectuer toutes les investigations utiles à l’égard des personnes susceptibles d’avoir commis une négligence, manquant ainsi à leur obligation de mener une enquête effective.
Le droit de Mohamed Benmouna (respectivement fils et frère des requérants) à la vie, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce
?
En particulier, l’État aurait-il dû avoir connaissance du risque de suicide compte tenu des faits de l’espèce et a-t-il pris les mesures qu’il était raisonnable d’appliquer afin de prévenir la réalisation de ce risque
?
»
Par ailleurs, les parties sont invitées à communiquer à la Cour le procès-verbal d’audition de D. P., témoin assisté (cote D 125 du dossier d’instruction), ainsi que le rapport de contrôle des locaux de garde à vue du commissariat de Chambon-Feugerolles, établi par le parquet le 4 mars 2009 (cote D 129 du dossier d’instruction).
ITMarkFactsComplaintsEND
ITMarkAppendix
Abdelkader BENMOUNA né le 15/11/1958 est un ressortissant algérien né en 1958.
Malika BENMOUNA née le 23/06/1968 est une ressortissante française née en 1968.
Ahlem BENMOUNA née le 28/12/1998 est une ressortissante française née en 1998.
Djilali BENMOUNA né le 07/06/1990 est un ressortissant français né en 1990.
Rafelah BENMOUNA née le 10/08/1992 est une ressortissante française née en 1992.