Comunicat la 23 septembrie 2014 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 44921/13 Abdelmajid AIT ABBOU împotriva Franței introdusă la 12 iulie 2013 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, domnul Abdelmajid Ait Abbou, este un resortisant marocan născut în 1982 și rezident în Villepinte. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Bidnic, avocat la Paris. La 2 octombrie 2007, jandarmii din Brigada de cercetare din Saint-Germain-en-Laye au descoperit în mod incidental într-un box aparținând E.C., 324,710 kg de canabis și un vehicul care poartă o plăcuță de înmatriculare falsă. La data de 5 octombrie, Parchetul de la Versailles a deschis o informare pentru încălcarea legislației privind drogurile. Reclamantul a fost pus în discuție la începutul anului 2009 prin identificarea A.D.N.-ului său pe o pereche de mănuși descoperite pe acoperișul vehiculului plasat în boxă. La 15 iunie 2009, instanța judecătorească va elibera un mandat internațional de arestare împotriva reclamantului și a unei alte persoane, D.K. Anchetatorii au căutat să-l localizeze pe solicitant și au constatat că el era complet necunoscut serviciilor fiscale și că el a dat ca adresă adresa părinților săi pentru două conturi bancare pe care le pusese la dispoziție, precum și pentru cardul său de rezidență și pentru înmatricularea unui vehicul. Anchetatorii s-au dus de două ori la această adresă. La 7 august 2009 apartamentul era gol și la 5 martie 2010, numai un frate al reclamantului era prezent. La 29 martie 2010, tatăl și un alt frate al reclamantului au fost ascultați. Ei au declarat amândoi nu au știut unde se afla reclamantul și nu au avut nici o modalitate de a-l contacta. La 12 august 2010, instanța judecătorească a pronunțat o ordonanță de trimitere la instanța judecătorească și de nejudiciară împotriva reclamantului, care nu fusese localizată, a K.C., deținut, și a E.C., plasat sub control judiciar. E.C. a declarat că nu a fost procesat, K.C. și reclamantul a fost trimis înapoi la judecată pentru import, trafic, achiziționare și deținere de narcotice neautorizate, precum și participarea la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unei infracțiuni pedepsite cu 10 ani de detenție. În septembrie 2010, reclamantul nu a fost prezentat în fața Tribunalului și a constatat că citatul nu i-a fost emis în persoană și că nu a fost stabilit că a avut cunoștință de acest lucru și, prin urmare, a stat, în mod implicit, împotriva sa. În hotărârea sa din 24 septembrie 2010, tribunalul a considerat că a fost găsită o pereche de mănuși în boxa în care se depozita rășina de canabis. S-a constatat că acesta era deja, la momentul faptelor, implicat în alte două proceduri legate de traficul de droguri și că nu a fost posibil să se audă în cadrul acestui dosar, având în vedere situația sa de scurgere. Tribunalul l-a declarat vinovat pe reclamant pentru faptele reproșate, cu excepția importului de narcotice insuficient caracterizat împotriva sa. Tribunalul l-a condamnat la cinci ani de închisoare. El a emis un mandat de arestare împotriva sa la 28 septembrie. Mandatul de arestare a fost executat la 14 februarie 2011. În aceeași zi, reclamantul a opus sentinței din 23 septembrie 2010. La 17 februarie 2011, a avut loc o dezbatere contradictorie în fața judecătorului pentru libertăți și detenție al Tribunalului de Mare Instanță din Paris. Reclamantul și avocatul său au fost audiate. Reclamantul a declarat că nu știa ce este căutat, că, dacă ar fi avut cunoștință de această procedură, ar fi venit la tribunal, pe care el nu știa persoanele implicate în acest dosar, pe care el nu s-ar fi ascuns și că ar fi fost relaxat pentru că el a fost nevinovat. În urma acestei dezbateri, judecătorul a dispus plasarea recurentului în detenție provizorie. El a menționat că reclamantul fusese deja condamnat de mai multe ori și consideră că o plasare sub control judiciar nu poate pune capăt încuviințarii sau împiedica reînnoirea sa și să garanteze menținerea reclamantului la dispoziția justiției. În concluziile sale, avocatul reclamantului a anulat procedura. El a explicat că reclamantul a formulat în mod regulat opoziția la judecată și că a avut dreptul de a lua o decizie cu privire la declarațiile de judecată, deoarece nu a putut fi ascultat în cadrul informației. Acesta a subliniat faptul că reclamantul nu a fost supus în mod oficial unei anchete și n .n . a primit niciodată o notificare din partea unui aviz de încheiere a procedurii penale prevăzut la art. 175 din Codul de procedură penală. El a adăugat că jurisprudența conform căreia se deduce din art. 134 din Codul de procedură penală că o persoană pe fugă și căutată în mod intenționat în cursul informației nu a avut calitatea de parte în sensul articolului 175 din același cod nu era aplicabilă în speță. Întradevăr, reclamantul nu a fost pe fuga de la locul unde a fost el nu știa că este căutat. În hotărârea sa din 8 iulie 2011, tribunalul a reamintit că este de jurisprudență constantă Prin urmare, în cazul în care este arestată după ce instanța de judecată din statul membru în cauză a fost sesizată în fața instanței de corecție, aceasta nu poate invoca dispozițiile celui de-al treilea paragraf din art. 385 din respectivul cod pentru a excizia în fața acestei instanțe dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene, ordonanța de trimitere având, astfel cum se prevede la art. 179 din același cod, purificat, sigilat, în cazul în care ar exista, viciile procedurii din 3 aprilie 2007 (și anume, camera penală din 3 aprilie 2007). Instanța a mai menționat că anchetatorii au încercat imediat să-l localizeze, interogând serviciile fiscale, registrul național al conturilor bancare și registrul național al permiselor de conducere. Toate cercetările au arătat că reclamantul a dat doar o adresă, cel puțin până în 2005, a părinților săi. Un prim transport la fața locului, la 7 august 2009 nu a permis să-l găsească, nimeni nu a fost prezent în apartament. La 5 martie 2010, în timpul unei percheziții la domiciliu, numai un frate al reclamantului a fost prezent. El a declarat că reclamantul nu a fost prezent și că a părăsit domiciliul cu doi ani în urmă. În ultimii doi ani, tatăl i - a spus că nu mai știa nimic despre fiul său, că nu - și cunoștea intimitatea și că avea rude în Maroc. În cele din urmă, reclamantul a declarat că nu a știut că a fost căutat. El a indicat să locuiască cu prietena sa, în Saint Oen, dar nu a vrut să-și dea numele și adresa. El a lucrat din 2007 până în 2009 într-un mod nedeclarat. El a adăugat nu a fost supărat pe familia sa și a trecut cu regularitate la ea. Instanța a menționat, de asemenea, că, în cursul arestării sale din 2011, reclamantul a dat adresa părinților săi. Tribunalul a concluzionat că din toate aceste elemente reiese că reclamantul a locuit întotdeauna în casa părinților săi, că a spus că a continuat să-i vadă și că aceștia din urmă, așa cum frații săi știau că este căutat. Prin urmare, s-a considerat că reclamantul nu putea să ignore faptul că acesta era căutat și că, prin urmare, el fugise în mod voluntar pentru a scăpa de justiție. În aceste condiții, el nu era admisibil să ridice nule de la procedura de informare. Pe fond, instanța care a pronunțat relaxarea reclamantului în mai multe informații, nu a avut nici un element care să-l fi determinat să intre în boxă pentru a manipula drogurile sau să fi știut să participe la traficul de droguri. Reclamantul și procurorul public au făcut apel la această decizie, reclamantul s-a limitat la respingerea concluziilor sale privind nulitatea. In limine litis , Consiliul reclamantului a formulat concluzii în scopul anulării procedurii susținând că, contrar celor pe care le-a judecat instanța, reclamantul era admisibil să ridice nulitatea în întregime a procedurii în măsura în care nu a fost niciodată pe fugă, în niciun moment nu a fost informat cu privire la cercetările care îl privesc sau la încetarea informării în conformitate cu art. 175 din Codul de procedură penală. El a invocat art. 6 din Convenție și a solicitat instanței să declare concluziile sale în scopul anulării admisibile. În primul rând, reclamantul a solicitat anularea completă a procedurii, deoarece rășina de canabis și mănușile care îi susțin ADN-ul fuseseră descoperite în mod incidental în cadrul executării unei comisii de recurs cu privire la luarea în custodie a unui caz de furt și de recidivă. Or, nicio copie a procedurii inițiale nu a putut fi anexată la dosarul propriei sale cauze. Prin urmare, acesta a susținut că a fost privat de posibilitatea de a contesta regularitatea unei proceduri care ar putea aduce atingere intereselor sale și că ar trebui să fie pronunțată anularea în totalitate a actelor realizate în cadrul acestei comisii de recurs, precum și a tuturor actelor care îl privesc până la ordonanța de trimitere în fața instanței corecționale și a titlului de detenție. Cu titlu subsidiar, reclamantul a solicitat anularea sigiliului constituit din perechea de mănuși și din toate actele și înscrisurile pentru care a constituit suportul necesar, în special rapoartele de expertiză, rechiziționarea definitivă și ordonanța de trimitere referitoare la acesta. El a subliniat faptul că percheziția care a condus la descoperirea acestor mănuși a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor Codului de procedură penală, deoarece nici proprietarul, nici locatarul nu au fost prezenți la fața locului, jandarmii intrând singuri în boxă. După ce a urmărit faptele și procedurile, instanța de apel se pronunță asupra concluziilor reclamantului. Ea a amintit că a fost o jurisprudență constantă că a fost dedus de la art. 134 din Codul de procedură penală că o persoană pe fugă și căutat în mod inutil în cursul de informare nu a avut calitatea de parte în sensul articolului 175 din Codul de procedură penală. Prin urmare, în cazul în care persoana vizată ar fi arestată după ce a fost retrimisă de către instanța de judecată în fața instanței de judecată, aceasta nu ar fi putut invoca dispozițiile articolului 385 alineatul (3) pentru a excizia în fața acestei instanțe dintr-un alt stat membru al unui stat membru al Uniunii Europene a unor acte cu putere de lege sau a unor acte cu putere de lege, în conformitate cu art. 179 din același cod, pur și simplu, în cazul în care a existat un astfel de viciu al procedurii. Instanța de apel a indicat apoi că reclamantul fusese identificat la începutul anului 2009 și că anchetatorii căutaseră imediat să-l localizeze, singura adresă pe care o dăduse fiind adresa părinților săi, unde nu fusese găsit. În timpul arestării sale la 14 februarie 2011, el a dat adresa părinților săi ca adresa sa personală. Instanța a considerat că este vorba despre aceste elemente pe care reclamantul nu putea să le ignore pe care le-a căutat și pe care le-a pus în mod voluntar pe fugă pentru a se sustrage justiției și, prin urmare, a considerat că, fiind pe fugă, reclamantul nu era admisibil să ridice declarațiile de nulitate ale procedurii de luare în custodie publică și a confirmat hotărârea cu privire la acest aspect. Pe fond, instanța de apel a infirmat judecata de primă instanță și l-a declarat pe reclamant vinovat de transport, deținere, achiziționare de narcotice și participare la o asociație de răufăcători și l-a condamnat la cinci ani de închisoare, l-a pus în detenție și confiscarea sigiliului. Acesta a invocat în special art. 6 din Convenție prin denunțarea unui obstacol disproporționat în calea dreptului la apărare din cauza refuzului care i s-a opus de a ridica declarațiile de declarare a nulității. În observații suplimentare, avocatul reclamantului a invocat în mod expres hotărârea Abdelali ( Abdelali c. Franța, 43353/07, 11 octombrie 2012) subliniind că soluția adoptată de Curte era pe deplin transpusă în cazul de față. În avizul său din 19 decembrie 2012, avocatul general se pronunță în favoarea unui control al noțiunii de deviere și al expresiei caracterului voluntar al reducerii la procedură. S-a considerat că constatările instanțelor din fond păreau insuficiente pentru a caracteriza faptul că reclamantul era informat cu privire la procedura și la cercetările desfășurate împotriva sa, la fel cum ar fi putut fi informat de familia sa ca o ipoteză și, prin urmare, se pronunță în favoarea unei căsări pe acest motiv. În hotărârea sa din 16 ianuarie 2013, Curtea de Casație a respins recursul. Ea a considerat că, hotărând astfel cum a făcut-o, instana de apel și-a justificat decizia, din moment ce, pe de o parte, în temeiul articolului 385 alineatul (1) din Codul de procedură penală, instanța corecțională, sesizată printr-o ordonanță de trimitere, nu a avut calitatea de a constata nulitatea procedurii anterioare și că, pe de altă parte, reclamantul care nu știa că este căutat, a fost pus intenționat pe fugă pentru a se sustrage justiției și, prin urmare, nu putea beneficia de celelalte dispoziții ale articolului menționat anterior. Aceasta a adăugat că reclamantul a fost în măsură să discute, în fața instanței de judecată, valoarea probatorie a tuturor elementelor reunite împotriva sa. Dreptul intern relevant Codul de procedură penală art. 123 Orice mandat precizează identitatea persoanei împotriva căreia este acordat; acesta este datat și semnat de magistratul care l-a acordat și este în posesia sigiliului său. Mandatele de aducere, de depunere, de arestare și de cercetare menționează, de asemenea, natura faptelor imputate persoanei, calificarea lor juridică și articolele de lege aplicabile. (...) Mandatul de aducere, de arestare sau de căutare este notificat și executat de un ofițer sau de un ofițer al poliției judiciare sau de un agent al forței publice, care, de fapt, face exhibiție persoanei și îi eliberează acesteia o copie a acestuia. (...) Mandatele de aducere, de arestare și de căutare pot, în caz de urgență, să fie difuzate prin toate mijloacele. (...) În acest caz, mențiunile esențiale de la .. (u) și în special identitatea persoanei împotriva căreia este acordat, natura faptelor care îi sunt atribuite și calificarea juridică a acestora, numele și calitatea magistratului care solicită acest mandat trebuie să fie înregistrate. (uau) sau copia mandatului este transmisă agentului însărcinat cu executarea acestuia în cel mai scurt timp. art. 131 În cazul în care persoana este pe fugă sau își are reședința în afara teritoriului Republicii, instanța judecătorească, în urma avizului procurorului districtual al Republicii, poate acorda împotriva sa un mandat de arestare în cazul în care fapta implică o pedeapsă cu închisoarea corecțională sau o pedeapsă mai gravă. De îndată ce se consideră că informația s-a încheiat, instanța de judecată comunică cazul procurorului general al Republicii și, în același timp, informează părțile și avocații acestora cu privire la aceasta, fie prin scrisoare recomandată, fie prin emancipare la dosar. În cazul în care persoana este deținută, acest aviz poate fi, de asemenea, notificat de către șeful unității Ö, care adresează fără întârziere instanței judecătorești Õ din statul membru în care se află Õ (în original) sau copia tranșei semnate de Õ Õ. Procurorul Republicii dispune atunci de un termen de o lună în cazul în care o persoană pusă sub acuzare este deținută sau de trei luni în celelalte cazuri pentru a-și adresa rechizițiile motivate instanței judecătorești. Copia acestor rechiziții se adresează în același timp avocaților părților prin scrisoare recomandată. Părțile dispun de același termen de o lună sau de trei luni de la data trimiterii anunțului prevăzut la primul paragraf pentru a adresa observații scrise instanței judecătorești, în conformitate cu modalitățile prevăzute la art. 81 alineatul (1) al doilea paragraf. Copia acestor observații este adresată în același timp procurorului Republicii. În același termen de o lună sau de trei luni, părțile pot formula cereri sau pot depune cereri în temeiul articolelor 81, al nouălea paragraf, 82-1, 156 primul paragraf și 173 al treilea paragraf. La expirarea acestui termen, acestea nu mai sunt admisibile să formuleze sau să depună astfel de cereri sau cereri. În termen de o lună sau de trei luni, procurorul general al Republicii și părțile dispun de un termen de zece zile în cazul în care o persoană pusă sub acuzare este deținută sau în alte cazuri timp de o lună pentru a adresa instanței judecătorești de anchetă rechiziționările sau observațiile suplimentare, având în vedere observațiile sau rechizițiile care le-au fost comunicate. La încheierea termenului de zece zile sau de o lună prevăzut la paragraful precedent, instanța judecătorească poate emite o ordonanță de soluționare, inclusiv în cazul în care nu a primit rechiziții sau rechiziții în termenul prevăzut. Primul, al treilea și al cincilea paragraf și, în ceea ce privește cererile în nulitate, al patrulea paragraf din prezentul articol se aplică, de asemenea, martorului asistat. art. 385 Instanța corecțională are calitatea de a constata nulitatea procedurilor care îi sunt supuse, cu excepția cazului în care: el este sesizat prin rejudecare ordonată de instanța de judecată sau de camera de judecată. (...) În cazul în care ordonanța de trimitere a instanței judecătorești a fost pronunțată fără respectarea condițiilor prevăzute în art. 175, părțile rămân admisibile, prin derogare de la dispozițiile primului paragraf, să ridice în fața instanței corecționale declarațiile de nulitate ale procedurii. (...) GRIFS Invocând articolele 6 și 46 din convenție, reclamantul se plânge că Curtea de Casație a încălcat în mod deliberat jurisprudența Abdelali a Curții de la Strasbourg. El adaugă că elementele care au condus la condamnarea Franței în cauza Abdelali sunt, de asemenea, reunite și că nu a beneficiat de un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Respingerea excepției de la nulitate a actelor de declarare a nulității de către reclamant, pe motiv că acesta era considerat ca fiind pe fugă la închiderea informației și, prin urmare, nu putea să se prevaleze de calitatea de parte la procedură, a adus atingere dreptului de acces al acestuia la o instanță, precum și dreptului său la un proces echitabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție? Curtea a remarcat în acest sens că avocatul reclamantului a atras atenția Curții de Casație asupra cauzei Abdelali ( Abdelali c. Franța, nr 43353/07, 11 octombrie 2012). Părțile sunt invitate, de asemenea, să prezinte o copie a raportului consilierului raportor în fața Curții de Casație.
Communiquée le 23 septembre 2014
Requête n
o
44921/13
Abdelmajid AIT ABBOU
contre la France
introduite le 12 juillet 2013
Le requérant, M. Abdelmajid Ait Abbou, est un ressortissant marocain né en 1982 et résidant à Villepinte. Il est représenté devant la Cour par M
e
T.
Bidnic, avocat à Paris.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 2 octobre 2007, les gendarmes de la brigade de recherches de Saint-Germain-en-Laye découvrirent de manière incidente dans un box appartenant à E.C., 324,710 kgs de cannabis et un véhicule portant une fausse plaque d’immatriculation.
Une enquête de flagrance fut immédiatement ouverte par le parquet de Versailles.
Le 5 octobre suivant, le parquet de la juridiction interrégionale spécialisée (JIRS) de Paris se saisit de l’affaire.
Le 6 octobre 2007, le procureur de la République près le tribunal de grande instance de Paris ouvrit une information pour infraction à la législation sur les stupéfiants.
Le requérant fut mis en cause début 2009 par l’identification de son A.D.N. présente sur une paire de gants découverte sur le toit du véhicule placé dans le box.
Le 15 juin 2009, le juge d’instruction délivra un mandat d’arrêt international contre le requérant et une autre personne, D.K.
Les enquêteurs cherchèrent à localiser le requérant. Ils constatèrent qu’il était totalement inconnu des services fiscaux et qu’il avait donné comme adresse celle de ses parents pour deux comptes bancaires dont il avait disposé, ainsi que pour sa carte de résident et pour l’immatriculation d’un véhicule.
Les enquêteurs se rendirent deux fois à cette adresse. Le 7 août 2009 l’appartement était vide et le 5 mars 2010, seul un frère du requérant était présent.
Le 29 mars 2010, le père et un autre frère du requérant furent entendus. Ils déclarèrent tous deux ignorer où se trouvait le requérant et ne pas avoir de moyen de le joindre
Le 12 août 2010, le juge d’instruction rendit une ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel et de non-lieu partiel à l’encontre du requérant, qui n’avait pas été localisé, de K.C., détenu, et de E.C., placé sous contrôle judiciaire. E.C. bénéficia d’un non-lieu, K.C. et le requérant furent renvoyés en jugement pour importation, trafic, acquisition et détention de stupéfiants non autorisés, ainsi que participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation d’un délit puni de dix ans de détention.
L’audience eut lieu devant le tribunal de grande instance de Paris le 21
septembre 2010. Le requérant n’ayant pas comparu, le tribunal constata que la citation ne lui avait pas été délivrée en personne et qu’il n’était pas établi qu’il en ait eu connaissance. Il statua donc par défaut à son encontre.
Dans son jugement du 24 septembre 2010, le tribunal estima que l’implication du requérant dans les faits qui lui étaient reprochés reposait sur la découverte de son ADN sur une paire de gants retrouvée dans le box où était entreposée la résine de cannabis. Il releva que celui-ci était déjà, à l’époque des faits, impliqué dans deux autres procédures en rapport avec des trafics de stupéfiants et qu’il n’avait pas été possible de l’entendre dans le cadre de ce dossier compte tenu de sa situation de fuite. Le tribunal déclara le requérant coupable des faits reprochés, à l’exception de l’importation de stupéfiants insuffisamment caractérisée à son encontre. Le tribunal le condamna à cinq ans de prison. Il délivra un mandat d’arrêt à son encontre le 28 septembre suivant.
Le mandat d’arrêt fut exécuté le 14 février 2011. Le même jour, le requérant fit opposition au jugement du 23 septembre 2010.
Le 17 février 2011, le débat contradictoire eut lieu devant le juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Paris. Le requérant et son avocat furent entendus. Le requérant déclara qu’il ne savait pas qu’il était recherché, que s’il avait eu connaissance de cette procédure, il se serait présenté à l’audience, qu’il ne connaissait pas les personnes impliquées dans ce dossier, qu’il ne se serait pas caché et qu’il aurait été relaxé car il était innocent.
À l’issue de ce débat, le juge ordonna le placement du requérant en détention provisoire. Il nota que le requérant avait déjà été condamné à plusieurs reprises et estima qu’un placement sous contrôle judiciaire ne saurait mettre fin à l’infraction ou prévenir son renouvellement et garantir le maintien du requérant à la disposition de la justice.
L’audience devant le tribunal de grande instance de Paris eut lieu le 5
juillet 2011.
Dans ses conclusions, l’avocat du requérant demanda l’annulation de la procédure. Il exposa que le requérant avait régulièrement fait opposition au jugement et qu’il avait le droit d’invoquer des nullités du dossier de l’instruction car il n’avait pu être entendu dans le cadre de l’information. Il souligna que le requérant n’avait pas été formellement mis en examen et n’avait jamais reçu notification de l’avis de fin d’information prévu par l’article 175 du code de procédure pénale. Il ajouta que la jurisprudence selon laquelle il se déduit de l’article 134 du code de procédure pénale qu’une personne en fuite et vainement recherchée au cours de l’information n’a pas la qualité de partie au sens de l’article 175 du même code n’était pas applicable en l’espèce. En effet, le requérant n’était pas en fuite puisqu’il ne savait pas qu’il était recherché.
Dans son jugement du 8 juillet 2011, le tribunal rappela qu’il est de jurisprudence constante « qu’il se déduit de l’article 134 du code de procédure pénale qu’une personne en fuite et vainement recherchée au cours de l’information n’a pas la qualité de partie au sens de l’article 175 dudit code [...]. Il s’ensuit que si elle est arrêtée après que le juge d’instruction l’ait renvoyée devant le tribunal correctionnel, elle ne peut se prévaloir des dispositions du troisième alinéa de l’article 385 dudit code pour exciper devant cette juridiction d’une quelconque nullité d’actes de l’information, l’ordonnance de renvoi ayant comme le prévoit l’article 179 du même code, purgé, s’il en existait, les vices de la procédure » (Cour de cassation – chambre criminelle du 3 avril 2007).
Le tribunal nota encore que les enquêteurs avaient immédiatement cherché à le localiser. Ils avaient interrogé les services fiscaux, le fichier national des comptes bancaires et le fichier national des permis de conduire. Toutes les recherches avaient montré que le requérant n’avait donné qu’une adresse, au moins jusqu’en 2005, celle de ses parents. Un premier transport sur les lieux, le 7 août 2009 n’avait pas permis de le retrouver, personne n’étant présent dans l’appartement. Le 5 mars 2010, lors d’une perquisition au domicile, seul un frère du requérant était présent. Il déclara que le requérant n’était pas présent et qu’il avait quitté le domicile deux ans auparavant. Interrogé, le père indiqua qu’il n’avait pas de nouvelles de son fils depuis deux ans, qu’il ne connaissait pas sa vie privée et qu’il avait de la famille au Maroc. Un autre de ses frères répondit de manière similaire.
À l’audience, le requérant déclara ne pas avoir su qu’il était recherché. Il indiqua vivre chez son amie, à Saint Ouen, mais ne voulut pas donner son nom et son adresse. Il avait travaillé de 2007 à 2009 de manière non déclarée. Il ajouta ne pas être fâché avec sa famille et passer régulièrement la voir.
Le tribunal releva également que, lors de son interpellation en 2011, le requérant avait donné l’adresse de ses parents.
Le tribunal conclut qu’il ressortait de l’ensemble de ces éléments que le requérant avait toujours habité chez ses parents, qu’il disait avoir continué à les voir et que ces derniers, comme ses frères savaient qu’il était recherché.
Dès lors, il estima que le requérant ne pouvait pas ignorer qu’il était recherché et qu’il s’était dès lors volontairement enfui afin de se soustraire à la justice. Dans ces conditions, il n’était pas recevable à soulever des nullités de la procédure d’instruction.
Sur le fond, le tribunal prononça la relaxe du requérant en estimant qu’il n’y avait pas d’élément justifiant qu’il était allé dans le box pour y manipuler la drogue ou qu’il ait eu connaissance de participer à un trafic de stupéfiants.
Le requérant et le ministère public firent appel de cette décision, le requérant se limitant au rejet de ses conclusions de nullité.
In limine litis
, le conseil du requérant déposa des conclusions aux fins de l’annulation de la procédure en faisant valoir que, contrairement à ce qu’avait jugé le tribunal, le requérant était recevable à soulever la nullité de l’intégralité de la procédure dans la mesure où il n’avait jamais été en fuite, puisqu’à aucun moment il n’avait été informé des recherches le concernant ou de la fin de l’information conformément à l’article 175 du code de procédure pénale.
Il invoquait l’article 6 de la Convention et demandait à la cour d’appel de déclarer ses conclusions aux fins d’annulation recevables.
À titre principal, le requérant demandait l’annulation de l’intégralité de la procédure en raison du fait que la résine de cannabis et les gants supportant son ADN avaient été découverts de manière incidente dans le cadre de l’exécution d’une commission rogatoire concernant l’instruction d’une affaire de vol et de recel. Or, aucune copie de la procédure initiale n’avait pu être jointe au dossier de sa propre affaire.
Il soutenait dès lors qu’il avait été privé de la possibilité de contester la régularité d’une procédure susceptible de porter atteinte à ses intérêts et que devait être prononcée l’annulation de l’intégralité des actes accomplis dans le cadre de cette commission rogatoire, ainsi que de tous les actes le concernant jusqu’à l’ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel et le titre de détention.
À titre subsidiaire, le requérant demandait l’annulation du scellé constitué de la paire de gants et de tous les actes et pièces dont il constituait le support nécessaire, notamment les rapports d’expertise, le réquisitoire définitif et l’ordonnance de renvoi le concernant.
Il soulignait que la perquisition qui avait mené à la découverte de ces gants avait été effectuée en violation des dispositions du code de procédure pénale puisque ni le propriétaire, ni le locataire n’étaient présents sur les lieux, les gendarmes étant entrés seuls dans le box.
Après avoir retracé les faits et la procédure, la cour d’appel se prononça sur les conclusions du requérant.
Elle rappela qu’il était de jurisprudence constante qu’il se déduisait de l’article 134 du code de procédure pénale qu’une personne en fuite et vainement recherchée au cours de l’information n’avait pas la qualité de partie au sens de l’article 175 dudit code. Dès lors, si la personne concernée était arrêtée après avoir été renvoyée par le juge d’instruction devant le tribunal correctionnel, elle ne pouvait se prévaloir des dispositions de l’article 385 § 3 pour exciper devant cette juridiction d’une quelconque nullité d’actes de l’information, l’ordonnance de renvoi ayant, conformément à l’article 179 du même code, purgé, s’il en existait, les vices de la procédure.
La cour d’appel nota ensuite que le requérant avait été identifié début 2009 et que les enquêteurs avaient immédiatement cherché à le localiser, la seule adresse qu’il avait donnée étant celle de ses parents, où il n’avait pas été trouvé.
Lors de son interpellation le 14 février 2011, il avait donné l’adresse de ses parents comme son adresse personnelle.
La cour considéra qu’il résultait de ces éléments que le requérant ne pouvait ignorer qu’il était recherché et qu’il s’était mis volontairement en fuite afin de se soustraire à la justice.
Elle estima dès lors, qu’étant en fuite, le requérant n’était pas recevable à soulever les nullités de la procédure d’instruction et confirma le jugement sur ce point.
Sur le fond, la cour d’appel infirma le jugement de première instance et déclara le requérant coupable de transport, détention, acquisition de stupéfiants et de participation à une association de malfaiteurs. Elle le condamna à cinq ans d’emprisonnement, ordonna son placement en détention et la confiscation des scellés.
Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt.
Il invoqua notamment l’article 6 de la Convention en dénonçant une entrave disproportionnée aux droits de la défense en raison du refus qui lui avait été opposé de soulever des nullités de l’instruction.
Dans des observations complémentaires, l’avocat du requérant invoqua expressément l’arrêt Abdelali (
Abdelali c. France
, n
o
43353/07, 11 octobre 2012) en soulignant que la solution adoptée par la Cour était parfaitement transposable au cas d’espèce.
Dans son avis rendu le 19 décembre 2012, l’avocat général se prononça en faveur d’un contrôle de la notion de fuite et de l’expression du caractère volontaire de la soustraction à la procédure.
Il estima que les constatations des juridictions du fond paraissaient insuffisantes pour caractériser le fait que le requérant était informé de la procédure et des recherches conduites à son encontre, l’idée qu’il aurait pu être informé par sa famille étant une hypothèse. Il se prononça donc en faveur d’une cassation sur ce moyen.
Dans son arrêt du 16 janvier 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
Elle considéra qu’en statuant comme elle l’avait fait, la cour d’appel avait justifié sa décision, dès lors que, d’une part, en application de l’article
385 alinéa 1
er
du code de procédure pénale, la juridiction correctionnelle, saisie par une ordonnance de renvoi, n’a pas qualité pour constater les nullités de la procédure antérieure et que, d’autre part, le requérant qui n’ignorait pas qu’il était recherché, s’était mis volontairement en fuite afin de se soustraire à la justice et ne pouvait donc bénéficier des autres dispositions de cet article. Elle ajouta que le requérant avait été mis en mesure de discuter, devant la juridiction de jugement, la valeur probante de l’ensemble des éléments réunis contre lui.
B.
Le droit interne pertinent
Code de procédure pénale
Article 123
«
Tout mandat précise l’identité de la personne à l’encontre de laquelle il est décerné
; il est daté et signé par le magistrat qui l’a décerné et est revêtu de son sceau.
Les mandats d’amener, de dépôt, d’arrêt et de recherche mentionnent en outre la nature des faits imputés à la personne, leur qualification juridique et les articles de loi applicables.
(...)
Le mandat d’amener, d’arrêt ou de recherche est notifié et exécuté par un officier ou agent de la police judiciaire ou par un agent de la force publique, lequel en fait l’exhibition à la personne et lui en délivre copie.
(...)
Les mandats d’amener, d’arrêt et de recherche peuvent, en cas d’urgence être diffusés par tous moyens.
Dans ce cas, les mentions essentielles de l’original et spécialement l’identité de la personne à l’encontre de laquelle il est décerné, la nature des faits qui lui sont imputés et leur qualification juridique, le nom et la qualité du magistrat mandant doivent être précisés. L’original ou la copie du mandat est transmis à l’agent chargé d’en assurer l’exécution dans les délais les plus brefs.
»
Article 131
«
Si la personne est en fuite ou si elle réside hors du territoire de la République, le juge d’instruction, après avis du procureur de la République, peut décerner contre elle un mandat d’arrêt si le fait comporte une peine d’emprisonnement correctionnelle ou une peine plus grave.
»
Article 175
«
Aussitôt que l’information lui paraît terminée, le juge d’instruction communique le dossier au procureur de la République et en avise en même temps les parties et leurs avocats soit verbalement avec émargement au dossier, soit par lettre recommandée. Lorsque la personne est détenue, cet avis peut également être notifié par les soins du chef de l’établissement pénitentiaire, qui adresse sans délai au juge d’instruction l’original ou la copie du récépissé signé par l’intéressé.
Le procureur de la République dispose alors d’un délai d’un mois si une personne mise en examen est détenue ou de trois mois dans les autres cas pour adresser ses réquisitions motivées au juge d’instruction. Copie de ces réquisitions est adressée dans le même temps aux avocats des parties par lettre recommandée.
Les parties disposent de ce même délai d’un mois ou de trois mois à compter de l’envoi de l’avis prévu au premier alinéa pour adresser des observations écrites au juge d’instruction, selon les modalités prévues par l’avant-dernier alinéa de l’article
81.Copie de ces observations est adressée en même temps au procureur de la République.
Dans ce même délai d’un mois ou de trois mois, les parties peuvent formuler des demandes ou présenter des requêtes sur le fondement des articles 81, neuvième alinéa, 82-1, 156, premier alinéa, et 173, troisième alinéa. À l’expiration de ce délai, elles ne sont plus recevables à formuler ou présenter de telles demandes ou requêtes.
À l’issue du délai d’un mois ou de trois mois, le procureur de la République et les parties disposent d’un délai de dix jours si une personne mise en examen est détenue ou d’un mois dans les autres cas pour adresser au juge d’instruction des réquisitions ou des observations complémentaires au vu des observations ou des réquisitions qui leur ont été communiquées.
À l’issue du délai de dix jours ou d’un mois prévu à l’alinéa précédent, le juge d’instruction peut rendre son ordonnance de règlement, y compris s’il n’a pas reçu de réquisitions ou d’observations dans le délai prescrit.
Les premier, troisième et cinquième alinéas et, s’agissant des requêtes en nullité, le quatrième alinéa du présent article sont également applicables au témoin assisté.
»
Article 385
«
Le tribunal correctionnel a qualité pour constater les nullités des procédures qui lui sont soumises sauf lorsqu’il est saisi par le renvoi ordonné par le juge d’instruction ou la chambre de l’instruction.
(...)
Lorsque l’ordonnance de renvoi du juge d’instruction a été rendue sans que les conditions prévues par l’article 175 aient été respectées, les parties demeurent recevables, par dérogation aux dispositions du premier alinéa, à soulever devant le tribunal correctionnel les nullités de la procédure.
(...)
»
Invoquant les articles 6 et 46 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la Cour de cassation a délibérément méconnu la jurisprudence Abdelali de la Cour de Strasbourg. Il ajoute que les éléments qui ont conduit à la condamnation de la France dans l’affaire Abdelali sont réunis dans son cas également et qu’il n’a pas bénéficié d’un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
Le rejet de l’exception de nullité des actes d’instruction soulevée par le requérant, au motif qu’il était considéré comme étant en fuite à la clôture de l’information et ne pouvait donc se prévaloir de la qualité de partie à la procédure, a-t-il porté atteinte au droit d’accès de celui-ci à un tribunal ainsi qu’à son droit à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? La Cour a noté sur ce point que l’avocat du requérant a attiré l’attention de la Cour de cassation sur l’affaire Abdelali (
Abdelali c. France
, n
o
43353/07, 11 octobre 2012).
Les parties sont également invitées à produire une copie du rapport du conseiller rapporteur devant la Cour de cassation.