SECȚIUNEA A CINCEA RĂSPUNS n 28724/11 Rhalid ALOUACHE împotriva Franței, introdusă la 13 aprilie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Rhalid Alouache, este un cetățean francez născut în 1980 și rezident în Aix-en-Provence. El este reprezentat în fața Curții de către domnul T. Bidnic, avocat la Paris. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 7 februarie 2007, a fost deschisă o informare judiciară Tribunalului de Mare Instanță din Marsilia, șefi de import, achiziție, deținere, transport, și ofertă sau cesiune de droguri (în cazul canabisului și al cocainei), precum și de asociație de răufăcători. La 18 iunie 2009, acesta din urmă a fost arestat la Casablanca de către poliția marocană. La 19 iunie 2009, judecătorul judecător a fost sesizat cu privire la cazul decernat a fost arestat împotriva sa. Procedura de extrădare care a dus la predarea sa către autoritățile franceze, la 29 iunie 2010, la 1 iulie 2010, reclamantul a fost pus în arest provizoriu la casa din Luynes. La 2 iulie 2010, a primit o vizită de la unul dintre cei doi avocați ai săi, M. Bidnic, care a indicat supraveghetorului însărcinat cu discuțiile pe care clientul său dorea să le interjere apel cât mai curând posibil din ordinul de detenție provizorie. Funcționarul i-a sugerat reclamantului să încredințeze consiliului său o scrisoare de culpă care să-i dea grefei casei de detenție și i-a spus că el ar putea apoi să o dea înapoi pentru a formaliza apelul său. La 9 iulie 2010, în cadrul unei noi reuniuni, reclamantul i-a prezentat domnului T. Bidnic exemplarul său al declarației de apel din 2 iulie 2010. La 12 iulie 2010, reclamantul i-a informat, de asemenea, că încuviințarea a fost stabilită la 13 iulie 2010. T. Bidnic a consultat dosarul la grefa camerei de l'inginerie și a constatat că transcrierea declarației de apel nu menționa libertatea pe care o exercita reclamantul, în timp ce : Caseta referitoare la libertatea a fost complet mascată acolo, în timp ce mențiunile În fața acestor constatări, avocatul a solicitat retrimiterea cauzei și producția declarației de apel. La data de 16 iulie 2010. Pe site-ul original furnizat de grefa casei oprite, s-a arătat că caseta rezervată libertății era acoperită cu un fluid corector alb care lăsa să se vadă, prin transparență, crucea care fusese înscrisă în ea. În plus, mărcile aplicate în căsuțele referitoare la prezentarea personală și la lipsa unei scrisori atașate au fost trasate cu o culoare diferită de cea utilizată pentru celelalte mențiuni. La 12 iulie 2010, procurorul general a solicitat directorului casei "Aix-en-Provence" din Aix-Luynes un raport cu privire la condițiile în care actul de apel a fost redactat și eventual rectificat. În cursul anchetei interne efectuate ca urmare a acestei cereri, adjunctul șefului grefei care a primit declarația de apel a reclamantului indiqua nu-și mai aduce aminte dacă Õ a bifat caseta referitoare la libertatea de exprimare și nici motivul pentru care aceasta fusese acoperită cu alb. Întrucât supraveghetorul grefei a preluat sarcina, a specificat căsuțele care lăsau să apară o cerneală de culoare diferită de cea utilizată pe restul documentului, și că aceasta în interesul deținutului, în cazul în care acesta nu specifică alegerea sa, conform unei practici pe care direcția casei de reținere indiqua să fie în mod normal El a adăugat că a efectuat, de asemenea, la adresa de trimitere a declarației de apel prin fax instanței competente, neputând însă să-și amintească dacă mențiunea referitoare la "libertatea" fusese scrisă sau albită. La 15 iulie 2010, reclamantul a depus o memoriul prin care solicita în special camerei de l'inginerie să-l elibereze din oficiu, având în vedere depășirea termenului de trei zile prevăzut pentru a se pronunța asupra libertății, precum și a celui de zece zile stabilit pentru a se pronunța asupra recursului în cazul în care deținutul nu solicită să se prezinte personal. Prin faxul din aceeași zi, acesta a prezentat, de asemenea, această cerere către Parchetul General. La 16 iulie 2010, camera de l'inginerie a tribunalului de apel din alienatul Aix-en-Provence a conchis ordonanța de plasare în detenție provizorie. În ceea ce privește neregulile de procedură ridicate de apărare, Comisia consideră că a fost sesizată pe baza transcrierei de către grefierul landurilor din actul de recurs. În cazul în care s-a aflat într-o chestiune între actul legat de grefa de judecată și cel prezentat reclamantului, ceea ce a dus la interogare atât asupra profesionalismului și lamnezia funcționarilor fiind intervenită Cu toate acestea, ea a considerat că, în stadiul procedurii și al dezbaterilor, ea nu putea dobândi convingerea unei voințe contrare actului depus la dosar. Aceasta concluzionează că termenul pentru a se pronunța asupra cererii de recurs nu putea fi calculat decât în funcție de declarația de apel în statul în care a fost transmisă prin grefa casei de judecată celui al instanței de judecată și transcrierea acesteia de către acesta din urmă. În mod similar, Comisia a considerat că lipsa de decizie a președintelui camerei de l'ingine în termen de trei zile de la exercitarea libertăii n mai putea fi sancionată printr-o punere în libertate din oficiu decât cu condiia ca sesizarea sa să fie dobândită, ceea ce nu era cazul în speță. La 19 iulie 2010, reclamantul s-a ocupat de casare. La 13 octombrie 2010, Curtea de Casație a respins recursul, considerând că camera de l'inginerie avea în mod întemeiat rejudecat restantă la data la care a fost prezentată de reclamant, printr-o motivare neîntemeiată de insuficiență ca contradictorie. Plângerea cu constituirea de părți civile depusă de reclamant și evoluțiile ulterioare La 26 noiembrie 2010, reclamantul a depus o plângere cu constituirea unei părți civile pe lângă decanul judecătorilor de la Tribunalul de Mare Instanță din Aix-en-Provence a șefilor de falsificare și de utilizare a falsificării în scris public, săvârșită de o persoană depozitară a autorității publice sau însărcinată cu o misiune de serviciu public care acționează în exercitarea funcțiilor sale, și de complicitate a acestor infracțiuni. La 8 februarie 2011, instanța judecătorească însărcinată cu dosarul a emis o ordonanță de refuz de a informa, bazată pe dreptul de a exercita acțiunea publică în lipsa unei decizii definitive privind caracterul ilegal al actului de recurs emis de falsuri, în conformitate cu art. 6-1 din Codul de procedură penală. În aceeași zi, recurentul sesizează Curtea de Casație cu privire la o cerere în motivare legitimă în vederea descrișării tribunalului de apel din Aix-en-Provence. La 4 martie 2011, domnul T. Bidnic sesizează autoritatea generală în legătură cu locurile de privare de libertate a situației reclamantului. La 16 martie 2011, Curtea de Casație a respins cererea în suspiciune legitimă. La 8 aprilie 2011, reclamantul sesizează Curtea de Casație cu privire la o hotărâre din 13 octombrie 2010, pe baza faptului că nu primise comunicarea observațiilor sale suplimentare depuse la grefă la 8 octombrie 2010. La 8 iunie 2011, Curtea de Casație a respins această cerere. La 7 iulie 2011, tribunalul corecțional din Marsilia l-a relaxat pe reclamantul șefilor de import, achiziționarea, transportul, deținerea și oferta sau cesiunea de canabis. ani de închisoare, de import, achiziție, transport, deținere, și ofertă sau cedare de cocaină, toate comise în condiții de recidivă legală, precum și obținerea frauduloasă a unui document administrativ care are drept, identitate sau calitate sau care acordă autorizație. Reclamantul a fost condamnat la nouă ani de închisoare, precum și la o amendă de 30 000 EUR. În plus, a fost ținut în detenție. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, aplicabile la momentul faptelor, sunt următoarele articole 6-1 În cazul în care o infracțiune sau o infracțiune comisă la locul de desfășurare a unei urmăriri penale ar implica încălcarea unei dispoziții de procedură penală, acțiunea publică nu poate fi efectuată decât dacă caracterul ilegal al urmăririi penale sau al actului cu această ocazie a fost constatat printr-o hotărâre care a devenit definitivă a instanței represive sesizate. (...) art. 186 Dreptul de a face recurs aparține persoanei care a fost pusă sub acuzare împotriva ordonanțelor și deciziilor prevăzute în art. 80-1-1, 87, 139, 140, 137-3, 145-1, 145-2, 148, 167, al patrulea paragraf, 179, al treilea paragraf și 181. (...) La cererea părților, precum și la cererea părților, în termen de zece zile de la notificarea sau comunicarea deciziei, se formulează al cincilea paragraf din art. 99. Dosarul de informare sau copia acestuia întocmit în conformitate cu art. 81 se transmite, împreună cu avizul motivat al procurorului general al Republicii, procurorului general, care procedează astfel cum se prevede la articolele 194 și următoarele. (...) art. 187-1 În cazul unui ordin de detenție provizorie, persoana pusă sub acuzare sau procurorul republicii poate, în cazul în care recursul este solicitat cel târziu în ziua următoare deciziei de detenție, să solicite președintelui camerei de laminare sau, în caz de împiedicare, magistratului care îl înlocuiește, să examineze imediat apelul său, fără a mai aștepta până la ședința camerei de recurs. Această cerere trebuie să fie formulată în același timp cu apelul în fața camerei de recurs. Persoana pusă sub acuzare, avocatul său sau procurorul Republicii pot anexa orice observație scrisă în sprijinul cererii. (...) Președintele camerei de recurs sau magistratul care îl înlocuiește hotărăște cel târziu în a treia zi lucrătoare de la data depunerii cererii, având în vedere elementele dosarului procedurii, cu o ordonanță neîntemeiată care nu este susceptibilă de recurs. Președintele Camerei de L'inginerie sau magistratul care îl înlocuiește poate, dacă consideră că condițiile prevăzute la art. 144 nu sunt îndeplinite, să infirme ordonanța judecătorului libertăților și deținerii și să dispună eliberarea persoanei. În caz contrar, procurorul general trebuie să retrimite examinarea cererii de recurs la camera de judecată. (...) art. 194 Procurorul general pune cazul în stare de judecată în termen de 48 de ore de la primirea documentelor în materie de detenție provizorie și în termen de 10 zile în orice alt domeniu; o supune, împreună cu rechiziționarea sa, camerei de detenție (...) În ceea ce privește detenția provizorie, camera de laminare trebuie să se pronunțe în cel mai scurt termen posibil și cel târziu în termen de 10 zile de la data la care a avut loc arestarea, în cazul în care: este vorba despre o ordonanță de detenție și în termen de 15 zile în celelalte cazuri, în caz contrar persoana vizată este pusă în libertate din oficiu, cu excepția cazului în care au fost efectuate verificări privind cererea sa sau în cazul în care circumstanțele imprevizibile și de nesupramontabile împiedică judecarea cauzei în termenul prevăzut la prezentul articol. art. 199 (...) În ceea ce privește detenția provizorie, prezența personală a persoanei în cauză este de drept în cazul în care aceasta sau avocatul său solicită acest lucru; această cerere trebuie să fie prezentată, cu puțin timp în urmă, în același timp cu declarația de apel sau cu cererea de eliberare a libertății adresată camerei de recurs. În cazul în care persoana s-a prezentat deja în fața camerei de l'inginerie cu mai puțin de patru luni înainte, președintele acestei instanțe poate, în cazul în care o ordonanță de respingere a unei cereri de punere în liberă circulație, să refuze prezentarea personală a acestuia printr-o hotărâre motivată care nu este susceptibilă de a face obiectul niciunei căi de atac. În cazul unei înfățișări personale a persoanei în cauză, termenul maxim prevăzut la al treilea paragraf din art. 194 se prelungește cu cinci zile. art. 502 Declarația de recurs trebuie făcută grefierului instanței care a pronunțat hotărârea atacată. (...)art. 503 În cazul în care persoana care face apel este deținută, apelul poate fi făcut prin intermediul unei declarații adresate șefului unității respective. Această declarație este înregistrată, datată și semnată de șeful unității . Aceaceasta este, de asemenea, semnată de către persoana care solicită acest lucru; în cazul în care acesta nu poate semna, se face menționat de către șeful unității. Acest document se trimite fără întârziere, în original sau în copie, grefei instanței care a pronunțat hotărârea atacată; acesta este transcris în registrul prevăzut la art. 502 al treilea paragraf din art. 502 anexat la actul în cauză al grefierului. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la libertate, din cauza menținerii sale în detenție, în ciuda depășirii termenelor pe care camera de la liturghie și președintele său le-a avut pentru a se pronunța asupra cererii și, respectiv, asupra libertății pe care le exercitase efectiv împotriva ordonanței de detenție provizorie, alegerile pe care le-a luat în mod clar asupra exemplarului actului de recurs. Pe de altă parte, invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, acesta invocă o încălcare a dreptului său la proces echitabil ca urmare a deciziei Camerei de la ..e.n. de a se baza pe transcrierea de către grefier a declarației de apel reținută a grefei casei de judecată, pe care o consideră falsă, precum și din cauza insuficienței motivării adoptate de Curtea de Casație pentru respingerea recursului său. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Procedura prin care reclamantul a încercat să conteste legalitatea detenției sale provizorii este reglementată în conformitate cu cerințele art. 5 alin. (1) și (4) din Convenție În special, modificările aduse de grefa casei de judecată la actul de apel stabilit de solicitant, care au constat, pe de o parte, în ștergerea căsuței referitoare la libertatea și marca pe care aceasta o conține și, pe de altă parte, în bifarea anumitor căsuțe ale formularului ( Nu sunt de acord cu o scrisoare în care să se precizeze motivele cererii mele, în lipsa unei alegeri exprimate de solicitant, care să fie compatibilă cu drepturile prevăzute de aceste texte? Pe de altă parte, menținerea reclamantului în arest provizoriu, ținând cont de pretinsa depășire a termenelor prevăzute de lege pentru a se pronunța asupra libertății și asupra recursului în cazul în care deținutul nu solicită să se prezinte personal în fața camerei de l'ingine, era compatibil cu dispozițiile alin. (1) și (4) din Convenție? art. 5 din Convenție
Requête n
o
28724/11
Rhalid ALOUACHE
contre la France
introduite le 13 avril 2011
Le requérant, M. Rhalid Alouache, est un ressortissant français né en
1980 et résidant à Aix-en-Provence. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 7 février 2007, une information judiciaire fut ouverte au tribunal de grande instance de Marseille, des chefs d’importation, acquisition, détention, transport, et offre ou cession de stupéfiants (en l’espèce du cannabis et de la cocaïne), ainsi que d’association de malfaiteurs. Les investigations conduisirent à la mise en cause du requérant.
Le 18 juin 2009, ce dernier fut interpellé à Casablanca par la police marocaine. Le 19 juin 2009, le juge d’instruction saisi du dossier décerna mandat d’arrêt contre lui. La procédure d’extradition qui s’ensuivit conduisit à sa remise aux autorités françaises, le 29 juin 2010.
Le 1
er
juillet 2010, le requérant fut mis en examen et placé en détention provisoire à la maison d’arrêt de Luynes.
1.
L’appel du requérant contre l’ordonnance de placement en détention provisoire
Le 2 juillet 2010, il reçut la visite d’un de ses deux avocats, M
e
T.
Bidnic, lequel indiqua au surveillant chargé des parloirs que son client souhaitait interjeter appel au plus vite de l’ordonnance de placement en détention provisoire. Le fonctionnaire suggéra au requérant de confier à son conseil une lettre d’intention à remettre au greffe de la maison d’arrêt et lui précisa qu’il pourrait ensuite lui-même s’y rendre pour formaliser son appel.
Le 9 juillet 2010, lors d’une nouvelle rencontre, le requérant remis à M
e
juillet
2010.Le document ne comportait aucune mention à la rubrique relative à la demande éventuelle de comparution personnelle, tandis qu’une croix était apposée dans la case réservée à la «
demande d’examen immédiat de l’appel
» par le président de la chambre de l’instruction (référé liberté). Le requérant confirma oralement à son avocat avoir exercé un référé liberté et n’avoir pas sollicité sa comparution devant la juridiction. Le requérant lui apprit également que l’audience était fixée au 13 juillet 2010.
Le 12 juillet 2010, M
e
: la case relative au référé liberté y était entièrement masquée, tandis que les mentions «
je demande à comparaître personnellement devant la chambre de l’instruction
» et «
je ne joins pas une lettre précisant les motifs de ma demande
» étaient cochées. Devant ces constatations, l’avocat demanda le renvoi de l’affaire et la production de l’original de la déclaration d’appel. L’audience fut renvoyée au 16 juillet 2010.
Sur l’original fourni par le greffe de la maison d’arrêt, il apparut que la case réservée au référé liberté était recouverte d’un fluide correcteur blanc laissant entrevoir par transparence la croix qui y avait été inscrite. De plus, les marques apposées dans les cases relatives à la comparution personnelle et à l’absence de lettre jointe avaient été tracées avec une couleur différente de celle utilisée pour les autres mentions.
Le 12 juillet 2010, le procureur général près la cour d’appel d’Aix-en-Provence demanda au directeur de la maison d’arrêt d’Aix-Luynes un rapport circonstancié sur les conditions dans lesquelles l’acte d’appel avait été «
rédigé et éventuellement rectifié
».
Au cours de l’enquête interne diligentée à la suite de cette demande, l’adjoint au chef de greffe ayant reçu la déclaration d’appel du requérant indiqua ne plus se souvenir si l’intéressé avait coché la case relative au référé liberté, ni la raison pour laquelle celle-ci avait été recouverte de blanc. Le surveillant du greffe ayant pris sa suite, précisa avoir coché lui-même les cases laissant apparaître une encre de couleur différente de celle utilisée sur le reste du document, et ce «
dans l’intérêt du détenu, lorsque celui-ci ne précise pas son choix
», selon une pratique que la direction de la maison d’arrêt indiqua être «
usuelle
». Il ajouta avoir également procédé à l’envoi de la déclaration d’appel par télécopie à la juridiction compétente, ne pouvant par contre se souvenir si la mention relative au référé liberté avait été «
cochée ou blanchie
».
Le 15 juillet 2010, le requérant déposa un mémoire demandant notamment à la chambre de l’instruction de le libérer d’office, compte tenu du dépassement du délai de trois jours prévu pour statuer sur le référé liberté, comme de celui de dix jours établi pour statuer sur l’appel lorsque le détenu ne demande pas à comparaître personnellement. Par télécopie du même jour, il présenta également cette demande au parquet général.
Le 16 juillet 2010, la chambre de l’instruction de la cour d’appel d’Aix-en-Provence confirma l’ordonnance de placement en détention provisoire. S’agissant des irrégularités de procédure soulevées par la défense, elle considéra avoir été saisie sur la base de la retranscription par le greffier de l’instruction de l’acte d’appel. Si elle releva une discordance entre l’acte dressé par le greffe pénitentiaire et celui remis au requérant, conduisant à s’interroger tant «
sur le professionnalisme et l’amnésie des fonctionnaires étant intervenus
» que sur «
la réalité de la volonté
» qui avait animé le mis en examen, elle estima néanmoins qu’en l’état de la procédure et des débats, elle ne pouvait acquérir la conviction d’une volonté contraire à l’acte versé au dossier. Elle en conclut que le délai pour statuer sur l’appel ne pouvait être calculé qu’en fonction de la déclaration d’appel dans l’état où elle avait été transmise par le greffe de la maison d’arrêt à celui de la juridiction d’instruction et de sa transcription par ce dernier. De même, elle estima que l’absence de décision du président de la chambre de l’instruction dans les trois jours suivant l’exercice du référé liberté n’était susceptible d’être sanctionnée par une mise en liberté d’office qu’à la condition que sa saisine soit acquise, ce qui n’était pas le cas en l’espèce.
Le 19 juillet 2010, le requérant se pourvut en cassation.
Le 13 octobre 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi, considérant que la chambre de l’instruction avait à bon droit rejeté l’argumentation présentée par le requérant, par une motivation exempte d’insuffisance comme de contradiction.
2.
La plainte avec constitution de partie civile déposée par le requérant et les développements ultérieurs
Le 26 novembre 2010, le requérant déposa une plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d’instruction du tribunal de grande instance d’Aix-en-Provence des chefs de faux et usage de faux en écriture publique, commis par une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée de mission de service public agissant dans l’exercice de ses fonctions, et de complicité de ces infractions.
Le 8 février 2011, le juge d’instruction chargé du dossier rendit une ordonnance de refus d’informer, fondée sur l’impossibilité d’exercer l’action publique en l’absence d’une décision définitive constatant le caractère illégal de l’acte d’appel argué de faux, conformément à l’article 6-1 du code de procédure pénale.
Le même jour, le requérant saisit la Cour de cassation d’une requête en suspicion légitime en vue d’obtenir le dessaisissement de la cour d’appel d’Aix-en-Provence.
Le 4 mars 2011, M
e
Le 16 mars 2011, la Cour de cassation rejeta la requête en suspicion légitime.
Le 8 avril 2011, le requérant saisit la Cour de cassation d’une requête en rabat de l’arrêt du 13 octobre 2010, fondée sur le fait que l’avocat général n’avait pas reçu communication de ses observations complémentaires, déposées au greffe le 8 octobre 2010. Le 8 juin 2011, la Cour de cassation rejeta cette requête.
Le 7 juillet 2011, le tribunal correctionnel de Marseille relaxa le requérant des chefs d’importation, acquisition, transport, détention, et offre ou cession de cannabis. Il le déclara coupable des faits de participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation d’un délit puni de dix
ans d’emprisonnement, d’importation, acquisition, transport, détention, et offre ou cession de cocaïne, tous commis en état de récidive légale, ainsi que d’obtention frauduleuse de document administratif constatant un droit, une identité ou une qualité, ou accordant une autorisation. Le requérant fut condamné à neuf ans d’emprisonnement, ainsi qu’à une amende délictuelle de 30 000 euros. Il fut en outre maintenu en détention.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale, applicables à l’époque des faits, sont les suivantes
:
Article 6-1
«
Lorsqu’un crime ou un délit prétendument commis à l’occasion d’une poursuite judiciaire impliquerait la violation d’une disposition de procédure pénale, l’action publique ne peut être exercée que si le caractère illégal de la poursuite ou de l’acte accompli à cette occasion a été constaté par une décision devenue définitive de la juridiction répressive saisie. (...)
»
Article 186
«
Le droit d’appel appartient à la personne mise en examen contre les ordonnances et décisions prévues par les articles 80-1-1, 87, 139, 140, 137-3, 145-1, 145-2, 148, 167, quatrième alinéa, 179, troisième alinéa, et 181.
(...)
L’appel des parties ainsi que la requête prévue par le cinquième alinéa de l’article 99 doivent être formés dans les conditions et selon les modalités prévues par les articles 502 et 503, dans les dix jours qui suivent la notification ou la signification de la décision.
Le dossier de l’information ou sa copie établie conformément à l’article 81 est transmis, avec l’avis motivé du procureur de la République, au procureur général, qui procède ainsi qu’il est dit aux articles 194 et suivants.
(...)
»
Article 187-1
«
En cas d’appel d’une ordonnance de placement en détention provisoire, la personne mise en examen ou le procureur de la République peut, si l’appel est interjeté au plus tard le jour suivant la décision de placement en détention, demander au président de la chambre de l’instruction ou, en cas d’empêchement, au magistrat qui le remplace, d’examiner immédiatement son appel sans attendre l’audience de la chambre de l’instruction. Cette demande doit, à peine d’irrecevabilité, être formée en même temps que l’appel devant la chambre de l’instruction. La personne mise en examen, son avocat ou le procureur de la République peut joindre toutes observations écrites à l’appui de la demande. (...)
Le président de la chambre de l’instruction ou le magistrat qui le remplace statue au plus tard le troisième jour ouvrable suivant la demande, au vu des éléments du dossier de la procédure, par une ordonnance non motivée qui n’est pas susceptible de recours.
Le président de la chambre de l’instruction ou le magistrat qui le remplace peut, s’il estime que les conditions prévues par l’article 144 ne sont pas remplies, infirmer l’ordonnance du juge des libertés et de la détention et ordonner la remise en liberté de la personne. La chambre de l’instruction est alors dessaisie.
Dans le cas contraire, il doit renvoyer l’examen de l’appel à la chambre de l’instruction. (...)
»
Article 194
«
Le procureur général met l’affaire en état dans les quarante-huit heures de la réception des pièces en matière de détention provisoire et dans les dix jours en toute autre matière ; il la soumet, avec son réquisitoire, à la chambre de l’instruction.
(...)
En matière de détention provisoire, la chambre de l’instruction doit se prononcer dans les plus brefs délais et au plus tard dans les dix jours de l’appel lorsqu’il s’agit d’une ordonnance de placement en détention et dans les quinze jours dans les autres cas, faute de quoi la personne concernée est mise d’office en liberté, sauf si des vérifications concernant sa demande ont été ordonnées ou si des circonstances imprévisibles et insurmontables mettent obstacle au jugement de l’affaire dans le délai prévu au présent article.
»
Article 199
«
(...) En matière de détention provisoire, la comparution personnelle de la personne concernée est de droit si celle-ci ou son avocat en fait la demande ; cette requête doit, à peine d’irrecevabilité, être présentée en même temps que la déclaration d’appel ou que la demande de mise en liberté adressée à la chambre de l’instruction. Si la personne a déjà comparu devant la chambre de l’instruction moins de quatre mois auparavant, le président de cette juridiction peut, en cas d’appel d’une ordonnance rejetant une demande de mise en liberté, refuser la comparution personnelle de l’intéressé par une décision motivée qui n’est susceptible d’aucun recours.
En cas de comparution personnelle de la personne concernée, le délai maximum prévu au troisième alinéa de l’article 194 est prolongé de cinq jours.
»
Article 502
«
La déclaration d’appel doit être faite au greffier de la juridiction qui a rendu la décision attaquée. (...)
»
Article 503
«
Lorsque l’appelant est détenu, l’appel peut être fait au moyen d’une déclaration auprès du chef de l’établissement pénitentiaire.
Cette déclaration est constatée, datée et signée par le chef de l’établissement pénitentiaire. Elle est également signée par l’appelant ; si celui-ci ne peut signer, il en est fait mention par le chef de l’établissement.
Ce document est adressé sans délai, en original ou en copie, au greffe de la juridiction qui a rendu la décision attaquée ; il est transcrit sur le registre prévu par le troisième alinéa de l’article 502 annexé à l’acte dressé par le greffier.
»
1.
Invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint de la violation de son droit à la liberté, du fait de son maintien en détention malgré le dépassement des délais dont la chambre de l’instruction et son président disposaient pour statuer respectivement sur l’appel et sur le référé liberté qu’il avait effectivement exercés contre l’ordonnance de placement en détention provisoire, ses choix apparaissant clairement sur son exemplaire de l’acte d’appel.
2.
Par ailleurs, invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il allègue une violation de son droit au procès équitable du fait de la décision de la chambre de l’instruction de se fonder sur la transcription par le greffier d’instruction de la déclaration d’appel reçue du greffe de la maison d’arrêt, qu’il qualifie de faux, ainsi qu’en raison de l’insuffisance de la motivation adoptée par la Cour de cassation pour rejeter son pourvoi.
La procédure par laquelle le requérant a cherché à contester la légalité de sa détention provisoire s’est-elle déroulée de façon conforme aux exigences de l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention
? En particulier, les modifications apportées par le greffe de la maison d’arrêt à l’acte d’appel établi par le requérant, ayant consisté, d’une part, à effacer la case relative au référé liberté et la marque qu’elle contenait et, d’autre part, à cocher certaines cases du formulaire («
je demande à comparaître personnellement devant la chambre de l’instruction
» et «
je ne joins pas une lettre précisant les motifs de ma demande
») en l’absence de choix exprimé par le requérant sont-elles compatibles avec les droits énoncés par ces textes ?
Par ailleurs, le maintien du requérant en détention provisoire, compte tenu du dépassement allégué des délais prévus par la loi pour statuer sur le référé liberté et sur l’appel lorsque le détenu ne demande pas à comparaître personnellement devant la chambre de l’instruction, était-il compatible avec le paragraphe 1 et le paragraphe 4 de l’article 5 de la Convention
?