BOUHAJLA c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 19899/08 prezentate de Ahmed BOUHAJLA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 7 iunie 2011 într-o cameră compusă din Dean Spielmann, președinte, Elisabet Fura, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, Angelika Nußberger, judecători, Claudia Westerdiek; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 aprilie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Ahmed Bouhajla, este un resortisant marocan, născut în 1972 și deținut, la introducerea cererii, la Fleury-Merogis. Este reprezentat în fața Curții de către domnul T. Bidnic, avocat la Paris. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, Melliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 28 octombrie 2000, a fost deschisă o informare Tribunalului de Mare Instanță din Paris pentru importul de narcotice. În cursul anchetei, reclamantul a fost pus sub semnul întrebării de A., B., C., L. și Z. care l-au desemnat ca furnizor. În cursul anchetei, C. a recunoscut reclamantul în fotografii și i-a identificat ca oferindu-i un trafic de droguri cu Marocul. El a confirmat, de asemenea, conținutul convorbirilor telefonice referitoare la tranzacții. În fața magistratului instructor, A. l-a recunoscut pe reclamant într-o fotografie. La 23 ianuarie 2002, judecătorul judecător va elibera un mandat de arestare pe lângă reclamant. El a dat o ordonanță de trimitere la instanța corecțională a mai multor persoane, inclusiv pe reclamant, la 28 iunie 2002. Tribunalul de Mare Instanță din Paris a ținut audierea în această cauză la 26 aprilie, 7 iunie, 2 august și 4 septembrie 2002. În lanț, toți inculpații au declarat că reclamantul era cel care a efectuat călătoriile și că acesta era cel care cunoștea furnizorul din Rotterdam. El le preda traficanților pachetele de narcotice și le remunera. Prin hotărârea din 27 septembrie 2002, toți inculpații au fost condamnați. Reclamantul, care era absent, a fost judecat în mod implicit și condamnat la 10 ani de închisoare și la o interdicție definitivă a teritoriului francez. În 2005, reclamantul a fost arestat în Țările de Jos și extrădat în Franța. La 27 mai 2005, a formulat opoziția împotriva hotărârii din 27 septembrie 2002. La 30 iunie, 19 august și 23 septembrie 2005, reclamantul a prezentat în fața Tribunalului de Mare Instanță din Paris toate faptele și declarațiile care îl privesc și a negat că celelalte persoane acuzate sau condamnate și au afirmat că acuzațiile aduse împotriva sa erau false și neîntemeiate. El a adăugat că ui și a fost instalat cu prietena sa în Țările de Jos în 2000 și că a fost niciodată înapoi în Franța. El a arătat că recunoașterea fotografică a avut loc într-un interval de timp foarte limitat, în timpul gărzilor de vedere ale traficanților de droguri. El a adăugat că discuțiile telefonice interceptate, despre care a ridicat nulitatea pentru unele persoane, nu îl priveau. El nu a înțeles de ce, atunci când a fost pus în discuție în mod oficial și identificat, el nu a făcut obiectul unor măsuri coercitive într-o epocă contemporană în lantură, ceea ce ar fi permis o confruntare cu acuzatorii săi și o verificare a declarațiilor acestora. Prin hotărârea din 30 septembrie 2005, Tribunalul din Paris l-a declarat din nou vinovat și l-a condamnat la 10 ani de închisoare și la o interdicție definitivă a teritoriului francez. El a constatat că mai multe persoane l-au pus sub semnul întrebării în mod oficial pe reclamant, în furnizarea și organizarea traficului între Țările de Jos și regiunea Montpellier. El a adăugat că acuzațiile au fost reînnoite în fața magistratului instructor și menținute în fața instanței și că declarațiile acuzatorilor au fost precise, în special cu privire la personalitatea sau trecutul judiciar al sponsorului, ceea ce a lăsat puțin loc la întâmplare sau la confuzie. În plus, declarațiile au fost nu numai precise, ci și pentru unele susținute sau susținute de elemente materiale și obiective, cum ar fi trimiterea mandatelor între Montpellier și Țările de Jos în beneficiul unui membru al familiei reclamantului, trimise în urma unui apel între land și reclamantul care a dat ordin să facă acest transport, descoperirea numărului său de telefon în repertoriile telefonice sau numeroasele conversații telefonice interceptate. Instanța a arătat că reclamantul contesta și nega totul în bloc Și nu a oferit elemente decisive, pe care el doar a spus că el nu a cunoscut persoanele care l-au acuzat, pe care el a fost de a lua în nume propriu anumite interceptări telefonice prin evaziunea problemei de fond și pe care el a declarat că nu știa existența și cauza elementelor materiale luate, trimiterea de mandate, numere de telefon și adrese. La 1 și 2 martie 2006, reclamantul a citat A., B., L. și Z. ca martori. Procurorul general din apropierea tribunalului a fost informat de către executor cu privire la citatul acestor martori la 13 martie. Tribunalul de apel din 14 martie 2006. Martorii menționați de reclamant nu s-au prezentat. In limine litis În hotărârea sa din 2 mai 2006, Tribunalul de Primă Instană din Paris se referă mai întâi la concluziile de nulitate depuse de reclamant, pe care le-a respins. Pe de altă parte, ea s-a referit la faptele așa cum fuseseră stabilite de instanță. În fața ei, recurentul și-a menținut negațiile și a contestat faptele care îi erau reproșate. El a recunoscut că copretenții vorbeau bine despre el, furnizând toate detaliile referitoare la fizica și viața sa privată, dar a spus că nu și-au explicat declarațiile. El nu a menționat nici motivul pentru care C. lal a fost recunoscut în mod oficial prin fotografie. Curtea de apel a confirmat judecata în ceea ce privește vinovăția și a purtat pedeapsa la zece ani de închisoare cu o pedeapsă de siguranță de două treimi și o interdicție definitivă a teritoriului francez. Comisia a considerat că instanța a făcut o apreciere corectă a faptelor, considerând că reclamantul este vinovat. În plus, aceasta a considerat că, pe lângă faptul că a fost pus în discuție în mod oficial de mai multe persoane care l-au identificat prin fotografie, reclamantul fusese, de asemenea, recunoscut de C. care l-a întâlnit în Țările de Jos și a precizat că reclamantul i-a propus să înființeze un trafic cu Marocul. Reclamantul a formulat un recurs în casare. El a invocat în special art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenția privind lipsa de confruntare cu acuzatorii săi. din cauza faptului că a luat măsurile necesare pentru a asculta martorii care nu au fost declarați în fața apărării, care au fost principalii martori și acuzatori în această cauză și care nu s-au confruntat niciodată cu aceasta și pentru a justifica suficient de mult faptul că au ascultat aceste declarații. La 5 septembrie 2007, Curtea de Casație a respins această dispoziție. Această acțiune a fost respinsă de Curtea de Casație. La 5 septembrie 2007, Curtea a statuat că reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la absența martorilor și nu a solicitat trimiterea în vederea audierii. La hotărârea a fost notificată reclamantului la închisoarea din Fleuriy-Merogis la 15 octombrie 2007. Dreptul și practica internă relevantă În plus, Codul de procedură penală prevede art. 439. În cazul în care martorul nu se prezintă, și dacă nu a invocat un motiv de cuvinț recunoscut valabil și legitim, instanța poate, în urma rechiziționărilor din partea procurorului public sau chiar din oficiu, să dispună ca acest martor să fie adus imediat în fața sa de către forța publică pentru a fi ascultat sau să retrimită cauza la o altă ședință.art. 459 Acuzatul, celelalte părți și avocații acestora pot formula concluzii. Aceste concluzii sunt menționate de președinte și de grefier; acesta menționează această depunere în notele de judecată. Instanța care este obligată să răspundă concluziilor astfel depuse în mod regulat trebuie să atașeze pe fond incidentele și excepțiile de care este sesizat și să se pronunțe în acest sens printr-o singură hotărâre pronunțându-se în primul rând asupra excepției și apoi pe fond. Acest lucru nu poate fi altfel decât în cazul în care este absolut, sau atunci când o decizie imediată asupra incidentului sau asupra excepției este guvernată de o dispoziție care afectează ordinea publică. art. 593 Hotărârile camerei de recurs, precum și hotărârile și hotărârile în ultimă instanță sunt declarate nule dacă nu conțin motive sau dacă motivele lor sunt insuficiente și nu permit Curții de Casație să își exercite controlul și să recunoască dacă legea a fost respectată în cadrul sistemului. Același lucru este valabil și în cazul în care a fost omis sau refuzat să se pronunțe fie asupra uneia sau mai multor cereri ale părților, fie asupra uneia sau mai multor rechiziții din partea Ministerului de Stat. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost niciodată confruntat cu acuzatorii săi. El menționează că nimic în dreptul francez nu condiționează dreptul de a se confrunta cu o altă formalitate decât citatul pe care l-a făcut. Reclamantul se plânge că nu a obținut o confruntare cu acuzatorii săi în cursul procedurii penale împotriva sa. El invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (d) din convenție, care se citește după cum urmează Orice acuzat are dreptul în special la (...)- să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) Guvernul solicită ca căile de atac interne să nu fie epuizate și se referă la art. 593 din Codul de procedură penală și indică faptul că orice parte are posibilitatea de a formula o cerere în fața unei instanțe judecătorești și că aceasta are obligația de a răspunde la aceasta. Acesta furnizează mai multe hotărâri ale Curții de Casație care descriau hotărâri de curți de curți care nu se pronunțaseră asupra cererilor de audiere a martorilor sau care nu erau explicate cu privire la o confruntare. Acesta adaugă că, în temeiul articolului 439 din Codul de procedură penală, instanța are competența de a mobiliza forța publică pentru a obliga martorii să apară și că apărarea are competența de a formula o cerere în acest sens. Guvernul constată că, în prezenta cauză, reclamantul nu a solicitat nicio prezentare a martorilor în fața primilor judecători și s Õ se abține de la a formula, în fața instanei de apel, orice observație, cerere de trimitere sau de căutare a martorilor pe care le-a citat și care nu au prezentat. El adaugă că reclamantul, care a fost asistat de un avocat, știa că a putut să ceară și să obțină o trimitere de la tribunalul de corecție și că a solicitat și a obținut de două ori în fața instanței de corecție. În mod similar, acesta a prezentat concluzii atât în fața instanței judecătorești, cât și în fața instanței judecătorești, citând în fața instanței la art. 459 din Codul de procedură penală, care prevede obligația instanței sesizate de a răspunde concluziilor părților. Reclamantul consideră că nici una dintre posibilitățile menționate de guvern nu constituie o cale de atac în sensul art. 35 din Convenție. Acesta arată că, în măsura în care instanța de recurs a decis anterior să-l mențină în detenție, trimiterea la o altă audiere îl afecta. El adaugă că o cerere de trimitere nu constituie, potrivit jurisprudenței interne, o cerere mai mică în sensul art. 593 din Codul de procedură penală. Acesta subliniază, de asemenea, faptul că Tribunalul din 14 martie 2006 în fața instanței de apel din Paris nu a făcut obiectul unor note de încuietoare și că guvernul nu poate, prin urmare, să afirme că apărarea nu a pronunțat nici un cuvânt de legătură, în special cu privire la încălcarea art. 6 alin. (3) din Convenție, din cauza absenței martorilor. El susține că astfel de afirmații au fost făcute. În ceea ce privește faptul că reclamantul ar fi putut solicita instanței judecătorești să facă uz de competențele sale de constrângere, acesta subliniază că art. 439 din Codul de procedură penală exclude apărarea acestei decizii și că acesta îi solicita doar să facă referire la martorii cu care dorea să se confrunte. Curtea reamintește doar în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În această privință, ea subliniază că orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca art. 35 alineatul (1) să aibă drept scop de a ține seama în principiu de statele contractante: să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acestora ( Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 36, seria A n 200. Această dispoziție nu necesită doar sesizarea instanțelor naționale competente și exercitarea acțiunilor destinate combaterii unei hotărâri deja pronunțate. : Aceasta obligă, în principiu, să ridice în fața acelorași instanțe, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiunile pe care le-a formulat ulterior în fața Curții și, în plus, solicită utilizarea mijloacelor de procedură adecvate pentru a împiedica o încălcare a Convenției (ibidem, § 34). În speță, Curtea constată că reclamantul nu a solicitat prezentarea martorilor în fața Tribunalului de Mare Instană. El i-a citat pe acești martori în fața instanței de apel, dar aceștia nu s-au prezentat. Cu toate acestea, nu există nici un element din dosarul pe care reclamantul l-a depus în fața instanței de apel pentru a solicita acesteia să-și exercite competența de a obliga martorii să se prezinte în conformitate cu articolele 439 și 459 combinate din Codul de procedură penală. Curtea ia notă de faptul că recurentul susține că a făcut (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a) (a)) (a) (a)) (a) (b)) (b) (c) (c)) (c) (c)) (c) (c) (c) (c)) (c) (c) (c) (c) (d) (d) (d)) (d) (d)) (d) (d)) (d) (d)) (d)) (d) (d)) (d) (d)) (d) (d) (d)) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d)) (d) (d) (d) (d) (d)) (c)) (c)) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c)) (c) (c) (c) (c) (c)))) (c) (c) (c))) (c) (c) (c)))))) (c) (c)) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c)) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c (c (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c (c) (c) concluzii care urmăresc să obțină nulitatea ordonanței de trimitere din 28 iunie 2002 și pe care instanța de apel le-a ascultat pe toate părțile la reședință înainte de a se pronunța cu privire la aceste concluzii în hotărârea sa. În schimb, nu se face nicio mențiune cu privire la concluziile privind absența martorilor. În mod similar, Curtea arată că, în fața Curții de Casație, recurentul nu a ridicat niciun motiv întemeiat pe lipsa de răspunsuri la concluziile pe care le-ar fi depus în fața instanței de recurs. Curtea de Casație nota, de altfel, asupra acestui punct pe care reclamantul nu l-a formulat nicio observație cu privire la absența martorilor menționați în fața instanței de apel. În aceste condiții, Curtea consideră că nu reiese din dosar că reclamantul a solicitat instanei de apel să facă uz de competena sa de a aduce martorii sub constrângere. Reclamantul nu susține, de asemenea, că a făcut o cerere de trimitere în instană în vederea obținerii unei inculpări a martorilor. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a utilizat mijloacele de procedură adecvate pentru a împiedica o încălcare a convenției și că nu a recurs, în conformitate cu scopul articolului 35 alineatul (1) din convenție, dat instanțelor franceze posibilitatea de a evita sau de a remedia încălcarea respectivă (a se vedea mutatis mutandis Verrier c. Franța (dec.), n 1958/06, 20 aprilie 2010). Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

19899/08

présentée par Ahmed BOUHAJLA

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 7 juin 2011 en une chambre composée de

:

Dean Spielmann,

président,

Elisabet Fura,

Jean-Paul Costa,

Karel Jungwiert,

Boštjan M. Zupančič,

Ganna Yudkivska,

Angelika Nußberger,

juges,

et

de

Claudia Westerdiek,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 15 avril 2008,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Ahmed Bouhajla, est un ressortissant marocain, né en 1972 et détenu, lors de l’introduction de la requête, à Fleury-Mérogis. Il est représenté devant la Cour par M

e

T. Bidnic, avocat à Paris. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M

me

E.

Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 28 octobre 2000, une information fut ouverte au tribunal de grande instance de Paris pour importation de stupéfiants. Au cours de l’instruction, le requérant fut mis en cause par A., B., C., L. et Z. qui le désignèrent comme leur fournisseur. Au cours de l’enquête, C. reconnut le requérant sur des photos et l’identifia comme lui ayant proposé de monter un trafic de drogue avec le Maroc. B. et Z. indiquèrent qu’elles avaient transporté la drogue sur ses indications et l’avaient remise à S. Celui-ci admit qu’il avait un fournisseur de cocaïne qu’il identifia comme étant le requérant. Il confirma également la teneur de conversations téléphoniques portant sur les transactions. Devant le magistrat instructeur, A. reconnut le requérant sur une photo.

Le 23 janvier 2002, le juge d’instruction délivra un mandat d’arrêt à l’encontre du requérant. Il rendit une ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel de plusieurs personnes, dont le requérant, le 28 juin 2002.

Le tribunal de grande instance de Paris tint audience dans cette affaire les 26 avril, 7 juin, 2 août et 4 septembre 2002. A l’audience, tous les prévenus déclarèrent que le requérant était l’organisateur des voyages et que c’était lui qui connaissait le fournisseur à Rotterdam. Il remettait aux passeuses les colis de stupéfiants et les rémunérait.

Par jugement du 27 septembre 2002, tous les prévenus furent condamnés. Le requérant, qui était absent, fut jugé par défaut et condamné à dix ans d’emprisonnement et à une interdiction définitive du territoire français.

En 2005, le requérant fut interpellé aux Pays-Bas et extradé vers la France. Le 27 mai 2005, il forma opposition à l’encontre du jugement du 27

septembre 2002.

Le requérant comparut devant le tribunal de grande instance de Paris les 30 juin, 19 août et 23 septembre 2005.

Il contesta l’ensemble des faits et déclarations le concernant. Il nia connaître les autres personnes prévenues ou condamnées et affirma que les accusations portées à son encontre étaient fausses et dénuées de tout fondement. Il ajouta qu’il s’était installé avec son amie aux Pays-Bas en 2000 et qu’il n’était jamais revenu en France depuis lors. Il fit observer que les reconnaissances photographiques étaient intervenues dans un laps de temps très limité, pendant les gardes à vue des passeuses de drogue. Il ajouta que les conversations téléphoniques interceptées, dont il souleva la nullité pour certaines, ne le concernaient pas. Il exposa ne pas comprendre pourquoi, alors qu’il était formellement mis en cause et identifié, il n’avait pas fait l’objet de mesures coercitives à une époque contemporaine à l’instruction, ce qui aurait permis une confrontation avec ses accusateurs et une vérification des déclarations de ceux-ci.

Par jugement du 30 septembre 2005, le tribunal de Paris le déclara à nouveau coupable et le condamna à dix ans d’emprisonnement et à une interdiction définitive du territoire français. Il constata que plusieurs personnes avaient formellement mis en cause le requérant, dans la fourniture et l’organisation du trafic mis en place entre les Pays-Bas et la région de Montpellier. Il ajouta que les accusations avaient été renouvelées devant le magistrat instructeur et maintenues devant le tribunal et que les déclarations des accusateurs avaient été précises, notamment sur la personnalité ou le passé judiciaire du commanditaire, ce qui laissait peu de place au hasard ou à la confusion. En outre, les déclarations étaient non seulement précises mais pour certaines étayées ou corroborées par des éléments matériels et objectifs tels que l’envoi de mandats entre Montpellier et les Pays-Bas au profit d’un membre de la famille du requérant, envoi faisant suite à un appel entre l’expéditeur et le requérant qui avait donné l’instruction de faire cet envoi, la découverte de son numéro de téléphone dans des répertoires téléphoniques ou les nombreuses conversations téléphoniques interceptées. Le tribunal releva que le requérant contestait et niait «

tout en bloc

» et n’offrait pas d’éléments déterminants, qu’il se contentait de dire qu’il ne connaissait pas les personnes qui l’accusaient, qu’il soulevait la nullité de certaines interceptions téléphoniques en éludant la question de fond et qu’il affirmait ignorer l’existence et la cause des éléments matériels relevés, envoi de mandats, numéros de téléphone et adresses.

Le requérant fit appel de ce jugement. Les 1

er

et 2 mars 2006, il fit citer A., B., L. et Z. comme témoins. Le procureur général près la cour d’appel fut informé par huissier de la citation de ces témoins le 13 mars suivant.

La cour d’appel tint audience le 14 mars 2006. Les témoins cités par le requérant ne se présentèrent pas.

In limine litis

, le requérant déposa des conclusions visant à l’annulation de l’ordonnance de renvoi du magistrat instructeur du 28 juin 2002.

La cour d’appel entendit les différentes parties sur l’exception soulevée par le requérant et la joignit au fond.

Dans son arrêt du 2 mai 2006, la cour d’appel de Paris se prononça d’abord sur les conclusions de nullité déposées par le requérant qu’elle rejeta.

Elle se référa par ailleurs aux faits tels qu’ils avaient été établis par le tribunal. Devant elle, le requérant maintint ses dénégations et contesta les faits qui lui étaient reprochés. Il reconnut que les coprévenus parlaient bien de lui en fournissant toutes les précisions concernant son physique et sa vie privée, mais dit ne pas s’expliquer leurs déclarations. Il n’expliqua pas non plus pourquoi C. l’avait formellement reconnu sur photographie.

La cour d’appel confirma le jugement entrepris pour ce qui est de la culpabilité et porta la peine à dix ans d’emprisonnement avec une peine de sûreté des deux tiers et une interdiction définitive du territoire français. Elle estima que le tribunal avait fait une juste appréciation des faits en jugeant le requérant coupable. Elle releva, au surplus, qu’outre le fait qu’il avait été formellement mis en cause par plusieurs personnes qui l’avaient identifié sur photographie, le requérant avait également été reconnu par C. qui l’avait rencontré aux Pays-Bas et avait précisé que le requérant lui avait proposé de monter un trafic avec le Maroc.

Le requérant forma un pourvoi en cassation. Il invoquait notamment l’article 6 § 3 d) de la Convention concernant l’absence de confrontation avec ses accusateurs. Il se plaignait de ce que «

faute d’avoir pris les mesures nécessaires pour entendre les témoins défaillants cités par la défense, qui étaient les principaux témoins et accusateurs dans cette affaire et qui ne [lui] avaient jamais été confrontés, et de justifier suffisamment l’impossibilité de fait de les entendre

», la cour d’appel avait violé cette disposition. Ce pourvoi fut rejeté par la Cour de cassation le 5 septembre 2007. Celle-ci releva que le requérant n’avait formulé aucune observation quant à l’absence des témoins et n’avait pas demandé le renvoi en vue de leur audition. L’arrêt fut notifié au requérant à la prison de Fleury-Mérogis le 15 octobre 2007.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit et la pratique internes pertinents sont exposés dans l’arrêt

Mayali c.

France

(n

o

69116/01, §§ 23-26, 14 juin 2005).

En outre, le code de procédure pénale dispose

:

Article 439

«

Si le témoin ne comparaît pas, et s’il n’a pas fait valoir un motif d’excuse reconnu valable et légitime, le tribunal peut, sur réquisitions du ministère public ou même d’office, ordonner que ce témoin soit immédiatement amené devant lui par la force publique pour y être entendu, ou renvoyer l’affaire à une prochaine audience.

»

Article 459

«

Le prévenu, les autres parties et leurs avocats peuvent déposer des conclusions.

Ces conclusions sont visées par le président et le greffier ; ce dernier mentionne ce dépôt aux notes d’audience.

Le tribunal qui est tenu de répondre aux conclusions ainsi régulièrement déposées doit joindre au fond les incidents et exceptions dont il est saisi, et y statuer par un seul et même jugement en se prononçant en premier lieu sur l’exception et ensuite sur le fond.

Il ne peut en être autrement qu’au cas d’impossibilité absolue, ou encore lorsqu’une décision immédiate sur l’incident ou sur l’exception est commandée par une disposition qui touche à l’ordre public.

»

Article 593

«

Les arrêts de la chambre de l’instruction, ainsi que les arrêts et jugements en dernier ressort sont déclarés nuls s’ils ne contiennent pas des motifs ou si leurs motifs sont insuffisants et ne permettent pas à la Cour de cassation d’exercer son contrôle et de reconnaître si la loi a été respectée dans le dispositif.

Il en est de même lorsqu’il a été omis ou refusé de prononcer soit sur une ou plusieurs demandes des parties, soit sur une ou plusieurs réquisitions du ministère public.

»

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 3 d) de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir jamais été confronté à ses accusateurs. Il fait observer que rien, dans le droit français, ne conditionne le droit d’être confronté à l’accomplissement d’une autre formalité que la citation qu’il a faite.

EN DROIT

Le requérant se plaint de ne pas avoir obtenu de confrontation avec ses accusateurs au cours de la procédure pénale menée à son encontre. Il invoque une violation de l’article 6 § 3 d) de la Convention qui se lit comme suit

:

«

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)-

d)

interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge

;

(...)

»

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il se réfère à l’article 593 du code de procédure pénale et indique que toute partie a la possibilité de formuler une demande devant une juridiction et que celle-ci a l’obligation d’y répondre.

Il fournit plusieurs arrêts de la Cour de cassation cassant des arrêts de cours d’appels qui n’avaient pas statué sur des demandes d’audition de témoins ou qui ne s’étaient pas expliquées sur l’impossibilité d’une confrontation.

Il ajoute qu’en vertu de l’article 439 du code de procédure pénale, la juridiction a le pouvoir de mobiliser la force publique pour contraindre les témoins à comparaître, et que la défense a le pouvoir de formuler une demande en ce sens.

Le Gouvernement fait observer que dans la présente affaire, le requérant n’a sollicité aucune comparution de témoins devant les premiers juges et s’est abstenu de formuler, devant la cour d’appel, toute observation, demande de renvoi ou de recherche des témoins qu’il avait fait citer et qui n’ont pas comparu.

Il ajoute que le requérant, qui était assisté d’un avocat, savait qu’il pouvait demander et obtenir un renvoi de l’audience puisqu’il l’avait demandé et obtenu à deux reprises devant le tribunal correctionnel. De même, il a déposé des conclusions tant devant le tribunal que devant la cour d’appel, en citant devant le tribunal l’article 459 du code de procédure pénale qui prévoit pour la juridiction saisie l’obligation de répondre aux conclusions des parties.

Le requérant estime qu’aucune des possibilités évoquées par le Gouvernement ne constitue une voie de recours à épuiser au sens de l’article 35 de la Convention.

Il expose que, dans la mesure où la cour d’appel avait précédemment décidé de le maintenir en détention, le renvoi à une autre audience lui faisait grief. Il ajoute qu’une demande de renvoi ne constitue pas, selon la jurisprudence interne, une «

demande

» au sens de l’article 593 du code de procédure pénale.

Il souligne par ailleurs que l’audience du 14 mars 2006 devant la cour d’appel de Paris n’a pas fait l’objet de notes d’audience et que le Gouvernement ne peut dès lors affirmer que la défense n’a pas formulé d’observations, en particulier sur la violation de l’article 6 § 3 de la Convention, du fait de l’absence des témoins. Il soutient que de telles «

remarques

» ont été faites.

Quant au fait que le requérant aurait pu demander à la cour d’appel de faire usage de ses pouvoirs de contrainte, celui-ci fait observer que l’article 439 du code de procédure pénale exclut la défense de cette prise de décision et qu’il lui incombait seulement de faire citer les témoins auxquels il souhaitait être confronté.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux États contractants

: éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (

Cardot c. France

, 19 mars 1991, § 36, série A n

o

200).

Cette disposition n’exige pas seulement la saisine des juridictions nationales compétentes et l’exercice de recours destinés à combattre une décision déjà rendue

: elle oblige, en principe, à soulever devant ces mêmes juridictions, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite devant la Cour, et commande en outre l’emploi des moyens de procédure propres à empêcher une violation de la Convention (

ibidem

, § 34).

En l’espèce, la Cour constate que le requérant n’a pas demandé la comparution de témoins devant le tribunal de grande instance.

Il fit citer ces témoins devant la cour d’appel, mais ceux-ci ne se présentèrent pas. Or, il ne ressort d’aucun élément du dossier que le requérant ait déposé devant la cour d’appel des conclusions visant à demander à celle-ci de faire usage de son pouvoir de contraindre les témoins à comparaître conformément aux articles 439 et 459 combinés du code de procédure pénale.

La Cour note que le requérant soutient qu’il a fait des «

remarques

» devant la cour d’appel concernant l’absence des témoins et la violation de l’article 6 § 3 de la Convention. Elle constate toutefois que le requérant a déposé

in limine litis

des conclusions visant à obtenir la nullité de l’ordonnance de renvoi du 28 juin 2002 et que la cour d’appel a entendu toutes les parties à l’audience avant de se prononcer sur ces conclusions dans son arrêt. En revanche, aucune mention n’est faite de conclusions concernant l’absence des témoins. De même, la Cour relève que, devant la Cour de cassation, le requérant n’a pas soulevé de moyen tiré de l’absence de réponses à des conclusions qu’il aurait déposées devant la cour d’appel. La Cour de cassation nota d’ailleurs sur ce point que le requérant n’avait formulé aucune observation quant à l’absence des témoins cités devant la cour d’appel.

Dans ces conditions, la Cour estime qu’il ne ressort pas du dossier que le requérant ait demandé à la cour d’appel de faire usage de son pouvoir de faire comparaître les témoins sous la contrainte.

Le requérant ne soutient par ailleurs pas avoir fait une demande de renvoi d’audience en vue d’obtenir la comparution des témoins.

Dès lors, la Cour estime que le requérant n’a pas employé les moyens de procédure propres à empêcher une violation de la Convention et qu’il n’a pas, conformément à la finalité de l’article 35 § 1 de la Convention, donné aux juridictions françaises la possibilité d’éviter ou de redresser la violation alléguée (voir

mutatis mutandis

Verrier c. France

(déc.), n

o

1958/06, 20

avril 2010).

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Dean Spielmann

Greffière

Président