SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 2983/15 Salah EL IDRISSI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 28 martie 2017 într-un comitet compus din Síofra O După ce a intenționat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Salah El Idrisi, este un resortisant marocan și olandez născut în 1975. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Bidnic, avocat la Paris, la cabinetul căruia i-a ales domiciliul. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2005, poliția din Brest a inițiat o anchetă privind traficul de droguri. La 1 decembrie 2005 a fost inițiată o informație judiciară la Tribunalul de Mare Instanță din Brest. Din cauza amplorii traficului, instanța judecătorească a demisionat ulterior în favoarea instanței interregionale specializate (JIRS) din Rennes. În plus, Comisia a constatat că reclamantul, care avea sediul în Weesp în Țările de Jos, a raportat faptul că, în cazul în care ar fi existat o rețea internațională extinsă care funcționa în domeniul comerțului cu rășină de canabis în Franța și în Țările de Jos, acesta ar fi trebuit să stabilească existența unei mari rețele internaționale care funcționa în domeniul comerțului cu rășină de canabis în Spania, Maroc, Belgia, Germania și Italia. Jos, apărea ca furnizor de rășină de canabis din mai multe echipe franceze. Reclamantul fiind căutat și negăsit, un mandat de arestare a fost emis împotriva sa la 7 aprilie 2006. Un mandat de arestare european a fost acordat la 11 aprilie 2006. Între 11 și 13 aprilie 2006, magistratul instructor și anchetatorii francezi s-au deplasat în Țările de Jos în cadrul unei comisii internaționale pentru a asista la interpelarea reclamantului și a unui alt suspect. O vizită la domiciliu la reclamantul din Weesp nu a permis găsirea acestuia. Unii membri ai familiei sale au indicat faptul că a avut de fapt o adresă poștală folosită de solicitant și că nu au mai văzut-o din ianuarie 2006. În urma verificărilor efectuate de poliția olandeză, magistratul instructor nota că a constatat că vehiculul reclamantului fusese localizat în apropiere în săptămâna precedentă. Cercetările anchetatorilor din cadrul Oficiului Central pentru Represalii în materie de trafic ilicit de droguri în vederea localizării și a reluării reclamantului în timpul procesului de luare a deciziilor au fost ineficiente. Instanța corecțională a pronunțat sentința la 9 octombrie 2007. Reclamantul a fost condamnat, în mod implicit, la 10 ani de închisoare, la o interdicție definitivă a teritoriului francez, precum și la o amendă vamală și un mandat de arestare a fost acordat împotriva sa. Reclamantul a opus această hotărâre la 4 iunie 2009. Tribunalul), reclamantul, absent, a fost reprezentat de avocatul său care a ridicat nulitatea procedurii de înfășurare susținând că clientul său nu a fost pe fugă în timpul desfășurării sale. El a explicat că reclamantul a fost trimis înapoi în fața instanței fără a fi fost pus în discuție și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, instanța a dispus prezentarea personală a reclamantului și a retrimis cauza în fața Tribunalului din 8 aprilie 2010, motivele pe care acesta din urmă nu le-a putut auzi niciodată de un judecător sau de o autoritate judiciară independentă cu privire la diferitele acuzații reținute împotriva sa și că explicațiile sale personale ar permite o abordare mai cuprinzătoare și mai precisă a faptelor. 12. Reclamantul fiind absent, dar reprezentat de avocatul său în landul din 8 aprilie 2010, Tribunalul a pronunțat la 29 aprilie 2010 o hotărâre contradictorie. 13. Referindu-se la concluziile prezentate de avocatul reclamantului în cadrul procedurii din 8 octombrie 2009, Tribunalul a reamintit că membrii familiei apropiate ale reclamantului fuseseră arestați și deținuți în timpul procedurii din mai 2006 și, respectiv, la o dată nespecificată. Interceptările telefonice au stabilit că reclamantul era în contact foarte regulat cu ei (în special cu verii săi A. și S.). Tribunalul a considerat că, din moment ce reclamantul nu putea fi în mod serios informat cu privire la nimic. El a notat că Consiliul reclamantului a confirmat, de asemenea, în mod clar că acesta din urmă nu dorea să dezvăluie adresa sa personală și locul său de reședință actual. Tribunalul a subliniat, de asemenea, faptul că au fost întreprinse demersuri semnificative pentru a localiza reclamantul și pentru a-l aresta în cursul procesului, în special prin solicitarea autorităților olandeze în acest scop. Se consideră că a fost stabilit că reclamantul a avut cunoștință de existența procedurii de pronunțare a unei hotărâri la opoziție, prin intermediul avocaților olandezi și francezi, avocatul său francez fiind titularul unei puteri de reprezentare expresă. Instanța a subliniat că, după trimiterea cauzei la 8 aprilie 2010 pentru a permite reclamantului să explice, acesta a fost din nou absent la această audiere, deși a avut cunoștință de citat și nu a furnizat o explicație validă. Tribunalul concluzionează că, având în vedere atitudinea pe care a adoptat-o în cadrul procedurii judiciare, recurentul a ales în mod deliberat să se depărteze de acțiunea justiției și a fost pe fugă. Prin urmare, el a considerat că: nu era admisibil să excize în fața instanței din orice fel de declaraie din statul membru în cauză. 14. În ceea ce privește compatibilitatea dreptului intern cu art. 1 din Convenție, Tribunalul reamintește că dreptul de acces la instanță este pregătit pentru limitări implicite, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac și că interesul statului de a se asigura că, în cel mai mare număr posibil, procesul are loc în prezența pârâtului, este mai mare decât interesul persoanei acuzate de a evita să fie arestat prin recurs. 15. Tribunalul a considerat că legislația internă care interzice în mod deliberat pârâtului să compare, sub lovitura unui mandat de arestare, de a declara nulități de procedură în fața instanței este conformă cu cerințele Convenției, în special atunci când, ca în cazul de față, este vorba despre combaterea traficului internațional de stupefiante și când pârâtul a fost în măsură să se prezinte printr-o trimitere din culpă ordonată de instanță în acest scop. 16. Pe fond, instanța concluzionează că reclamantul era în fruntea unei organizații importante din Maroc a unor cantități foarte mari de rășină de canabis care erau redistribuite, sub controlul său, în diverse țări din Europa, inclusiv Franța. El l-a condamnat pe solicitant la 10 ani de închisoare, a acordat un mandat de arestare împotriva sa și a pronunțat o interdicție definitivă asupra teritoriului francez. De asemenea, l-a condamnat să plătească administrației vamale suma de 682 000 EUR. 17. Reclamantul a făcut apel la această hotărâre la 3 mai 2010. Avocatul său va recita excepțiile privind nulitatea procedurii și a susținut în special că reclamantul nu putea fi considerat ca fiind pe fugă, făcând referire în special la hotărârea Abdelali c. France 43353/07, 11 octombrie 2012 18. În hotărârea sa din 6 august 2013, Tribunalul de apel din Rennes a adăugat excepțiile de la fond. Ea a menționat că avocatul reclamantului a indicat instanței că acesta a avut cunoștință de actul care îl cita în fața ei, dar că nu a vrut să se adreseze acesteia, așa cum nu a dorit să precizeze adresa sa actuală. Instanța de apel a arătat încă că, în conversațiile telefonice interceptate între reclamant și un coincis la 10-11 martie 2006 și care aveau ca obiect evident supravegherea livrării rășinei de canabis, reclamantul își exprima mai mult în cadrul acestor schimburi o preocupare din ce în ce mai mare cu privire la soartă. a altor patru persoane implicate în trafic și a cerut interlocutorului său, temându-se de ipoteza unei intervenții a poliției, a A., vărul reclamantului, a indicat în cursul procedurii că a fost întoarcerea în Țările de Jos că a avut cunoștință de interpelarea unei persoane implicate în trafic, specificând că aceștia erau frații reclamantului care i-au vorbit și i-au spus, de asemenea, că serviciile de poliție au venit la locul de muncă pentru a-l căuta. Curtea de apel a constatat că a rezultat din declarațiile soției și fratelui lui A. că, la 20 aprilie 2006, cei interesați erau în Țările de Jos. Jos pentru a asista la o nuntă la care a fost prezent și reclamantul, unul dintre verii săi menționând chiar și faptul că a întâlnit acolo, la zece zile după arestarea a două persoane responsabile de transportul de droguri. Vărul reclamantului a recunoscut că a recrutat aceste două persoane în scopul operațiunii de transport ilicit desfășurată pe cererea reclamantului. 19. Curtea de apel a indicat că procedura de informare a fost continuată la mai mult de un an după arestarea lui A. și că, la 2 mai 2007, anchetatorii au indicat judecătorului că cercetările lor pentru localizarea și prinderea reclamantului în timpul procesului de luare în custodie au fost deșarte. 20. Curtea de apel a ajuns la concluzia în acești termeni. (...) aceste elemente ale dosarului, care scot în evidență în special faptul că mai multe persoane cu care [reclamantul] se afla atunci în contact foarte regulat, inclusiv vărul său, au fost interpelate succesiv și pentru unele deținute din cauza faptelor care îi sunt, de asemenea, reproșate și că este fără echivoc la domiciliul lui Weesp că serviciile de poliție olandeze s-au prezentat în mod inutil în căutarea sa la 12 aprilie 2006, permit, cu certitudine, contrar celor susținute, ca [reclamantul] să fi avut cunoștință în cursul perioadei de cunoaștere a faptului că a fost căutat, precum și a urmăririi penale și a acuzațiilor împotriva sa la 12 aprilie 2006, cu certitudinea că [reclamantul] a avut cunoștință în timpul în care a fost acuzat în mod corespunzător de faptul că acesta a fost căutat, precum și de urmărirea penală și de acuzațiile împotriva sa la 12 aprilie 2006; ; că este astfel în mod deliberat pe care a încercat să se deroge de la justiție; că nu se poate invoca ulterior de dispozițiile (...) de la al treilea paragraf din art. 385 din Codul de procedură penală; că excepțiile de la nulitatea procedurii anterioare pe care o excipă vor fi, prin urmare, declarate inadmisibile. 21. Pe fond, instanța de apel a confirmat în toate punctele sentința din 29 În aprilie 2010. 22. Reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. 23. Avocatul său, referindu-se la art. 6 din Convenție, a contestat concluziile de nulitate în favoarea faptului că: în defavoarea recurentului mai departe, instanța de apel a fost determinată de motive ipotetice care nu puteau caracteriza o stare de scăpare. 24. Avocații generali au considerat că constatările instanței de apel care nu rezultă din niciun motiv ipotetic, ci din certitudinea instanței de apel, [au] suverană. Astfel, aceasta a stabilit că absența [reclamantului] a procedurii de declarare nu se referă numai la caracterul infuct al cercetărilor pe care le-a făcut, ci și la voința sa proprie de a se sustrage de la urmărirea penală împotriva sa El a menționat că jurisprudența Abdelali invocată de reclamant nu a putut fi transpusă, deoarece distincția dintre o persoană absentă doar pentru că nu a fost găsită și o persoană pe fugă, care a fost informată cu privire la urmăriri penale, dar care a decis să se autodetermine, este substanțială. 25. Prin Hotărârea din 17 decembrie 2014, Curtea de Casație a respins recursul, în următoarele cuvinte: (...) în statul în care se află acestea, din care rezultă că domnul El Idrisi, care a exprimat în fața altor inculpați, încă din martie 2006, grija sa față de intervenția serviciilor de poliție, care, însărcinați cu executarea mandatului de arestare emis împotriva sa la 7 aprilie 2006 de către instanța de judecată, s-au prezentat în mod inutil la data de 12 aprilie 2006 la domiciliul său în Țările de Jos, pe care îl părăsise recent, era inadmisibil, fiind pe fuge, în sensul articolului 131 din Codul de procedură penală, să ridice în fața instanței de corecție declarațiile de nulitate ale procedurii și, din moment ce a fost pus în măsură, în fața instanțelor de judecată, să discute elementele de probă reunite împotriva sa, instanța de apel, care nu a respectat niciuna dintre dispozițiile convenționale invocate, și-a justificat decizia. Dreptul și practica internă relevante 26. Articolele din Codul de procedură penală aplicabil cauzei, precum și un exemplu de jurisprudență a Curii de Casație sunt citate în Hotărârea Abdelali (citată anterior, §§ 17 și 18) și în Hotărârea Ait Abbou France , (n 44921/13, § 35 și 36, 2 februarie 2017). GRIEF 27. Invocând art. 6 § 1 din Convenție și se referă la Hotărârea Abdelali , menționat anterior, reclamantul se plânge că nu a avut acces la o instanță și că nu a beneficiat de un proces echitabil. ÎN DREPT 28. Reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în sensul art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 29. Curtea a amintit frecvent că garanțiile articolului 6 puteau să se aplice întregului proces, inclusiv etapelor de informare preliminară și de informare judiciară și să se întrebe dacă au fost respectate drepturile la apărare și dacă reclamantul a avut posibilitatea de a pune la îndoială autenticitatea elementului de probă și de a se opune utilizării acestuia (a se vedea în special Hotărârea Abdelali, citată anterior, §§ 30. Prin urmare, se pune întrebarea dacă, în pofida faptului că există posibilitatea de a contesta validitatea probelor în fața instanței și a instanței judecătorești, reclamantul a beneficiat de un proces echitabil și de dreptul la apărare. 31. Într-adevăr, Curtea observă că, în speță, instanța de judecată a constituit o etapă crucială a procedurii în litigiu, în special în măsura în care toate actele de colectare a elementelor de probă au fost realizate de către autorități în această etapă ( Abdelali , citată anterior, § 46 și Ait Abbou , citată anterior, § 58). Abdelali menționată anterior în ceea ce privește situația reclamantului. 33. Astfel, în hotărârea sa din 29 aprilie 2010, tribunalul a constatat că verișorii reclamantului fuseseră arestați în cursul procedurii de inculpat și că interceptările telefonice au stabilit că reclamantul era în contact cu aceștia foarte regulat (a se vedea § 13 de mai sus). El a menționat, de asemenea, că avocatul reclamantului a menționat în instanță, care fusese amânat pentru ca acesta să se înfățișeze, dar unde era absent, că acesta nu dorea să dezvăluie adresa sa personală și locul său de reședință. A reieșit că reclamantul a avut cunoștință, prin avocații săi, de procedura la opoziție. 34. Tribunalul concluzionează că, prin atitudinea pe care o adoptase în cadrul procedurii de încuviințare, recurentul a ales în mod deliberat să se depărteze de acțiunea justiției, era pe fuge și, prin urmare, nu putea să excize în fața instanței din orice rost al dreptului de proprietate. 35. Curtea de apel, în ceea ce o privește, s-a hotărât după cum urmează în Hotărârea sa din 6 august 2013. 36. În primul rând, Comisia a remarcat că avocatul reclamantului a indicat că acesta a primit citatul, dar că nu a dorit să se adreseze acestuia și nu a dorit să precizeze adresa sa Aceasta a subliniat faptul că, atunci când a avut un contact cu un coincis la 10-11 martie 2006, în ceea ce privește supravegherea livrării rășinei de canabis, reclamantul a declarat că: o preocupare din ce în ce mai mare cu privire la soarta altor patru persoane implicate în trafic și i-a cerut interlocutorului său, temându-se de o intervenție a poliției, să încerce să afle ce se întâmplă 38. A., vărul reclamantului, a indicat, în cursul procedurii oficiale de investigare, că, din nou în Țările de Jos, frații reclamantului l-au învățat să interpeleze o persoană implicată în trafic și i-au spus, de asemenea, că serviciile polițienești au fost aduse la locul de muncă al reclamantului, pentru a-l căuta în acest caz 39. Curtea de apel a constatat că a reieșit din declarațiile de la soție și de la fratele lui A., vărul reclamantului că, la 20 aprilie 2006, acestea erau împreună în Țările de Jos cu reclamantul, unul dintre verii săi precizând chiar că acest lucru a fost petrecut la zece zile după arestarea a două persoane responsabile cu transportul drogurilor. 40. Aceste elemente ale dosarului (...) permit, spre deosebire de ceea ce este susținut, ca [reclamantul] să fi avut cunoștință în timpul procesului de luare a deciziilor cu privire la faptul că a fost căutat, precum și urmăriri penale și acuzații împotriva sa; că astfel, în mod deliberat, a încercat să se sustragă justiției. ; (c) nu se poate invoca ulterior dispozițiile (...) din al treilea paragraf al articolului 385 din Codul de procedură penală; că excepțiile de nulitate din procedura anterioară pe care o excită vor fi, prin urmare, declarate inadmisibile (...) (a se vedea § 20 de mai sus). 41. În cele din urmă, Curtea ia notă de faptul că Curtea de Casație, în hotărârea sa din 17 aprilie 2004 În decembrie 2014, a reieșit din elementele de probă că reclamantul era pe fugă, urmărind astfel evoluția deja eviscerată într-o hotărâre din 8 aprilie 2014 (hotărârea Ait Abbou, citată anterior, § 36). care și-a exprimat pe lângă alți inculpați, din martie 2006, teama de a interveni din partea serviciilor de poliție, care [...] s-au prezentat în mod inutil la 12 aprilie 2006 la domiciliul său din Țările de Jos, pe care îl părăsise știind că era căutat, era inadmisibil, fiind pe fugă, în sensul articolului 131 din Codul de procedură penală, să ridice în fața instanței corecționale nulitatea procedurii. Pentru a respinge recursul, Curtea de Casație a precizat astfel elementele pe care aceasta le considera ca fiind o deviere (a se vedea Ait Abbou , citată anterior, § 65). 42. Curtea consideră că aceste diferite elemente permit să se concluzioneze că reclamantul știa că este căutat și acceptat această concluzie (ibidem). 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că, în cazul în care reclamantul a ridicat nulitățile procedurii de încuviințare, în circumstanțele din speță, nu a fost de natură să aducă atingere dreptului său la un proces echitabil. 44. În consecință, cererea este în mod vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 20 aprilie 2017. Anne-Marie Dougin Síofra O
Requête n
o
29803/15
Salah EL IDRISSI
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 28 mars 2017 en un comité composé de
:
Síofra O’Leary,
présidente,
André Potocki,
Mārtiņš Mits,
juges,
et Anne-Marie Dougin,
greffière adjointe de section f.f.,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juin 2015,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Salah El Idrissi, est un ressortissant marocain et néerlandais né en 1975. Il a été représenté devant la Cour par M
e
T.
Bidnic, avocat à Paris, au cabinet duquel il a élu domicile.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
En octobre 2005, la police de Brest commença une enquête concernant un trafic de drogue. Une information judiciaire fut ouverte le 1
er
décembre 2005 au tribunal de grande instance de Brest. En raison de l’ampleur du trafic, le juge d’instruction se dessaisit ultérieurement au profit de la juridiction inter
‑
régionale spécialisée (JIRS) de Rennes.
L’enquête permit de d’établir l’existence d’un vaste réseau international opérant dans le domaine du trafic de résine de cannabis en France et aux Pays
‑
Bas, avec des ramifications en Espagne, au Maroc, en Belgique, en Allemagne et en Italie.
Elle révéla également que le requérant, qui résidait à Weesp aux Pays
‑
Bas, apparaissait comme étant le fournisseur en résine de cannabis de plusieurs équipes françaises.
4.
Le requérant étant recherché et introuvable, un mandat d’arrêt fut délivré à son encontre le 7 avril 2006. Un mandat d’arrêt européen fut décerné le 11 avril 2006.
5.
Entre le 11 et le 13 avril 2006, le magistrat instructeur et les enquêteurs français se déplacèrent aux Pays-Bas dans le cadre d’une commission rogatoire internationale pour assister à l’interpellation du requérant et d’un autre suspect. Une visite domiciliaire chez le requérant à Weesp ne permit pas de le trouver. Des membres de sa famille présents indiquèrent qu’il s’agissait en réalité d’une adresse postale utilisée par le requérant et qu’ils ne l’avaient pas vu depuis janvier 2006. Dans le procès
‑
verbal relatif à ce déplacement, le magistrat instructeur nota qu’il ressortait des vérifications effectuées par la police néerlandaise que le véhicule du requérant avait pourtant été localisé à proximité la semaine précédente.
6.
Les recherches des enquêteurs de l’Office central pour la répression du trafic illicite des stupéfiants en vue de localiser et d’appréhender le requérant durant le temps de l’instruction furent infructueuses.
7.
L’enquête aboutit, le 15 juin 2007, au renvoi devant le tribunal correctionnel de Rennes de 21 personnes, certaines résidant en France et d’autres, dont le requérant, aux Pays-Bas.
8.
Le tribunal correctionnel rendit son jugement le 9 octobre 2007. Le requérant fut condamné par défaut à dix ans d’emprisonnement, à une interdiction définitive du territoire français ainsi qu’à une amende douanière et un mandat d’arrêt fut décerné à son encontre.
9.
Le requérant fit opposition à ce jugement le 4 juin 2009.
10.
À l’audience du 8 octobre 2009 devant le tribunal correctionnel (le
tribunal), le requérant, absent, fut représenté par son avocat qui souleva la nullité de la procédure d’instruction en soutenant que son client n’était pas en fuite pendant son déroulement.
Il exposa que le requérant avait été renvoyé devant le tribunal sans avoir été mis en examen et qu’il n’avait jamais reçu notification de l’avis de fin d’information prévu par l’article 175 du code de procédure pénale. Dès lors, selon lui, le requérant était recevable à soulever devant le tribunal les nullités de la procédure par dérogation aux dispositions du premier alinéa de cet article.
11.
Par un jugement du même jour, le tribunal ordonna la comparution personnelle du requérant et renvoya l’affaire à l’audience du 8
avril 2010, aux motifs que ce dernier n’avait jamais pu être entendu par un juge ou une autorité judiciaire indépendante sur les diverses charges retenues à son encontre et que ses explications personnelles permettraient une approche plus complète et précise des faits.
12.
Le requérant étant absent mais représenté par son avocat à l’audience du 8
avril
2010, le tribunal rendit le 29 avril 2010 un jugement contradictoire.
13.
Se référant aux conclusions présentées par l’avocat du requérant lors de l’audience du 8 octobre 2009, le tribunal rappela que des membres de la famille proche du requérant avaient été arrêtés et détenus pendant la procédure d’instruction, l’un en mai 2006 et l’autre à une date non précisée. Les écoutes téléphoniques avaient établi que le requérant était en contact très régulier avec eux (notamment avec ses cousins A. et S.).
Le tribunal estima dès lors que le requérant ne pouvait sérieusement prétendre n’avoir été informé de rien. Il nota que le conseil du requérant confirmait par ailleurs à l’audience que ce dernier ne souhaitait pas dévoiler son adresse personnelle et son lieu de résidence actuel.
Le tribunal releva encore que des démarches significatives avaient été entreprises pour localiser le requérant et procéder à son arrestation au cours de l’instruction, notamment en sollicitant les autorités néerlandaises à cette fin.
Il estima qu’il était établi que le requérant avait eu connaissance de l’existence de la procédure de jugement sur opposition, par l’intermédiaire de ses avocats néerlandais et français, son avocat français étant titulaire d’un pouvoir de représentation exprès.
Le tribunal souligna qu’après le renvoi de l’affaire au 8
avril 2010 pour permettre au requérant de s’expliquer, celui-ci était à nouveau absent à cette audience, bien qu’ayant eu connaissance de la citation et ce sans fournir d’explication valable.
Le tribunal en conclut que, poursuivant l’attitude qu’il avait adoptée lors de l’instruction, le requérant avait délibérément fait le choix de se soustraire à l’action de la justice et était en fuite. Dès lors, il considéra qu’il n’était pas recevable à exciper devant le tribunal d’une quelconque nullité d’actes d’information.
14.
Concernant la compatibilité du droit interne avec l’article
6
§
1 de la
Convention, le tribunal rappela que le droit d’accès au tribunal se prête à des limitations implicites, notamment en ce qui concerne les conditions de recevabilité d’un recours et que l’intérêt de l’État de s’assurer que, dans le plus grand nombre de cas possible le procès ait lieu en présence de l’accusé, l’emporte sur le souci de l’accusé d’éviter d’être arrêté en comparaissant.
15.
Le tribunal estima dès lors que la législation interne interdisant au prévenu délibérément non comparant, sous le coup d’un mandat d’arrêt, d’exciper de nullités de procédure devant le tribunal est conforme aux prescriptions de la Convention, spécialement quand, comme en l’espèce, il s’agit de lutte contre le trafic international de stupéfiants et que le prévenu a été mis en mesure de comparaître par un renvoi d’audience ordonné par le tribunal dans ce but.
16.
Sur le fond, le tribunal conclut que le requérant était à la tête d’une organisation important du Maroc de très grandes quantités de résine de cannabis qui étaient redistribuées, sous son contrôle, dans divers pays d’Europe, dont la France. Il condamna le requérant à dix ans d’emprisonnement, décerna un mandat d’arrêt contre lui et prononça une interdiction définitive du territoire français. Il le condamna également à payer à l’administration des Douanes la somme de 682
000
euros.
17.
Le requérant fit appel de ce jugement le 3 mai 2010. Son avocat réitéra les exceptions concernant la nullité de la procédure et argua notamment du fait que le requérant ne pouvait être considéré comme étant en fuite, en se référant notamment à l’arrêt
Abdelali c. France
(n
o
43353/07, 11
octobre 2012).
18.
Dans son arrêt du 6 août 2013, la cour d’appel de Rennes joignit les exceptions au fond.
Elle nota que l’avocat du requérant avait indiqué à la cour que celui
‑
ci avait bien eu connaissance de l’acte qui le citait à comparaître devant elle, mais qu’il n’avait pas voulu y déférer, de même qu’il ne désirait pas préciser son adresse actuelle «
par peur de la justice
».
La cour d’appel releva encore que, dans des conversations téléphoniques interceptées entre le requérant et un coïnculpé les 10 et 11 mars 2006 et qui avaient pour objet manifeste de superviser la livraison de résine de cannabis, le requérant exprimait «
dans le cadre de ces échanges une inquiétude de plus en plus importante quant au sort
» de quatre autres personnes impliquées dans le trafic et demandait à son interlocuteur, en redoutant l’hypothèse d’une intervention des services de police, d’essayer de «
savoir ce qui se passe
».
A., cousin du requérant, avait indiqué au cours de l’instruction que c’était en retournant aux Pays-Bas qu’il avait eu connaissance de l’interpellation d’une personne impliquée dans le trafic, en précisant que c’étaient les frères du requérant qui lui en avaient parlé et lui avaient dit également que les services de police étaient venus «
chez
» ce dernier afin de le chercher «
pour cette affaire
».
La cour d’appel constata qu’il ressortait des déclarations de l’épouse et du frère de A. que le 20 avril 2006, les intéressés étaient aux Pays
‑
Bas pour y assister à un mariage auquel le requérant était lui aussi présent, un de ses cousins précisant même l’y avoir rencontré, dix jours après l’interpellation de deux personnes chargées du transport de la drogue. Le cousin du requérant admit qu’il avait recruté ces deux personnes pour les besoins de l’opération de transport illicite menée sur la sollicitation du requérant.
19.
La cour d’appel nota que la procédure d’information s’était encore poursuivie plus d’une année après l’arrestation de A. et que, le 2
mai 2007, les enquêteurs avaient indiqué au juge que leurs recherches pour localiser et appréhender le requérant pendant l’instruction étaient demeurées vaines.
20.
La cour d’appel conclut en ces termes
:
«
(...) ces éléments du dossier, qui mettent notamment en exergue que plusieurs personnes avec lesquelles [le requérant] était alors en contact très régulier, dont son propre cousin, ont été interpellées successivement et pour certaines détenues à raison des faits qui lui sont également reprochés et que c’est sans équivoque à son domicile de Weesp que les services de police néerlandais se sont présentés vainement à sa recherche le 12 avril 2006, permettent d’affirmer avec certitude, contrairement à ce qui est soutenu, que [le requérant] avait connaissance durant le temps de l’instruction du fait qu’il était recherché ainsi que des poursuites et des accusations à son encontre
; que c’est ainsi de manière délibérée qu’il a essayé de se dérober à la justice
; qu’il ne peut par suite se prévaloir des dispositions (...) du troisième alinéa de l’article
385 du code de procédure pénale
; que les exceptions de nullité de la procédure antérieure qu’il excipe seront dès lors déclarées irrecevables.
»
21.
Sur le fond, la cour d’appel confirma en tous points le jugement du 29
avril 2010.
22.
Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt.
23.
Son avocat, se référant à l’article 6 de la Convention, contesta l’irrecevabilité des conclusions de nullité en arguant du fait qu’en réputant le requérant «
en fuite
», la cour d’appel s’était déterminée par des motifs hypothétiques qui ne pouvaient caractériser un état de fuite.
24.
L’avocat général releva que les constatations de la cour d’appel «
qui ne résultent d’aucun motif hypothétique mais de la certitude de la cour d’appel, [étaient] souveraines. Celle-ci a ainsi établi que l’absence [du requérant] de la procédure d’instruction ne résultait pas seulement du caractère infructueux des recherches dont il avait fait l’objet mais de sa volonté propre de se soustraire aux poursuites exercées contre lui
».
Il nota que la jurisprudence
Abdelali
invoquée par le requérant n’était pas transposable, car la distinction entre une personne seulement absente parce qu’elle n’a pas été retrouvée et une personne en fuite, qui a été informée des poursuites mais qui a décidé de s’y soustraire, est substantielle.
25.
Par arrêt du 17 décembre 2014, la Cour de cassation rejeta le pourvoi, dans les termes suivants
:
«
(...) en l’état de ces énonciations, d’où il résulte que le M. El Idrissi, qui avait exprimé auprès d’autres prévenus, dès mars 2006, sa crainte d’une intervention des services de police, lesquels, chargés d’exécuter le mandat d’arrêt délivré à son encontre le 7 avril 2006 par le juge d’instruction, se sont présentés vainement le 12
avril 2006 à son domicile aux Pays-Bas, qu’il venait de quitter se sachant recherché, était irrecevable, ayant été en fuite, au sens de l’article 131 du code de procédure pénale, à soulever devant le tribunal correctionnel les nullités de la procédure, et dès lors qu’il a été mis en mesure, devant les juridictions de jugement, de discuter les éléments de preuve réunis contre lui, la cour d’appel, qui n’a méconnu aucune des dispositions conventionnelles invoquées, a justifié sa décision.
»
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
26.
Les articles du code de procédure pénale applicables à l’affaire ainsi qu’un exemple de la jurisprudence de la Cour de cassation sont cités dans l’arrêt
Abdelali
(précité, §§ 17 et 18) et dans l’arrêt
Ait Abbou
c.
France
, (n
o
44921/13, §§ 35 et 36, 2 février 2017).
GRIEF
27.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et se référant à l’arrêt
Abdelali
, précité, le requérant se plaint de ne pas avoir eu accès à un tribunal et de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable.
28.
Le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention qui dispose
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
29.
La Cour a fréquemment rappelé que les garanties de l’article
6 pouvaient s’appliquer à l’ensemble de la procédure, y compris aux phases de l’information préliminaire et de l’instruction judiciaire et qu’il faut se demander si les droits de la défense ont été respectés et si le requérant a eu l’opportunité de remettre en question l’authenticité de l’élément de preuve et de s’opposer à son utilisation (voir, notamment, l’arrêt
Abdelali
, précité, §§
35 à 38 et les références citées).
30.
La question se pose dès lors de savoir si, malgré l’impossibilité dans laquelle il s’est trouvé de contester la validité des preuves devant le tribunal et la cour d’appel, le requérant a bénéficié d’un procès équitable et des droits de la défense.
31.
En effet, la Cour observe qu’en l’espèce l’instruction a constitué une phase cruciale de la procédure litigeuse, en particulier dans la mesure où tous les actes tendant à rassembler les éléments de preuve ont été accomplis par les autorités à ce stade (
Abdelali
, précité, § 46 et
Ait Abbou
, précité, §
58).
32.
Elle note toutefois que la présente affaire est sensiblement différente de l’affaire
Abdelali
précitée en ce qui concerne la situation du requérant.
33.
Ainsi, dans son jugement du 29 avril 2010, le tribunal constata que des cousins du requérant avaient été arrêtés pendant la procédure d’instruction et que les écoutes téléphoniques avaient établi que le requérant était en contact très régulier avec eux (voir §
13 ci-dessus).
Il nota encore que l’avocat du requérant avait précisé à l’audience, qui avait été reportée pour que celui-ci comparaisse mais où il était absent, que celui
‑
ci ne désirait pas dévoiler son adresse personnelle et son lieu de résidence. Il releva que le requérant avait eu connaissance, par ses avocats, de la procédure sur opposition.
34.
Le tribunal conclut que, par l’attitude qu’il avait adoptée lors de l’instruction, le requérant avait délibérément fait le choix de se soustraire à l’action de la justice, était en fuite et ne pouvait dès lors exciper devant le tribunal d’une quelconque nullité de l’instruction.
35.
La cour d’appel, quant à elle, se détermina comme suit dans son arrêt du 6
août 2013.
36.
Elle nota en premier lieu que l’avocat du requérant avait indiqué que celui
‑
ci avait bien reçu la citation à comparaître, mais qu’il n’avait pas voulu y déférer et ne désirait pas préciser son adresse «
par peur de la justice
».
37.
Elle souligna que, lors d’échanges téléphoniques qu’il avait eus avec un coïnculpé les 10 et 11 mars 2006, concernant la supervision de la livraison de résine de cannabis, le requérant exprimait «
une inquiétude de plus en plus importante quant au sort de quatre autres personnes impliquées dans le trafic et demandait à son interlocuteur, en redoutant l’hypothèse d’une intervention des services de police, d’essayer de savoir «
ce qui se passe
».
38.
A., cousin du requérant, avait indiqué au cours de l’instruction que, de retour aux Pays-Bas, les frères du requérant lui avaient appris l’interpellation d’une personne impliquée dans le trafic en précisant qu’ils lui avaient dit également que les services de police étaient venus «
chez
» le requérant «
afin de le chercher pour cette affaire
».
39.
La cour d’appel constata qu’il ressortait des déclarations de l’épouse et du frère de A., cousin du requérant que, le 20 avril 2006, ceux
‑
ci étaient ensemble aux Pays-Bas avec le requérant, un de ses cousins précisant même que cela s’était passé dix jours après l’interpellation de deux personnes chargées du transport de la drogue.
40.
Elle en conclut que «
ces éléments du dossier (...) permettent d’affirmer avec certitude, contrairement à ce qui est soutenu, que [le requérant] avait connaissance durant le temps de l’instruction du fait qu’il était recherché ainsi que des poursuites et des accusations à son encontre
; que c’est ainsi de manière délibérée qu’il a essayé de se dérober à la justice
; qu’il ne peut par suite se prévaloir des dispositions (...) du troisième alinéa de l’article
385 du code de procédure pénale ; que les exceptions de nullité de la procédure antérieure qu’il excipe seront dès lors déclarées irrecevables
(...)
» (voir §
20 ci-dessus).
41.
Enfin, la Cour note que la Cour de cassation, dans son arrêt du 17
décembre 2014, reprit des éléments visant à prouver que le requérant était en fuite, poursuivant ainsi l’évolution déjà ébauchée dans un arrêt du 8
avril 2014 (arrêt
Ait Abbou
, précité, §
36).
Elle souligna en effet que le requérant «
qui avait exprimé auprès d’autres prévenus, dès mars 2006, sa crainte d’une intervention des services de police, lesquels [...] se sont présentés vainement le 12 avril 2006 à son domicile aux Pays-Bas, qu’il venait de quitter se sachant recherché, était irrecevable, ayant été en fuite, au sens de l’article 131 du code de procédure pénale, à soulever devant le tribunal correctionnel les nullités de la procédure.
»
Pour rejeter le pourvoi, la Cour de cassation précisa ainsi les éléments qu’elle estimait constitutifs d’une fuite (voir
Ait Abbou
, précité, §
65).
42.
La Cour estime que ces différents éléments permettent de conclure que le requérant savait qu’il était recherché et accepte cette conclusion (ibidem).
43.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour est d’avis que l’impossibilité pour le requérant de soulever les nullités de la procédure d’instruction n’a pas été de nature, dans les circonstances de l’espèce, à porter atteinte à son droit à un procès équitable.
44.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 20 avril 2017.
Anne-Marie Dougin
Síofra O’Leary
Greffière adjointe f.f.
Présidente