SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 19312/24 Mufude BOUCHIBI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 5 iunie 2025 într-un comitet compus din María Elósegui, președinta Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, adjunctă a secțiunii n 19312/24, îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Mufide Bouchibi, născut în 1980 și deținut la Maxéville, reprezentat de dl R. Chiche, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 5 iulie 2024 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce intenționați să faceți acest lucru, faceți următoarea decizie. Cererea se referă la predarea reclamantului autorităților franceze de către autoritățile din Emiratele Arabe Unite, în timp ce reclamantul făcea obiectul unui mandat de arestare emis de un judecător din statul francez și al unei hotărâri de condamnare penală pronunțată în lipsă, precum și la echitatea procedurii penale legate de exercitarea dreptului său de opoziție. La 17 iulie 2015, un judecător din partea instanței interguvernamentale specializate (JIRS) din Bordeaux va elibera un mandat de arestare împotriva reclamantului pentru fapte legate de următoarele infracțiuni: importul ilicit de stupefiante recurente; importul și transportul prin contrabandă cu mărfuri interzise recurente; oferta sau cesiunea ilicită de stupefiante recurente ; participarea la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unor infracțiuni pedepsite de zece ani în închisoare. Printr-o ordonanță din aceeași zi, el a ordonat trimiterea sa la tribunalul corecțional. La 22 septembrie 2015, în timp ce reclamantul era pe fugă, tribunalul corecțional din Bordeaux a pronunțat o hotărâre implicită cu privire la acesta și l-a condamnat la 20 de ani de închisoare, la plata unei amenzi de un milion de euro (EUR) și a dispus menținerea efectelor mandatului de arestare din 17 iulie 2015. Covenușii reclamantului au fost condamnați, printre altele, la pedepse de până la 12 ani de închisoare și nu a existat niciun motiv de recurs. Reclamantul, care locuia în Dubai sub o identitate falsă, a fost arestat, apoi exmatriculat de către autoritățile Emiratele Arabe Unite la 12 mai 2021. El a îmbarcat la bord un avion spre Paris, însoțit de cinci. a fost arestat la sosirea sa în Franța în executarea mandatului de arestare din 17 iulie 2015. Hotărârea din 22 septembrie 2015 i-a fost notificată, de asemenea,. Reclamantul a declarat că aceste documente și anume către persoana sa, pe care o supunea acesteia și că predarea sa către Franța de către autoritățile dubaiote a fost făcută cu acordul său. La 14 mai 2021, reclamantul a formulat o opoziție la hotărârea din 22 septembrie 2015 și a indicat că a ales trei avocați pentru a-l asista. În cursul procesului de încuviințare în fața tribunalului corecțional din Bordeaux, aceștia din urmă au depus, printre altele, o cerere de încuviințare a extrădării. În hotărârea sa din 9 septembrie 2021, Tribunalul a respins petiția în nulitate, judecând că nu a avut o extrădare deghizată și că nu a avut legătură cu dosarul pe care autoritățile franceze l-ar fi participat în mod voluntar la eludarea normelor privind extrădarea și nici că ar fi luat parte la arestarea sa și la reținerea sa în Dubai. Acesta a subliniat, de asemenea, că reclamantul nu a protestat la sosirea sa în Franța, pe care nu a indicat că ar fi fost împotriva returnării sale sau că acesta ar fi intervenit împotriva voinței sale, dat în mod expres acordul său. Pe fond, el l-a relaxat pe reclamant pentru o parte din fapte și-a confirmat vinovăția pentru surplus, condamnându-l la o pedeapsă de 16 ani în închisoare, precum și la plata unei amenzi de 4 milioane de euro și a unei amenzi vamale de 2 974 400 EUR. Reclamantul a interjet apel. Prin hotărârea din 9 februarie 2022, Tribunalul de Primă Instanță din Bordeaux a respins în primul rând excepțiile de la nulitate ridicate de reclamant, asistată de patru avocați, în ceea ce privește întoarcerea sa în Franța. Aceasta a arătat în special că, contrar susținerii sale prin afirmații ipotetice, nu a existat nicio procedură de extrădare în sensul dispozițiilor Codului de procedură penală sau ale Codului de procedură penală. d mail extrădări deghizate mai a fost pusă în aplicare împotriva sa. Aceasta a adăugat că modalitățile de întoarcerea sa n mai sunt imputabile nici direct, nici indirect autorităților franceze, pe care le-a făcut în străinătate de către autoritățile străine în exercitarea suveranității lor și, în cele din urmă, pe care reclamantul le-a consimțit în mod oficial la depărtarea sa de teritoriul Emiratele Arabe Unite și la predarea sa către autoritățile franceze. În plus, Comisia a prezentat o serie de fapte din care rezultă că reclamantul era pe fugă, sub lovitura unui mandat de arestare și știa despre urmărirea penală a acestuia, de care încercase să scape. Pe de altă parte, în cursul procedurii de interceptare, reclamantul a solicitat deschiderea sigiliului care conținea CD-urile din înregistrările audio ale convorbirilor telefonice interceptate, susținând că acest lucru ar permite, printre altele, compararea vocii sale cu cea care îi era atribuită în interceptări și confirmarea faptului că un nume sau o poreclă fusese pronunțate. Reclamantul a fost informat cu privire la distrugerea sigiliului, care a avut loc în cadrul unui plan de încuviințare pus în aplicare în 2019. În plus, Comisia a menționat că, potrivit declarațiilor a doi experți, numiți în instanță în calitate de martori de către recurentul însuși în sprijinul cererii sale de informare vocală, o astfel de măsură n Și ar fi o sursă importantă de erori, cu atât mai mult cu cât vocea sa a evoluat în mod necesar de la fapte și cu atât mai mult o putea modifica pentru a distorsiona rezultatul. Pe de altă parte, instanța de apel a spus că nici unul dintre co-preveniții reclamantului nu a pus în discuție interceptările telefonice în timpul judecății lor în 2015. Aceasta a precizat că vinovăția acuzatului a fost rezultatul a două elemente precise și incontestabile susținute de anchetă, și anume interceptările telefonice care i-au fost atribuite, pe de o parte, și traficul de trăsnet perfect structurat pe care îl conducea din Maroc și din Ecuador, pe de altă parte. În ceea ce privește asocierea infractorilor, aceasta a inclus, în plus față de conținutul interceptărilor telefonice, utilizarea codurilor și a modificărilor regulate ale liniilor telefonice, furnizarea de vehicule machiate și cu plăcuțe de înmatriculare false, precum și avansuri de sume de bani. Aceasta a infirmat parțial judecata, a confirmat vinovăția reclamantului și l-a condamnat la o pedeapsă de 18 ani de închisoare, însoțită de o perioadă de siguranță de două treimi din pedeapsă, precum și de plata unei amenzi de un milion de euro și a unei amenzi vamale de 2 974 400 de EUR. Reclamantul a formulat un recurs în casație. Prin hotărârea din 5 martie 2024, Curtea de Casație a respins un prim motiv al reclamantului cu privire la existența unei extrădări deghizate. În ceea ce privește înregistrările interceptărilor telefonice, aceasta a respins, de asemenea, un motiv, decăzând elementele reținute de instanța de apel că condamnarea reclamantului nu se baza exclusiv pe transcrierea lor. 10. Invocând art. 5 alin. (1) lit. (c) și (f) din Convenție, adoptat singur și combinat cu art. 18, reclamantul declară că a fost supus unei extrădări deghizate din Emiratele Arabe Unite, organizată în afara normelor privind extrădarea. 11. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b), el susține că interceptările telefonice au făcut obiectul unor transcrieri care au constituit baza acuzațiilor împotriva sa și pe care se bazează instanța de apel pentru a-și reține vinovăția, dar că acestea ar fi putut fi dezbătute contradictoriu din cauza distrugerii sigiliului care conține înregistrările audio. EVALUAREA CURȚII CU PRIVIRE LA CONFORMITATEA ARTICOLULUI 5 ALINEATUL (1) litera (c) și (f) din Convenție, luată singur și combinată cu art. 18 12. Curtea constată că elementele prezentate de reclamant în susținerea cererii sale nu sunt de natură să susțină afirmația potrivit căreia autoritățile franceze ar fi încercat să eludeze convenția de extrădare semnată între Emiratele Arabe Unite și Franța. 13. Se pare că reclamantul nu este împotriva expulzării sale din Emiratele Arabe Unite, pe care nu a invocat acordul de extrădare înainte de sosirea sa în Franța și că predarea sa către autoritățile franceze a avut loc cu acordul său. El susține, desigur, că a acceptat expulzarea sa în Franța, în lagul existenței unui mandat de arestare emis împotriva sa în cadrul unei proceduri penale. Or, rezultă din hotărârea Tribunalului de apel, care este motivată în mod special în acest sens, că: în realitate, reclamantul era pe fugă și că: se ascundea în Emiratele Arabe Unite sub o identitate falsă, tocmai din cauza existenței unei proceduri penale care îl viza în Franța, referitoare la infracțiunile reproșate în fața instanțelor franceze și pentru care coprevenții fuseseră condamnați definitiv. În plus, arestarea reclamantului a avut loc în mod legal, pe baza unui mandat de arestare emis de un judecător judecătoresc judecătoresc și difuzat prin Interpolul, notificarea sa cu privire la escaladarea avionului pe teritoriul francez nu este de natură să-i scoată temeiul legal. Astfel, reclamantul nu demonstrează în ce măsură cooperarea dintre autoritățile franceze și cele din Emiratele Arabe Unite ar putea, în circumstanțele din speță, să ridice probleme din unghiul articolului 5 din convenție și nici, fortiori, , în ceea ce privește art. 18.14, Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în cauză intră în sfera sa de competență, că acest aspect nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție, fie nu face să apară nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de Convenție sau de protocoalele sale. 15. În consecință, acesta este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § (a) și 4 din Convenție. Jurisprudența Curții cu privire la administrarea probei în fața instanțelor interne a fost rezumată în special în cauza Yüksel Yalçćnkaya c. Türkiye ([GC], n 15669/20, § 302 și următoarele, 26 septembrie 2023 17. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu stabilește norme cu privire la admisibilitatea probelor sau la aprecierea acestora, aspecte care intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (Yüksel Yalçćnkaya, citată anterior, punctul 302.18). Pentru a stabili dacă procedura în ansamblul său a fost echitabilă, trebuie să se verifice în special dacă reclamantul și-a primit posibilitatea de a contesta elementele de probă și de a se opune utilizării acestora, în condiții care să garanteze respectarea principiului contradicției și a principiului egalității armelor între acuzare și apărare (Yüksel Yalçćnkaya, citată anterior, § 324. În special, potrivit Curții, faptul că nu se poate contesta faptul că îi poate oferi reclamantului posibilitatea de a lua cunoștință de transcrierile telefonice ale convorbirilor telefonice care îl privesc constituie o măsură importantă pentru protecția drepturilor la apărare, a fortiori dacă aceste elemente au jucat un rol important în condamnarea sa (Yüksel Yalçćnkaya, menționat anterior, § 336) 19. Cu toate acestea, acesta a fost cazul în speță, reclamantul fiind în măsură să ia cunoștință de procesele-verbale de transcriere a interceptărilor telefonice și apoi să avanseze toate argumentele pe care le-a considerat relevante, cu asistența de trei, apoi patru avocați în primă instanță și în apel. Prin urmare, întrebarea dacă autoritățile interne au instituit garanții suficiente pentru a asigura reclamantului o posibilitate reală de a contesta probele aflate în întreținere și de a se apăra în mod efectiv și pe picior de egalitate cu acuzația nu este pusă în aplicare în acest sens 20. Pe de altă parte, se pare că, în fața instanței corecționale, reclamantul și avocații săi nu au solicitat difuzarea înregistrărilor audio conținute în sigilii, deoarece cererea a fost prezentată pentru prima dată în cursul procesului de interdicție. Aceaceasta a fost luată în considerare de instanța de recurs, care a constatat totuși distrugerea sigiliului. Cu toate acestea, pentru a reține vinovăția reclamantului, instanța de apel se bazează pe procesele-verbale de transcriere a înregistrărilor menționate, la care, după cum s-a menționat mai sus, reclamantul, asistat de avocații săi, a avut acces pe deplin și pe care l-a putut contesta în cadrul unei dezbateri contradictorii. În special în ceea ce privește posibilitatea de a efectua o expertiză vocală, instanța de apel a arătat, pe de o parte, că identificarea vocii sale a fost în conformitate cu mai multe elemente specifice ale dosarului și, pe de altă parte, că, potrivit celor doi experți menționați de reclamant în susținerea cererii sale, o astfel de comparație era de o fiabilitate extrem de scăzută. În plus, în hotărârea sa motivată, după ce a examinat în mod corespunzător diferitele argumente ale reclamantului, instanța de apel a precizat că vinovăția sa era rezultatul mai multor elemente stabilite de investigații, care nu se limitau la conținutul interceptărilor telefonice. În ceea ce privește Curtea de Casație, aceasta a constatat în mod expres că condamnarea reclamantului nu s-a bazat exclusiv pe transcrierea acestor interceptări. 22. Prin urmare, Curtea consideră că procedura penală în ansamblul său a oferit reclamantului, care a fost asistat de mai mulți avocați, garanții adecvate pentru exercitarea efectivă a drepturilor la apărare. 23. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 26 iunie 2025. Martina Keller María Elósegui Asistentă Președintă
Requête n
o
19312/24
Moufide BOUCHIBI
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 5 juin 2025 en un comité composé de
:
María Elósegui
, présidente
,
Andreas Zünd,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
19312/24 dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. Moufide Bouchibi («
le requérant
») né en 1980 et détenu à Maxéville, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne la remise du requérant aux autorités françaises par les autorités des Émirats Arabes Unis, alors que le requérant faisait l’objet d’un mandat d’arrêt délivré par un juge d’instruction français et d’un jugement de condamnation pénale rendu par défaut, ainsi que l’équité de la procédure pénale subséquente à l’exercice de son droit d’opposition.
2.
Le 17 juillet 2015, un juge d’instruction de la juridiction interrégionale spécialisée (JIRS) de Bordeaux délivra un mandat d’arrêt à l’encontre du requérant pour des faits en lien avec les infractions suivantes
: importation illicite de stupéfiants
en récidive ; importation et transport en contrebande de marchandises prohibées en récidive
; offre ou cession illicite de stupéfiants en récidive
; participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation de délits punis de dix ans d’emprisonnement. Par une ordonnance du même jour, il ordonna son renvoi devant le tribunal correctionnel.
3.
Le 22 septembre 2015, alors que le requérant était en fuite, le tribunal correctionnel de Bordeaux rendit un jugement par défaut le concernant et le déclara coupable des faits reprochés. Il le condamna à vingt ans d’emprisonnement, au paiement d’une amende d’un million d’euros (EUR) et ordonna le maintien des effets du mandat d’arrêt du 17 juillet 2015. Les 15
coprévenus du requérant furent notamment condamnés à des peines allant jusqu’à 12 ans d’emprisonnement et aucun n’interjeta appel.
4
.
Le requérant, qui vivait à Dubaï sous une fausse identité, fut interpellé, puis expulsé par les autorités des Émirats Arabes Unis le 12 mai 2021. Il embarqua à bord d’un avion à destination de Paris, accompagné de cinq
fonctionnaires français de l’administration pénitentiaire. Il fut arrêté à son arrivée en France en exécution du mandat d’arrêt du 17 juillet 2015. Le jugement du 22 septembre 2015 lui fut également notifié. Le requérant déclara que ces documents s’appliquaient bien à sa personne, qu’il s’y soumettait et que sa remise à la France par les autorités dubaïotes s’était faite avec son accord. Il fut placé en détention provisoire.
5.
Le 14 mai 2021, le requérant forma opposition au jugement du 22
septembre 2015 et indiqua avoir choisi trois avocats pour l’assister. Au cours de l’audience devant le tribunal correctionnel de Bordeaux, ces derniers déposèrent notamment une requête en nullité d’extradition.
6.
Dans son jugement du 9 septembre 2021 longuement motivé, le tribunal rejeta la requête en nullité, en jugeant qu’il n’y avait pas eu d’«
extradition déguisée
» et qu’il ne résultait pas du dossier que les autorités françaises auraient participé volontairement au contournement des règles extraditionnelles ni qu’elles auraient pris part à son arrestation, puis à sa rétention à Dubaï. Il souligna également que le requérant n’avait pas protesté à son arrivée en France, qu’il n’avait pas indiqué avoir été opposé à son retour ou que celui-ci serait intervenu contre son gré, ayant au contraire expressément donné son accord. Sur le fond, il relaxa le requérant pour une partie des faits et confirma sa culpabilité pour le surplus, le condamnant à une peine de 16 ans d’emprisonnement, ainsi qu’au paiement d’une amende de 4
millions d’euros et d’une amende douanière de 2
974
400
EUR. Le requérant interjeta appel.
7
.
Par un arrêt du 9 février 2022, la cour d’appel de Bordeaux rejeta tout d’abord les exceptions de nullité soulevées par le requérant, assisté cette fois de quatre avocats, s’agissant de son retour en France. Elle releva notamment que, contrairement à ce qu’il soutenait par des allégations hypothétiques, aucune procédure d’extradition au sens des dispositions du code de procédure pénale ou «
d’extradition déguisée
» n’avait été mise en œuvre contre lui. Elle ajouta que les modalités de son retour n’étaient imputables ni directement ni indirectement aux autorités françaises, qu’il s’agissait d’actes accomplis à l’étranger par des autorités étrangères dans l’exercice de leur souveraineté et, enfin, que le requérant avait formellement consenti à son éloignement du territoire des Émirats Arabes Unis et à sa remise aux autorités françaises. En outre, elle exposa toute une série de faits dont il résultait que le requérant était en fuite, sous le coup d’un mandat d’arrêt et qu’il était au courant des poursuites engagées contre lui, auxquelles il avait cherché à se soustraire.
8.
Par ailleurs, au cours de l’audience, le requérant sollicita l’ouverture des scellés contenant les CD des enregistrements audio des conversations téléphoniques interceptées, soutenant que cela permettrait notamment de comparer sa voix avec celle qui lui était attribuée dans les écoutes et de confirmer qu’un prénom ou un surnom avait bien été prononcés. Le requérant fut informé de la destruction des scellés, intervenue dans le cadre d’un plan d’apurement mis en œuvre en 2019. La cour d’appel rejeta une demande du requérant aux fins de «
mise à l’écart
» de la procédure des éléments contenus dans ces scellés. Elle releva notamment que la voix du requérant avait fait l’objet d’une identification corroborée par plusieurs éléments précis. En outre, elle nota que, selon les déclarations de deux experts, cités à l’audience en qualité de témoins par le requérant lui-même au soutien de sa demande d’expertise vocale, une telle mesure n’aurait qu’une fiabilité «
extrêmement faible
» et serait une source d’erreurs importantes, d’autant que sa voix avait nécessairement évolué depuis les faits et qu’il pouvait la modifier pour fausser le résultat. Par ailleurs, la cour d’appel releva qu’aucun des coprévenus du requérant n’avait remis en cause les écoutes téléphoniques au cours de leur jugement en 2015. Elle précisa que la culpabilité du prévenu résultait de deux éléments précis et incontestables étayés par l’enquête, à savoir les écoutes téléphoniques qui lui étaient attribuées, d’une part, et le trafic de stupéfiant parfaitement structuré qu’il dirigeait depuis le Maroc et l’Algérie, d’autre part. Concernant l’association de malfaiteurs, elle releva notamment, outre le contenu des écoutes téléphoniques, le recours à des codes et à des changements réguliers de lignes téléphoniques, à la fourniture de véhicules maquillés et munis de fausses plaques d’immatriculation, ainsi qu’à des avances de sommes d’argent. Elle infirma partiellement le jugement, confirma la culpabilité du requérant et le condamna à une peine de 18 ans d’emprisonnement, assortie d’une période de sûreté des deux tiers de la peine, ainsi qu’au paiement d’une amende d’un million d’euros et d’une amende douanière de 2
974
Le requérant forma un pourvoi en cassation.
9.
Par un arrêt du 5 mars 2024, la Cour de cassation rejeta un premier moyen du requérant relatif à l’existence d’une «
extradition déguisée
». S’agissant des enregistrements des écoutes téléphoniques, elle rejeta également un moyen, déduisant des éléments retenus par la cour d’appel que la condamnation du requérant ne reposait pas exclusivement sur leur seule retranscription.
10.
Invoquant l’article 5 § 1 c) et f) de la Convention, pris seul et combiné avec l’article 18, le requérant allègue avoir subi une «
extradition déguisée
» depuis les Émirats Arabes Unis, organisée en marge des règles relatives à l’extradition.
11.
Invoquant l’article 6 § 1 et 3 b), il soutient que des écoutes téléphoniques ont fait l’objet de transcriptions qui ont constitué le socle de l’accusation à son encontre et sur lesquelles la cour d’appel s’est fondée pour retenir sa culpabilité, mais qu’elles n’auraient pu être débattues contradictoirement en raison de la destruction des scellés contenant les enregistrements audio.
Sur le grief tiré de l’article 5 § 1 c) et f) de la Convention, pris seul et combiné avec l’article 18
12.
La Cour constate d’emblée que les éléments produits par le requérant à l’appui de sa requête ne sont pas de nature à étayer ses allégations selon lesquelles les autorités françaises auraient tenté de contourner la convention d’extradition signée entre les Émirats Arabes Unis et la France.
13.
Il apparaît que le requérant ne s’est pas opposé à son expulsion des Émirats Arabes Unis, qu’il n’a pas invoqué la convention d’extradition avant son arrivée en France et que sa remise aux autorités française est intervenue avec son accord. Certes, il soutient avoir accepté son expulsion vers la France dans l’ignorance de l’existence d’un mandat d’arrêt délivré contre lui dans le cadre d’une procédure pénale. Or, il ressort de l’arrêt de la cour d’appel, qui est spécialement motivé sur ce point, qu’en réalité le requérant était en fuite et qu’il se cachait aux Émirats Arabes Unis sous une fausse identité, en raison précisément de l’existence d’une procédure pénale le visant en France, concernant les infractions reprochées devant les juridictions françaises et pour lesquelles des coprévenus avaient été définitivement condamnés. En outre, l’arrestation du requérant est intervenue de façon légale, sur le fondement d’un mandat d’arrêt émis par un juge d’instruction et diffusé
via
Interpol, sa notification à la descente d’avion sur le territoire français n’étant pas de nature à lui enlever sa base légale. Ainsi, le requérant ne démontre pas en quoi la coopération entre les autorités françaises et celles des Émirats Arabes Unis serait susceptible, dans les circonstances de l’espèce, de soulever des problèmes sous l’angle de l’article 5 de la Convention ni,
a
fortiori
, au regard de l’article 18.
14.
Partant, la Cour constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ce grief soit ne satisfait pas aux critères de recevabilité énoncés aux articles
34 et
35 de la Convention, soit
ne fait apparaître aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses protocoles.
15.
Il s’ensuit qu’il est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Sur le grief tiré de l’article 6 de la Convention
16.
La jurisprudence de la Cour relative à l’administration de la preuve devant les juridictions internes a notamment été résumée dans l’arrêt
Yüksel
Yalçınkaya c. Türkiye
([GC], n
o
15669/20, §§ 302 et suivants, 26
septembre 2023).
17.
Il en ressort notamment que si la Convention garantit en son article
6 le droit à un procès équitable, elle ne pose pas de règles quant à la recevabilité des preuves ou à leur appréciation, matières qui relèvent au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (
Yüksel Yalçınkaya
, précité, §
302).
18.
Pour déterminer si la procédure dans son ensemble a été équitable, il faut rechercher notamment si le requérant s’est vu offrir la possibilité de contester les éléments de preuve, et de s’opposer à leur utilisation, dans des conditions garantissant le respect du principe du contradictoire et du principe de l’égalité des armes entre l’accusation et la défense (
Yüksel Yalçınkaya
, précité, §
324). En particulier, selon la Cour, on ne saurait contester le fait qu’offrir au requérant la possibilité de prendre connaissance des transcriptions d’écoutes téléphoniques le concernant constitue une mesure importante pour la préservation des droits de la défense,
a fortiori
si ces éléments ont joué un rôle prépondérant dans la condamnation dont il a fait l’objet (
Yüksel Yalçınkaya
, précité, §
336).
19.
Or, tel a bien été le cas en l’espèce, le requérant ayant pu prendre connaissance des procès-verbaux de transcription des écoutes téléphoniques, puis avancer tous les arguments qu’il jugeait pertinents, et ce avec l’assistance de trois, puis quatre avocats en première instance et en appel. La question de savoir si les autorités internes ont mis en place des garanties suffisantes pour assurer au requérant une possibilité réelle de contester les preuves à charge et de se défendre de manière effective et sur un pied d’égalité avec l’accusation ne se pose donc pas à ce titre.
20.
Par ailleurs, il apparaît que, devant le tribunal correctionnel, le requérant et ses avocats n’ont pas sollicité la diffusion des enregistrements audio contenus dans les scellés, la demande ayant été présentée pour la première fois au cours de l’audience d’appel. Celle-ci a été prise en compte par la cour d’appel, qui a cependant constaté la destruction des scellés. Il reste que, pour retenir la culpabilité du requérant, la cour d’appel s’est fondée sur les procès-verbaux de transcription desdits enregistrements auxquels, comme cela vient d’être relevé, le requérant, assisté de ses avocats, a eu pleinement accès et qu’il a pu contester dans le cadre d’un débat contradictoire. S’agissant plus spécialement de l’impossibilité de faire procéder à une expertise vocale, la cour d’appel a relevé, d’une part, que l’identification de sa voix était corroborée par plusieurs éléments précis du dossier et, d’autre part, que selon les deux experts cités par le requérant lui
‑
même à l’appui de sa demande, une telle comparaison était d’une fiabilité «
extrêmement faible
» et une source d’erreurs importantes.
21.
En outre, dans son arrêt motivé, après avoir dûment examiné les différents arguments du requérant, la cour d’appel a précisé que sa culpabilité résultait de plusieurs éléments établis par les investigations, qui ne se limitaient pas au contenu des écoutes téléphoniques. Quant à la Cour de cassation, elle a expressément constaté que la condamnation du requérant ne reposait pas exclusivement sur la seule retranscription de ces interceptions.
22.
Partant, la Cour estime que la procédure pénale considérée dans son ensemble a offert au requérant, qui était assisté de plusieurs avocats, des garanties adéquates pour l’exercice effectif des droits de la défense.
23.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 26 juin 2025.
Martina Keller
María Elósegui
Greffière adjointe
Présidente