DAWES c. FRANCE

DAWES c. FRANCE (CtEDO, 2024)

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 57620/21 Robert DAWES împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 12 septembrie 2024 într-un comitet compus din María Elósegui, președinta Kateřina Šimáčková, Stéphane Pisani, judecători și Martina Keller, adjunctă la secțiune a cererii n 57620/21 îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant britanic, Robert Dawes, născut în 1972 și deținut la Fleuriy-Merogi, reprezentat de domnul H. Fagge, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 21 noiembrie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, face ca decizia următoare să se refere la echitatea unui proces penal. Reclamantul susține că cerințele art. 6 alin. (1), 3 lit. (b), 3 lit. (d) și 3 lit. (e) din Convenție au fost ignorate. În plus, el denunță caracterul discriminatoriu al unei norme de procedură invocând art. 14 coroborat cu art. 6 din Convenție. La 11 septembrie 2013, la 11 septembrie 2013, agenții din cadrul agenției centrale pentru reprimarea traficului internațional de droguri, OCRTIS, au confiscat 1334 kg de cocaină într-un container încărcat cu un zbor Caracas-Paris, ca urmare a informațiilor primite de la Oficiul Național Antidrog din Venezuela și a lunii din sursele lor. O infiltrare a fost autorizată de către procurorul general și a continuat după deschiderea unei informații judiciare. La operațiune a fost identificat domnul W., un cetățean britanic stabilit în Spania, care a venit să supravegheze primirea mărfurilor și reexportul acesteia. Doi cumpărători și un transportator italian au putut fi de asemenea confundate. Aceste patru persoane au fost interpelați pe data de 20 September 2013. Anchetele efectuate au arătat că marfa trebuia livrată la Napoli și că unul dintre cumpărători era legat de Camorra. În cele din urmă, judecătorul judecător a fost informat că reclamantul a fost atribuit dreptul de proprietate asupra narcoticelor confiscate și responsabilitatea pentru importul de cocaină în litigiu în cursul unei conversații cu doi bărbați, inclusiv un resortisant columbian legat de cartelul Cali. Această conversație, care a fost ținută într-un hotel Madrilen pe 23 September 2014, a fost captată printr-o măsură de sonorizare ordonată în cadrul unei proceduri urmate de un judecător al Tribunalului Central de Justiie din cadrul Tribunalului de Primă Instană de Justiție al Uniunii Europene (Audiencia Nacional de Justiie) și prin videomonitorizare. O copie a procedurii spaniole a fost predată judecătorului de judecată în executarea unei comisii internaionale de recurs. DVD, care au fost plasate sub sigilare. Pentru a exploata această mare procedură, judecătorul judecător l-a mandatat pe dl B., analist la Europol, în calitate de expert, pentru a efectua o selecție de fișiere prin examinarea datelor primite cu diferite cuvinte-cheie. Acesta și-a prezentat raportul la 21 septembrie 2015. Pe de altă parte, au fost puse la dispoziția instanței judecătorești copii ale înregistrării din 20 septembrie 2013 și ale supravegherii video. Un expert a pus în aplicare și a fost pus în detenție provizorie. În timpul unui interogatoriu din 12 mai 2016, înregistrarea conversației din 20 septembrie 2013 a fost difuzată în prezența reclamantului. El a făcut cunoscut faptul că nu era necesar să se urmărească cu atenție și că nu se referea la vocea sa. Judecătorul judecător i-a propus să vizioneze videomonitorizarea acestei conversații, lucru pe care el l-a considerat inutil. 11. În ianuarie 2017, camera de la Öinginerie a respins o cerere de anulare a probelor prezentate de autoritățile spaniole depuse de solicitant. Recursul în Casație formulat împotriva acestei hotărâri a fost respins la 4 octombrie 2017. printr-o hotărâre din 10 octombrie 2017. În noiembrie 2017, reclamantul a fost pus sub acuzare în fața instanței judecătorești în care se aflau în mod special liderii de import ai drogurilor în bandă organizată și ale diverselor infracțiuni conexe. La 3 aprilie 2018, acesta a introdus o cerere în fața Curții, susținând că respingerea cererii sale de anulare a probelor prezentate de autoritățile spaniole contravine articolului 8 În special, acesta a afirmat că nu a beneficiat de garanții procedurale suficiente în fața instanțelor franceze. Curtea, în calitate de judecător unic, a declarat această cerere inadmisibilă la 6 septembrie 2018. Recurentul s-a prezentat alături de W. și de alți patru colegi acuzați în fața tribunalului special compus, hotărând în primă instanță, în perioada 10-21 decembrie 2018. La cererea părților, instanța de judecată a dispus ca mai multe înscrisuri ale unei proceduri separate, referitoare la relațiile l .OCTRIS cu unul dintre informatorii săi, să fie plătite la dezbateri. 16. În decembrie 2018, reclamantul a fost condamnat la 22 de ani de detenție penală, cu o perioadă de siguranță de două treimi, și la o interdicție definitivă a teritoriului francez. W. a fost condamnat la 13 ani de detenție penală și la o interdicție definitivă a teritoriului francez. 17. În iulie 2020, un articol de presă cu privire la existența unei persoane care a fost ascunsă în cursul anchetei, inclusiv o mărturie-cheie, care ar putea repune în discuție procedura. Reporterul a raportat că un agent vamal aflat în funcție la Regisy în momentul confiscării a fost audiat de către Inspectoratul General al Poliției Naționale (inclusiv IGPN) În cadrul unei anchete preliminare și în măsura în care a fost încântat de faptul că a primit ordinul de a nu întocmi niciun proces-verbal de constatare vamală. În iulie 2020, la cererea apărării, reclamantul a prezentat, de asemenea, o serie de cereri prin intermediul unor concluzii scrise în primul rând, prin care a solicitat anularea sesizării din 11 septembrie 2013, susținând că aceasta se referă la comisia de către agenții de la OCRTIS pentru traficul de stupefiante. În al doilea rând, acesta a susținut că copia procedurii spaniole (punctul 6 de mai sus) este incompletă și a solicitat producerea de piese suplimentare, precum și traducerea integrală a acestei proceduri în limba franceză, în al treilea rând, a solicitat producerea de piese suplimentare rezultate din procedura menționată la punctul 15 de mai sus. În al patrulea rând, acesta a solicitat prezentarea anchetei preliminare menționate în articolul de presă din 5 iulie 2020. În primul rând, Comisia și-a respins concluziile în scopul anulării ca urmare a întârzierii lor, prin aplicarea articolului 181 alineatul (4) din Codul de procedură penală ( În al treilea rând, aceasta și-a exprimat pe deplin dreptul la cererea sa de producție de piese de schimb rezultate din procedura menționată la punctul 15 de mai sus, respingând cererea de producție a anchetei preliminare încredințate societății IGPN. La 8 și 9 iulie 2020, Curtea a constatat absența W. și B., menționate ca martor și, respectiv, ca expert, și a trecut de audierea lor la motivele pe care se aflau în prezent în străinătate, că demersurile făcute pentru a-i contacta au rămas nefolositoare, W. fiind informat cu privire la posibilitatea de a fi ascultat în videoconferință, și că instanța nu era în măsură să-i contacteze. Reclamantul a fost asistat în mod constant de un interpret în cursul dezbaterilor, iar interpretul a fost asigurat de doi interpreți începând cu 8 iulie 2020. 25. Printr-o hotărâre judecătorească din 10 iulie 2020, tribunalul a condamnat reclamantul la 22 de ani de detenție penală cu o perioadă de siguranță de două treimi, la o amendă vamală de 30 de milioane de euro, la o interdicție definitivă de pe teritoriul francez și la confiscarea sigiliului a cărui liberă dispoziție o avea. 26. 27. Prin hotărârea din 27 mai 2021, Curtea de Casație a respins recursul recurentului. 28. Ea a respins motivul pentru respingerea cererii de anulare (punctele 20 și 22 de mai sus) din următoarele motive: (7) Reclamantul a criticat, în fața instanței de judecată, regularitatea unui act de procedură efectuat în cursul informației, iar cererea sa a fost declarată inadmisibilă de către instanța de judecată, prin aplicarea art. 181 alin. (4) din [CPP]. (8) Acest text, care prevede că decizia de punere sub acuzare, devenită definitivă, acoperă, dacă există, viciile procedurii anterioare, nu inițiază un formalism excesiv, ci urmărește să asigure buna administrare a justiției și permite judecarea inculpaților în termenul rezonabil impus de Convenția europeană a drepturilor omului. În plus, decizia de punere sub acuzare poate face obiectul unor căi de atac, după caz, în fața camerei de recurs sau a Curții de Casație. Persoana supusă examinării dispune, în cadrul acestor acțiuni judiciare efective, de posibilitatea de a contesta regularitatea actelor realizate în cursul procedurii anterioare, beneficiind pe deplin de dreptul la apărare. 10. În cele din urmă, cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de judecată, acuzatul, asistat de un avocat, poate contesta în mod liber valoarea și domeniul de aplicare a probelor care sunt discutate în instanță și pune în discuție modul în care au fost colectate, dacă este cazul, invocând circumstanțele de care nu a avut cunoștință decât după ce decizia de punere sub acuzare a devenit definitivă. 11. Prin urmare, art. 181 alineatul (4) menționat anterior nu încalcă nici o dispoziție convențională. (...) 29. Ea a respins motivul întemeiat pe caracterul discriminatoriu al regulilor de acces la dosar, deliberat pe următoarele motive 15. În mod eronat, reclamantul contestă conformitatea, cu articolele 6 și 14 din Convenția europeană a drepturilor omului, a articolului [698-6] din [CPP] care permite magistraților care compun instanța de judecată să judece infracțiunile comise în materie de trafic de stupefiante să consulte dosarul în cursul deliberărilor, în măsura în care toți inculpații care intră sub incidența acestor instanțe, compuse din judecători profesioniști, sunt supuși acelorași norme de procedură și pot exercita dreptul la apărare fără restricții sau discriminare în raport cu inculpații retrimiși în fața cursurilor de muncă, sesizate cu cauze de drept comun, unde se află împreună judecători profesioniști și jurați. 16. Pe de altă parte, posibilitatea ca un judecător să consulte dosarul procedurii înainte de a lua o decizie nu ignoră dreptul la un proces echitabil, copia dosarului fiind adresată părților, iar conținutul său fiind supus dezbaterii contradictorii, în cadrul dezbaterilor în fața instanței de judecată. 30. Celelalte mijloace ale reclamantului au fost declarate neadmise. EVALUAREA CURȚII CU PRIVIRE LA Încălcarea în temeiul articolului 6 din Convenția 31. Reclamantul denunță lipsa de echitate a procesului său cu patru obiecțiuni distincte: în primul rând, se plânge, sub unghiul articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție, de respingerea cererii sale de anulare a sesizării din 11 septembrie 2013 de către instanța de judecată în litigiu (punctul 22 de mai sus) ; el deplânge o aplicare excesiv de formalizată a articolului 181 alineatul (4) din CPP în al doilea rând, el reproșează instanței de judecată dasassises de a fi trecut dincolo de audierea W. și B. (punctul 23 de mai sus) la unghiul de la art. 3 litera (d) în al treilea rând, el denunță încălcarea articolului § 3, (e) și se plânge de desemnarea fără motivare specială a unui al doilea interpret în cursul dezbaterilor de apel (punctul 24 de mai sus) în al patrulea rând, el denunță o încălcare a egalității armelor și a dreptului la un proces penal contradictoriu În această privință, el critică mai întâi respingerea cererii sale de completare a copiei procedurii spaniole și susține că nu a avut niciodată acces la înregistrarea din 23 septembrie 2014 (punctul 5 de mai sus) și că nu a fost niciodată în măsură să conteste în mod eficient măsura de sonorizare care rezultă din aceasta; el susține apoi că instanța de judecată a refuzat să plătească în fața Tribunalului din cauza articolului de presă din 5 iulie 2020 (punctul 18 de mai sus) și se plânge că nu a primit comunicarea anchetei preliminare menționate în acest articol. 32. Curtea, amantă a calificării juridice a faptelor, va examina aceste obiecții din perspectiva articolului 6 § 1, 3 litera (b), 3 litera (d) și 3 litera (e) din convenție. Reclamantul se plânge de numeroase vicii procedurale, Curtea va examina succesiv diferitele obiecțiuni pentru a stabili dacă procedura, considerată în ansamblu, a avut un caracter echitabil ( Blokhin c. Rusia [GC], n 47152/06, § 194, 23 martie 2016). Cu privire la respingerea cererii de anulare a confiscării de stupefiante 33. Curtea amintește că garanțiile prevăzute la art. 6 s mai sunt aplicabile întregii proceduri, inclusiv etapelor de informare preliminară și de informare judiciară (Vera Fernández-Huidobro c. Spania, n 74181/01, § 109, 6 ianuarie 2010, Dvorski c. Croația [GC], n 25703/11, § 76, CEDHH 2015).Comisia nu are obligația de a se pronunța, în principiu, cu privire la eligibilitatea anumitor tipuri de elemente de probă, cum ar fi elementele obținute în mod ilegal în temeiul dreptului intern sau cu privire la vinovăția reclamantului ( Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], n 50541/08 și 3 altele, § 254, 13 septembrie 2016 și Abdelali c. Franța, n 43353/07, § 37, 11 octombrie 2012). Pe de altă parte, îi revine sarcina de a analiza dacă procedura, inclusiv modul în care au fost colectate dovezile, a fost echitabilă în ansamblul său; în acest scop, trebuie să ne întrebăm dacă drepturile la apărare au fost respectate. În special, trebuie să se analizeze dacă reclamantul și-a dat seama dacă există posibilitatea de a pune la îndoială autenticitatea elementelor de probă și de saloane împotriva utilizării lor. Trebuie să se ia în considerare și calitatea elementelor de probă, inclusiv dacă circumstanțele în care au fost colectate le pun la îndoială fiabilitatea sau acuratețea (Bykov c). Rusia [GC], nr. 4378/02, § 90, 10 martie 2009). 34. În speță, Curtea constată că reclamantul, pus în discuție din 2015, avea posibilitatea de a contesta confiscarea narcoticelor din 11 septembrie 2013 prin depunerea unei cereri în anulare în curs de informare. 35. Cu toate acestea, reclamantul susține că cauza anulării din care s-a aflat a fost mai întâi evaluată la 6 septembrie 2013. În iulie 2020, a fost dezvăluit după punerea sa sub acuzare și a afirmat că art. 181 alineatul (4) din CPP a fost, de atunci, declarat contrar dreptului la o cale de atac judiciară efectivă și dreptului la apărare pe motiv că: nu [prevedea] nicio excepție de la executarea nulităților în caz de neîndeplinire a obligațiilor de informare a persoanei care nu i-a permis să conteste în mod util neregulile de procedură și chiar dacă această neîndeplinire a obligațiilor nu are loc în niciun fel din partea sa sau din neglijența sa (Consiliul Constituțional, Decizia nr. 2021 900 QPC din 23 aprilie 2021). 36. Este adevărat că dispozițiile acestui articol impuneau reclamantului să acționeze în nulitate înainte ca punerea sa în fața instanței să devină definitivă. Cu toate acestea, Curtea arată că acesta din urmă nu oferă nicio precizare cu privire la circumstanțele care l-ar fi împiedicat să acționeze în timp util. Aceasta arată că concluziile la sfârșitul anului de anulare depuse în fața instanței judecătorești din statul membru în cauză au fost însoțite de niciun element de probă și s-au limitat la a pune sub semnul întrebării în mod neîntemeiat faptul că agenții din statul membru în cauză nu au făcut obiectul unei cereri. În plus, acesta a avut plăcerea de a contesta valoarea și domeniul de aplicare a probelor în cursul dezbaterilor. 37. Prin urmare, nu este pus sub semnul întrebării. Pe dreptul de a interoga martorii 38. Principiile aplicabile dreptului de a interoga martorii au fost rezumate în Hotărârile Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nr 26766/05 și 22228/06, § 118 119, CEDH 2011) și Schatschwili c. Germania [[GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, CEDO 2015). Ele pot fi aplicate mutatis mutandis la audierea experților, ținând seama în mod corespunzător de diferențele legate de statutul și rolul lor ( Constantinides c. Grecia, nr. 76438/12, § 37-39, 6 octombrie 2016 și Danilov c. Rusia, n 88/05, § 109, 1 decembrie 2020). 39. Curtea ia notă de faptul că instanța de recurs a trecut dincolo de audierea W. și B. pe motiv că se aflau în străinătate și că au putut fi contactate (punctul 23 de mai sus). 40. Pentru a-l condamna pe reclamant, instanțele interne s-au bazat în principal pe confiscarea narcoticelor din 11 septembrie 2013, pe ceea ce a făcut recurentul la 23 septembrie 2013. septembrie 2014 și pe filaje realizate în cadrul procedurii spaniole și de stabilire a unui contact între solicitant și W. la câteva zile după o primă călătorie la Regisy. În primul rând, instanța de judecată a constatat, de asemenea, că aceste elemente au fost confirmate de informații în concordanță comunicate încă din aprilie 2013 de către Serious Organizated Crime Agency Britanice (devenite National Crime Agency ) și de către Guardia Civilă Spaniolă, potrivit căreia reclamantul intenționa să importe mai mult de o tonă de cocaină din Venezuela de către un vector aerian. 41. În ceea ce privește W., Curtea constată că acesta și-a păstrat tăcerea cu privire la eventuala implicare a reclamantului. În cazul în care instanțele din fond au menționat că persoana respectivă a menționat teama sa de represalii, această observație este circumstanțială și nu a motivat condamnarea reclamantului într-un mod unic sau decisiv. a fost prezentat împreună cu reclamantul în primă instanță și acesta din urmă a avut posibilitatea de a-l interoga sau de a-l face interogat, ceea ce constituie un element compensator suficient. 42. În ceea ce privește B., Curtea arată că acesta este limitat la exploatarea procedurii spaniole prin efectuarea unei căutări informatice prin cuvinte-cheie. Comisia consideră că activitatea acestui expert nu a fost decisivă în condamnarea reclamantului. În plus, reclamantul s-a abținut de la a solicita un supliment de competență sau o contra-experție. În cele din urmă, raportul B. a fost citit în instanță și valoarea sa probatorie a putut fi discutată în cursul dezbaterilor. 43. În aceste condiții, Curtea consideră că decizia instanței judecătorești de a trece dincolo de audierea lui W. și B. nu a fost de natură să afecteze echitatea procesului. Cu privire la dreptul la dreptul la dreptul la adresa de e-mail al unui interpret 44. Principiile referitoare la dreptul la reținerea unui interpret sunt prezentate în Hotărârea Hermi c. Italia ([GC], n 18114/02, § 59 și 69-72, CEDH 2006-XII). 45. În speță, Curtea arată că reclamantul a fost asistat în mod constant de un interpret în limba engleză în cursul procedurii. În cursul procesului-verbal, acesta a fost asistat de unul, apoi de doi interpreți, a căror prezență este atestată în procesul-verbal. În plus, nimic nu indică faptul că calitatea interpretării a fost problematică și instanțele interne nu au fost alertate în această privință; prin urmare, acest lucru nu este pus la îndoială. Despre egalitatea armelor și dreptul la un proces contradictoriu 46. Principiile privind egalitatea armelor, dreptul la o procedură contradictorie și dreptul de a avea acces la elementele aflate în posesia autorităților de urmărire au fost amintite în Hotărârea Yüksel Yalçćnkaya c. Türkiye ([GC], n 15669/20, §§ 306-308, 26 septembrie 2023). 47. Recurentul se plânge în primul rând de refuzul Tribunalului de a se așeza în fața Tribunalului de Primă Instană din cauza unei cereri din partea Tribunalului de Primă Instană din Spania. 48. În acest sens, Curtea constată că o copie a acestei proceduri care cuprinde 114 DVD-uri a fost comunicată instanei de judecată de către autorităile judiciare spaniole și a fost pusă sub sigilare [punctul 6 litera (c) ]. Mai sus). Din termenii înseși din concluziile prezentate de solicitant rezultă că apărarea a avut acces la aceasta. Astfel, autoritățile judiciare franceze au divulgat reclamantului toate dovezile aflate în posesia lor. 49. Curtea observă apoi că documentele acestei proceduri care au constituit probe aflate în întreținere, în special cele referitoare la sonorizarea în litigiu, au fost traduse și anexate la dosar. De altfel, reclamantul a fost în măsură să conteste regularitatea în curs de informare (a se vedea punctul 12 de mai sus. De asemenea, Comisia reamintește că a respins o cerere anterioară formulată de solicitant cu privire la garanțiile procedurale care au implicat examinarea cererii sale de anulare a acestei sonorizări printr-o decizie din 9 octombrie 2018 (punctul 13 de mai sus). 50. Dacă este adevărat că instanța de judecată a renunțat la difuzarea convorbirii din 23 septembrie 2014 în instanță pe motiv că materialul aflat la dispoziția sa nu permite o bună condiție de a fi ascultat, Curtea constată că reclamantul nu este opus și că retranscrierea acestei conversații a fost citită în instanță. În plus, rezultă din documentele anexate cererii că instanța de judecată a difuzat această înregistrare în cursul unui interogatoriu al reclamantului la 12 mai 2016 și că acesta a considerat că nu este necesar să continue urmărirea în justiție prin faptul că și-a recunoscut vocea. 51. În al doilea rând, reclamantul susține că președintele Tribunalului de apel a refuzat să dea dezbaterilor un articol de presă din 5 iulie 2020 pe care l-a considerat util pentru manifestarea adevărului. Cu toate acestea, Curtea este în măsură să se asigure că acest document a fost vărsat dezbaterilor de îndată ce au fost deschise (punctele 18 și 20 de mai sus). 52. În al treilea rând, recurentul se plânge de respingerea cererii sale de a obține comunicarea unei anchete preliminare menționate în acest articol de presă. În această privință, Curtea amintește că dreptul la divulgarea probelor nu este absolut și că, într-o anumită procedură, poate exista interese concurente care trebuie puse în balanță cu drepturile pârâtului ( Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC], n 28901/95, § 61, CEDO 2000-II).În circumstanțele cauzei, Curtea arată că această limitare a dreptului la divulgarea probelor a fost compensată în mod suficient de audierea fostului șef al OCRTIS, pe care reclamantul a putut să o interogheze, și prin reținerea în discuție a unei serii de documente care permiteau ca acesta din urmă să șteargă relațiile pe care le avea cu unul dintre principalii săi informatori (puncte 15 și 20 de mai sus. În plus, Comisia constată că în acest articol este perfect identificabil martorul-cheie și că apărarea sa este totuși abținută de la a solicita audierea sa. 53. În aceste condiții, Curtea nu recunoaște nicio încălcare a egalității de arme sau a dreptului la un proces contradictoriu. Din toate cele de mai sus rezultă că obiecțiile menționate anterior nu permit să se considere că procedura în litigiu, luată în ansamblu, a avut un caracter inechitabil. Evident incorect, aceste obiecții trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § (a) și 4 din Convenție. Recurentul critică faptul că, prin derogare de la dreptul comun, instanța de judecată compusă în mod special deliberează menținerea în posesie a dosarului procedurii în conformitate cu art. 698-6 alin. (6) din Codul de procedură penală. Această specificitate procedurală constituie, în opinia sa, o discriminare nejustificată. 56. Curtea constată că procedura urmată în fața tribunalului special compus nu se aplică decât pentru judecarea anumitor categorii de persoane, dintre care figurează infracțiunile în materie de trafic de stupefiante și pe care legiuitorul a preferat să le încredințeze magistraților profesioniști din cauza gravității și a sensibilității lor. Prin urmare, distincția în litigiu nu se face între diferite grupuri de persoane, ci între diferitele tipuri de persoane, astfel încât nu există niciun element de natură să se concluzioneze că, în speță, a existat o discriminare contrară Convenției (a se vedea, mutatis mutandis Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999, Tanr Electroluxkulu și Deniz c. Turcia, 60011/00, § 37, 18 aprilie 2006, și Bayar c. Turcia (dec.), nr 37210/04, § 40, 8 martie 2016). 57. În consecință, acest litigiu este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 octombrie 2024. Martina Keller María Elósegui Grefier adjunct președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

57620/21

Robert DAWES

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 12 septembre 2024 en un comité composé de

:

María Elósegui

, présidente

,

Kateřina Šimáčková,

Stéphane Pisani

, juges

,

et de Martina Keller,

greffière adjointe

de section

,

Vu

la requête n

o

57620/21 dirigée contre la République française et dont un ressortissant britannique, M. Robert Dawes («

le requérant

») né en 1972 et détenu à Fleury-Mérogis, représenté par M

e

H. Farge, avocate à Paris, a saisi la Cour le 21 novembre 2021

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La requête porte sur l’équité d’un procès pénal. Le requérant soutient que les exigences de l’article 6 §§ 1, 3 b), 3 d) et 3 e) de la Convention ont été méconnues. Il dénonce en outre le caractère discriminatoire d’une règle de procédure en invoquant l’article 14

combiné à l’article 6 de la Convention.

L’enquête et l’information judiciaire

2.

Le 11 septembre 2013, les agents de l’office central pour la répression du trafic international de stupéfiants («

OCRTIS

») saisirent 1334 kg de cocaïne dans un container embarqué sur un vol Caracas-Paris, à la suite de renseignements reçus de la part de l’Office national antidrogue du Venezuela et de l’une de leurs sources.

3.

Une infiltration fut autorisée par le ministère public et se poursuivit après l’ouverture d’une information judiciaire. L’opération permit d’identifier M.

W., un ressortissant britannique installé en Espagne, venu superviser la réception de la marchandise et son réexport. Deux acquéreurs et un transporteur italiens purent également être confondus. Ces quatre individus furent interpellés le 20

septembre 2013.

4.

Les investigations permirent d’établir que la marchandise avait vocation à être livrée à Naples et que l’un des acheteurs était lié à la Camorra.

5

.

Ultérieurement, le juge d’instruction fut informé que le requérant s’était attribué la propriété des stupéfiants saisis et la responsabilité de l’importation de cocaïne litigieuse au cours d’une conversation avec deux hommes, dont un ressortissant colombien lié au cartel de Cali. Cette conversation, qui s’était tenue dans un hôtel madrilène le 23

septembre 2014, avait été captée grâce à une mesure de sonorisation ordonnée dans le cadre d’une procédure suivie par un juge du tribunal central d’instruction de l’

Audiencia Nacional

(«

la procédure espagnole

»), ainsi que par vidéosurveillance.

6

.

Une copie de la procédure espagnole fut remise au juge d’instruction en exécution d’une commission rogatoire internationale. Elle comprenait 114

DVD, qui furent placés sous scellé.

7.

Pour exploiter cette volumineuse procédure, le juge d’instruction mandata M.

B., analyste à Europol, en qualité d’expert afin de procéder à une sélection de fichiers en criblant les données reçues à l’aide de différents mots

‑

clés. Celui-ci rendit son rapport le 21 septembre 2015. Le requérant ne sollicita ni complément d’expertise ni contre-expertise.

8.

Des copies de l’enregistrement du 20

septembre 2013 et de la vidéosurveillance furent par ailleurs remises au juge d’instruction. Un expert procéda à l’exploitation de l’enregistrement et à sa retranscription.

9.

Le requérant fut remis aux autorités françaises en exécution d’un mandat d’arrêt européen, mis en examen et placé en détention provisoire.

10.

Lors d’un interrogatoire du 12 mai 2016, l’enregistrement de la conversation du 20 septembre 2013 fut diffusé en présence du requérant. Il fit savoir qu’il était inutile de poursuivre l’écoute et qu’il ne contestait pas qu’il s’agissait de sa voix. Le juge d’instruction lui proposa de visionner la vidéosurveillance de cette conversation, ce qu’il jugea inutile.

11.

Par un arrêt du 31

janvier 2017, la chambre de l’instruction rejeta une requête en annulation des preuves transmises par les autorités espagnoles déposée par le requérant. Le pourvoi en cassation formé contre cet arrêt fut rejeté le 4

octobre 2017.

12

.

Par un arrêt du 10

novembre 2017, le requérant fut mis en accusation devant la cour d’assises spécialement composée des chefs d’importation de stupéfiants en bande organisée et de divers délits connexes.

13

.

Le 3

avril 2018, il introduisit une requête devant la Cour, en soutenant que le rejet de sa requête en annulation des preuves remises par les autorités espagnoles était contraire à l’article 8

de la Convention. Il fit notamment valoir qu’il n’avait pas bénéficié de garanties procédurales suffisantes devant les juridictions françaises. La Cour, siégeant à juge unique, déclara cette requête irrecevable le 6

septembre 2018.

La procédure de jugement

14.

Le requérant comparut aux côtés de W. et de quatre autres coaccusés devant la cour d’assises spécialement composée, statuant en premier ressort, du 10

au 21

décembre 2018.

15

.

À la demande des parties, la cour d’assises ordonna que plusieurs pièces d’une procédure distincte, portant sur les relations de l’OCTRIS avec l’un de ses informateurs, soient versées aux débats.

16.

Par un arrêt criminel du 21

décembre 2018, le requérant fut condamné à 22 ans de réclusion criminelle, assortis d’une période de sûreté des deux tiers, et à une interdiction définitive du territoire français. W. fut condamné à 13 ans de réclusion criminelle et à une interdiction définitive du territoire français.

17.

Le requérant interjeta appel de cette condamnation.

18

.

Le 5

juillet 2020, un article de presse évoquant l’existence «

d’éléments dissimulés au cours de l’enquête, dont un témoignage clé, qui pourraient remettre la procédure en cause

» parut. Le journaliste relatait qu’un agent des douanes en poste à Roissy au moment de la saisie avait été entendu par l’Inspection générale de la police nationale («

IGPN

») dans le cadre d’une enquête préliminaire et qu’il s’était étonné d’avoir reçu pour instruction de n’établir aucun procès-verbal de constatation douanière.

19.

Le requérant comparut devant la cour d’assises spécialement composée statuant en appel («

la cour d’assises d’appel

») du 6

au 10 juillet 2020.

20

.

À l’ouverture des débats,

la présidente ordonna le versement aux débats de l’article du 5

juillet 2020 à la demande de la défense.

21

.

Le requérant présenta par ailleurs une série de demandes par voie de conclusions écrites

:

-

Premièrement, il sollicita l’annulation de la saisie du 11

septembre 2013 en prétendant qu’elle reposait sur la commission, par les agents de l’OCRTIS, d’infractions relevant du trafic de stupéfiants

;

-

Deuxièmement, il fit valoir que la copie de la procédure espagnole (paragraphe

6 ci-dessus) était incomplète et demanda la production de pièces complémentaires ainsi que la traduction intégrale de cette procédure en français

;

-

Troisièmement, il réclama la production de pièces complémentaires issues de la procédure mentionnée au paragraphe

15 ci-dessus

;

-

Quatrièmement, il sollicita la production de l’enquête préliminaire évoquée dans l’article de presse du 5

juillet 2020.

22

.

La cour d’assises d’appel procéda d’abord à l’audition de plusieurs témoins, dont celle de l’ancien chef de l’OCRTIS. Elle statua ensuite sur les demandes du requérant par quatre arrêts incidents du 8

juillet 2020

:

-

Premièrement, elle rejeta ses conclusions aux fins d’annulation en raison de leur tardiveté, par application de l’article

181 alinéa 4 du code de procédure pénale («

CPP

»)

;

-

Deuxièmement, elle rejeta la demande tendant à compléter et à faire traduire dans son intégralité la copie de la procédure espagnole

;

-

Troisièmement, elle fit intégralement droit à sa demande de production de pièces issues de la procédure mentionnée au paragraphe

15 ci

‑

dessus

;

-

Quatrièmement, elle rejeta la demande relative à la production de l’enquête préliminaire confiée à l’IGPN.

23

.

Les 8 et 9 juillet 2020, la cour constata l’absence de W. et B., respectivement cités en tant que témoin et qu’expert, et ordonna qu’il soit passé outre leur audition aux motifs qu’ils se trouvaient actuellement à l’étranger, que les démarches réalisées pour les contacter étaient restées vaines, W. ayant été informé de la possibilité d’être entendu en visioconférence, et que la cour n’était pas en mesure de les joindre.

24

.

Le requérant fut constamment assisté par un interprète au cours des débats, l’interprétariat ayant été assuré par deux interprètes à compter du 8

juillet 2020.

25.

Par un arrêt criminel du 10 juillet 2020, la cour d’appel d’assises condamna le requérant à 22 ans de réclusion criminelle assortis d’une période de sûreté des deux tiers, à une amende douanière de 30 millions d’euros, à une interdiction définitive du territoire français et à la confiscation des scellés dont il avait la libre disposition.

26.

Le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt.

27.

Par un arrêt du 27

mai 2021, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.

28.

Elle rejeta son moyen relatif au rejet de la demande d’annulation (paragraphes 20 et 22 ci-dessus) aux motifs suivants

:

«

»

29.

Elle rejeta son moyen tiré du caractère discriminatoire des règles d’accès au dossier en délibéré aux motifs suivants

:

«

»

30.

Les autres moyens du requérant furent déclarés non admis.

APPRÉCIATION DE LA COUR

Sur la violation alléguée de l’article 6 de la Convention

31.

Le requérant dénonce le manque d’équité de son procès par quatre griefs distincts :

-

premièrement, il se plaint, sous l’angle des articles

6 § 1 et 13 de la Convention, du rejet de sa demande d’annulation de la saisie du 11

septembre 2013 par la cour d’assises d’appel (paragraphes

21

‑

22 ci

‑

dessus)

; il déplore une application excessivement formaliste de l’article

181

alinéa

4 du CPP

;

-

deuxièmement, il reproche à la cour d’assises d’appel d’être passée outre l’audition de W. et B. (paragraphe

23 ci-dessus) sous l’angle de l’article

6

;

-

troisièmement, il dénonce la violation l’article

6

24 ci-dessus)

;

-

quatrièmement, il dénonce une atteinte à l’égalité des armes et au droit à un procès pénal contradictoire

; à cet égard, il critique d’abord le rejet de sa demande tendant à compléter la copie de la procédure espagnole et soutient qu’il n’a jamais eu accès à l’enregistrement du 23

septembre 2014 (paragraphe

5 ci-dessus) et qu’il n’a jamais pu contester efficacement la mesure de sonorisation dont il résulte

; il prétend ensuite que la cour d’assises d’appel a refusé de verser aux débats l’article

de presse du 5

juillet 2020 (paragraphe

18 ci-dessus) et se plaint de n’avoir pas obtenu communication de l’enquête préliminaire évoquée dans cet article.

32.

La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits, examinera ces griefs sous l’angle de l’article

6 §§

1, 3 b), 3 d) et 3 e) de la Convention. Le requérant se plaignant de nombreux vices procéduraux, la Cour examinera successivement ces différents griefs en vue de déterminer si la procédure, considérée dans son ensemble, a revêtu un caractère équitable (

Blokhin c.

Russie

[GC], n

o

47152/06, § 194, 23 mars 2016).

Sur le rejet de la demande d’annulation de la saisie de stupéfiants

33.

La Cour rappelle que les garanties de l’article

6 s’appliquent à l’ensemble de la procédure, y compris aux phases de l’information préliminaire et de l’instruction judiciaire (

Vera Fernández-Huidobro c.

Espagne

, n

o

74181/01, §

109, 6

janvier 2010,

Dvorski c.

Croatie

[GC], n

o

25703/11, §

76, CEDH

2015). Elle n’a pas à se prononcer, par principe, sur l’admissibilité de certaines sortes d’éléments de preuve, par exemple des éléments obtenus de manière illégale au regard du droit interne, ou encore ou encore sur la culpabilité du requérant (

Ibrahim et autres c.

Royaume

‑

Uni

[GC], n

os

50541/08 et 3

autres, §

254, 13

septembre 2016, et

Abdelali c.

France

, n

o

43353/07, §

37, 11 octobre 2012). Il lui incombe en revanche d’examiner si la procédure, y compris la manière dont les éléments de preuve ont été recueillis, a été équitable dans son ensemble. À cette fin, il faut se demander si les droits de la défense ont été respectés. Il faut rechercher notamment si le requérant s’est vu offrir la possibilité de remettre en question l’authenticité des éléments de preuve et de s’opposer à leur utilisation. Il faut prendre également en compte la qualité des éléments de preuve, y compris le point de savoir si les circonstances dans lesquelles ils ont été recueillis font douter de leur fiabilité ou de leur exactitude (

Bykov c.

Russie

[GC], n

o

4378/02, §§

89

‑

90, 10

mars 2009).

34.

En l’espèce, la Cour constate d’emblée que le requérant, mis en examen depuis 2015, avait la possibilité de contester la saisie de stupéfiants du 11 septembre 2013 en déposant une requête en annulation en cours d’information.

35.

Le requérant soutient cependant que la cause d’annulation dont il s’est prévalu le 6

juillet 2020 s’est révélée après sa mise en accusation. Il fait valoir que l’article

181 alinéa

4 du CPP a, depuis lors, été déclaré contraire au droit à un recours juridictionnel effectif et aux droits de la défense au motif qu’il «

ne [prévoyait] aucune exception à la purge des nullités en cas de défaut d’information de l’intéressé ne lui ayant pas permis de contester utilement les irrégularités de procédure et alors même que cette défaillance ne procède pas d’une manœuvre de sa part ou de sa négligence

» (Conseil constitutionnel, décision n

o

2021

‑

900

QPC du 23

avril 2021).

36.

Il est exact que les dispositions de cet article imposaient au requérant d’agir en nullité avant que sa mise en accusation ne devienne définitive. La Cour relève néanmoins que celui-ci n’apporte aucune précision sur les circonstances qui l’auraient empêché d’agir en temps utile. Elle relève que les conclusions à fin d’annulation déposées devant la cour d’assises d’appel n’étaient accompagnées d’aucun élément de preuve et se bornaient à remettre en cause la probité des agents de l’OCRTIS de manière infondée. L’irrecevabilité de cette demande est donc imputable à la seule négligence du requérant. Au surplus, celui-ci a eu le loisir de contester la valeur et la portée des preuves au cours des débats.

37.

Il s’ensuit que ce grief n’est pas étayé.

Sur le droit d’interroger les témoins

38.

Les principes applicables au droit d’interroger les témoins ont été résumés dans les arrêts

Al-Khawaja et

Tahery c.

Royaume-Uni

([GC], n

os

26766/05 et 22228/06, §§

118

‑

119, CEDH

2011) et

Schatschaschwili c.

Allemagne

([GC], n

o

9154/10, §§

100-131, CEDH 2015). Ils peuvent être appliqués

mutatis mutandis

à l’audition des experts, en tenant dûment compte des différences attachées à leur statut et à leur rôle (

Constantinides c.

Grèce

, n

o

76438/12, §§ 37-39, 6 octobre 2016, et

Danilov c. Russie

, n

o

88/05, § 109, 1

er

décembre 2020).

39.

La Cour note que la cour d’assises d’appel est passée outre l’audition de W. et B. au motif qu’ils se trouvaient à l’étranger et qu’ils n’avaient pu être contactés (paragraphe

23 ci-dessus).

40.

Pour condamner le requérant, les juridictions internes se sont principalement appuyées sur la saisie de stupéfiants du 11 septembre 2013, sur les propos tenus par le requérant le 23

septembre 2014 et sur des filatures réalisées dans le cadre de la procédure espagnole et établissant un contact entre le requérant et W. quelques jours après un premier voyage à Roissy. En premier ressort, la cour d’assises a en outre relevé que ces éléments étaient corroborés par des renseignements concordants communiqués dès avril 2013 par la

Serious Organised Crime Agency

britannique (devenue

National Crime Agency

) et par la

Guardia Civil

espagnole, selon lesquels le requérant projetait une importation de plus d’une tonne de cocaïne depuis le Venezuela par un vecteur aérien.

41.

En ce qui concerne W., la Cour constate que celui-ci a gardé le silence au sujet de l’implication éventuelle du requérant. Si les juridictions du fond ont relevé que l’intéressé avait évoqué sa crainte de représailles, cette remarque est circonstancielle et n’a pas motivé la condamnation du requérant de façon unique ou déterminante. Au surplus, W. a comparu aux côtés du requérant en premier ressort et ce dernier a eu la possibilité de l’interroger ou de le faire interroger, ce qui constitue un élément compensateur suffisant.

42.

En ce qui concerne B., la Cour relève que celui-ci s’est borné à exploiter la procédure espagnole en procédant à une recherche informatique par mots-clés. Elle estime que les travaux de cet expert n’ont pas été déterminants dans la condamnation du requérant. Au demeurant, le requérant s’est abstenu de solliciter un complément d’expertise ou une contre-expertise. Enfin, le rapport de B. a été lu à l’audience et sa valeur probante a pu être discutée au cours des débats.

43.

Dans ces conditions, la Cour estime que la décision de la cour d’assises d’appel de passer outre l’audition de W. et B. n’a pas été de nature à affecter l’équité du procès.

Sur le droit à l’assistance d’un interprète

44.

Les principes relatifs au droit à l’assistance d’un interprète sont présentés dans l’arrêt

Hermi c. Italie

([GC], n

o

18114/02, §§ 59 et 69-72, CEDH 2006-XII).

45.

En l’espèce, la Cour relève que le requérant a constamment été assisté par un interprète en langue anglaise en cours de procédure. Au cours de l’audience d’appel, il a été assisté par un, puis par deux interprètes, dont la présence est attestée au procès-verbal. En outre, rien n’indique que la qualité de l’interprétation ait posé problème et les juridictions internes n’ont pas été alertées à ce sujet. Ce grief n’est donc pas étayé.

Sur l’égalité des armes et le droit à un procès contradictoire

46.

Les principes relatifs à l’égalité des armes, au droit à une procédure contradictoire et au droit d’avoir accès aux éléments en possession des autorités de poursuite ont été rappelés dans l’arrêt

Yüksel Yalçınkaya c.

Türkiye

([GC], n

o

15669/20, §§

306-308, 26

septembre 2023).

47.

Le requérant se plaint en premier lieu du refus de la cour d’assises d’appel d’ordonner la production de pièces visant à compléter la copie de la procédure espagnole.

48.

À cet égard, la Cour constate qu’une copie de cette procédure comprenant 114

DVD a été communiquée au juge d’instruction par les autorités judiciaires espagnoles

et a été placée sous scellés (paragraphe

6 ci

‑

dessus). Il résulte des termes mêmes des conclusions déposées par le requérant que la défense y a eu accès. Ainsi, les autorités judiciaires françaises ont divulgué au requérant l’ensemble des preuves en leur possession.

49.

La Cour observe ensuite que les pièces de cette procédure qui ont constitué des preuves à charge, et notamment celles se rapportant à la sonorisation litigieuse, ont été traduites et annexées au dossier. Le requérant a d’ailleurs été en mesure d’en contester la régularité en cours d’information (paragraphe

12 ci-dessus). Elle rappelle en outre avoir rejeté une précédente requête introduite par le requérant portant sur les garanties procédurales ayant entouré l’examen de sa requête en annulation de cette sonorisation par une décision du 9

octobre 2018 (paragraphe

13 ci-dessus).

50.

S’il est exact que la cour d’assises d’appel a renoncé à la diffusion de l’enregistrement de la conversation du 23 septembre 2014 à l’audience au motif que le matériel à sa disposition ne permettait pas de bonnes conditions d’écoute, la Cour note que le requérant ne s’y est pas opposé et que la retranscription de cette conversation a été lue à l’audience. Il résulte en outre des documents annexés à la requête que le juge d’instruction a diffusé cet enregistrement lors d’un interrogatoire du requérant le 12

mai 2016 et que celui-ci a jugé inutile de poursuivre l’écoute en indiquant qu’il reconnaissait sa voix.

51.

Le requérant allègue en deuxième lieu que la présidente de la cour d’assises d’appel a refusé de verser aux débats un article de presse du 5

juillet 2020 qu’il jugeait utile à la manifestation de la vérité. La Cour est toutefois en mesure de s’assurer que ce document a été versé aux débats dès leur ouverture (paragraphes

18 et 20 ci-dessus).

52.

Le requérant se plaint en troisième lieu du rejet de sa demande tendant à obtenir la communication d’une enquête préliminaire évoquée dans cet article de presse. À cet égard, la Cour rappelle que le droit à la divulgation des preuves n’est pas absolu et qu’il peut y avoir, dans une procédure donnée, des intérêts concurrents qui doivent être mis en balance avec les droits de l’accusé (

Rowe et Davis c. Royaume-Uni

[GC], n

o

28901/95, §

61, CEDH

2000-II). Dans les circonstances de la cause, la Cour relève que cette limitation du droit à la divulgation des preuves a été suffisamment compensée par l’audition de l’ancien chef de l’OCRTIS, que le requérant a pu faire interroger, et par le versement aux débats d’une série de pièces permettant d’éclairer les relations que ce dernier avait avec l’un de ses principaux informateurs (paragraphes

15 et 20 ci-dessus). Elle note en outre que le prétendu «

témoin-clé

» évoqué dans cet article était parfaitement identifiable et que la défense s’est pourtant abstenue de solliciter son audition.

53.

Dans ces conditions, la Cour ne discerne aucune atteinte à l’égalité des armes ou au droit à un procès contradictoire.

Conclusion

54.

Il résulte de tout ce qui précède que les griefs précités ne permettent pas de considérer que la procédure litigieuse, prise dans son ensemble, a revêtu un caractère inéquitable. Manifestement mal fondés, ces griefs doivent être rejetés en application de l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

Sur la violation alléguée de l’article 14 de la Convention combiné à son article

6

§

3

55.

Le requérant critique le fait que, par dérogation au droit commun, la cour d’assises spécialement composée délibère en demeurant en possession de l’entier dossier de la procédure en application de l’article 698-6 alinéa

6 du code de procédure pénale. Cette spécificité procédurale constitue, à ses yeux, une discrimination injustifiée.

56.

La Cour constate que la procédure suivie devant la cour d’assises spécialement composée ne s’applique que pour le jugement de certaines catégories d’infractions, au nombre desquels figurent les infractions en matière de trafic de stupéfiants et que le législateur a préféré confier à des magistrats professionnels en raison de leur gravité et de leur sensibilité. La distinction litigieuse n’est donc pas faite entre différents groupes de personnes mais entre différents types d’infractions, de sorte qu’il n’existe aucun élément de nature à conclure qu’il y ait eu, en l’espèce, une discrimination contraire à la Convention (voir,

mutatis mutandis

,

Gerger c.

Turquie

[GC], n

o

24919/94, § 69, 8 juillet 1999,

Tanrıkulu et Deniz c.

Turquie

, n

o

60011/00, § 37, 18 avril 2006, et

Bayar c. Turquie

(déc.), n

o

37210/04, §

40,

8 mars 2016).

57.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 3 octobre 2024.

Martina Keller

María Elósegui

Greffière adjointe

Présidente