SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 15080/23 Pierre-Marc DREYFUS și Fabrice ALCAUD împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, care se întrunește la 23 mai 2024 într-un comitet compus din Mārti Electroluxš Mits , președintele Mattias Guyomar, Stephanie Morou-Vikström , judecători și Martina Keller, grefiere adjunctă de secțiune cererea nr. 15080/23 îndreptat împotriva Republicii Franceze și din care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Pierre-Marc Dreyfus și Fabrice Alcaud ( După ce a intenționat acest lucru, Convenția face ca decizia următoare să se refere în primul rând la dreptul de interogare a martorilor în cursul unei proceduri penale. În acest sens, reclamanții invocă necunoașterea art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție. Reclamanții sunt acționarii S., o societate din sectorul aviației specializată în transportul aerian la cerere. Primul reclamant (dl Dreyfus) este liderul acesteia. În noaptea zilei de 19-20 martie 2013, un avion al companiei S., care era pregătit să decoleze de la aeroportul Punta Cana (Republica Dominicană) spre Paris, a fost controlat de autoritățile locale, care au descoperit și au confiscat la bord mai multe valize care conțineau în total 700 kg de cocaină și le-au interpelat pe cele patru persoane prezente la bord. : A.C., N.P. (pasager), precum și doi piloți. Autoritățile Dominicană au deschis o anchetă care a dus la condamnarea penală a A.C. și N.P. pentru infracțiuni legate de traficul de droguri. În același timp, în urma unei semnalări anonime, autoritățile franceze au deschis o instrucțiune pentru importul ilicit de stupefiante în bandă organizată și pentru infracțiuni conexe, în ceea ce privește trei călătorii transatlantice efectuate cu avioanele societății S. : 9 decembrie 2012, 24 februarie - 4 martie 2013, precum și între 19 și 20 martie 2013. Reclamanții și alte 12 persoane (inclusiv A.C. și N.P., cei doi piloți, F.C. și A.B. Reclamanții au contestat participarea lor la faptele reproșate, mai degrabă decât faptul că nu știau nimic despre natura zborurilor în cauză și a bunurilor transportate, adăugându-se că nu a fost efectuată nicio plată n a acestor călătorii. În 2016, A.C. și N.P. au fost audiți în Republica Dominicană în cadrul unei comisii de recurs. Primul a indicat faptul că zborurile fuseseră plătite în numerar și că societatea S. era cunoscută ca o societate laxistă în funcționarea F.C. a făcut declarații similare celor ale A.C. (punctul 7 de mai sus). O altă persoană audiată ca martor a indicat că cel de-al doilea reclamant îi încredințase că zborurile fuseseră plătite în numerar. Mai mulți angajați ai societății S. au afirmat că organizarea și realizarea zborurilor în cauză fuseseră efectuate în condiții neobișnuite, în ceea ce privește facturarea, modalitățile practice de zbor și de personalitate a pasagerilor. În plus, investigațiile au permis să se descopere că reclamanții au deschis seifuri bancare în noiembrie 2012 și, respectiv, martie 2013, în condiții extrem de urgente. Prin urmare, Comisia consideră că, în cazul de față, Comisia a considerat că, în conformitate cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE și cu art. 108 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "regulamentul privind ajutoarele de stat"), în sensul articolului 107 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), în sensul articolului 108 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), în sensul articolului 108 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), în special art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "Hotărârea privind SEE"), în special art. 108 alineatul (3) litera (a) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare "acordul." Anchetatorii au descoperit, de asemenea, mai multe proiecte de contracte care nu sunt conforme cu zborurile efectuate și care nu sunt menționate în mod corespunzător, precum și o multitudine de mesaje transmise între solicitanți, piloți și A.C., care demonstrează că părțile interesate au urmărit îndeaproape organizarea și realizarea zborurilor. 11. Printr-o ordonanță din 10 august 2017, instanța judecătorească a dispus punerea sub acuzare a reclamanților și a altor persoane în fața tribunalului de judecată în care se află sediul special al Departamentului Bouches-du-Rhone, care acționează ca instanță judecătorească a cărei competență se specializează ( La 4 decembrie 2017, camera de l'inginerie a instanței de recurs din Aix-en-Provence a confirmat această ordonanță. Ea a luat în considerare, inter allia , că A.C. a fost punctul de contact dintre F.C. și societatea reclamanților. Ea a luat în considerare, de asemenea, că nu există nici o dovadă de demers care să ducă la recuperarea sumelor restante datorate. În ceea ce privește zborurile, aceasta din urmă se afla într-o situație financiară delicată. În plus, camera de l'inginerie a făcut o legătură între condițiile anormale ale zborurilor în cauză și faptul că mai mulți angajați și un asociat au părăsit societatea la începutul anului 2013. Printr-o ordonanță din 11 februarie 2019, președintele instanței de judecată a pronunțat disjuncția cazului A.C. și N.P. și trimiterea, în ceea ce îi privește, de la examinarea cauzei la o sesiune ulterioară. El a constatat într-adevăr că primul a rămas în Republica Dominicană, sub control judiciar, cu interdicție de a părăsi țara și că starea de sănătate a celui de-al doilea, transferat acum în Franța, nu i-a permis să participe la audieri. Prin hotărârea din 28 martie 2019, Curtea le-a respins cererea și a considerat că întoarcerea N.P. în Franța nu era posibilă și că starea de sănătate a A.C., constatată printr-o expertiză medicală, nu îi permitea încă să participe la proces, ceea ce constituia circumstanțe insurmontabile, irezistibile și externe persoanei respective. Comisia a considerat că faptul că reclamanții s-au putut confrunta cu declarațiile A.C. și N.P. citite în mod deschis permite respectarea principiului contradictoriei 15. Prin hotărârea din 5 aprilie 2019, tribunalul a declarat că reclamanții sunt vinovați de import și de tentativă de import ilicit de droguri în bandă organizată. Ea i-a condamnat la șase ani de închisoare și la plata solidară, împreună cu celelalte persoane condamnate, cu o amendă vamală. Foaia de motivare a hotărârii a arătat că F.C. se afla în centrul acestui caz, în care îi cunoștea pe toți protagoniștii, și care era organizatorul principal al celor trei călătorii transatlantice, pe care N.P., angajat de F.C., a jucat rolul clientului (pasager) în cele trei călătorii și pe care A.C., cunoscut în domeniul aeronautic, le-a pus în contact F.C. și societatea reclamanților. În ceea ce privește vinovăția celor interesați, s-a precizat în foaia de motivare că mai mulți piloți ai societății S. au împărtășit anterior îndoielile lor cu dl Dreyfus cu privire la anumite zboruri, mai ales având în vedere circumstanțele de îmbarcare și descărcare a valizelor numeroase și grele În plus, din foaia de motivație reiese că organizarea zborurilor era foarte neobișnuită mai ales în condiții eminent de suspecte. ; că reclamanții, care pretindeau că nu interoghează identitatea clienților și conținutul bagajelor, au demonstrat totuși un interes deosebit în organizarea și desfășurarea zborurilor, menținând contacte foarte regulate cu piloții și A.C. Curtea a considerat, de asemenea, că condițiile de decontare și facturare pentru aceste călătorii prezentau o plată în numerar, nu numai din declarațiile A.C., precum și din declarațiile F.C. și alte persoane care au auzit în mod deschis, dar și de închirierea bruscă a cuferelor bancare de către solicitanți, precum și de faptul că, având în vedere situația financiară precară a societății, de a efectua astfel de călătorii fără plată. Curtea a stabilit că reclamanții au fost de acord să transporte cocaina în cunoștință de cauză 18. Cei interesați, au preluat apelul de la Tribunalul de Primă Instanță. În fața tribunalului de judecată din cauza asediilor special compuse din departamentul Bouches-du-Rhone care acționează ca jurisdicție Õ specializată (adică instanța de judecată din statul membru în cauză), ei și-au reinițiat cererea de trimitere a cauzei din nou la o audiere ulterioară, pentru a permite o confruntare cu A.C. și N.P. 19. Curtea de judecată le-a respins cererea. Ea a considerat că totul a fost pus în aplicare pentru a permite această confruntare, A.C. și N.P., care au fost menționate ca martori și care au prezentat, în timp ce noti că ei au păstrat tăcerea în jurul . Comisia a considerat că principiile liberalității dezbaterilor și contradicțiilor au fost respectate, deoarece reclamanții s-au putut confrunta cu declarațiile N.P. și A.C. Prin hotărârea din 8 iulie 2021, tribunalul de judecată a declarat că reclamanții vinovați de import și de tentativă de import ilicit de stupefiante în bandă organizată, precum și de contrabandă cu mărfuri interzise, le-a condamnat la șase ani de închisoare, precum și la plata în solidar (cu A.B.) a unei amenzi vamale și a dispus, de asemenea, o măsură de confiscare. Foaia de motivare a hotărârii judecătorești conține constatările și concluziile foarte similare cu cele prezentate în hotărârea pronunțată în primă instanță (punctul 16-17 de mai sus). 21. La 30 noiembrie 2022, Curtea de Casație a anulat hotărârea cu privire la confiscare și a respins recursul în casarea reclamanților pentru restul. 22. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, reclamanții susțin că depozițiile A.C. și N.P. au avut o greutate decisivă în condamnarea lor penală, fără a fi putut să-i interogheze. Ele ridică, de asemenea, alte obiecții întemeiate pe articolele 6 alineatul (1) și 14 din Convenție. EVALUARE CURȚII PRIVIND LIMBAREA DREPTULUI DE A interoga martorii 23. În ceea ce privește principiile generale în acest domeniu, Tribunalul este retrimis la Tribunalul Schatschwili c. Germania ([GC], n 9154/10, §§ 100-131, CEDH 2015). 24. În speță, Curtea arată că, în primul rând, autoritățile au adus A.C. și N.P. în fața Tribunalului, dar că acestea au păstrat tăcerea. În măsura în care aceste persoane au fost, de asemenea, acuzate de infracțiuni și infracțiuni în aceeași cauză, statul pârât nu poate fi criticat pentru că le-a permis să-și exercite dreptul de a păstra tăcerea, astfel încât să nu contribuie la propria lor incriminare (Vidgen c. Țările de Jos, n 29353/06, § 42, 10 iulie 2012 Sievert c. Germania, n 29881/07, § 59-61, 19 iulie 2012 și Cabral c. Țările de Jos, n 37617/10, § 34, 28 august 2018). 25. În al doilea rând, Curtea consideră că greutatea declarațiilor A.C., în ceea ce privește plata în numerar, nu a fost determinantă. Întradevăr, declarațiile sale au fost confirmate de mărturii și de probe materiale a căror autenticitate și fiabilitate nu au fost puse în discuție (punctele 8-10 și 12 de mai sus). Această circumstanță demonstrează nu numai că declarațiile A.C. nu aveau un caracter determinant, ci constituie, de asemenea, un factor compensator (Schatschwili, menționat anterior, §§ 123 și 128) care trebuie luat în considerare în cadrul procesului de luare în considerare a echității globale a procedurii. În ceea ce privește cunoașterea de către solicitanți a naturii produselor transportate, elementele dosarului nu permit să se stabilească dacă A.C. a făcut declarații în acest sens. În orice caz, Curtea arată că caracterizarea elementului intenționat în infracțiunile împotriva reclamanților se bazează pe numeroase elemente de probă care nu au legătură cu depozițiile A.C. și N.P. (a se vedea Horncastle și alții c. Regatul Unit, nr. 4184/10, § 144 152, 16 decembrie 2014 și, a contraro Vilden, § 46-47 și Cabral, § 36-38, citată anterior). 26. Curtea arată, în al treilea rând, că declarațiile de N.P. nu au fost luate în considerare în niciun fel pentru a-i condamna pe reclamanți (Schatschwili, 116 și Horncastle și altele, §§ 144-152, menționate anterior 27. În cele din urmă, Comisia constată că toate persoanele implicate în cauză și ale căror declarații ar putea fi relevante pentru stabilirea vinovăției reclamanților au fost audiate (punctele 16, 17 și 20 de mai sus). În aceste condiții, nu există nicio restricție nejustificată a dreptului la apărare. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a fost respectată echitatea generală a procesului penal al reclamanților. Prin urmare, Ö art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) Õ este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Reclamanții ridică, de asemenea, alte obiecții sub aspectul articolelor 6 alineatul (1) și 14 din convenție. 30. Curtea consideră, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în cauză intră în sfera sa de competență, că aceste obiecțiuni nu prezintă nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de convenție. În consecință, aceste obiecțiuni trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 iunie 2024. Martina Keller Mārti
Requête n
o
15080/23
Pierre-Marc DREYFUS et Fabrice ALCAUD
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme cinquième section, siégeant le 23 mai 2024 en un comité composé de
:
Mārtiņš Mits
, président
,
Mattias Guyomar,
Stéphanie Mourou-Vikström
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
15080/23 dirigée contre la République française et dont deux ressortissants de cet État, MM. Pierre-Marc Dreyfus et Fabrice Alcaud («
les requérants
») nés en 1965 et 1973 et résidants à Saint Estève Janson et à Paris, représentés par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne principalement le droit d’interroger des témoins au cours d’une procédure pénale. Les requérants invoquent à ce titre la méconnaissance des articles 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention.
2.
Les requérants sont les actionnaires de S., une société d’aviation spécialisée dans le transport aérien à la demande. Le premier requérant (M.
Dreyfus) en est le dirigeant.
3.
Dans la nuit du 19 au 20 mars 2013, un avion de la société S., qui s’apprêtait à décoller de l’aéroport de Punta Cana (République Dominicaine) à destination de Paris, fut contrôlé par les autorités locales. Celles-ci découvrirent et saisirent à bord plusieurs valises contenant au total 700
kilogrammes de cocaïne. Elles interpellèrent les quatre personnes présentes à bord
: A.C., N.P. (passager), ainsi que deux pilotes. Les autorités dominicaines ouvrirent une enquête qui aboutit à la condamnation pénale de A.C. et N.P. pour des délits liés au trafic de stupéfiants.
4.
Parallèlement, à la suite d’un signalement anonyme, les autorités françaises ouvrirent une instruction pour importation illicite de stupéfiants en bande organisée et pour délits connexes, s’agissant de trois voyages transatlantiques réalisés avec les avions de la société S.
: le 9 décembre 2012, du 24 février au 4 mars 2013, ainsi que du 19 au 20 mars 2013.
5.
Les requérants et douze autres personnes (dont A.C. et N.P., les deux pilotes, ainsi que F.C. et A.B. – respectivement, l’organisateur et le commanditaire présumés) furent mis en examen.
6.
Les requérants contestèrent leur participation aux faits reprochés, affirmant qu’ils ignoraient tout de la nature des vols en cause et des biens transportés, ajoutant qu’aucun paiement n’était intervenu pour ces voyages.
7
.
En 2016, A.C. et N.P furent auditionnés en République Dominicaine dans le cadre d’une commission rogatoire. Le premier indiqua que les vols avaient été payés en espèces et que la société S. était connue comme une société «
laxiste dans le fonctionnement
» et «
non-regardante
». Le second nia toute participation aux délits reprochés.
8
.
Dans le cadre de l’instruction, F.C. fit des dépositions similaires à celles de A.C. (paragraphe 7 ci-dessus). Une autre personne auditionnée comme témoin indiqua que le second requérant lui avait confié que les vols avaient été payés en espèces. Plusieurs salariés de la société S. affirmèrent que l’organisation et de la réalisation des vols en cause avaient été effectuées dans des conditions «
inhabituelles
», s’agissant tant de la facturation, des modalités pratiques des vols que de la personnalité des passagers.
9
.
Par ailleurs, les investigations permirent de découvrir que les requérants avaient ouvert des coffres bancaires, en novembre 2012 et en mars
2013 respectivement, dans des conditions «
anormalement urgentes
», les explications du premier requérant et de son épouse à cet égard ayant été incohérentes et contradictoires
; que le second requérant avait indiqué à l’un des pilotes que le vol des 19-20 mars 2013 avait été payé.
10
.
Les enquêteurs découvrirent également plusieurs projets de contrats non conformes aux vols réalisés et sans mentions requises, ainsi qu’une multitude de messages échangés entre les requérants, les pilotes et A.C., démontrant que les intéressés avaient suivi de très près l’organisation et la réalisation des vols.
11.
Par une ordonnance du 10 août 2017, le juge d’instruction ordonna la mise en accusation des requérants et d’autres personnes devant la cour d’assises spécialement composée du département des Bouches-du-Rhône statuant comme juridiction interrégionale spécialisée («
la cour d’assises
»).
12
.
Le 4 décembre 2017, la chambre de l’instruction de la cour d’appel d’Aix-en-Provence confirma cette l’ordonnance. Elle considéra,
inter alia
, que A.C. avait été le point de contact entre F.C. et la société des requérants. Elle releva également qu’il n’existait au dossier «
aucune trace de démarche tendant au recouvrement de sommes restant dues
» à la société S. pour les vols, alors que cette dernière se trouvait dans une situation financière délicate. La chambre de l’instruction fit en outre un lien entre les conditions anormales des vols en cause et le fait que plusieurs salariés et un associé avaient quitté la société au début de l’année 2013.
13.
Par une ordonnance du 11 février 2019, le président de la cour d’assises prononça la disjonction du cas de A.C. et N.P. et le renvoi, en ce qui les concernait, de l’examen de l’affaire à une session ultérieure. Il constata en effet que le premier demeurait en République Dominicaine, sous contrôle judiciaire, avec interdiction de quitter le pays, et que l’état de santé du second, désormais transféré en France, ne lui permettait pas de participer aux audiences.
14.
Les requérants présentèrent des conclusions d’incident aux fins de nullité de l’ordonnance et de renvoi d’audience. Par un arrêt du 28 mars 2019, la cour d’assises rejeta leur demande. Elle considéra que le retour de N.P. en France n’était pas envisageable et que l’état de santé de A.C., constaté par une expertise médicale, ne lui permettait toujours pas de participer au procès, ce qui constituait des circonstances insurmontables, irrésistibles et extérieures à leur personne. Elle jugea que le fait que les requérants aient pu être confrontés aux déclarations de A.C. et N.P. lues à l’audience, permettait de respecter le principe du contradictoire.
15.
Par un arrêt du 5 avril 2019, la cour d’assises déclara les requérants coupables d’importation et de tentative d’importation illicite de stupéfiants en bande organisée. Elle les condamna à six ans d’emprisonnement et au paiement solidaire, avec les autres personnes condamnées, d’une amende douanière.
16
.
La feuille de motivation de l’arrêt énonça que
F.C. était au centre de cette affaire dont il connaissait tous les protagonistes, et qu’il était le principal organisateur des trois voyages transatlantiques, que N.P., engagé par F.C., avait joué le rôle du client (passager) lors des trois voyages et que A.C., connu dans le milieu aéronautique, avait mis en contact F.C. et la société des requérants.
17
.
S’agissant de la culpabilité des intéressés, il fut précisé dans la feuille de motivation que plusieurs pilotes de la société S. avaient, antérieurement, partagé avec M.
Dreyfus leurs doutes sur certains vols, «
compte tenu des circonstances d’embarquement et de déchargement de valises nombreuses et lourdes
», mais que celui-ci n’en avait pas tenu compte. Il ressort en outre de la feuille de motivation que l’organisation des vols s’était déroulée «
de façon parfaitement anormale
», dans des conditions éminemment suspectes
; que les requérants, qui prétendaient ne pas s’interroger sur l’identité des clients et le contenu des bagages, avaient pourtant démontré un intérêt tout particulier à l’organisation et au déroulement des vols, en maintenant des contacts très réguliers avec les pilotes et A.C. – un simple apporteur d’affaires. La cour d’assises considéra également que les conditions de règlement et de la facturation pour ces voyages faisaient apparaître un paiement en liquide. Cela résultait non seulement des déclarations de A.C., ainsi que de F.C. et d’autres personnes entendues à l’audience mais aussi de la location soudaine des coffres bancaires par les requérants, ainsi que de l’impossibilité, compte tenu de la situation financière précaire de la société, de réaliser de tels voyages sans rémunération. La cour en déduisit que les requérants avaient accepté de faire transporter la cocaïne en connaissance de cause.
18.
Les intéressés, relevèrent appel de l’arrêt. Devant la cour d’assises d’appel spécialement composée du département des Bouches-du-Rhône statuant comme juridiction interrégionale spécialisée («
la cour d’assises d’appel
»), ils réitérèrent leur demande de renvoi de l’affaire à une audience ultérieure, afin de permettre une confrontation avec A.C. et N.P.
19.
La cour d’assises d’appel rejeta leur demande. Elle releva que tout avait été mis en œuvre pour permettre cette confrontation, A.C. et N.P., ayant été cités comme témoins et ayant comparu, tout en notant qu’ils avaient gardé le silence à l’audience. Elle considéra que les principes de l’oralité des débats et du contradictoire avaient été respectés, dès lors que les requérants avaient pu être confrontés aux déclarations de N.P. et A.C.
20
.
Par un arrêt du 8 juillet 2021, la cour d’assises d’appel déclara les requérants coupables d’importation et de tentative d’importation illicite de stupéfiants en bande organisée, ainsi que de contrebande des marchandises prohibées. Elle les condamna à six ans d’emprisonnement, ainsi qu’au paiement solidaire (avec A.B.) d’une amende douanière. Elle prononça également une mesure de confiscation. La feuille de motivation de l’arrêt d’appel contient les constatations et conclusions très similaires à celles exposées dans l’arrêt rendu en première instance (paragraphe 16-17 ci
‑
dessus).
21.
Le 30 novembre 2022, la Cour de cassation annula l’arrêt concernant la confiscation et rejeta le pourvoi en cassation des requérants pour le reste.
22.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, les requérants soutiennent que les dépositions de A.C. et N.P. ont eu un poids déterminant dans leur condamnation pénale, sans qu’ils aient pu les interroger. Ils soulèvent également d’autres griefs tirés des articles 6 § 1 et 14 de la Convention.
Sur le grief tiré du droit d’interroger des témoins
23.
S’agissant des principes généraux en la matière, il est renvoyé à l’arrêt
Schatschaschwili c. Allemagne
([GC], n
o
24.
En l’espèce, la Cour relève, en premier lieu, que les autorités ont fait comparaître A.C. et N.P. à l’audience d’appel, mais que ceux-ci ont gardé le silence. Dans la mesure où ces personnes étaient également accusées de crimes et délits dans la même affaire, l’État défendeur ne peut pas être critiqué pour leur avoir permis d’exercer le droit de garder le silence, afin de ne pas contribuer à leur propre incrimination (
Vidgen c. Pays-Bas
, n
o
29353/06, §
42, 10 juillet 2012
,
Sievert c. Allemagne
, n
o
29881/07, §§ 59-61, 19 juillet 2012
, et
Cabral c. Pays-Bas
, n
o
37617/10, § 34, 28 août 2018).
25.
En deuxième lieu, la Cour considère que le poids des déclarations de A.C., s’agissant du paiement en espèces, n’a pas été déterminant. En effet, ses déclarations ont été corroborées par des témoignages ainsi que par des preuves matérielles dont l’authenticité et la fiabilité n’ont pas été remises en cause (paragraphes 8-10 et 12 ci-dessus). Cette circonstance démontre non seulement que les dépositions de A.C. ne revêtaient pas de «
caractère déterminant
», mais elle constitue également un facteur compensateur (
Schatschaschwili
, précité, §§ 123 et 128) à prendre en compte dans l’appréciation de l’équité globale de la procédure. Quant à la connaissance par les requérants de la nature des produits transportés, les éléments du dossier ne permettent pas de savoir si A.C. a fait des déclarations en ce sens. En tout état de cause, la Cour relève que la caractérisation de l’élément intentionnel dans les infractions reprochées aux requérants se fonde sur de nombreux éléments de preuve qui sont sans rapport avec les dépositions de A.C. et N.P. (voir
Horncastle et autres c. Royaume-Uni
, n
o
4184/10, §§
144
‑
152, 16 décembre 2014 et,
a contrario
,
Vilden
, §§ 46-47, et
Cabral
, §§
36-38, précités).
26.
La Cour relève, en troisième lieu, que les déclarations de N.P. n’ont aucunement été prises en compte pour condamner les requérants (
Schatschaschwili,
§
116, et
Horncastle et autres
, §§ 144-152, précités).
27.
Enfin, elle relève que toutes les personnes impliquées dans l’affaire et dont les déclarations pouvaient être pertinentes pour l’établissement de la culpabilité des requérants ont été auditionnées (paragraphes 16, 17 et 20 ci
‑
dessus). Dans ces conditions, elle ne décèle aucune restriction indue des droits de la défense.
28.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour conclut que l’équité globale du procès pénal des requérants a été respectée. Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 6 §§ 1 et 3 d) est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Sur les autres griefs
29.
Les requérants soulèvent également d’autres griefs sous l’angle des articles 6 § 1 et 14 de la Convention.
30.
La Cour considère, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ces griefs ne présentent aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention. Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 13 juin 2024.
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Greffière adjointe
Président