SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 38498/23 Teresa ALEKSIC împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 17 octombrie 2024 într-un comitet compus din María Elósegui, președinta Kateřina Šimáčková, Stéphane Pisani, judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, cererea nr. 38498/23 formulată împotriva Republicii Franceze, printre care dl Keller Teresa Aleksic (inclusiv reclamanta, reprezentată de dl Abello, avocată la Paris, a sesizat Curtea la 16 octombrie 2023 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La data de 15 iunie 2017, două persoane au fost controlate în Saint Maurice, declarând cu bună-credință drepturile reale asupra acestei clădiri, reclamanta denunțând încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Protocolul nr. 15 iunie 2017. Columbiar. O sumă de un milion de euro a fost descoperită într-un magazie amenajată în vehiculul lor. Diverse ui au urmat. Informații judiciare deschise la instanța Õ specializată din Rennes David Todorovic. Anchetatorii au considerat că această organizație a realizat un profit de 7 milioane de euro pentru perioada 2017 - 2018, în cadrul comisiilor percepute pentru fondurile albite. Instanța judecătorească a impus sechestrarea unui teren situat în Livry Gargan, pe care a fost construit un garaj, și care a fost în mod oficial reținut în subdiviziunile M. David Todorovic și reclamanta au ordonat, de asemenea, sechestrarea chiriei datorate de chiriașul locului. Domnii Dragan și David Todorovic au fost trimiși înapoi la tribunalul corecțional. Recurenta nu a făcut obiectul unei urmăriri penale. Februarie 2021, Tribunalul Corecțional din Rennes a declarat dnii Dragan și David Todorovic vinovați de spălarea în bandă organizată și de tentativă de înșelătorie. Todorovic, Tribunalul l-a condamnat pe acesta la cinci ani de închisoare și a dispus diverse confiscări, inclusiv cele ale bunurilor imobile menționate anterior și ale chiriilor confiscate, pe motiv că avea libertatea de a dispune de acest bun. De asemenea, l-a condamnat pe dl David Todorovic la trei ani de închisoare parțial cu o suspendare cu punerea la grea încercare și a dispus confiscarea unui vehicul. Dl David Todorovic a invocat această hotărâre, limitându-și recursul la confiscările care îl privesc. Recurenta a intervenit în mod voluntar în instanță și a solicitat restituirea bunului imobil menționat anterior și a chiriilor aferente. În iulie 2022, Curtea de apel din Rennes a confirmat pedepsele de confiscare criticate și a respins cererea de restituire a recurentei și a considerat în special că dl Dragan Todorovic avea libertatea de a dispune de bunul imobil în litigiu și că nici dl David Todorovic, nici reclamanta nu puteau fi considerate proprietari de bună credință. În special, aceasta s-a referit la faptul că nici unul dintre ei nu luase inițiativa acestei achiziții, că aceasta fusese finanțată printr-un împrumut bancar obținut prin intermediul unor documente false, că lunaritatea acestui împrumut era rambursată de către domnul. Dragan Todorovic, care se ocupa și de găsirea chiriașilor și dispunea de mijloacele de plată în contul bancar utilizat pentru gestionarea acestui bun imobil, a reamintit, de asemenea, gravitatea faptelor și importanța considerabilă a veniturilor oculte ale dlui Dragan Todorovic. Ea a considerat că confiscarea era proporțională, atât în ceea ce privește proprietatea, cât și pe cea a dlui. Prin hotărârea din 28 iunie 2023, Curtea de Casație a respins aceste recursuri din următoarele motive: Pentru a confirma confiscarea imobilului și a chiriilor, hotărârea se referă, printre altele, la motivele care stau la baza faptului că acestea sunt la dispoziția dlui Dragan Todorovic, pe care dl David Todorovic și dl Todorovic le au la dispoziție în mod liber. Aleksic nu poate fi considerat ca fiind de bună-credință pe care au fost conștienți să servească drept prenume și că imobilul era condus de dl Dragan Todorovic, care le revenea echivalentul lunarității de credit. Judecătorii adaugă că confiscarea este proporțională față de dl David Todorovic, care a recunoscut că a făcut un serviciu și nu este adevăratul proprietar al imobilului, la fel ca și în cazul domnului Aleksic, care nu a cheltuit nimic pentru acest bun până la confiscare, în afară de faptul că măsura nu pune în discuție situația sa financiară. Prin urmare, decizia sa a fost justificată de Curtea de Apel fără a ignora textele vizate prin intermediul acestuia. Într-adevăr, pe de o parte, ea a stabilit că dl David Todorovic și dl Aleksic știau că dl Dragan Todorovic era adevăratul proprietar economic al bunurilor confiscate, astfel încât acestea nu erau de bună credință. Pe de altă parte, aceaceasta este asigurată că confiscarea nu a condus la o încălcare disproporționată a dreptului lor de proprietate prin faptul că nu au fost proprietarii economici reali ai bunurilor confiscate. 11. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de confiscarea acestui bun imobil și susține că instanțele interne i-au negat calitatea de proprietar de bună credință la prețul unei aprecieri eronate a faptelor și, în plus, susține că confiscarea este disproporționată. Curtea examinează în mod constant măsurile de confiscare sub aspectul celui de-al doilea paragraf de la art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea în special Soun c. Rusia, nr 1004/02, § 25, 5 februarie 2009 și Grifhorst c. Franța, n 28336/02, § 86, 26 Februarie 2009). Nu se contestă faptul că confiscarea în litigiu era prevăzută de lege și că aceasta viza în mod legitim combaterea spălării activelor infracționale (Grifhorst, citată anterior, § 92 și Zaghini c. San Marino , 3405/21, § 60, 11 mai 2023. Recurenta nu critică în continuare condițiile în care cauza sa a fost audiată în fața instanțelor interne. Prin urmare, Curtea trebuie să se pronunțe cu privire la necesitatea confiscării în litigiu. 13. Curtea amintește că competența sa este limitată atunci când ; nu îi revine sarcina de a înlocui instanțele naționale, care sunt, în principiu, mai bine plasate pentru a aprecia dovezile, pentru a stabili faptele și pentru a interpreta dreptul intern. Rolul său principal este de a se asigura că deciziile lor nu sunt afectate de arbitrale sau de iraționalitate vădită (Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], n 73049/01, § 83, CEDH 2007-I și Zaghini, În plus, Curtea reamintește că trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat, o mare marjă de apreciere fiind recunoscută statelor contractante în acest domeniu (a se vedea, printre multe altele, G.I.E.M. S.r.l. și altele, Italia [GC], nr. 1828/06 și altele, § 293, 28 iunie 2018 15. Curtea a considerat în mod special, pe baza diferitelor surse de drept internațional, că confiscarea poate fi pronunțată nu numai împotriva persoanelor direct suspectate de comiterea unor infracțiuni, ci și asupra unor terțe părți care ar deține drepturi reale fără a avea buna credință necesară pentru a ascunde rolul vinovat pe care l-au jucat în acumularea de bogăție prost dobândită ( De asemenea, a recunoscut că o pedeapsă cu confiscarea poate viza o parte din patrimoniul persoanei condamnate, fără ca aceasta să constituie nici obiectul, nici mijlocul, nici produsul direct al lacului ( Phillips c. Regatul Unit, n 41087/98, § 53 CEDH 2001-VII, Loriel c. Franța (dec.), n 63846/09, 21 September 2010 și Aboufadda c. Franța (dec.), n 28157/10, § 14 și 31-33, 4 noiembrie 2014). În acest caz, Curtea se referă în special la comportamentul persoanei vizate (Grifhorst, citată anterior, § 95, Tas c. Belgia (dec.), nr 44614/06, 12 mai 2009 și Loriel, citată anterior 16. În speță, instanțele interne au considerat, în mod consecvent, că reclamanta nu putea fi considerată ca având bunul confiscat cu bună credință, în special că a fost împrumutată. numele în momentul achiziției sale, că aceaceasta a fost finanțată printr-un împrumut obținut prin intermediul unor documente false și că plățile lunare ale acestui împrumut au fost efectiv rambursate de către M. Dragan Todorovic, care dispunea de libertatea de a dispune de acest bun. Având în vedere documentele prezentate de reclamantă, nu există niciun motiv pentru care Curtea să considere concluziile instanțelor interne ca arbitrare sau vădit neraționale; prin urmare, reclamanta nu are motive să susțină că buna sa credință nu a fost luată în considerare. 17. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, Curtea arată, pe lângă instanțele interne, că reclamanta nu era proprietarul economic real al bunului imobil confiscat, ci doar un simplu împrumut-nume, astfel încât măsura nu a făcut ca inculpatul să fie un bun dobândit. Dragan Todorovic, care se afla în fruntea unei rețele de spălare deosebit de profitabile. În această privință, Curtea constată că confiscările pronunțate la locul său nu reprezintă decât o mică parte din profitul pe care l-au obținut infracțiunile (a se vedea, de exemplu, Phillips, menționat anterior, § 53).În plus, Comisia reafirmă că spălarea pune în pericol statul de drept și reamintește că mai multe tratate ale Consiliului Europei impun incriminarea acestuia (Podeschi c. San Marino, nr. 66357/14, § 181, 13 aprilie 2017 și Zaghini, menționat anterior, § 60). 18. În aceste condiții, având în vedere marja de apreciere recunoscută statelor membre în materie de politică penală (Tas, hotărârea menționată anterior) și gravitatea faptelor de spălare în litigiu, Curtea consideră că confiscarea în litigiu nu este disproporționată. Prin urmare, se concluzionează că cererea este în mod vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 14 noiembrie 2024. Martina Keller María Elósegui Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
38498/23
Térésa ALEKSIC
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 17 octobre 2024 en un comité composé de
:
María Elósegui
, présidente
,
Kateřina Šimáčková,
Stéphane Pisani
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
la requête n
o
38498/23 dirigée contre la République française, dont M
me
Térésa Aleksic («
la requérante
»), représentée par M
e
C.
Abello, avocate à Paris, a saisi la Cour le 16
octobre 2023
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire porte sur la confiscation pénale d’un bien immobilier dont un individu condamné pour blanchiment et tentative d’escroquerie avait la libre disposition. Disant détenir de bonne foi des droits réels sur cet immeuble, la requérante dénonce la violation de l’article
1 du Protocole n
o
1.
2.
Le 15
juin 2017, deux individus furent contrôlés à Saint
‑
Maurice
‑
Colombier. Une somme d’un million d’euros fut découverte dans une cache aménagée dans leur véhicule. Diverses investigations s’ensuivirent.
3.
L’information judiciaire ouverte auprès de la juridiction interrégionale spécialisée de Rennes permit d’établir l’existence d’un circuit de blanchiment permettant de transférer des fonds vers le golfe persique de façon occulte par un système de compensation. Celui-ci était mis en œuvre par une organisation criminelle, dont les principaux protagonistes étaient M.
Dragan Todorovic et son fils, M.
David Todorovic. Les enquêteurs estimèrent que cette organisation avait réalisé un bénéfice de 7
millions d’euros pour la période courant de 2017 à 2018, au titre des commissions perçues sur les fonds blanchis.
4.
La juge d’instruction ordonna la saisie d’un terrain situé à Livry
‑
Gargan, sur lequel un garage avait été construit, et qui était officiellement détenu en indivision par M.
David Todorovic et par la requérante. Elle ordonna en outre la saisie des loyers dus par le locataire des lieux.
5.
MM. Dragan et David Todorovic furent renvoyés devant le tribunal correctionnel. La requérante ne fit pas l’objet de poursuites.
6.
Par un jugement du 18
février 2021, le tribunal correctionnel de Rennes déclara MM. Dragan et David Todorovic coupables de blanchiment en bande organisée et de tentative d’escroquerie. En répression des faits commis par M.
Dragan
Todorovic, le tribunal condamna celui-ci à cinq ans d’emprisonnement et ordonna diverses confiscations, dont celle du bien immobilier précité et des loyers saisis, au motif qu’il avait la libre disposition de ce bien. Il condamna par ailleurs M.
David Todorovic à trois ans d’emprisonnement partiellement assortis d’un sursis avec mise à l’épreuve et ordonna la confiscation d’un véhicule.
7.
8.
Par un arrêt du 1
er
juillet 2022, la cour d’appel de Rennes confirma les peines de confiscation critiquées et rejeta la demande de restitution de la requérante. Elle considéra notamment que M.
Dragan Todorovic avait la libre disposition du bien immobilier litigieux et que ni M.
David Todorovic ni la requérante ne pouvaient être considérés comme des propriétaires de bonne foi. Elle releva en particulier qu’aucun d’entre eux n’avait pris l’initiative de cette acquisition, que celle-ci avait été financé par un prêt bancaire obtenu au moyen de faux documents, que les mensualités de ce prêt étaient remboursées par M. Dragan Todorovic, que celui-ci se chargeait également de trouver des locataires et qu’il disposait des moyens de paiement sur le compte bancaire utilisé pour gérer ce bien immobilier. Elle rappela en outre la gravité des faits et l’importance considérable des revenus occultes de M. Dragan Todorovic. Elle estima que la confiscation était proportionnée, tant à l’égard de celui-ci que de M. David Todorovic et de la requérante.
9.
Les intéressés se pourvurent en cassation contre cet arrêt en invoquant notamment la violation de l’article
1 du Protocole n
o
1.
10.
Par un arrêt du 28
juin 2023, la Cour de cassation rejeta ces pourvois aux motifs suivants
:
«
Pour confirmer la confiscation de l’immeuble et des loyers, l’arrêt relève notamment, après avoir énoncé les motifs propres à établir que ceux-ci sont à la libre disposition de M. Dragan Todorovic, que M.
David Todorovic et M
me
Aleksic ne peuvent être considérés comme étant de bonne foi puisqu’ils étaient bien conscients de servir de prête-nom et que l’immeuble était géré par M. Dragan Todorovic qui leur reversait l’équivalent des mensualités de crédit.
Les juges ajoutent que la confiscation est proportionnée à l’égard de M.
David
Todorovic qui a admis qu’il a rendu service et n’est pas le véritable propriétaire de l’immeuble, de même qu’à l’égard de M
me
Aleksic qui n’a rien dépensé pour ce bien jusqu’à la confiscation, outre le fait que la mesure ne remet pas en cause sa situation financière.
En se déterminant ainsi, la cour d’appel a justifié sa décision sans méconnaître les textes visés au moyen.
En effet, d’une part, elle a établi que M.
David Todorovic et M
me
Aleksic savaient que M.
Dragan Todorovic était le propriétaire économique réel des biens confisqués, de sorte qu’ils n’étaient pas de bonne foi.
D’autre part, elle s’est assurée que la confiscation ne portait pas à leur droit de propriété une atteinte disproportionnée en retenant qu’ils n’étaient pas les propriétaires économiques réels des biens confisqués.
»
11.
Invoquant l’article
1 du Protocole n
o
1, la requérante se plaint de la confiscation de ce bien immobilier. Elle soutient que les juridictions internes lui ont dénié la qualité de propriétaire de bonne foi au prix d’une appréciation erronée des faits. Elle fait en outre valoir que la confiscation est disproportionnée.
12.
La Cour examine de façon constante les mesures de confiscation sous l’angle du second alinéa de l’article
1 du Protocole n
o
1 (voir, notamment,
Soun c.
Russie
, n
o
1004/02, §
25, 5
février 2009, et
Grifhorst c.
France
, n
o
28336/02, §
85
‑
86, 26
février 2009). Il n’est pas contesté que la confiscation litigieuse était prévue par la loi et qu’elle visait légitimement à lutter contre le blanchiment d’avoirs criminels (
Grifhorst
, précité, § 92 et
Zaghini c. Saint-Marin
, n
o
3405/21, § 60, 11 mai 2023). La requérante ne critique pas davantage les conditions dans lesquelles sa cause a été entendue devant les juridictions internes. Il reste donc à la Cour à statuer sur la nécessité de la confiscation litigieuse.
13.
La Cour rappelle que sa compétence est limitée lorsqu’il s’agit de vérifier si le droit national a été correctement interprété et appliqué
; il ne lui appartient pas de se substituer aux juridictions nationales, qui sont en principe mieux placées pour apprécier les preuves, établir les faits et interpréter le droit interne. Son rôle consiste surtout à s’assurer que leurs décisions ne sont pas entachées d’arbitraire ou d’irrationalité manifeste (
Anheuser-Busch Inc. c.
Portugal
[GC], n
o
73049/01, §
83, CEDH 2007-I, et
Zaghini,
précité, §
62).
14.
La Cour rappelle en outre qu’il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé, une ample marge d’appréciation étant reconnu aux États contractants en la matière (voir, parmi beaucoup d’autres,
G.I.E.M. S.r.l. et autres c.
Italie
[GC], n
os
1828/06 et
2
autres, §
293, 28
juin 2018).
15.
La Cour a particulièrement jugé, en s’appuyant sur différentes sources de droit international, que les confiscations peuvent non seulement être prononcées à l’encontre des personnes directement suspectées d’avoir commis des infractions pénales, mais aussi à l’égard de tiers qui détiendraient des droits réels sans avoir la bonne foi requise afin de dissimuler le rôle fautif qu’ils ont joué dans l’accumulation de richesse mal acquise (
Gogitidze et
autres c.
Géorgie
, n
o
36862/05, §
105
in fine
, 12
mai 2015). Elle a également admis qu’une peine de confiscation puisse porter sur une partie du patrimoine de la personne condamnée, sans que celle
‑
ci ne constitue ni l’objet, ni le moyen, ni le produit direct de l’infraction (
Phillips c.
Royaume
‑
Uni
, n
o
41087/98, §
Loriel c.
France
(déc.), n
o
63846/09, 21
septembre 2010, et
Aboufadda c.
France
(déc.), n
o
28157/10, §§
14 et 31‑33, 4
novembre 2014). En pareil cas, la Cour s’intéresse particulièrement au comportement de la personne concernée (
Grifhorst
, précité, §
95,
Tas c.
Belgique
(déc.), n
o
44614/06, 12
mai 2009 et
Loriel
, précitée).
16.
En l’espèce, les juridictions internes ont estimé, de façon concordante, que la requérante ne pouvait être considérée comme ayant détenu de bonne foi le bien confisqué. Elles ont notamment relevé qu’elle avait servi de prête
‑
nom lors de son acquisition, que celle-ci avait été financée par un prêt obtenu à l’aide de faux documents et que les mensualités de ce prêt avaient effectivement été remboursées par M.
Dragan Todorovic, qui avait la libre disposition de ce bien. Au vu des documents produits par la requérante, rien ne permet à la Cour de considérer les conclusions des juridictions internes comme arbitraires ou manifestement déraisonnables. La requérante n’est donc pas fondée à soutenir que sa bonne foi n’a pas été prise en compte.
17.
S’agissant de la proportionnalité de la mesure, la Cour relève, à l’instar des juridictions internes, que la requérante n’était pas la propriétaire économique réelle du bien immobilier confisqué mais un simple prête-nom, de sorte que la mesure n’a fait que la priver d’un bien mal acquis. Celui-ci était en réalité détenu par M.
Dragan Todorovic, qui se trouvait à la tête d’un réseau de blanchiment particulièrement lucratif. À cet égard, la Cour remarque que les confiscations prononcées à son endroit ne représentent qu’une faible fraction du profit que les infractions ont procuré (voir, par exemple,
Phillips
, précité, §
53). Elle réaffirme en outre que le blanchiment menace l’État de droit et rappelle que plusieurs traités du Conseil de l’Europe en imposent l’incrimination (
Podeschi c. Saint-Marin
, n
o
66357/14, § 181, 13
avril 2017, et
Zaghini
, précité, § 60).
18.
Dans ces conditions, compte tenu de l’ample marge d’appréciation reconnue aux États membres en matière de politique pénale (
Tas,
décision précitée) et de la gravité des faits de blanchiment litigieux, la Cour estime que la confiscation litigieuse n’est pas disproportionnée. Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 14 novembre 2024.
Martina Keller
María Elósegui
Greffière adjointe
Présidente