DJORDJEVIĆ c. FRANCE

DJORDJEVIĆ c. FRANCE (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 15572/17 Zlatimir DJORDJEVI 368/ împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 16 septembrie 2021 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Arnfin Bårdsen, judecători, și Martina Keller, adjunctă secțiunii, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 21 februarie 2017, Având în vedere decizia din 2 septembrie 2021 de respingere a cererilor de prioritate de tratament și de comunicare în regim de urgență După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Zlatimir Djordjević, este un resortisant sârb născut în 1961 și rezident în Bondy. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Thuan Déidonne, avocat care exercită la Strasbourg. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, se prezintă în modul următor. În contextul unei informări judiciare deschise la 14 aprilie 2010, s-a stabilit că mai mult de o duzină de femei tinere au comis o serie de jafuri în Elveția și Germania între septembrie 2009 și mai 2010, în timp ce acestea locuiau în Alsacia. jandarmii secțiunii de cercetare de la Strasbourg au reușit să demonstreze că aceste zboruri fuseseră efectuate pe instrucțiuni și în beneficiul unor persoane care aparțineau aceleiași organizații criminale, pe care reclamantul o controla din regiunea pariziană. Pe baza mărturisirii făcute de aceste tinere femei, anchetatorii au evaluat veniturile din zborurile la care a participat pentru perioada respectivă la 390 000 EUR. Prin includerea mijloacelor de transport pe care le-a comis în Regatul Unit, Germania și Belgia în perioada 2006-2009, valoarea totală a câștigurilor a fost estimată la 860 000. EUR. L Prin două ordonanțe din 22 noiembrie 2010, instanța judecătorului judecătoresc a dispus sechestrarea a două proprietăți situate în Bondy. Primul (adică la a c o n d i ț i e A În plus, un vehicul, arme de foc, muniție, trei televizoare și un DVD player aparținând reclamantului au fost confiscate la 2 aprilie 2013, iar reclamantul a fost trimis în fața tribunalului corecțional pentru recidiva asociației de răufăcători în vederea comisiei de jaf în bandă organizată. Prin hotărârea din 9 mai 2014, tribunalul corecțional Colmar l-a declarat vinovat de această infracțiune pentru perioada de prevenire cuprinsă între 1 septembrie 2009 și 18 mai 2010. Tribunalul dispune, de asemenea, confiscarea proprietății A, a vehiculului reclamantului și a altor bunuri mobile confiscate în casa sa. Având în vedere starea sa de sănătate, instanța corecțională nu va elibera un mandat de depunere. 10. Pentru a justifica confiscările pronunțate, instanța corecțională a subliniat faptul că faptele reproșate inculpaților erau legate de delincvența organizată, că au permis Comisiei de Zbor într-un ritm aproape zilnic în perioada luată în considerare și că au avut un caracter foarte profitabil. Considerând că reclamantul și tovarășa sa au fost în fruntea acestui grup criminal, Tribunalul a dispus confiscarea imobilului A. 11. Reclamantul și partenera sa au răspuns la apel la 12 mai 2014. Respingându-se parțial de recursul lor ulterior, ei nu au contestat decât confiscările ordonate împotriva lor. Prin hotărârea din 6 octombrie 2015, Curtea de Apel Colmar a infirmat confiscarea imobilului A și a dispus confiscarea imobilului B. Celelalte confiscări pronunțate de instanța corecțională au fost confirmate. Gravitatea mai degrabă excepțională a fâșiei provine din mijloacele umane și materiale puse în aplicare de grupul la care inculpații au luat parte în deplină cunoștință de cauză și din prejudiciul material și moral cauzat mai multor victime ale spargerii locuințelor lor. În cazul în care victimele nu au fost identificate în mod oficial în această procedură, ele există totuși, la citirea descrierii făcute de echipele de hoți ale activității lor delictuale. Acestea sunt bunuri cu valoare afectivă ridicată (bijouri) care au fost furate. Numărul protagoniștilor trebuie luat în considerare și. Având în vedere legăturile dintre toți membrii grupului, caracterul ierarhic al structurii, faptul că cei trei inculpați se aflau în partea de sus a ierarhiei, (...) toți aveau o conștiință deplină asupra amplorii rețelei. Caracterul transfrontalier, durata faptelor, caracterul lor profesional și foarte profitabil, întrucât persoanele interesate nu aveau altă activitate și găseau în ea cea mai clară dintre resursele lor, viteza de scurgere a prăzii, sporește caracterul de gravitate. Zlatimir DJORDJEVIC, în prezent în vârstă de 54 de ani, de cetățenie Iugoslavă, a sosit în Franța la vârsta de 15 ani ; este invalid la 80% din 2004 ; el a . . El a avut înainte de această dată a avut o activitate nedeclarată de cazane și comerciant ambulant . El percepe o pensie de pensiune de 582 € lunar . El nu produce nici un motiv de venituri locative . Patrimoniul său imobiliar în Franța a fost evaluat la 1,1 Milioane de euro. El este atins de insuficiență. El este tratat, el ar primi îngrijire la domiciliu, a fost spitalizat de mai multe ori. Rolul său este predominant în această organizație. El este în stare de recidivă legală. (...) Confiscarea unei părți din patrimoniul său constituie o pedeapsă pe deplin proporțională cu gravitatea infracțiunii comise de Zlatimir DJORDJEVIC, astfel cum este caracterizată de elementele reținute de instanță și de Curte. (...) [Confiscarea imobilului B] nu aduce atingere disproporționată [la art. 1 din Protocolul nr. 1 și la art. 8 din Convenție], din moment ce persoana acuzată nu își stabilise domiciliul și dintr-o altă clădire, în care locuiește, este lăsată la dispoziția sa și a familiei sale. 13. Reclamantul și tovarășa sa s-au ocupat de casare. 14. printr-o hotărâre din 16 noiembrie 2016, Curtea de Casație a respins recursul acestora. Cadrul juridic relevant Dreptul internațional 15. Multe instrumente internaționale promovează confiscarea și confiscarea activelor infracționale ca pârghie de acțiune împotriva formelor grave de criminalitate (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și altele, precum și textele citate în aceasta). În acest scop, mai multe convenții internaționale consacră produsul infracțiunii într-un mod larg, prin prescrierea confiscării sale în valoare sau prin stimularea statelor să-l rețină, inclusiv atunci când a fost transformat sau implicat în alte bunuri sau sil na . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Acesta este cazul Convenției Organizației Națiunilor Unite împotriva criminalității transnaționale organizate adoptată la 15 noiembrie 2000 și deschisă spre semnare la Palermo, care conține următoarele dispoziții art. 12. (1) Statele părți adoptă, în măsura posibilului în cadrul sistemelor lor juridice naționale, măsurile necesare pentru a permite confiscarea (a) a veniturilor infracționale care provin din importul de bunuri reglementate de prezenta convenție sau a bunurilor a căror valoare corespunde cu cea a produsului respectiv. (b) bunuri, materiale și alte instrumente utilizate sau destinate a fi utilizate pentru infracțiunile menționate în prezenta convenție. (...) (3) Dacă produsul infracțiunii a fost transformat sau convertit, parțial sau în întregime, în alte bunuri, acestea din urmă pot face obiectul măsurilor prevăzute în prezentul articol în locul produsului menționat anterior. (4) Dacă produsul infracțiunii a fost amestecat cu bunuri dobândite în mod legitim, aceste bunuri, fără a aduce atingere competențelor de înghețare sau de sechestrare, pot fi confiscate până la valoarea estimată a produsului care a fost amestecat. (5) Veniturile sau alte avantaje obținute din produsul infracțiunii, bunurile în care produsul a fost prelucrat sau convertit sau bunurile în care a fost amestecat pot face obiectul măsurilor prevăzute în prezentul articol, în același mod și în aceeași măsură ca și produsul infracțiunii. (...) În mod similar, în Recomandarea (2001) 11 privind principiile directoare pentru lupta împotriva crimei organizate din 19 septembrie 2001, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei arată că 15. Statele membre ar trebui să adopte dispoziții legislative care să permită depistarea, înghețarea, confiscarea, confiscarea sau sechestrarea bunurilor provenite din activități infracționale organizate. 16. Statele membre ar trebui să introducă posibilitatea confiscării sau a sechestrării bunurilor în legătură cu activitățile infracționale organizate, prin intermediul unor proceduri judiciare care pot fi independente de orice altă procedură și care, în mod excepțional, pot solicita împărțirea sarcinii probei privind originea ilicită a bunurilor. În cele din urmă, Convenția Consiliului Europei privind spălarea, depistarea, confiscarea și confiscarea produselor provenite din infracțiuni și finanțarea terorismului (STE n 198), deschisă semnării la Varșovia, la 16 mai 2005, promovează, de asemenea, mai multe măsuri de confiscare, în special în cazul participării la un grup infracțional organizat art. 3 (1) Fiecare parte adoptă măsurile legislative și de altă natură care se dovedesc necesare pentru a-i permite să confisce instrumente, bunuri albite și produse sau bunuri a căror valoare corespunde acestor produse. (...) 3 Fiecare parte poate prevedea confiscarea obligatorie pentru anumite infracțiuni care pot face obiectul unei confiscări. Fiecare parte poate include în aceste infracțiuni, printre altele, spălarea traficului de produse narcotice, traficul de persoane și alte infracțiuni grave. (...) Dreptul Uniunii Europene Dispozițiile relevante ale dreptului Uniunii Europene au fost rezumate în cauza G.I.E.M. S.R.L. și altele (citată anterior la § 147-53). La art. 5 din Directiva 2014/42 a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 se prevede în special punerea în aplicare a măsurii de confiscare a tuturor bunurilor sau a unei părți a acestora. a persoanelor recunoscute vinovate de anumite infracțiuni, a căror participare la o organizație infracțională în cazul în care o instanță, pe baza circumstanțelor cauzei, inclusiv a elementelor faptice concrete și a elementelor de probă disponibile, cum ar fi faptul că valoarea bunurilor este disproporționată în raport cu veniturile legale ale persoanei condamnate, este convinsă că bunurile în cauză provin din activități infracționale (ibidem, 151). Dispozițiile relevante din Codul penal, în versiunea lor aplicabilă litigiului, au fost următoarele: art. 311-9 Zborul în bandă organizată este pedepsit cu 15 ani de rechiziționare penală și cu 150 000 EUR d Constituie o asociație de răufăcători orice grupare formată sau înțelegere stabilită în vederea pregătirii, caracterizată prin unul sau mai multe fapte materiale, din una sau mai multe infracțiuni (...). Când infracțiunile pregătite sunt infracțiuni (...), participarea la o asociație de răufăcători este pedepsită cu 10 ani de închisoare și cu 150 000 de euro de la închisoare. art. 450-5 Persoanele fizice și juridice recunoscute vinovate de infracțiunile prevăzute la al doilea paragraf al articolului 450-1 și la art. 321 1 suportă, de asemenea, pedeapsa suplimentară de confiscare a tuturor bunurilor lor sau a unei părți a acestora, indiferent de natura, mobila sau clădirile, împărțită sau indivizită. 22. Pedeapsa suplimentară de confiscare generală a patrimoniului reprimă alte infracțiuni considerate deosebit de grave de legiuitorul francez (de exemplu, terorism, trafic de persoane, proxenetism, trafic de arme sau narcotice). Aceasta poate fi pronunțată fără a fi necesar să se stabilească că bunurile sau bunurile vizate au fost achiziționate în mod ilegal sau că acestea constituie produsul direct sau indirect al lacului (Cassa. omucidere, 8 iulie 2015, n 86.938, Bull. crim., n. . Curtea de Casație solicită ca o astfel de pedeapsă să fie motivată având în vedere circumstanțele în care a avut loc încălcarea dreptului de proprietate, personalitatea și situația personală a autorului său; aceasta se asigură, de asemenea, că judecătorul care l-a condamnat efectuează, dacă este necesar din oficiu, un control al necesității și proporționalității domeniului de aplicare a dreptului de proprietate (Cass. rim., 30 martie 2016, n 15-85.50, Bull. omucideri, n 104, 7 decembrie 2016, n 15-85.36, Bull. omucidere, n 330 și 27 iunie 2018, n 87.009, Bull. omucidere, n 127). GRIeFS 23. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că confiscarea bunului imobil B a adus o încălcare disproporționată a dreptului său de proprietate și indică faptul că proprietatea confiscată a fost achiziționată în mod legal, cu mult înaintea comisiei pentru faptele pentru care a fost condamnat. 24. Pe langa art. 8 din Conventie, se plange de asemenea de o violare a domiciliului si a vietii sale personale si de familie. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Chiar dacă implică privarea de proprietate, Curtea consideră că confiscarea criticată intră sub incidența celui de-al doilea alineat al Protocolului nr. 1 (a se vedea în special Soun c. Rusia, nr 31004/02, § 25, 5 februarie 2009 și Grifhorst c. Franța, n 28336/02, § 86, 26 februarie 2009 și jurisprudența citată 27. În plus, trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat, Curtea recunoscând statelor o marjă de apreciere în acest domeniu (a se vedea, printre multe altele, G.I.E.M. S.R.L. și altele) În plus, trebuie să i se ofere persoanei vizate o ocazie adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente, astfel încât să poată contesta efectiv măsurile care aduc atingere drepturilor garantate prin această dispoziție (ibidem, § 302). 28. Curtea constată că confiscarea contestată a fost pronunțată în conformitate cu art. 450-1 din Codul penal (punctul 29. Această dispoziție vizează combaterea crimei organizate prin reprimarea participării la o asociație de răufăcători printr-o sancțiune patrimonială descurajantă. În opinia Curții, nu există nicio îndoială că lupta împotriva crimei organizate este un scop de interes general. 30. În ceea ce privește proporționalitatea, Curtea arată din nou că confiscarea patrimoniului infracțional a dobândit un loc important, atât în ordinea juridică a mai multor state contractante, cât și la nivel internațional (a se vedea, de exemplu, instrumentele menționate la punctele 16, 18 și 20 de mai sus) în prezent este utilizată nu numai ca mijloc de probă, ci și ca sancțiune independentă pentru o crimă (Tas c. Belgia (dec.), n 44614/06, 12 mai 2009 și Aboufadda c. Franța (dec.), n 28157/10, ê 27, 4 noiembrie 2014). 31. Curtea a admis deja că o pedeapsă de confiscare poate viza o parte din patrimoniul persoanei condamnate, fără ca aceasta să constituie nici obiectul, nici mijlocul, nici produsul direct al lacunei ( Phillips c. Regatul Unit, n 41087/98, § 53 CEDH 2001 VII, Loriel c. Franța (dec.), n 63846/09, 21 septembrie 2010 și Aboufadda, citată anterior, §§ 14 și 31 33.3 În acest sens, Curtea salcâmește mai întâi comportamentul reclamantului (Grifhorst, citată anterior, § 95, 102 și 105, Tas Loriel , menționate anterior). 32. În speță, Curtea arată mai întâi că instanțele interne au considerat că reclamantul a jucat un rol important într-o organizație criminală responsabilă de un număr considerabil de spargeri. Acestea au subliniat că aceasta a limitat riscul penal al membrilor săi prin exploatarea unor femei tinere, uneori minore, și prin desfășurarea transfrontalieră și itinerantă, iar în alegerea pedepselor care trebuie aplicate, judecătorii interni au luat în considerare gravitatea deosebită a faptelor imputate reclamantului, antecedentele sale judiciare dificile și starea sa de sănătate. Curtea este de acord cu caracterul extrem de reprobabil al comportamentului recurentului, pe care îl întărește starea sa de recidivă. 33. Curtea constată apoi că judecătorii interni s-au străduit să evalueze produsul criminal. Ei au amintit că una dintre persoanele puse în discuție a evaluat produsul exclusiv al zborurilor la care a participat de la data la care a aderat organizaia la 860 000 EUR (punctul 4 de mai sus). Curtea de apel este angajată să își susțină afirmațiile prin diverse elemente ale dosarului penal și a subliniat faptul că reclamantul constituise un patrimoniu imobiliar semnificativ, fără legătură cu veniturile sale profesionale din trecut. 34. În plus, Curtea constată că instanțele interne nu au pronunțat că o confiscare parțială a acestui patrimoniu imobiliar. În hotărârea sa din 6 octombrie 2015, tribunalul judecătoresc a privilegiat confiscarea unui imobil care aparține numai reclamantului, a cărui valoare corespundea cu 70 % din patrimoniul său imobiliar în Franța și în cazul în care acesta nu era rezident. Curtea arată că valoarea bunului imobil deținut de reclamant în Serbia nu este cunoscută și că valoarea celorlalte bunuri confiscate în această cauză pare marginală din perspectiva intereselor în cauză. 35. Curtea constată, în sfârșit, că reclamantul și-a putut prezenta cauza în mod corespunzător în fața a trei grade de instanță, în cadrul unui proces penal contradictoriu, în cursul căruia a fost asistat de un avocat și a putut să își prezinte toate argumentele. 36. Având în vedere cele de mai sus, precum și amploarea marjei de apreciere de care dispune statul pârât, în special în cadrul unei politici de combatere a fenomenelor infracționale Yildirim c. Italia (dec.), n 38602/02, § 1, 10 aprilie 2003, CEDH 2003 , și Tas Curtea consideră că confiscarea criticată nu este disproporționată în raport cu scopul de interes general urmărit. În mod evident greșit întemeiat, această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 § 3 (a) și al articolului 4 din convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că proprietatea confiscată nu corespundea domiciliului reclamantului în momentul în care instanțele interne au luat o hotărâre. Reclamantul a declarat în mod constant autorităților interne că sunt situate în clădirea A și că nu există niciun element care să demonstreze că deținea proprietatea confiscată, fussează ocazional. 39. În plus, Curtea arată că reclamantul a declarat, de asemenea, că este rezident în clădirea A în momentul introducerii cererii sale și, în ultimă instanță, în puterea pe care a semnat-o la 19 mai 2021. Curtea ia notă de producția recentă a unei constatări exigibile, întocmită la cererea reclamantului la 3 mai 2021, prin care acesta dorește să demonstreze că acesta se afla acum în proprietatea confiscată și că ar utiliza în mod diferit cele două locuințe. Cu toate acestea, aceasta arată că nu există niciun element care să demonstreze că reclamantul avea domiciliul, sau chiar avea reședința, în imobilul confiscat în momentul în care instanțele interne au pronunțat. 40. În al doilea rând, Curtea constată, de asemenea, că reclamantul rămâne proprietarul unei case mari, situată în imediata apropiere a bunului confiscat, unde poate găzdui rudele sale. 41. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate în fața ei, Curtea nu a ridicat nici o aparență de încălcare a art. 8 din Convenție. vădit nefondat, această cauză trebuie respinsă în aplicarea art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 7 octombrie 2021. {semnătură_p_2} Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Modulul Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

15572/17

Zlatimir DJORDJEVIĆ

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 16 septembre 2021 en un Comité composé de

:

Stéphanie Mourou-Vikström,

présidente,

Jovan Ilievski,

Arnfinn Bårdsen,

juges,

et de Martina Keller,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée, introduite le 21 février 2017,

Vu la décision du 2 septembre 2021, portant rejet de demandes de priorité de traitement et de communication en urgence

;

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Zlatimir Djordjević, est un ressortissant serbe né en

1961 et résidant à Bondy. Il est représenté devant la Cour par M

e

G.

Thuan

Dit

Dieudonné, avocat exerçant à Strasbourg.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, se présentent de la manière suivante.

3.

Dans le cadre d’une information judiciaire ouverte le 14 avril 2010, il fût établi qu’une dizaine de jeunes femmes avaient commis une série de cambriolages en Suisse et en Allemagne entre septembre 2009 et mai 2010, alors qu’elles séjournaient en Alsace. Les gendarmes de la section de recherches de Strasbourg purent démontrer que ces vols avaient été perpétrés sur les instructions et au profit d’hommes appartenant à une même organisation criminelle, que le requérant contrôlait depuis la région parisienne.

4

.

À partir des aveux faits par l’une de ces jeunes femmes, les enquêteurs évaluèrent le produit des vols auxquels elle avait participé pour la période concernée à 390

000

euros (EUR). En incluant les infractions qu’elle admettait avoir commis au Royaume-Uni, en Allemagne et en Belgique entre 2006 et 2009, le montant total de ses gains fut estimé à 860

000

EUR. L’intéressée déclara en garde à vue que ces vols avaient rapporté «

plusieurs centaines de milliers d’euros

» au requérant, avant de se rétracter devant le juge d’instruction.

5.

Le requérant fut mis en examen le 20 mai 2010 et placé en détention provisoire. En raison de son état de santé, il fut libéré le 1

er

septembre 2010, après le versement d’un cautionnement de 30

000

EUR.

6.

Par deux ordonnances du 22 novembre 2010, le juge d’instruction ordonna la saisie de deux immeubles d’habitation situés à Bondy. Le premier («

l’immeuble A

»), acquis en indivision par le requérant et sa compagne en 1990 et où le couple était domicilié, fut évalué à 350

000

EUR.

Le second («

l’immeuble B

»), dont le requérant était l’unique propriétaire depuis 1998, fut estimé à 817

000

EUR.

7.

Par ailleurs, un véhicule, des armes à feu, des munitions, trois téléviseurs et un lecteur DVD appartenant au requérant furent saisis.

8.

Le 2 avril 2013, le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel pour récidive d’association de malfaiteurs en vue de la commission de vols en bande organisée. Sa compagne et huit autres individus furent également poursuivis.

9.

Par un jugement du 9 mai 2014, le tribunal correctionnel de Colmar le déclara coupable de ce délit pour la période de prévention comprise entre le 1

er

septembre 2009 et le 18 mai 2010. Il le condamna à quatre ans d’emprisonnement, dont un an avec sursis et mise à l’épreuve, ainsi qu’à 30

000

EUR d’amende. Le tribunal ordonna par ailleurs la confiscation de l’immeuble A, du véhicule du requérant et des autres biens mobiliers saisis chez lui. Tenant compte de son état de santé, le tribunal correctionnel ne délivra pas de mandat de dépôt.

10.

Pour motiver les confiscations prononcées, le tribunal correctionnel souligna que les faits reprochés aux prévenus relevaient de la délinquance organisée, qu’ils avaient permis la commission de vols à un rythme presque quotidien sur la période considérée et qu’ils avaient eu un caractère très lucratif. Estimant que le requérant et sa compagne avaient été à la tête de ce groupe criminel, le tribunal ordonna la confiscation de l’immeuble A.

11.

Le requérant et sa compagne interjetèrent appel le 12 mai 2014. Se désistant partiellement de leur recours par la suite, ils ne contestèrent que les confiscations ordonnées à leur égard. L’un de leur coprévenus fit également appel.

12.

Par un arrêt du 6 octobre 2015, la cour d’appel de Colmar infirma la confiscation de l’immeuble A et ordonna la confiscation de l’immeuble B. Les autres confiscations prononcées par le tribunal correctionnel furent confirmées. La cour d’appel adopta la motivation suivante

:

«

La gravité plutôt exceptionnelle de l’infraction découle des moyens humains et matériels mis en œuvre par le groupement auxquels les prévenus ont pris part en toute connaissance de cause et du préjudice matériel et moral causé à de multiples victimes de cambriolage de leur logement.

Si les victimes n’ont pas été formellement identifiées dans cette procédure, elles existent pourtant, à la lecture de la description faites par les équipes de voleuses de leur activité délictuelle. Ce sont des biens à forte valeur affective (bijoux) qui ont été dérobés.

Le nombre des protagonistes doit aussi être pris en compte. Compte tenu des liens entre tous les membres du groupe, du caractère hiérarchisé de la structure, du fait que les trois prévenus se situaient dans le haut de la hiérarchie, (...) ils avaient tous parfaitement conscience de l’ampleur du réseau. Le caractère transfrontalier, la durée des faits, leur caractère professionnel et très lucratif en ce que les intéressés n’avaient pas d’autre activité et y trouvaient le plus clair de leurs ressources, la rapidité de l’écoulement du butin, renforcent le caractère de gravité.

Zlatimir DJORDJEVIC, âgé actuellement de 54 ans, de nationalité yougoslave, est arrivé en France à l’âge de 15 ans

; il est invalide à 80% depuis 2004

; il expliquait qu’avant cette date il avait une activité non déclarée de chaudronnier et de marchand ambulant

; il perçoit une pension d’invalidité de 582

€ mensuels. Il ne produit aucun justificatif de revenus locatifs

; son patrimoine immobilier en France a été évalué à 1,1

millions d’euros. Il est atteint d’insuffisance intestinale, traitée, il recevrait des soins à domicile, a été plusieurs fois hospitalisé.

Son rôle est prépondérant dans cette organisation. Il est en état de récidive légale.

(...)

La confiscation d’une partie de son patrimoine constitue une peine parfaitement proportionnée à la gravité du délit commis par Zlatimir DJORDJEVIC telle que caractérisée par les éléments retenus par le tribunal et par la cour. (...) [La confiscation de l’immeuble B] ne porte pas une atteinte disproportionnée [à l’article 1 du Protocole n

o

1 et à l’article 8 de la Convention], dès lors que le prévenu n’y avait pas établi son domicile et qu’un autre immeuble, où il habite, est laissé à sa disposition et celle de sa famille.

»

13.

Le requérant et sa compagne se pourvurent en cassation.

14.

Par un arrêt du 16 novembre 2016, la Cour de cassation rejeta leur pourvoi.

Le cadre juridique pertinent

Le droit international

15.

De nombreux instruments internationaux promeuvent la saisie et de la confiscation des avoirs criminels comme levier d’action contre des formes graves de criminalité (voir

G.I.E.M. S.R.L. et autres c. Italie

[GC], n

os

1828/06 et 2 autres, §§ 139-46, 28 juin 2018, et les textes qui y sont cités).

16

.

À cette fin, plusieurs conventions internationales conçoivent le produit du crime de manière large, en prescrivant sa confiscation en valeur ou en incitant les États à l’appréhender y compris lorsqu’il a été transformés ou mêlés à d’autres biens ou s’il n’a procuré qu’un bénéfice indirect. Tel est le cas de la Convention des Nations unies contre la criminalité transnationale organisée adoptée le 15 novembre 2000 et ouverte à la signature à Palerme, qui comporte les stipulations suivantes

:

«

Article 12. Confiscation et saisie

:

a) Du produit du crime provenant d’infractions visées par la présente Convention ou de biens dont la valeur correspond à celle de ce produit

;

b) Des biens, des matériels et autres instruments utilisés ou destinés à être utilisés pour les infractions visées par la présente Convention.

(...)

»

17

.

De la même façon, dans sa Recommandation (2001)11 concernant des principes directeurs pour la lutte contre le crime organisé du 19

septembre 2001, le Comité des ministres du Conseil de l’Europe indique que

:

«

»

18

.

Enfin, la Convention du Conseil de l’Europe relative au blanchiment, au dépistage, à la saisie et à la confiscation des produits du crime et au financement du terrorisme (STE n

o

198), ouverte à la signature à Varsovie le 16 mai 2005, promeut également plusieurs mesures de confiscation, en particulier en cas de participation à un groupe criminel organisé

:

«

Article 3 – Mesures de confiscation

(...)

3 Chaque Partie peut prévoir une confiscation obligatoire pour certaines infractions pouvant faire l’objet d’une confiscation. Chaque Partie peut notamment inclure dans ces infractions le blanchiment le trafic de produits stupéfiants, la traite des êtres humains et d’autres infractions graves. (...)

»

Le droit de l’Union européenne

19

.

Les dispositions pertinentes du droit de l’Union européenne ont été résumées dans l’affaire

G.I.E.M. S.R.L. et autres

(précitée, §§

147-53).

20

.

L’article 5 de la directive 2014/42 du Parlement européen et du Conseil du 3 avril 2014 prévoit, en particulier, la mise en œuvre des mesure de confiscation «

de tout ou partie des biens

» des personnes reconnues coupables de certaines infractions – dont la participation à une organisation criminelle – «

lorsqu’une juridiction, sur la base des circonstances de l’affaire, y compris les éléments factuels concrets et les éléments de preuve disponibles, tels que le fait que la valeur des biens est disproportionnée par rapport aux revenus légaux de la personne condamnée, est convaincue que les biens en question proviennent d’activités criminelles

» (

ibidem,

§

151).

Le droit interne

21

.

Les dispositions pertinentes du code pénal, dans leur version applicable au litige, étaient les suivantes :

Article 311-9

«

Le vol en bande organisée est puni de quinze ans de réclusion criminelle et de 150

000 euros d’amende.

»

Article 450-1

«

Constitue une association de malfaiteurs tout groupement formé ou entente établie en vue de la préparation, caractérisée par un ou plusieurs faits matériels, d’un ou plusieurs crimes (...).

Lorsque les infractions préparées sont des crimes (...), la participation à une association de malfaiteurs est punie de dix ans d’emprisonnement et de 150

000

euros d’amende.

»

Article 450-5

«

Les personnes physiques et morales reconnues coupables des infractions prévues au deuxième alinéa de l’article 450-1 et à l’article 321

‑

6

‑

1 encourent également la peine complémentaire de confiscation de tout ou partie de leurs biens, quelle qu’en soit la nature, meubles ou immeubles, divis ou indivis.

»

22.

La peine complémentaire de confiscation générale du patrimoine réprime d’autres infractions jugées particulièrement graves par le législateur français (terrorisme, traite des êtres humains, proxénétisme, trafic d’armes ou de stupéfiants, notamment). Elle peut être prononcée sans qu’il soit nécessaire d’établir que le ou les biens visés aient été acquis illégalement ou qu’ils constituent le produit direct ou indirect de l’infraction (

Cass. crim., 8

juillet 2015, n

o

14

‑

86.938, Bull. crim., n

o

62

). La Cour de cassation exige qu’une telle peine soit motivée au regard des circonstances de l’infraction, de la personnalité et de la situation personnelle de son auteur

; elle veille par ailleurs à ce que le juge qui l’ordonne procède, au besoin d’office, à un contrôle de la nécessité et de la proportionnalité de l’atteinte portée au droit de propriété (Cass. crim., 30 mars 2016, n

o

15-81.550, Bull. crim., n

o

104, 7

décembre 2016, n

o

15-85.136, Bull. crim., n

o

330, et 27 juin 2018, n

o

16

‑

87.009, Bull. crim., n

o

127).

GRIEFS

23.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, le requérant soutient que la confiscation de l’immeuble B a porté une atteinte disproportionnée à son droit de propriété. Il indique que le bien immobilier confisqué avait été acquis de manière licite, bien avant la commission des faits pour lesquels il a été condamné.

24.

Sous l’angle de l’article 8 de la Convention, il se plaint par ailleurs d’une atteinte à son domicile et à sa vie privée et familiale.

EN DROIT

Sur la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n

o

1

25.

Le requérant invoque une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1, aux termes duquel :

« Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »

26.

Même si elle implique une privation de propriété, la Cour considère que la confiscation critiquée relève du second paragraphe de l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir, notamment,

Soun c. Russie

, n

o

31004/02, §

25, 5

février 2009, et

Grifhorst c. France

, n

o

28336/02, §§

85

‑

86, 26

février 2009, et la jurisprudence citée).

27.

Elle rappelle par ailleurs que toute ingérence de l’autorité publique dans la jouissance du droit au respect des biens doit être prévue par la loi. De plus,

il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé, la Cour reconnaissant aux États une ample marge d’appréciation en pareille matière (voir, parmi beaucoup d’autres,

G.I.E.M. S.R.L. et autres

, précité, §§ 292-293). En outre, il doit être offert à la personne concernée une occasion adéquate d’exposer sa cause aux autorités compétentes afin de pouvoir contester effectivement les mesures portant atteinte aux droits garantis par cette disposition (

ibidem

, §

302).

28.

La Cour constate que la confiscation contestée a été ordonnée conformément à l’article 450-1 du code pénal (paragraphe

21 ci-dessus), et que cette base légale était accessible, précise et prévisible.

29.

Cette disposition vise à lutter contre le crime organisé en réprimant la participation à une association de malfaiteurs par une sanction patrimoniale dissuasive. Aux yeux de la Cour, il ne fait pas de doute que la lutte contre le crime organisé est un but d’intérêt général.

30.

S’agissant de la proportionnalité, la Cour relève à nouveau que la confiscation de patrimoines criminels a acquis une place importante, tant dans l’ordre juridique de plusieurs États contractants que sur le plan international (voir, par exemple, les instruments cités aux paragraphes

16, 18 et 20 ci-dessus)

et qu’elle est aujourd’hui utilisée non seulement comme moyen de preuve, mais aussi en tant que sanction indépendante d’un délit (

Tas c.

Belgique

(déc.), n

o

44614/06, 12

mai 2009, et

Aboufadda c.

France

(déc.), n

o

28157/10, § 27, 4

novembre 2014).

31.

La Cour a déjà admis qu’une peine de confiscation puisse porter sur une partie du patrimoine de la personne condamnée, sans que celle-ci ne constitue ni l’objet, ni le moyen ni le produit direct de l’infraction (

Phillips c.

Royaume-Uni

, n

o

41087/98, §

53, CEDH 2001

‑

VII,

Loriel c.

France

(déc.), n

o

63846/09, 21 septembre 2010, et

Aboufadda

, précitée, §§

14 et 31

‑

33). À ce titre, la Cour s’attache d’abord au comportement du requérant (

Grifhorst,

précité, §§

95, 102 et 105,

Tas

et

Loriel

, précitées).

32.

En l’espèce, la Cour relève d’abord que les juridictions internes ont estimé que le requérant avait joué un rôle prépondérant dans une organisation criminelle responsable d’un nombre considérable de cambriolages. Elles ont souligné celle-ci avait limité le risque pénal encouru par ses membres en exploitant des jeunes femmes parfois mineures et en opérant de manière transfrontalière et itinérante. Dans le choix des peines à appliquer, les juges internes ont pris en compte la particulière gravité des faits imputables au requérant, ses lourds antécédents judiciaires et son état de santé. La Cour convient du caractère hautement répréhensible du comportement du requérant, que son état de récidive vient renforcer.

33.

La Cour constate ensuite que les juges internes se sont efforcés d’évaluer le produit criminel. Ils ont rappelé que l’une des personnes mises en cause avait évalué le produit des seuls vols auxquels avait participé depuis qu’elle avait rejoint l’organisation à 860

000

EUR (paragraphe

4 ci

‑

dessus). La cour d’appel s’est attachée à corroborer ses affirmations par divers éléments issus du dossier pénal. Par ailleurs, elle a relevé que le requérant avait constitué un patrimoine immobilier significatif, sans corrélation avec ses revenus professionnels passés.

34.

De plus, la Cour observe que les juridictions internes n’ont prononcé qu’une confiscation partielle de ce patrimoine immobilier. Dans son arrêt du 6

octobre 2015, la cour d’appel a privilégié la confiscation d’un immeuble appartenant au seul requérant, dont la valeur correspondait à 70

% de son patrimoine immobilier en France et où il n’était pas domicilié. La Cour relève que la valeur du bien immobilier détenu par le requérant en Serbie est inconnue et que la valeur des autres biens confisqués dans cette affaire apparaît marginale au vu des intérêts en jeu.

35.

La Cour note enfin que le requérant a pu présenter sa cause de manière adéquate devant trois degrés de juridiction, dans le cadre d’un procès pénal contradictoire, durant lequel il a été assisté d’un avocat et a pu faire valoir tous ses arguments.

36.

Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de l’ampleur de la marge d’appréciation dont disposait l’État défendeur, en particulier dans le cadre d’une politique visant à combattre des phénomènes criminels

(

Yildirim c.

Italie

(déc.), n

o

38602/02, § 1, 10 avril 2003, CEDH 2003

‑

IV

, et

Tas

, précitée), la Cour considère que la confiscation critiquée n’est pas disproportionnée par rapport au but d’intérêt général poursuivi. Manifestement mal fondée, cette partie de la requête doit donc être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.

Sur la violation alléguée de l’article 8 de la Convention

37.

Le requérant invoque également une atteinte à son domicile et à sa vie privée et familiale.

38.

La Cour constate toutefois que le bien confisqué ne correspondait pas au domicile du requérant au moment où les juridictions internes ont statué.

Le requérant a constamment déclaré aux autorités internes qu’il résidait dans l’immeuble A et aucun élément ne vient établir qu’il occupait alors le bien confisqué, fusse occasionnellement.

39.

La Cour relève de plus que le requérant a également déclaré être domicilié dans l’immeuble A lors de l’introduction de sa requête et, en dernier lieu, dans le pouvoir qu’il a signé le 19 mai 2021. La Cour prend note de la production récente d’un constat d’huissier établi à la demande du requérant le 3 mai 2021, par lequel celui-ci entend démontrer qu’il résiderait désormais dans le bien confisqué et qu’il utiliserait indifféremment les deux habitations. Elle relève pour autant qu’aucun élément ne vient établir que le requérant était domicilié, ou même résidait, dans l’immeuble confisqué au moment où les juridictions internes ont statué.

40.

À l’instar de la cour d’appel, la Cour observe par ailleurs que le requérant reste propriétaire d’une maison de grande taille, située à proximité immédiate du bien confisqué, où il peut héberger ses proches.

41.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées devant elle, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation de l’article

8 de la Convention. Manifestement mal fondé, ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 7 octobre 2021.

{signature_p_2}

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Greffière adjointe

Présidente