Vicol împotriva Republicii Moldova

Secțiunea a doua Cerere nr. 40650/14 Mihail VICOL și Iulia VICOL împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 octombrie 2024 într-un comitet compus din Davor Derenčinović, președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys, judecători și Viktoriya Maradudina, adjunctul grefierei secțiunii f.f. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 mai 2014, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Reclamanții, soții domnului Mihail Vicol și domnului Iulia Vicol, sunt resortisanți moldoveni, născuți în 1948 și, respectiv, în 1952, care își au reședința în Hansca. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul P. Bobu, avocat care își desfășoară activitatea în Chișinău.

O. Rotari, succesorul domnului D. Obada. Cererea se referă la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza motivării insuficiente de către Curtea Supremă de Justiție a hotărârii sale care a infirmat hotărârile favorabile reclamanților pronunțate de instanțele civile inferioare. Cererea a fost comunicată guvernului Moldovei la 3 martie 2022. La 20 septembrie 2022, guvernul a informat Curtea că prezenta cauză a fost redeschisă în urma unei cereri de revizuire formulată de reclamantă, că instanțele au recunoscut încălcarea articolului 6 alin. (1) din Convenție în numele reclamanților din cauza motivării insuficiente a deciziei menționate anterior a Curții Supreme de Justiție, pe care le-au alocat reclamanților 2 000 EUR ca daune morale și pe care, după redeschidere, reclamanții au obținut câștig de cauză în cauza lor.

Mai multe scrisori au fost trimise de către grefa reclamantei, atât prin sistemul electronic de comunicare al Curții, cât și printr-o confirmare de primire pentru a întreba dacă, în lumina informațiilor furnizate de guvern, aceasta intenționează să își mențină cererea. Printr-o scrisoare din 28 mai 2024, avocatul reclamanților a informat grefa că aceștia nu mai doresc să își mențină cererea în fața Curții, deoarece organismele interne au recunoscut încălcarea convenției în cadrul procedurii de revizuire și au acordat o satisfacție echitabilă cu titlu de prejudiciu moral. În lumina celor de mai sus și în lipsa unor circumstanțe speciale care țin de respectarea drepturilor garantate de convenție și a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție.

Prin urmare, cauza trebuie eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște în de a elimina cererea de rol. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 octombrie 2024. Viktoriya Maradudna Davor Derenčinović Modulul adjunct f.f. Președintele

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 40650/14 Mihail VICOL et Iulia VICOL contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 octobre 2024 en un comité composé de : Davor Derenčinović , président , Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , juges , et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 3 mai 2014, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les requérants, les époux M. Mihail Vicol et M me Iulia Vicol, sont des ressortissants moldaves, nés respectivement en 1948 et en 1952 et résidant à Hansca. Ils ont été représentés devant la Cour par M e P. Bobu, avocat exerçant à Chișinău. Le Gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par ses agents, M. O. Rotari, succédé par M. D. Obadă. La requête porte sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la motivation insuffisante par la Cour suprême de justice de sa décision ayant infirmé les décisions favorables aux requérants rendues par les tribunaux civils inférieurs.

La requête a été communiquée au Gouvernement moldave le 3 mars 2022. Le 20 septembre 2022, le Gouvernement a informé la Cour que la présente affaire avait été rouverte à la suite d’une demande en révision formulée par la partie requérante, que les tribunaux avaient reconnu la violation de l’article 6 § 1 de la Convention dans le chef des requérants en raison de la motivation insuffisante de la décision précitée de la Cour suprême de justice, qu’ils avaient alloué aux requérants 2 000 euros à titre de dommage moral et qu’après la réouverture, les requérants avaient obtenu gain de cause dans leur affaire. Compte tenu de cela, le Gouvernement a invité la Cour à rayer l’affaire de son rôle.

Plusieurs lettres ont été adressées par le greffe à la partie requérante, tant par le système de communication électronique de la Cour (« eComms »), qu’avec accusé de réception pour lui demander si, à la lumière des informations fournies par le Gouvernement, elle entendait maintenir sa requête. Par une lettre du 28 mai 2024, l’avocat des requérants a informé le greffe que ces derniers ne souhaitent plus maintenir leur requête devant la Cour, car les instances internes avaient reconnu la violation de la Convention dans le cadre de la procédure de révision et octroyée une satisfaction équitable à titre de préjudice moral. EN DROIT À la lumière de ce qui précède et en l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 24 octobre 2024. Viktoriya Maradudina Davor Derenčinović Greffière adjointe f.f. Président