VICOL v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 21 martie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 40650/14 Mihail VICOL și Iulia VICOL împotriva Republicii Moldova introduse la 3 mai 2014 raportate la 3 martie 2022 Instanța se referă la admiterea unui recurs în casație de către Curtea Supremă de Justiție, fără a justifica respingerea mijloacelor reținute de instanțele inferioare care au pronunțat în favoarea reclamanților (a se vedea lista). Reclamanții ocupau o locuință de funcție acordată primului reclamant. Tribunalul de Primă Instanță și Tribunalul de Primă Instanță au respins acțiunea și au reținut, printre altele, că acțiunea era prevăzută. Curtea Supremă de Justiție, fără a ține de cuvânt cu părțile, a primit recursul părții adverse, a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a acceptat cererea de excludere. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție , reclamanții se plâng de admiterea acțiunii părții pârâte de către Curtea Supremă de Justiție fără a-și justifica decizia în raport cu motivele reținute de instanțele inferioare. RĂSPUNSURI LA PĂRȚILE contemplarea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale reclamanților a fost ascultată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție În special, Curtea Supremă de Justiție a motivat în mod corespunzător admiterea acțiunii în speță (Covalenco c. Republica Moldova, nr. 72164/14, § 25, 16 iunie 2020 și Lebedinschi. Republica Moldova, nr. 4171/11, § 35, 16 iunie 2015) Guvernul este invitat să furnizeze copia integrală a dosarului procedurii interne. Locul de reședință Mihail VICOL 1948 Moldove Hansca Iulia VICOL 1952 Moldove Hansca

Publié le 21 mars 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

40650/14

Mihail VICOL et Iulia VICOL

contre la République de Moldova

introduite le 3 mai 2014

communiquée le 3 mars 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’admission d’un pourvoi en cassation par la Cour suprême de justice sans motiver le rejet des moyens retenus par les tribunaux inférieurs ayant statué en faveur des requérants (voir la liste).

Les requérants occupaient un logement de fonction octroyé au premier requérant. L’entreprise de l’État en charge de la gestion du logement demanda en justice l’éviction des requérants compte tenu de la démission du premier requérant. Le tribunal de première instance et la cour d’appel rejetèrent l’action et retentirent, entre autres, que l’action était prescrite. La Cour suprême de justice, sans tenir d’audience avec les parties, accueillit le pourvoi de la partie adverse, annula les jugements des tribunaux inférieurs et accepta la demande d’éviction.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention

, les requérants se plaignent de l’admission du recours de la partie adverse par la Cour suprême de justice sans motiver sa décision par rapport aux moyens retenues par les tribunaux inférieurs.

QUESTIONS AUX PARTIES

La contestation sur les droits et obligations de caractère civil des requérants a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention

? En particulier, la Cour suprême de justice a-t-elle dûment motivé l’admission du recours en l’espèce (

Covalenco c. République de Moldova

, n

o

72164/14, § 25, 16 juin 2020 et

Lebedinschi c. République de Moldova

, n

o

41971/11, § 35, 16 juin 2015)

?

Le Gouvernement est invité à fournir la copie intégrale du dossier de la procédure interne.

ANNEXE

N

o

Prénom NOM

Année de naissance

Nationalité

Lieu de résidence

1.

Mihail VICOL

1948

moldave

Hansca

2.

Iulia VICOL

1952

moldave

Hansca