Covalenco împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE COVALENCO c. REPUBLICA MOLDOVA (depunerea nr. 72164/14) HOTĂRÂREA Art. 6 § 1 (civilă) • Audierea corectă • Hotărârea proaspătă a Tribunalului Suprem • Nu există o audiere orală în ciuda disputelor de fapt și credibilitate • Contra-argument decisiv lăsat fără răspuns • Credința Curții Supreme proprie motu pentru un nou motiv nu argumentat de părți și nu o chestiune de litigiu • Procesul incorect STRASBOURG 16 iunie 2020 FINAL 16/09/2020 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Covalenco c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președintele, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, Saadet Yüksel, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 72164/14) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dl Dumitru Covalenco („reclamantul”), la 28 octombrie 2014; hotărârea de a anunța cererea guvernului moldovenesc („ Guvernul”); Observațiile părților; după deliberarea în particular la 19 mai 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă la anularea de către Curtea Supremă a două hotărâri în favoarea reclamantului care a fost adoptată în cadrul procedurii civile de două instanțe inferiore.

Examinarea recursului asupra punctelor de drept de către Curtea Supremă de Justiție a avut loc fără participarea părților și a unor argumente complet noi care nu erau o chestiune de dezbatere între părți în fața instanțelor inferiore a servit de bază pentru inversarea. Reclamantul s-a născut în 1983 și trăiește în Chișinău. El a fost reprezentat de dl G. Ionaș, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 iulie 2009, soția reclamantului conducea mașina și a fost implicată într-un accident de mașină. Ca urmare a accidentului, mașina a fost grav afectată.

În aceeași dată, reclamantul a contactat compania sa de asigurare și l-a informat despre accident. Din materialele dosarului rezultă că reclamantul și-a declarat soția ca conducător autorizat al mașinii în scopul asigurării. Reclamantul a scris mai multe scrisori societății de asigurare care solicită să fie plătită indemnizația de asigurare, dar în lipsă. De asemenea, el a depus numeroase plângeri la organismele de reglementare ale statului în domeniul asigurărilor, dar fără rezultate, deoarece societatea de asigurare nu a răspuns la niciuna dintre scrisorile. În schimb, compania de asigurare a depus plângeri penale împotriva reclamantului, susținând că intenționează să-l frânteze. Ca urmare a acestor plângeri, s-a efectuat o anchetă penală, în care, în 2012, reprezentantul companiei de asigurări a admis, printre altele, că mașina deteriorată a reclamantului a fost păstrată de compania de asigurări și că soția reclamantului a fost un conducător autorizat al mașinii.

Aceste informații nu au fost puse la dispoziția reclamantului până la expirarea procedurii civile dintre el și societatea de asigurări. Din materialele cazului rezultă că ancheta penală nu a condus la acuzarea reclamantului și că rezultatul nu este cunoscut de Curte. La 12 iulie 2012, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva societății de asigurări și a solicitat plata indemnității de asigurări și a dobânzilor nejustificate. Într-o hotărâre din 2 aprilie 2013 Curtea de District Botanica a constatat că o proporție de peste 75% din masina reclamantului a fost distrusă ca urmare a accidentului și că nu a putut fi reparată. Prin urmare, a ordonat societății de asigurări să plătească 20.858 euro (EUR) reclamantului, o sumă care constă în valoarea autovehiculului, mai puțin 10% plus dobânzile implicite.

Compania de asigurări a apelat împotriva hotărârii de mai sus și a susținut că, deși soția reclamantului era un conducător autorizat al mașinii asigurate, nu a fost ea, ci reclamantul care conducea masina la momentul accidentului. Întrucât reclamantul nu și-a trecut testul de respirație imediat după accident, societatea de asigurări a avut dreptul să nu plătească indemnizația de asigurare. În plus, societatea de asigurări a susținut că, pentru a ordona plata valorii depline a mașinii, instanța de primă instanță nu a reușit să pronunțe pe cine să păstreze vehiculul deteriorat. 10. La 26 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chișinău a susținut parțial recursul depus de societatea de asigurări și a ordonat ca vehiculul deteriorat să fie păstrat de societatea de asigurări.

Curtea de Apel a respins argumentul companiei de asigurări că reclamantul conducea mașina. În acest sens, Curtea a făcut trimitere la o decizie judiciară finală în cadrul procedurii paralele în care constatarea ofițerului de poliție în sensul că soția reclamantului conducea mașina în momentul accidentului a fost contestată fără succes. 11. Societatea de asigurări a depus un recurs asupra punctelor de drept în care a susținut argumente care nu au fost ridicate anterior. În primul rând, a susținut că reclamantul a refuzat să prezinte mașina deteriorată și că nici măcar nu a văzut poze ale vehiculului. În al doilea rând, compania de asigurări a pus la îndoială modul în care instanța a determinat faptul că proporția autovehiculului deteriorat a fost de peste 75% în absența unui raport de experți.

12. În declarațiile sale scrise în răspuns la cererea de mai sus, reclamantul a susținut că imediat după accident au fost reprezentanții societății de asigurări care au luat mașina deteriorată de la secția de poliție și l-au păstrat. Reclamantul a susținut că societatea de asigurări a fost necorespunzătoare atunci când a declarat că nu a văzut mașina deteriorată și că acest lucru ar putea fi dovedit prin faptul că nu a invocat acest argument nici în timpul procedurii de la instanța de primă instanță, nici în apelul său împotriva hotărârii instanței de primă instanță. În plus, reclamantul a susținut că societatea de asigurări a atașat un raport al expertului pe care l-a solicitat în ceea ce privește starea tehnică a autovehiculului deteriorat la cererea de recurs.

Acest fapt a dovedit că societatea de asigurări a avut acces la mașină și a știut unde este. 13. La 30 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiție a examinat cazul fără participarea părților. Acesta a susținut recursul asupra punctelor de drept, a anulat hotărârile instanțelor de jos și a adoptat o nouă hotărâre cu privire la fondul cauzei, respingând acțiunea reclamantului împotriva companiei de asigurări. Curtea Supremă a constatat, în primul rând, că polița de asigurare eliberată de societatea de asigurări nu conține numele soției solicitantei. În al doilea rând, nu a existat nici o dovadă în dosarul că reclamantul a prezentat companiei de asigurări cu mașina deteriorată sau cu orice document care confirmă daunele.

Procedura juridică civilă se desfășoară în conformitate cu principiile procedurii adversare și egalității procedurale a participanților... (3) Curtea care examinează un caz își menține imparțialitatea și obiectivitatea și creează condiții pentru ca părțile la procedura să își poată exercita drepturile și pentru examinarea obiectivă a circumstanțelor cazului... art. 444. Examinarea recursului asupra punctelor de drept Un recurs asupra punctelor de drept ar trebui examinat fără participarea părților. Grupul de cinci judecători poate decide să invite unele dintre părți sau reprezentanții acestora pentru a decide problemele de legalitate invocate în recursul privind punctele de aplicare a dreptului.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 15. Reclamantul s-a plâns că procedura în fața Curții Supreme nu a fost corectă.

El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 16. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 litera (a) din Convenție, subliniază, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. că procedurile în fața Curții Supreme au fost nedreptate deoarece această instanță nu a examinat argumentele din argumentele sale scrise și nu a invitat părțile să participe la procedură. În opinia reclamantului, hotărârea Curții Supreme a fost nejustificată și arbitrară, deoarece se bazează numai pe declarațiile false formulate de societatea de asigurare.

18. Guvernul a susținut că, în cadrul examinării recursului privind punctele de drept, Curtea Supremă de Justiție a constatat că atât cele de la prima și cele de la a doua instanță au examinat cazul în mod incorect. Astfel, după administrarea probelor colectate de instanțele de jos, Curtea Supremă a ajuns la concluzia că reclamantul nu a furnizat societății de asigurare acces la vehiculul deteriorat sau cu orice document privind daunele cauzate acestuia ca urmare a accidentului. În plus, Curtea Supremă a constatat că polița de asigurare nu conține numele soției reclamantului. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 19. Curtea reiterează că dreptul la o audiere orală nu este doar legat de întrebarea dacă acțiunea implică examinarea martorilor care își vor da dovezi orale.

Este, de asemenea, important ca litigianții să aibă posibilitatea de a-și exprima cazul oral în fața instanțelor interne (a se vedea Göç v. Turcia [GC], nr. 36590/97, § 48, CEDH 2002-V, și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos.

55391/13 și altele 2, § 187, 6 noiembrie 2018). Astfel, dreptul la o audiere orală este un element care susține egalitatea de arme între părțile la procedura (a se vedea mutatis mutandis Margaretić c. Croația , nr. 16115/13, §§ 127-28, 5 iunie 2014). 20. Curtea reiterează, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe de primă instanță și numai în fața unei „audieri publice” în sensul articolului 6 1 implică un drept la o „audiere orală” cu excepția cazului în care există circumstanțe excepționale care justifică acordarea unei astfel de audieri (a se vedea Göç citat mai sus, § 47). 21. Curtea a identificat următoarele situații în care circumstanțele excepționale menționate mai sus pot justifica dispunerea unei audieri: (a) în cazul în care nu există probleme de credibilitate sau fapte contestate care necesită o audiere și instanța poate decide în mod echitabil și rezonabil cazul pe baza dosarului (a se vedea Döry c. Suedia , nr. 28394/95, § 37, 12 noiembrie 2002, și Saccoccia v. Austria , nr. 69917/01, § 73, 18 decembrie 2008); (b) în cazurile care ridică probleme strict juridice de domeniu limitat (a se vedea Allan Jacobsson c. Suedia (n. 2) , 19 februarie 1998, § 49, Raporturi 1998 I, și Mehmet Emin Șimșek c. Turcia , nr. 5488/05, §§ 29-31, 28 februarie 2012),

sau puncte de drept care nu au o complexitate deosebită (a se vedea Varela Assalino c. Portugal (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002, și Speil v. Austria (dec.), nr. 42057/98, 5 septembrie 2002); (c) în cazul în care cazul se referă la chestiuni foarte tehnice. De exemplu, Curtea a luat în considerare natura tehnică a litigiilor privind prestațiile de securitate socială, care ar putea fi mai bine tratate în scris decât în argumente orale. În mai multe ocazii, autoritățile naționale au dreptul, având în vedere cerințele eficienței și economiei, să renunțe la o audiere, deoarece în mod sistematic audițiile pot constitui un obstacol pentru diligența specifică necesară în cazurile de securitate socială (a se vedea Schuler-Zgraggen , § 58, și Döry § 41, ambele menționate mai sus).

22. În schimb, Curtea a constatat că este necesară efectuarea unei audieri, de exemplu: (a) în cazul în care este necesar să se evalueze dacă faptele au fost stabilite corect de către autoritățile (a se vedea Malhous c. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 60, 12 iulie 2001); (b) în cazul în care circumstanțele impun instanței să își formeze propria impresie a litiganților prin acordarea lor dreptul de a explica situația lor personală, în numele lor sau prin intermediul unui reprezentant (a se vedea Göç , citat mai sus § 51; Miller , citat mai sus § în amendă ; și Andersson v. Suedia , nr. 17202/04 , § 57, 7 decembrie 2010); (c) în cazul în care instanța trebuie să obțină clarificări la anumite puncte, printre altele prin intermediul unei audieri (a se vedea Fredin v. Suedia (n. 2), 23 februarie 1994, § 22, Seria A nr. 283-A, și Lundevall v. Suedia , n. 38629/97, § 39, 12 noiembrie 2002). 23. Curtea reiterează, de asemenea, că rezultă din jurisprudența bine stabilită a Curții că, chiar dacă art. 6 nu prevede niciun drept de recurs, aceasta impune că, în cazul în care dreptul intern prevede un recurs, articolul,

6 intră în joc chiar în aceste proceduri de recurs în măsura în care aceste proceduri pot fi considerate în mod rezonabil implicarea unei „determinări” a unei acuzații penale împotriva reclamantului sau a „drepturilor sau obligațiilor civile” (a se vedea Reichman c. Franța , nr. 50147/11 , § 29, 12 iulie 2016; Maresti c. Croația , nr. 55759/07 , § 33, 25 iunie 2009; Delcourt c. Belgia , nr. 2689/65, § 25, 17 ianuarie 1970). De asemenea, Curtea subliniază că modalitatea de aplicare a articolului 6 § 1 la procedurile după recurs, inclusiv la instanțele supreme, depinde de caracteristicile speciale ale procedurii implicate; trebuie luată în considerare întregul sistem de procedură în ordinea juridică internă și rolul instanței în cauză (a se vedea Júlíus δór Sigurþórsson c. Islanda , nr. 38797/17, 16 iulie 2019, § 32; Styrmir δór Bragason c. Islanda , nr. 36292/14, § 63, 16 iulie 2019; Lazu c. Republica Moldova , nr. 46182/08, § 33, 5 iulie 2016; Hermi c. Italia [GC], nr. 18114/02, § 60, 18 octombrie 2006; Sigurțórsson Arnarsson c. Islanda , nr. 44671/98, § 30, 15 iulie 2003; Botten c. Norvegia , nr. 16206/90, § 39, 19 februarie 1996) 24. Curtea reamintește, de asemenea, că art. 6 cere instanțelor interne să stabilească în mod adecvat motivele pe care se bazează deciziile lor.

Fără a impune un răspuns detaliat la fiecare argument prezentat de un reclamant, această obligație presupune totuși că o parte la proceduri judiciare poate aștepta un răspuns specific și expres la acele argumente care sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (a se vedea, printre multe alte autorități, Ruiz Torija c. Spania , 9 decembrie 1994, §§ 29-30, Serie A nr. 303-A). (b) În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată, în primul rând, că Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârile instanțelor inferiore și nu a făcut nicio trimitere la concluziile acestor instanțe în propria sa hotărâre. Acesta a examinat cazul de la început și a înlocuit evaluarea faptelor și a legii făcute de instanțele inferioare cu propriul său, acționând ca și cum cazul nu ar fi fost niciodată examinat de aceste instanțe.

În astfel de circumstanțe, este sigur să se concluzioneze că, în ciuda faptului că este o instanță de ultimă instanță și examinarea unui recurs asupra punctelor de drept, în realitate, Curtea Supremă a acționat ca instanță de primă instanță. Faptul că audierile au fost desfășurate în fața instanțelor inferioare nu are nicio relevanță și că reclamantul nu poate fi învinovățit pentru faptul că nu a solicitat o audiere orală în fața Curții Supreme, deoarece el nu a fost în măsură să cunoască domeniul de aplicare al examinării care urmează să fie efectuat de aceasta. Curtea constată, de asemenea, că părțile contestate în fața Curții Supreme pentru prima dată probleme de fapt, cum ar fi locul în care autovehiculul deteriorat și accesul companiei de asigurări la aceasta.

Având în vedere argumentele contradictorii cu privire la situația de fapt, credibilitatea părților a fost, de asemenea, o chestiune care trebuie determinată de Curtea Supremă. Prin urmare, Curtea Supremă nu a putut, ca o chestiune de judecată echitabilă, să dispună de o audiere publică înainte de a adopta hotărârea sa care reprezintă hotărârea finală în materie de litigiu (a se vedea punctele 19-22 de mai sus). 26. Curtea remarcă în continuare că Curtea Supremă de Justiție a acceptat argumentul societății de asigurări că nu avea acces la mașina deteriorată. În acest sens, Curtea Supremă nu a acordat atenție contraargumentului reclamantului în ceea ce privește faptul că mașina a fost în posesia acesteia și că un expert desemnat de compania de asigurări a efectuat o evaluare a mașinii.

În opinia Curții, contraargumentul reclamantului a fost unul important și, dacă este acceptat, ar fi putut duce la un rezultat diferit al cauzei. În ciuda acestui lucru, Curtea Supremă de Justiție a rămas tăcută în legătură cu aceasta.

În absența unui răspuns specific și expres, este imposibil să se asigure dacă această instanță a neglijat pur și simplu să se ocupe de depunerea reclamantului de mai sus sau dacă a avut intenția de a-l respinge și, în cazul în care aceasta a fost intenția sa, ce motive au fost astfel de hotărâre (a se vedea Ruiz Torija , citată mai sus § 30; Hiro Balani c. Spania , 9 decembrie 1994, § 28, Serie A nr. 303 B; și Lebedinschi c. Republica Moldova , nr. 41971/11 , § 35, 16 iunie 2015). 27. În cele din urmă, Curtea nu poate să nu observe că în respingerea acțiunii reclamantului împotriva companiei de asigurări, Curtea Supremă a invocat în hotărârea sa proprie motu pentru un nou motiv care nu a fost argumentat de către părți și care nu a fost o problemă de litigiu.

De fapt, aceasta a susținut că poliția de asigurare nu a acoperit conducerea soției reclamantului autovehicul asigurat. Nu numai că societatea de asigurare nu s-a bazat niciodată pe acest argument, ci a recunoscut mai devreme în procedura că soția reclamantului a fost acoperită de polița de asigurare (a se vedea punctul 9 mai sus). 28. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că acțiunea nu a fost corectă și că, în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plângut în continuare de încălcarea drepturilor sale garantate de art. 13 luate coroborat cu art. 6 și cu art. 6 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze nici admisibilitatea, nici meritul plângerilor în temeiul articolului 13 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Eze c. România , nr. 80529/13, § 65, 21 iunie 2016, și Michał Korgul c. Polonia , nr. 36140/11 , § 59, 21 martie 2017). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 22,128 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale.

El a susținut că această sumă reprezintă suma acordată lui în primele două cazuri plus dobânzile implicite. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6.000 EUR pentru prejudicii morale. 32. Guvernul a contestat și a susținut că sumele solicitate sunt excesive. 33. Curtea nu poate specula dacă reclamantul ar fi suferit vreo prejudicii materiale în cazul în care nu s-a încălcat art. 6 § 1; de aceea respinge această afirmație.În acest sens, Curtea constată că art. 449 litera (h) din Codul de Procedură Civilă prevede eventuala revizuire a unei hotărâri în care Curtea a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale. 34. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi fost cauzat o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a încălcării dreptului său la un proces echitabil.

Evaluarea acesteia într-un mod echitabil, acordă reclamantului 3,500 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 36. Guvernul a contestat și a susținut că suma reclamată a fost excesivă. 37. În ceea ce privește circumstanțele cauzei și documentele prezentate de reclamant, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului întregii sume solicitate pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 admisibil; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea sau fondul plângerilor în temeiul articolului 13 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (1 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Jon Fridrik Kjølbro Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF COVALENCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 72164/14) JUDGMENT Art 6 § 1 (civil) • Fair hearing • Fresh judgment on the merits by the Supreme Court • No oral hearing despite factual and credibility disputes • Decisive counter-argument left unanswered • Supreme Court’s reliance proprio motu on a new reason not argued by the parties and not a matter of dispute • Unfair trial STRASBOURG 16 June 2020 FINAL 16/09/2020 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Covalenco v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Jon Fridrik Kjølbro, President, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, Saadet Yüksel, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 72164/14) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Mr Dumitru Covalenco (“the applicant”), on 28 October 2014; the decision to give notice of the application to the Moldovan Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 19 May 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The case concerns the reversal by the Supreme Court of two judgments in favour of the applicant which were adopted in civil proceedings by two inferior courts.

The examination of the appeal on points of law by the Supreme Court of Justice took place without the participation of the parties and completely new arguments which were not a matter of debate between the parties before the lower courts served as a basis for the reversal. THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

14. The relevant provisions of the Code of Civil Procedure as in force at the material time read as follows: “ Article 26. Adversarial character and procedural equality of participants (1) Civil legal proceedings shall be conducted in accordance with the principles of adversarial procedure and procedural equality of participants… (3) The court which examines a case shall maintain its impartiality and objectivity and shall create conditions for the parties to the proceedings to be able exercise their rights and for the objective examination of the circumstances of the case... Article 444. The examination of the appeal on points of law An appeal on points of law should be examined without the participation of the parties.

The panel of five judges may decide to invite some of the parties or their representatives in order to decide on problems of lawfulness invoked in the appeal on points of law application.” THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained that the proceedings before the Supreme Court had not been fair. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage