COVALENCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 25 martie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 72164/14 Dumitru COVALENCO împotriva Republicii Moldova depusă la 28 octombrie 2014 OBJETOR DE CAUZĂ Cererea se referă la un litigiu civil între reclamant și o societate de asigurare cu privire la un accident cu autovehicul și la refuzul societății de asigurare de a plăti prima de asigurare. Cu toate acestea, Curtea Supremă a anulat hotărârile care nu erau publice și fără a da reclamantului posibilitatea de a fi auzite personal. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că procedura nu era corectă și că a pierdut proprietatea pe acest cont. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut niciun remediu în temeiul dreptului intern împotriva încălcării drepturilor sale de către Curtea Supremă de Justiție.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (Godorozea c. Moldova , nr. 17023/05, § 32, 6 octombrie 2009)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Guvernul este invitat să depună o copie completă a dosarului în cadrul procedurii interne.

Communicated on 25 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 72164/14 Dumitru COVALENCO against the Republic of Moldova lodged on 28 October 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a civil dispute between the applicant and an insurance company concerning a motor vehicle accident and the refusal of the insurance company to pay the insurance premium. The applicant was successful at first and second instance courts. However, the Supreme Court reversed those judgments in proceedings which were not public and without giving the applicant a possibility to be heard in person. The applicant complains under Article 6 and 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the proceedings were not fair and that he had lost property on that account. He also complains under Article 13 of the Convention that he had no remedy under domestic law against the breach of his rights by the Supreme Court of Justice.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention ( Godorozea v. Moldova , no. 17023/05, § 32, 6 October 2009)? 2. Has there been a breach of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 3. The Government are requested to submit a full copy of the case-file in the domestic proceedings.