SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere n 33851/23 SAM TM TRANSPORTS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 octombrie 2024 într-un comitet compus din Kateřina Šimáčková, președinta Mykola Gnatovskyy, Artūrs Kučs, judecători și Viktoriya Maraduduna, adjunctă grefiere a secțiunii f.f. Având în vedere cererea formulată anterior la 4 septembrie 2023, Având în vedere declarația guvernului pârât de a solicita Curții să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURĂ Informațiile detaliate privind societatea reclamantă și cererea sa se găsesc în tabelul anexat. Societatea reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Rebeyrol, avocat care exercită la Paris. Acuzarea pe care societatea reclamantă o tragea din art. 6 alineatul (1) din Convenție și care se referea la o restricție de acces la un al doilea grad de jurisdicție care rezultă din aplicarea articolului 901 din Codul de procedură civilă a fost comunicată guvernului francez ( În urma negocierilor în vederea unei soluționări pe cale amiabilă, care s-au dovedit ineficiente, guvernul a informat Curtea că propunea să se pronunțe o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor ridicate de acest aspect. În plus, acesta a invitat Curtea să șteargă cererea de a se pronunța în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul recunoaște că, în speță, considerând că efectul evolutiv al apelurilor formulate de recurentă nu a putut să opereze, în timp ce în întregime a actelor de recurs permitea să se înțeleagă care sunt liderii criticii de judecată, instanțele interne au demonstrat o hotărâre excesivă care constituie o încălcare disproporționată a dreptului de acces la instanța de judecată garantat prin art. 6 1 din Convenție. El propune ca societatea reclamantă să plătească suma reprodusă în tabelul anexat și solicită Curții să șteargă cererea de rol în conformitate cu art. 37 lit. (c) din Convenție. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu ar fi plătit în acest termen, Ö Õ s Õ angajat să majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Plata va duce la decontarea definitivă a cauzei. Termenii unei declarații unilaterale au fost transmise părții solicitante cu mai multe săptămâni înainte de data deciziei respective. Curtea a primit un răspuns din partea reprezentantului societății reclamante care să indice că mai degrabă nu a acceptat termenii declarației, considerând că suma propusă nu este proporțională cu prejudiciul material suferit de societatea reclamantă. Curtea susține că a trebuit să plătească suma de 330 857,21 EUR pentru executarea hotărârilor pronunțate în recurs. Curtea amintește că articolul c) din convenție îi permite să elimine o cauză a rolului în cazul în care (...) din orice alt motiv pe care [ea] îl constată existența, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate anula cererile de rol pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea în special Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI). Jurisprudența Curții în materie de restricționare a dreptului de acces la un al doilea grad de jurisdicție din cauza unei interpretări excesiv de formalizate a normelor de procedură, în contextul dematerializării procedurilor de restricționare, este clară și abundentă (a se vedea, printre altele, Zubac c. Croația [GC], n 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018, Xavier Lucas c. Franța, n 15567/20, §§ 42-44, 9 iunie 2022 și Roccia c. Franța, nr. 745/30/17, § 34, 2 februarie 2023. Având în vedere concesiile pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul despăgubirilor propuse (care se ridică în conformitate cu cele alocate în cauze similare), Curtea consideră că (c)). Cu privire la opoziția societății reclamante la declarația unilaterală, Curtea ia notă că, în absența altor detalii, aceasta nu are nici un motiv să considere că motivul pentru care despăgubirile oferite de guvern constituie o reparație inadecvată sau nerațională pentru încălcarea drepturilor garantate de Convenție (Ryabkin și Volokitin c. Rusia (dec.), 52166/08 și 8526/09, §§ 49-50, 28 iunie 2016, Igranov și alții c. Rusia , nr 42399/13 și alte opt § 24, 20 martie 2018, și, pentru o abordare similară, Antovski și alții c. Macedonia de Nord [comitet], n 68160/17, 8 decembrie 2022. Aceasta nu identifică nicio legătură de cauzalitate evidentă între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins (Xavier Lucas, citată anterior, § 61-63). În plus, în lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, această cerere ar trebui eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Pred Acte. termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decid să șteargă cererea de rol în temeiul articolului (c) din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 octombrie 2024. Viktoriya Maradudunina Kateřina Šimáčková Grefier adjunct f.f. Președinta Anexă Cererea privind obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție (Formalism excesiv) Numărul și data la care se introduce cererea Numele societății reclamante și data la care se înregistrează data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii reclamantului Suma alocată pentru daune materiale și morale și proaspete și cheltuieli de judecată (în euro) [1] 33851/23 04/09/2023 SAM TM TRANSPORTS 2000 12/07/2024 08/08/2024 000 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant.
Requête n
o
33851/23
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3
octobre 2024 en un comité composé de
:
Kateřina Šimáčková
, présidente
,
Mykola Gnatovskyy,
Artūrs Kučs
, juges
,
et de Viktoriya Maradudina,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4
septembre 2023,
Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les informations détaillées concernant la société requérante et sa requête se trouvent dans le tableau joint en annexe.
La société requérante a été représentée devant la Cour par M
e
V.
Rebeyrol, avocat exerçant à Paris.
Le grief que la société requérante tirait de l’article 6 § 1 de la Convention, et qui portait sur une restriction d’accès à un second degré de juridiction résultant de l’application de l’article 901
du code de procédure civile, a été communiqué au gouvernement français («
le Gouvernement
»).
À l’issue de négociations en vue d’un règlement amiable qui se sont révélées infructueuses, le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de prononcer une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ce grief. Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article
37 de la Convention.
Le Gouvernement reconnaît qu’en l’espèce, en jugeant que l’effet dévolutif des appels formés par la requérante n’avait pu opérer alors que l’intégralité des actes d’appel permettait de comprendre quels étaient les chefs de jugement critiqués, les juridictions internes ont fait preuve d’un formalisme excessif constituant une atteinte disproportionnée au droit d’accès au juge garanti par l’article 6
§
1 de la Convention. Il offre de verser à la société requérante la somme reproduite dans le tableau joint en annexe et il invite la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article
37 §
1
c) de la Convention. Cette somme sera payable dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour. Si elle n’était pas versée dans ce délai, le Gouvernement s’engage à la majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire.
Les termes d’une déclaration unilatérale ont été transmis à la partie requérante plusieurs semaines avant la date de cette décision. La Cour a reçu une réponse du représentant de la société requérante indiquant qu’il n’acceptait pas les termes de la déclaration, estimant que la somme proposée est sans aucune proportion avec le préjudice matériel subi par la société requérante. Elle fait valoir qu’elle a dû payer la somme de 330
857,21 euros en exécution des jugements frappés d’appel.
La Cour rappelle que l’article
37
§
1
c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si
:
«
(...)
pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête
».
Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt
Tahsin Acar c.
Turquie
(question préliminaire) [GC], n
o
26307/95, §§
75
‑
‑
VI).
La jurisprudence de la Cour en matière de restriction d’accès à un second degré de juridiction en raison d’une interprétation excessivement formaliste des règles de procédure, dans un contexte de dématérialisation des procédures de restrictions, est claire et abondante (voir, notamment,
Zubac c. Croatie
[GC], n
o
40160/12, §§
76-99, 5
avril 2018,
Xavier Lucas c. France
, n
o
15567/20, §§
42-44, 9 juin 2022, et
Rocchia c. France
, n
o
74530/17, §§
21
‑
34, 2 février 2023).
Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant des indemnisations proposées (montant qui est conforme à ceux alloués dans des affaires similaires), la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article
37
§
1
c)). Concernant l’opposition de la société requérante à la déclaration unilatérale, la Cour note qu’en l’absence d’autres détails, elle n’a aucune raison de considérer que l’indemnisation offerte par le Gouvernement constitue une réparation inadéquate ou autrement déraisonnable pour la violation des droits garantis par la Convention (
Ryabkin et Volokitin c. Russie
(déc.), n
os
52166/08 et 8526/09, §§ 49-50, 28 juin 2016,
Igranov
et autres
c. Russie
, n
os
42399/13 et huit autres, § 24, 20 mars 2018, et, pour une approche similaire,
Antovski et autres c. Macédoine du Nord
[comité], n
o
68160/17, 8 décembre 2022). Elle ne discerne en effet aucun lien de causalité manifeste entre la violation constatée et le dommage matériel allégué (
Xavier Lucas
, précité, §§ 61-63).
En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de la requête (article
37
§
1
in fine
).
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article
37
§
2 de la Convention (
Josipović c.
Serbie
(déc.), nº
18369/07, 4
mars 2008).
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette requête du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer la requête du rôle en vertu de l’article
37
§
1
c) de la Convention.
Fait en français puis communiqué par écrit le 24 octobre 2024.
Viktoriya Maradudina
Kateřina Šimáčková
Greffière adjointe f.f.
Présidente
Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention
(Formalisme excessif)
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom de la société requérante et date d’enregistrement
Date de réception de la déclaration du Gouvernement
Date de réception de la lettre du requérant
Montant alloué pour dommage matériel et moral et frais et dépens
(en euros)
[1]
33851/23
04/09/2023
2000
12/07/2024
08/08/2024
9
000
[1]
Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.